30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Ridder 09 Dubna 2021, 17:25:03
-
Zdravím po delší době. V září 2020 změřen 164 km/h a ztotožněn PČR na dálnici u Zlína. Oznámení přestupku jsem odmítl podepsat a vyjádřit se. Pouze si pořídil fotku. Následoval příkaz, který byl doručen v únoru 2021. Podán odpor a žádost o spis.
Dnes mi do schránky pošťačka se zpožděním vhodila obálku, kde mě překvapily tři věci.
1) Spis mi poprvé v životě poslali a nemusel jsem osobně na úřad. Asi kvůli lockdownu.
2) Doslova se ve Sdělení o možnosti seznámit se s podklady spisového materiálu před vydáním rozhodnutí píše:
Vyjádřit se k podkladům přestupkového řízení můžete do 5 pracovních dnů od obdržení tohoto sdělení, a to na úřadě Kroměříž po tel domluvě. Současně Vám sdělujeme, že v souladu s ust 80 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění později vydaných předpisů, máte právo požadovat konání ústního jednání, je-li to nezbytné k uplatnění Vašich práv.
Pokud svého práva nevyužijete v daném termínu, bude ve věci vydáno rozhodnutí.
Ústní jednání samozřejmě chci, ale jelikož mi dopis přistál až dnes a přešvihl jsem lhůtu 5 dnů po fikci doručení, tak již na ÚJ nemám nárok?
3) Možná nejpodstatnější část. Úřednice mi omylem poslala kopii i originál Oznámení přestupku překročení nejvyšší rychlosti a tedy ten papír, který vyplňuje PČR přímo na místě. Z mého laického pohledu tedy nemají základní dokument (minimálně originál) na kterém budují případ. Hraje to nějakou roli v můj prospěch? Ideálně na tom shodit celý případ?
-
V textu, který citujete, žádná lhůta pro podání žádosti o konání ÚJ není...
-
Já to chápu tak, že to je 5 dní od obdržení toho Sdělení, který zároveň slouží i jako možnost vyjádřit se ke spisu?
-
Jje treba si ujasnit co v jake casove posloupnosti Vam bylo doruceno.
Dopis/spis a ridi se pravidly dle oznameni vhozene do schranky.
Doruceno je 10 dnem - viz pouceni, ktere jste mel obdrzet, nebo prevzetim/moznosti se seznamit se spisem.
-
Zkusím to napsat přesněji.
15.3. vhozeno poučení do Schránky.
25.3. doručení fikcí
Někdy minulý týden jsem byl na poště, že dopis ještě nemám ve schránce.
9.4. dopis ve schránce (Sdělení o možnosti seznámit se s podklady spisového materiálu před vydáním rozhodnutí + spis)
Chápu to tedy tak, že jsem se měl jak ke spisu tak k tomu, jestli chci ÚJ vyjádřit do 30.3.
Za chvíli sem nahraju to Sdělení.
EDIT: Sdělení nahráno do úvodního příspěvku.
-
Mate zaznam o tom, jak jste se na poste ptal, proc nebylo doruceno?
Proc Vam to rovnou nevydali rovnou?
-
To bohužel nemám. Pošťačka koukla na PC a řekla, že mi bude brzy doručen. Předpokládám, že s ÚJ mám tedy smůlu. Nebo to mám zkusit i tak poslat?
Co bod 3) a originál dokumentu?
-
Muzete pozadat o zmeskani ukonu par. 41 Spr.R, nebo tam proste nabehnout(zjistite, zda rozhodli).
Porad jste nesdelil, proc jste byl v prijmu tak pasivni, mate nejakou uspesnou vymluvu?
Pisi Vam, ze maji co potrebuji, UJ neplanuji, Vy jste nic nenamitl, SO mohl tedy vydat rozhodnuti.
Co konkretne ma UJ zvratit?
-
Důvěřoval jsem poště, že to dodají rychle. Teď už vím, že to byla chyba. Mrknu na to zmeškání úkonu.
Co se týká ÚJ, tak asi nezvrátí nic, ale dokážu se z něj úspěšně vymlouvat i více než rok. Poslední 2 případy jsem takhle vyhrál až do ztracena. V Odvolání bohužel nejsem moc dobrý, tak bych se mu rád vyhnul.
-
Tak je treba si uvedomit co Vam hrozi, ceho chcete dosahnout a minimalizovat ztraty.
-
Nehrozí nic strašnýho. Pokuta a první body a nesmí mě chytit znovu za rychlost v dalších 12 měsících.
Dosáhnout chci toho, abych se dalších 12 měsíců nemusel strachovat s dalším případem v rychlosti a ideálně jim nic neplatit.
Pochopil jsem, že jediná možnost je teď požádat o Navrácení v předešlý stav, požádat o ÚJ a pokračovat v taktice zdržování/vymlouvání se z ÚJ. Pokud zamítnou, tak bych musel najít něco do Odvolání.
Nebo existuje lepší postup?
-
Podle mého názoru lhůta pro žádost o konání ÚJ stanovena nebyla, citujete-li přesně. V dané citaci je stanovena pouze lhůta pro seznámení s obsahem spisu, a tedy by Vám teoreticky měla běžet lhůta 90 dní pro podání žádosti o konání ÚJ, a to nehledě na to, jak té citaci rozumíte, resp. chcete rozumět. Nemám nicméně s prošvihnutými lhůtami mnoho zkušeností, takže se mohu mýlit.
První kolo by se navíc mělo dát vyhrát na samotné skutečnosti, že se SO1 zjevně chystá rozhodnout o vině pouze na základě oznámení (kterým možná ani nedisponuje). Správně by měl předvolat a vyslechnout svědky a obviněnému umožnit klást jim otázky.
-
Formulace poučení je rozhodně neobratná, krom toho, že pro právo žádat ÚJ není stanovena lhůta, je v tom varování něco o uplatnění práva (v jednotném čísle), ale předchozí text se týká jednak práva vyjádřit se k podkladům, a jednak práva žádat ÚJ. Tak není vůbec jasné, zda se to týká toho druhého práva (podle toku textu), nebo prvního práva (protože jen to má "daný termín"), nebo jakéhokoliv práva ...
Jinak ale asi nemá smysl se v tom hrabat. Pokud už SO rozhodl, jen na té trochu zmatené formulaci se to asi nesestřelí. Podstatné je, že uplatnit to právo SO objektivně umožnil - bylo by třeba tvrdit, že žádat ÚJ či uplatnit nějaké další procesní právo účastník chtěl, ale buď nemohl (protože se mu ten dopis dostal do rukou pozdě, to by směřovalo k § 41 SprŘ), nebo to chtěl udělat později, protože něco v něm vyvolalo legitimní očekávání, že na to má delší lhůtu (a to moc nevím, co by bylo).
Pokud ale ještě nerozhodl, stále žádat ÚJ či cokoliv jiného lze, to právo uplynutím žádné úřednické lhůty nezaniká. SO musí umožnit ho uplatnit, bylo-li v průběhu řízení uplatněno, musí to nějak vypořádat (tedy ÚJ buď nařídit, nebo usnesením zamítnout).
-
Díky všem za názory. Je to nejednoznačný, tak za zkoušku nic nedám a jdu poslat žádost o ÚJ včetně výslechu policajtů.
-
Mám tu update. ÚJ zamítnuto, protože v tom SO nevidí důvod a ani jsem prý nenapsal konkrétní důvody. Společně s tímto Usnesením poslali i Rozhodnutí o vině.
Odvolání jsem psal pouze jedno jediný a to tenkrát bohužel neuspělo, a proto bych byl moc rád za navedení. Pár bodů, co mě napadá:
1) Omylem mi poslali originál Oznámení o přestupku a tedy jeden z hlavních důkazů na který se v Rozhodnutí sami odvolávají. Mimochodem v Rozhodnutí píší, že znovu prošli i tento důkaz, což je evidentně lež.
2) Schoval jsem si záznam z kamery, kde mě PČR měří cca ve 4 sekundě videa a dojíždí mě až cca kolem 58 sekundy. Mohu argumentovat, že řídil někdo jiný a bleskurychle jsem ho vysadil?
3) Screen ukazuje, že měřili u auta a betonovýho svodidla. Musím nastudovat LaserCam, jestli to není špatně. Nevíte někdo?
4) Neuznali moje právo na ÚJ.
5) V Úředním záznamu policajt nepíše, že mě seznámil s mými právy, což mimochodem neudělal. To asi taky napadnout?
Budu posílat blanketní odvolání. Má smysl společně s ním poslat i námitku podjatosti, například kvůli tomu, že nechtějí ÚJ a tím krátí moje práva? Dokonce tam píšou, že v tom spatřují pouze průtah řízení.
Úvodní post doplněn o: Spis, Rozhodnutí, Screen z palubky.
-
2) Schoval jsem si záznam z kamery, kde mě PČR měří cca ve 4 sekundě videa a dojíždí mě až cca kolem 58 sekundy. Mohu argumentovat, že řídil někdo jiný a bleskurychle jsem ho vysadil?
Na fotce ani žádném videu nejdu vidět, že jsem tam skutečně byl. Například v jiném případu mě pomahač fotil přímo u auta, abych nemohl říct, že jsem tam nebyl. To se ale tentokrát nestalo. Mají tak pouze opsané údaje z OP a ŘP. Co když mi byla peněženka na chvíli odcizena a pak se vrátila? Lze argumentovat také tímto nebo to je slepá ulice?
-
Teoreticky by mohli chtít dávat pokutu i za tu krádež občanky nebo neprodlené neohlášení krádeže?
https://breclav.eu/urad/sluzby/ztrata-nebo-odcizeni-obcanskeho-prukazu (https://breclav.eu/urad/sluzby/ztrata-nebo-odcizeni-obcanskeho-prukazu)
-
Co takhle: Zjistil jsem, že jsem ztratil peněženku a ve chvíli, kdy vytahuji mobil, abych vše nahlásil, tak ke mě přišel pán a ptal se, zda to není moje peněženka?
-
Právně čisté by asi bylo takto vrácený nalezený OP odevzdat úřadu , nahlásit jeho předchozí ztrátu a zažadat o nový, co když ho nálezce mezitím zneužil k žádosti o úvěr nebo při silniční kontrole třeba?
-
Mám nachystáno Odvolání, který jsem zkopíroval z několika dostupných tady na fóru. Snažil jsem se, aby bylo otravný to i číst a dal jsem tam i každou blbost, která mě napadla jen proto, aby se tím musel někdo zabývat. Pokud by si to někdo přečetl a dal mi zpětnou vazbu, co vylepšit, tak budu moc rád. Odvolání jsem dělal jen jedno a neuspělo, respektive jsem pak vyhrál soud kvůli promlčecí lhůtě.
Jako hlavní body, proč bych měl vyhrát vidím to, že Spis neobsahuje soupis všech částí a chybí moje podání vysvětlení. Úřad mi omylem zaslal originál Oznámení z místa činu a tím pádem je snad v důkazní nouzi. Zkouším i strategii toho, že řídil spolujezdec, protože nás PČR neměla celou dobu neustále v dohledu. Celkem je tam kolem 30 bodů všeho, co jsem tu našel nebo mě napadlo.
PS: doručení 17.06. a mám 5 pracovních dní na doplnění blanketu. Poslední den ve lhůtě je tedy 24.06.? Na zdejší kalkulačce to počítá kalendářní dny.
-
Pokud má být hlavním důvodem soupiska listin, tak by chtělo více než jí věnovat jeden kratičký odstavec. Ale podle mě se na soupisce řízení vyhrát nedá, stěžejní jsou vady nebo přinejmenším nejistoty měření, zkrátka ty základní kameny toho, co vůbec zakládá nějaký přestupek. Soupiska mi přijde spíš jako omáčka.
A jinak se vám opravdu podařilo učinit čtení otravným, vypadá to odpudivě už na první pohled. Bohužel to funguje oboustranně, takže jsem to zhruba prolétl, ale že by mě vyloženě něco osvítilo, to se říci nedá. Přijde mi, že na ty číslované body jste se trochu vykašlal, přitom bod 4) - tj. že rozhodnutí vydala osoba, která k tomu nebyla oprávněná, by mohl uspět. Stejně tak 5), s tou by se dalo krásně pracovat, trochu to rozebrat a navázat na to, že SO odmítl provést výpověď svědků, která mohla jako jediná odhalit, zda policista obsluhoval přístroj správně.
Obecně kauzalita je důležitá, bohužel je totiž dost často jedno, co se stalo, pokud to nemělo vliv na řízení/zákonnost rozhodnutí. Na to doporučuji se zaměřit a podle toho strukturovat odvolání.
A jinak ano, pokud to bylo 5 pracovních dní, tak 24. 6. je poslední den.
-
To je opravdu otravne cteni :-) Zkusim to jeste jednou podrobneji precist, ale alespon napisu prvni postrehy. Jak pise pan IZS, je dobre zasadni body odvolani dat do samostatneho odstavce a snazit se dusledne zduvodnit. Ja prave nemam dobre zkusenosti s obsahlym (a zmatenym) odvolanim, SO2 si potom vybere jen nekolik Vasich namitek, ktere se mu hodi pro jednoduche zamitnuti a k ostatnim (pro vas vetsinou zasadnim) se nevyjadri a odvolani zamitne. Lepsi zkusenosti mam s vyberem tak max. 3 duvodu, ktere se daji opravdu dobre vyargumentovat a na tom pracovat. Podle zakona pry SO nema povinnost se vyjadrovat uplne ke vsemu.
Rejstrik spisu je dobry argument, ale spise podpurny, uz jsem to zkusil pouzit, ale neuspelo to. Nasel jsem pozdeji rozhodnuti NSS, ktere rika, ze byste musel prokazat, ze vam absenci rejstriku vznikla ujma, coz sice naznacujete, ale asi by se to dalo jeste upresnit. Napr. co v chybejicim dokumentu bylo a mohlo byt pouzite ve vas prospech. Nasel bych a zminil to rozhodnuti a vasi argumentaci vyladil tak, aby pasovala na toto rozhodnuti. Bohuzel jeho cislo v poznamkach nemam, ale muzu zkusit znova najit.
Muzete se podivat na muj prohrany pripad s rychlosti a udelat to lepe ;-) Je tam odvolani i rozhodnuti SO2: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9998.0
-
Celý jsem to předělal a že to chvíli zabralo. Rozdělil jsem to na 3 hlavní důvody se spoustou bodů.
@IZS nově body 2b a 2c. Lehce jsem to upravil, ale nevím, co víc tam psát? Můžete mě prosím nasměrovat?
@doctor jsou tam teď 3 hlavní důvody a snažil jsem se u mnoha bodů odkazovat již na jiné body, aby nemohli většinu přeskočit. Prošel jsem Váš případ a snažil jsem se to vytvořit tak, aby nemohli argumentovat stejně jako proti Vám.
Za dosavadní zpětnou vazbu moc děkuji a budu rád za další :) ve čtvrtek to musím odeslat.
EDIT: ještě mi došlo, že mě PaCh na místě neponaučil. V Rozhodnutí se taky nepíše, že by mě na místě ponaučil o mých právech. Má smysl to uvádět?
Abych zamezil tomu, že SO2 obdrží Spis v pořádku po doplnění SO1, tak se chystám Spis vložit do přílohy. Byla by i varianta do Kroměříže zítra zajet a Spis nafotit aktuální ještě než obdrží Odvolání, ale asi to nemá smysl, když na Spise se vyhrát nedá.
-
Odvolani v.2 podle me vypada lepe. Me prijde docela silny argument ta neodpovidajici GPS poloha. Kdyz uz to tam mate, jeste bych to doplnil kratkym pojednanim o presnosti GPS, protoze SO bude urcite argumentovat, ze je to pouze informativni udaj. Pokud je tam rozpor s mistem prestupku v oznameni a v GPS, myslim, ze by to mohl byt dobry argument pro vynuceni UJ a vyslechu opicek.
Vase domenka, ze az si SO1 precte v odvolani o chybejicim rejstriku, tak ho doplni a posle se spisem na SO2 a jeste z vas udela blbce, je spravna. Me to udelali. Ja to predpokladal, takze nez jsem poslal odvolani, poridil jsem si bryle se skrytou kamerou a zasel nahlednout do spisu. Nahral jsem video, jak mi urednik predava spis a pred kamerou ho prolistoval. Jiny zpusob, jak presvedcive dokazat, ze ve spisu neco chybi, jsem nevymyslel. Nicmene jsem nenasel zadneho nadsence kdo by mi s tim pomohl u soudu a komercni pravnici se tim zabyvat nechteli, protoze slo samozrejmne o malo penez. Takze moje snaha zustala neotestovana. Poslat vasi kopii spisu v priloze odvolani IMHO nic neresi, SO nebude mit problem argumentovat, ze jste tu soupisku ucelove neprilozil, zatim co SO1 poslal spis kompletni, vcetne soupisky. SO2 bude verit SO1.
Stejne tak nepouceni od policajtu - bez zaznamu (audio/video) to tezko prokazete. I kdyz nakonec treba bude vyslech, oba chranici si vzajemne potvrdi, ze vas poucili. 2x chranic vs. 1x sprosty obvineni - pro SO to bude jednoznacne. Ale muzete to zkusit pouzit jako dalsi argument pro vynuceni vyslechu.
Jeste doporucuju na konec odvolani doplnit neco takoveho:
Odvolatel v souladu s ust. § 36 odst. 2 zák. č. 500/2004, správní řád, žádá, aby byl informován o předání věci odvolacímu správnímu orgánu a aby mu byla doručena kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně zaslaného odvolacímu správnímu orgánu ve smyslu ust. § 88 odst. 1 věty prvé správního řádu.
SO1 si totiz k odvolani pripise nejaky svuj nazor a pokud vam ho posle, za 1. se dozvite, co na vas dalsiho usil a za 2. se dozvite, ze to SO1 uz poslal na SO2.
-
Můžeš
*Můžete, nejsme v chlívě.
Strukturované je to podstatně lépe, za to máte plusové body, bohužel jsem si zkontroloval ty souřadnice GPS a ve spisu jsou dobře. Musíte je zadat do mapy přesně tak, jak jsou ve spisu, tj. takto: 49'17.3576 017'29.8410 (https://mapy.cz/zakladni?x=17.4973500&y=49.2893353&z=12&q=49%2717.3576%20017%2729.8410). Tím pádem argument chybných GPS souřadnic odpadá.
Na zbytek kouknu ráno.
-
1 - tady nestačí tvrdit, že to bylo nezbytné, je nutné uvést také proč. Hint máte níže.
2a - ten druhý fízl tam opravdu nebyl?
2b - více vyzdvihnout - něco jsem k tomu sesmolil, tak to můžete použít. Je potřeba si to projít a upravit to na míru situaci - zejména jméno úředníka, který rozhodnutí vydal a pak upravit, jestli to je muž/žena (koncovky měl/a, ...).
Ve spisovém materiálu absentuje dokument ustavující oprávněnou úřední osobu pro toto řízení. Toto je závažná procesní chyba, kterou hodnotil ve svých rozsudcích Nejvyšší správní soud – například v rozsudku sp. zn. 2 As 161/2016-52 ze dne 6. 10. 2016 uvedl, že neustavení oprávněné úřední osoby v rozporu s § 15 odst. 2 správního řádu je zásadním pochybením znemožňujícím účastníku řízení uplatnit svá procesní práva, jmenovitě námitku podjatosti – v kontextu posuzovaného případu: „Stěžovatel se skutečně dozvěděl o tom, kdo je oprávněnou úřední osobou, až doručením napadeného rozhodnutí, a tudíž mu bylo znemožněno namítnout v průběhu správního řízení její podjatost.“
Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 412/2019-32 ze dne 16. 3. 2020 sice tato vada sama o sobě nedosahuje takové intenzity, aby zakládala a priori nezákonnost takového rozhodnutí, avšak účastníku řízení zakládá újmu, která v kontextu s podanou námitkou podjatosti může nezákonnost rozhodnutí založit: „Procesní pochybení spočívající v nesdělení jmen oprávněných úředních osob totiž účastníku řízení působí jistou újmu v tom smyslu, že v daném okamžiku neví, kdo bude o věci rozhodovat, a je mu tak znemožněno vznést konkrétní námitku podjatosti proti dané osobě, ať již by byla důvodná, či nikoli.“
Protože jsem se o identitě oprávněné úřední osoby dozvěděl až v souvislosti s vydáním rozhodnutí a tato úřední osoba je zjevně podjatá, podávám tímto proti panu/paní XXXXX XXXXXX námitku podjatosti. Tuto námitku zakládám na následujících důvodech:
XXXXX XXXXXXX zjevně manipulovala s obsahem spisového materiálu a to takovým způsobem, který značně znevýhodňuje obviněného. Ve spisovém materiálu není zahrnut zejména protokol o podání vysvětlení č. j. XXXXXXX ze dne XX.XX.XXXX a další neurčité množství listin, včetně protokolu o zaškolení nstrm. XXXX XXXXXXX k užívání měřícího přístroje LaserCam 4. Jediný dokument, který by mohl potvrdit integritu spisu, tedy soupiska listin, ve spisu rovněž zcela v rozporu s povinností uloženou ust. § 17 odst. 1 správního řádu chybí.
V důsledku toho, že XXXX XXXXXX opakovaně a nejspíše účelově porušuje právní předpisy, maří smysl i účel tohoto správního řízení a narušuje rovněž jeho zákonnost. XXXXXX se prokazatelně snaží obviněnému škodit tím, že mu znemožňuje přístup k materiálům, které mají být součástí spisu a podstatným způsobem tak ztěžuje jeho postavení v rámci správního řízení. Obviněný v důsledku manipulace s obsahem spisového materiálu a absence soupisky listin není schopen říci, kdo, kdy, a co dalšího ve spisu změnil. K tomuto je nutné podotknout, že obviněný je v rámci řízení slabší stranou, která si zasluhuje zvláštní ochrany svých procesních práv, neboť je to právě veřejná moc, kdo má v rukou legální nástroje, kterými může dosáhnout svého účelu i při zachování práv účastníka. Stejně snadno však může své nástroje zneužít, což se stalo právě v tomto případě. Účastník řízení v důsledku toho nemá ani reálnou možnost v řízení řádně uplatňovat svoje práva, neboť nemá přístup ke všem podkladům, které jsou součástí spisu a slouží jako podklad pro vydání rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že se vytrácí listiny a spis nemůže jako takový sloužit jako podklad pro vydání rozhodnutí, neboť jeho obsah je kompletně nepřezkoumatelný, se obviněný snažil hájit svá práva alespoň prostřednictvím ústního jednání, kde by se setkal s osobou, která řízení vede, a mohl případně námitku podjatosti uplatnit tam, stejně jako další své argumenty, které by byly zaprotokolované. V tuto chvíli bylo nařízení ústního jednání nutné pro zajištění práv účastníka řízení ve smyslu § 80 odst. 2 zákona o přestupcích, i přesto však žádosti nebylo vyhověno. XXXXX XXXXXXX s největší pravděpodobností již v tuto dobu věděla, že řešení případných problémů vyplývajících z jejích chyb může být nepříjemné, a měla tedy osobní zájem na tom, aby se vše „zametlo pod koberec“. Osobní zájem je navíc přetrvávající.
Vzhledem k zákeřnosti tohoto jednání, které je patrně důsledkem osobní motivace, se lze zcela důvodně domnívat, že XXXXX XXXXXXX bude v manipulaci spisu a maření výkonu práv účastníka řízení pokračovat i nadále a proto není možné, aby tato osoba řízení vedla. Touto chybou je přitom zatíženo i celé rozhodnutí, jelikož k manipulaci spisu prokazatelně docházelo již před jeho vydáním – důvody podjatosti tedy existovaly již před vydáním rozhodnutí, avšak obviněnému bylo aktivně znemožňováno podat námitku podjatosti vůči konkrétní osobě, neboť mu ze strany správního orgánu nebylo za délku celého správního řízení sděleno, kdo je ve věci oprávněnou úřední osobou.
Vedle toho, že vydané rozhodnutí bylo vydané úřední osobou, která byla a je podjatá, což už samo o sobě zakládá jeho nezákonnost, jsou v tomto případě naplněny i podmínky, které kladl Nejvyšší správní soud ve své judikatuře. Procesní chyba, která v důsledku neuvedení oprávněné úřední osoby vznikla, za této situace dosahuje dle kritérií stanovených Nejvyšším správním soudem takové intenzity, že zakládá nezákonnost vydaného rozhodnutí.
Na tuto argumentaci lze přímo navázat dalším důvodem, kterým je nepřezkoumatelnost spisového materiálu. Z přiložené kopie spisového materiálu, která byla pořízena po vydání rozhodnutí, kdy by spis měl obsahovat veškeré podklady sebrané během správního řízení, vyplývá, že ve spisu chybí přinejmenším protokol o podání vysvětlení a z důvodu chybějící soupisky listin nelze zpětně určit, co dalšího ve spisu kdy bylo nebo nebylo. Není tedy zřejmé, na základě čeho činil správní orgán své rozhodnutí, když spisový materiál není kompletní.
2c - nikoli v rozporu se zákonem, ale měření je neplatné. Chtělo by to taky více rozvést, zejména je potřeba klást důraz na to, že to tam zaprvé mělo být a zadruhé úřad znemožnil provést výpověď svědka (pokud jste skutečně žádal), kde by bylo možné postup policisty prověřit.
2d ii. - Z toho screenshotu z videa to skoro vypadá, že to měřili přes sklo, neboť nikde nevidím stát fízla ani vystrčenou ruku z auta. Můžete se do toho záznamu podívat a toto ověřit? Pak by to měření bylo bezcenné.
Argument obrátit, že i samotné oznámení obsahuje nesrovnalosti a je třeba provést výslech svědka.
2e - GPS vyhodit, v protokolu správně.
2f - pokud jste o manuál nežádal, tak bych tam tento důvod nepsal, SO nemá a priori povinnost dodávat do spisu manuál.
2g - máte kopii toho protokolu z podání vysvětlení?
2g i. - idnes prosím ne, tohle snad zvládneme z nějaké judikatury
2g ii. - GPS, vyhodit
3a - více rozvinout, mezi snímky je patrné, že došlo vůči vozidlu k výraznému posunutí zaměřovacího kříže, na jedné z fotografií je zřejmé, že je kříž zaměřen na místo karoserie, které je vzhledem ke konstrukci vozu již značně svažité, je tedy velmi pravděpodobné, že k tzv. "slip efektu" skutečně došlo a výsledek měření je znehodnocen.
3c - vzdálenost - super teorie ale je potřeba zjistit, jak dlouho trvá měření, 2 vteřiny to nebudou
Podle ČMI (http://typover.cmi.cz/typover_pdf/C/5389.pdf) je typická doba jednoho měření 0,3 s, což by odpovídalo rychlosti 684 km/h. Na druhou stranu pokud měření trvalo celé 2 vteřiny, tak by byla rychlost 102,78 km/h. Měření tedy muselo trvat 1,25 vteřiny, aby bylo naměřeno 170 km/h. Tenhle údaj přece někde musí být, protože dle ČMI na tom stojí celé měření, ale nikde jsem ho nenašel - vážně neobsahuje čas v protokolu i milisekundy?
3c - v návodu se píše, že průměr laserového paprsku klesá pod 30 cm u vzdáleností nad 300 m (str. 20) a přitom dle snímku měření je poloměr 22 cm při vzdálenosti 218,6 m a 17 cm u vzdálenosti 161,5 m - možná by šlo propojit s měřením přes okno?
3h - kosinový efekt se IMHO u měření lidary zanedbává, nedám za to ruku do ohně, ale vybavuju si nějaký propočet, že se to za normálních podmínek schovalo právě do té 3% chyby měření (navíc si nejsem jist, zda kosinový efekt neshodil NSS s tím, že to je ve prospěch obviněného, tak má držet hubu).
3h (podruhé - opravit "číslování") - tohle není radarový svazek, tady by překážky musely být v cestě laserového svazku, asi bych to vyhodil.
-
3h - (navíc si nejsem jist, zda kosinový efekt neshodil NSS s tím, že to je ve prospěch obviněného, tak má držet hubu).
No fakt jo... škoda. Každopádně doporučuji omrknout tento judikát (http://kraken.slv.cz/10As240/2018), přijde mi to jako váš případ "přes kopírák".
A ještě ad ty nálepky, které jsou v tom judikátu mj. zmiňovány taky, prakticky jediný způsob, jak to prokázat, by bylo provedení důkazu ohledáním ve smyslu § 54 správního řádu.
-
@doctor díky, přidáno na konec.
*Můžete, nejsme v chlívě.
Strukturované je to podstatně lépe, za to máte plusové body, bohužel jsem si zkontroloval ty souřadnice GPS a ve spisu jsou dobře. Musíte je zadat do mapy přesně tak, jak jsou ve spisu, tj. takto: 49'17.3576 017'29.8410 (https://mapy.cz/zakladni?x=17.4973500&y=49.2893353&z=12&q=49%2717.3576%20017%2729.8410). Tím pádem argument chybných GPS souřadnic odpadá.
Na zbytek kouknu ráno.
Za tykání se omlouvám, ujelo mi to. Upravil jsem i původní příspěvek.
U GPS jsem věděl, že ji mám já špatně. Zabralo mi to cca 10min studia, tak jsem si říkal, že by to mohlo potrápit i úředníky. Dám na Vaši radu a odstraním to.
Zbytkem se jdu teď prokousat.
-
1 - tady nestačí tvrdit, že to bylo nezbytné, je nutné uvést také proč. Hint máte níže.
2a - ten druhý fízl tam opravdu nebyl?
2b - více vyzdvihnout - něco jsem k tomu sesmolil, tak to můžete použít. Je potřeba si to projít a upravit to na míru situaci - zejména jméno úředníka, který rozhodnutí vydal a pak upravit, jestli to je muž/žena (koncovky měl/a, ...).
2c - nikoli v rozporu se zákonem, ale měření je neplatné. Chtělo by to taky více rozvést, zejména je potřeba klást důraz na to, že to tam zaprvé mělo být a zadruhé úřad znemožnil provést výpověď svědka (pokud jste skutečně žádal), kde by bylo možné postup policisty prověřit.
2d ii. - Z toho screenshotu z videa to skoro vypadá, že to měřili přes sklo, neboť nikde nevidím stát fízla ani vystrčenou ruku z auta. Můžete se do toho záznamu podívat a toto ověřit? Pak by to měření bylo bezcenné.
Argument obrátit, že i samotné oznámení obsahuje nesrovnalosti a je třeba provést výslech svědka.
2e - GPS vyhodit, v protokolu správně.
2f - pokud jste o manuál nežádal, tak bych tam tento důvod nepsal, SO nemá a priori povinnost dodávat do spisu manuál.
2g - máte kopii toho protokolu z podání vysvětlení?
2g i. - idnes prosím ne, tohle snad zvládneme z nějaké judikatury
2g ii. - GPS, vyhodit
3a - více rozvinout, mezi snímky je patrné, že došlo vůči vozidlu k výraznému posunutí zaměřovacího kříže, na jedné z fotografií je zřejmé, že je kříž zaměřen na místo karoserie, které je vzhledem ke konstrukci vozu již značně svažité, je tedy velmi pravděpodobné, že k tzv. "slip efektu" skutečně došlo a výsledek měření je znehodnocen.
3c - vzdálenost - super teorie ale je potřeba zjistit, jak dlouho trvá měření, 2 vteřiny to nebudou
Podle ČMI (http://typover.cmi.cz/typover_pdf/C/5389.pdf) je typická doba jednoho měření 0,3 s, což by odpovídalo rychlosti 684 km/h. Na druhou stranu pokud měření trvalo celé 2 vteřiny, tak by byla rychlost 102,78 km/h. Měření tedy muselo trvat 1,25 vteřiny, aby bylo naměřeno 170 km/h. Tenhle údaj přece někde musí být, protože dle ČMI na tom stojí celé měření, ale nikde jsem ho nenašel - vážně neobsahuje čas v protokolu i milisekundy?
3c - v návodu se píše, že průměr laserového paprsku klesá pod 30 cm u vzdáleností nad 300 m (str. 20) a přitom dle snímku měření je poloměr 22 cm při vzdálenosti 218,6 m a 17 cm u vzdálenosti 161,5 m - možná by šlo propojit s měřením přes okno?
3h - kosinový efekt se IMHO u měření lidary zanedbává, nedám za to ruku do ohně, ale vybavuju si nějaký propočet, že se to za normálních podmínek schovalo právě do té 3% chyby měření (navíc si nejsem jist, zda kosinový efekt neshodil NSS s tím, že to je ve prospěch obviněného, tak má držet hubu).
3h (podruhé - opravit "číslování") - tohle není radarový svazek, tady by překážky musely být v cestě laserového svazku, asi bych to vyhodil.
1) Upraveno
2a) Byl, ale snad ani nevystoupil z auta
2b) Upraveno a zdá se mi to perfektní. Musel jsem si s tím pohrát, protože tyto osoby jsou uvedeny hned na první stránce Spisu, který jsem tu dal. Nicméně mi napsali, že přílohou zasílají Spis, který má 15 stran. V reálu jich je přes 20 i tak tam chybí dokonce i mé Odvolání a Žádost o spis. Na té první stránce podle mě má být i obsah. Nechám ji tedy jako ztracenou a pokud by ji doplnili o obsah Spisu, tak já bych tuto stránku náhodou našel a měli bychom perfektní rozpor o tom, že to dodělávali dodatečně.
2c)Upraveno. O Výpověď svědků (PaChy) jsem žádal. Svého svědka jsem neuváděl.
2d ii) Bohužel byl venku. Viz fotka v příloze.
2e) Smazáno
2f) Nechal jsem
2g) Nemám, žádné nebylo. Pouze to zkouším, jelikož ve Spise je neuvěřitelný bordel
2g i) opraveno
2g ii) opraveno
3a) doplněno
3c) Super poznatek. Doplněno. Čas je pouze hodina, minuta, sekunda a datum. Tohle by tedy mohl být důležitý bod. Chápu to tak, že jim stačí jeden snímek a my porovnáváme dva a tím pádem jsme mimo. Na druhou stranu důkazy musí být přezkoumatelné a tedy bych měl znát počáteční a konečnou vzdálenost a čas, ne? Ono to v reálu bude o dost složitější spočítat, ale zkusím to na ně takhle.
3c) průměr paprsu doplněn a doplněno v návaznosti na překážky.
3h) Kosin vymazán, díky i za odkaz na NSS
3h podruhé) nechávám a napojuji na průměr paprsku. Překážky = průměr pod 30 cm = neplatné měření.
Moc díky za super podněty. Jdu to odeslat a i kdybych nevyhrál, tak jsem nasbíral mraky zkušeností. Jakmile dostanu odpověď z SO2, tak ji sem dám.
-
Super, přeji hodně štěstí.
Jen ad 3c - nechte to tam, ale obávám se, že úřad to v nějaké elektronické verzi výstupu z měření má k dispozici. A pokud ne, tak je to měření IMHO nepřezkoumatelné, protože není možné ověřit jeho správnost.
-
Dnes jsem v poslední den vyzvedl dopis z kraje. Poslali Výzvu k seznámení se a vyjádření k podkladům před rozhodnutím, Certifikát LaserCam 4, Návod k obsluze LaserCam 4 a Předávací protokol od SO1, kde komentují moje námitky. Komentáře jsou velice zajímavé. Hned ve druhé odrážce píší:
Obsah spisu nebyl skutečně vytištěn, ve většině případů obvinění tento obsah nepožadují.
V žádosti o spis jsem doslova uváděl, že chci kompletní spis. Samozřejmě většinu zas ignorovali a tváří se jakoby nic, tak uvidíme co kraj.
Jaký je ideální postup? Mám 5 dní na vyjádření se k podkladům. Dnes nebo zítra bych mohl jet nafotit spis.
Přikládám i finální Odvolání, který jsem jim posílal a na který směřují ty jejich komentáře.
-
SO2 vam udelal neco podobneho, co me - pridal do spisu nove podklady (navody), tim vas vsak osidil o jeden krok v rizeni - dvouinstancni rozhodovani. Proti rozhodnuti SO2 se totiz uz nemuzete odvolat. Spravne by mel SO2 vratit spis SO1 a prikazat mu doplneni podkladu. Pak mate moznost se odvolat proti konani SO1. Na druhou stranu me nenapada, jak se odvolavat proti navodu k obsluze, ale jako zdrzovaci taktitu to muzete ted zkusit SO2 nejak sikovne napsat. Dulezite bude zduvodneni jak konkretne vas jednani SO2 poskodilo. Pouze napsat, ze se vam to nelibi a ze vas omezuje na pravech, bez oduvodneni, to stacit nebude.
Co se tyka rejstriku spisu - to je problem, protoze se tezko prokazuje, ze tam nebyl. Ourada ho vytvori dodatecne a bude vam tvrdit, ze tam byl, jen ho nevytisknul. Ja jsem se pripravil i na tuto situaci, ale ani tak mi to nebylo nic platne. I kdyz jsem prokazal, ze rejstrik neexistoval, bylo mi receno, ze bych musel prokazat, ze neexistence rejstriku me poskodila, resp. ze jeho neexistence mohla ovlivnit vysledek rozhodnuti. Samotna neexistence rejstriku je sice vada, ale pokud nema vliv na vydane rozhodnuti, nezakonnost rozhodnuti nezaklada :-(
-
Na druhou stranu me nenapada, jak se odvolavat proti navodu k obsluze, ale jako zdrzovaci taktitu to muzete ted zkusit SO2 nejak sikovne napsat.
Píše se tam, že se můžu vyjádřit nejen k těm novým věcem, ale i k těm původním. Nic novýho mě nenapadá, maximálně zareagovat na ty komentáře SO1 a že to jako odůvodnění nestačí, a tak prosím SO2, aby to řádně zdůvodnil.
Váhám, jestli má smysl jet mrknout na ten Spis.
-
Vyjadrovat se muzete k cemukoliv v prubehu rizeni. Pokud vas neco napada, klidne jim to napiste, ale nedelal bych si velke iluze ze v tomto bode neceho rozumneho dosahnete. Ale jak jsem jiz psal, jen nejake tvrzeni bez verohodneho oduvodneni nema sanci na uspech. Taky mejte na pameti, ze se vyjadrujete k SO2, takze pokud vase vyjadreni SO2 nejak zpracuje, nebudete mit moznost odvolani.
Jet se mrknout na spis k SO2 ma v teto chvili vyznam pouze v pripade, ze chcete videt jak vypada urednik placeny z vasich dani, pripadne ho chcete chvili zdrzovat. Doplnene podklady vam urednik poslal, nic jineho se ve spisu nejspis nezmenilo.
-
Dnes došlo Rozhodnutí z kraje a celkem nepřekvapivě je podržel a doslova uvedl, že "postup SO1 shledal bezvadným" :D Bohužel jim musím přispět celkem 4500 Kč.
Rozhodnutí sem asi dávat ani nebudu. Předpokládám, že nikdo moc ani nečetl moje odvolání. Pokud by někdo zájem měl, tak to sem hodím.
-
2d ii. - Z toho screenshotu z videa to skoro vypadá, že to měřili přes sklo, neboť nikde nevidím stát fízla ani vystrčenou ruku z auta. Můžete se do toho záznamu podívat a toto ověřit? Pak by to měření bylo bezcenné.
máte prosím někde rozhodnutí, že měřit přes sklo nelze?