30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: mcsoap 07 Dubna 2021, 10:48:12
-
Ve snaze nahlásit změnu trvalého bydliště jsem se dostavil na úřad městské části v Pze, kde mi bylo sděleno, že tento úkon nelze provésti, neboť je nutné se nejprve registrovat na webu, smluvit si termín a v tomto termínu se dostavit. Na přímý dotaz "takže jsem se dostavil v otevírací dobu a úřední hodinu na úřad a nelze provést úkon, který tento úřad provádí?" odpověď "ne." Na dotaz "na základě jakého právního ustanovení?" odpověď "nouzový stav".
Proč to píšu, info pro ostatní, všechny příručky, návody, postupy jsou nyní obsoletní, protože úřady si libovolné úkony prostě neprovádějí, nebo je dělají úplně jinak a podmiňují je kroky, které nikde nejsou uvedeny (například živnostenský úřad mi prostě nereaguje na snahu změnit sídlo podnikání, jednoduše to prostě nedělaj).
Klíčová slova: trvalé bydliště; adresa; úřad; postup; covid; nouzový stav; problém; nejde
-
Po sto padesáté - s někým jste evidentně na tom úřadu jednal, tak z toho měl být pořízen písemný protokol (§ 18 SprŘ). Máte? Nemáte-li, protestoval jste proti tomu, že není pořízen, máte z toho záznam? Pokud jste se nechal vyhodit neúředníkem (nějakým vrátným, uklízečkou atp.), tak příště se zkuste s takovými osobami vůbec nebavit o tom, co/proč jdete na úřad vyřizovat, k překonání tohoto levelu obrany by mělo stačit tvrdit, že nesete podání na podatelnu - ta má být i podle platných vládních opatření navazujících na nouzový stav v provozu. Zda to pak skutečně na podatelně vyřídíte (u změny trvalého pobytu to nevidím jako nemožné), nebo vás podatelna někam naroutuje, se uvidí až tam. Přinejhorším si právě tam necháte pořídit protokol s nesmysly o tom, co všechno vy musíte a jinak to nejde.
Jinak se netradičně trochu úřadu zastanu, z těch platných opatření (úřady řeší poměrně stručné usnesení č. 99/2021 Sb.) plyne, že má být preferován elektronický a písemný styk, ale zároveň osobní kontakt umožněn. Nutnost nějaké rezervace, zejména pokud by se jim tam v těch vládou omezených úředních hodinách hromadili lidi, se jeví být jako docela rozumné opatření, nevidím v tom a priori nic nezákonného. Samozřejmě jen za předpokladu, že termíny reálně jsou, tedy osobní styk skutečně je umožněn.
Samozřejmě záleží na provedení. Pokud úřad nasadí do dveří nějakou gorilu, která vyhazuje lidi bez rezervace, tak bych očekával, že bude rozdávat nějaké letáky, kde bude vysvětleno (včetně konkrétních odkazů na platná opatření), jak to momentálně na úřadu funguje, a budou tam třeba telefonické kontakty na jednotlivé agendy, kde bude možné věc předjednat a domluvit, zda by to přecijen nešlo bez osobního kontaktu. Je mi jasné, že v reálu ta gorila bude spíš říkat něco jako "nouzový stav a ty budeš žrát svoje lejno" ...
-
Já to celkem chápu.
Obrátil se na mě jeden nešťastník, který šel na úřad žádat o vrácení řidičského oprávnění.
Měl všechny podklady, splňoval podmínky pro vrácení.
Pracovnice za přepážkou ho 2x v týdnu v úřední dny pondělí a středa, kdy si vystál frontu (podle jeho slov tam nebyla ani noha), vyhodila, že není objednaný a musí se objednat přes stránky města.
To by bylo v pohodě, ale první možný termín pro objednání byl za dva měsíce. Pochopitelně byl po roce neřízení nasra.. a odcházel s vizí, že si možná zajezdí až za dva měsíce.
Poslal jsem ho tam potřetí s tím, aby vše nahrál a po odmítnutí požadoval přivolat vedoucího odboru, že si chce stěžovat.
To nakonec zafungovalo, pracovnice najednou obrátila a ŘO mu vrátila.
Jak se říká, s drzostí nejdál dojdeš.
-
No já to nahrané samozřejmě mám. Bez objednání nelze, protokol nelze, tady jste na podatelně a změna trvalého bydliště se hlásí osobně a není to podání, a osobně na tomhle oddělení a tam teď nemůžete protože to je jenom na objednání. Kdo je vaše představená, zavolejte si jí sem. Nezavolám, tady na ní máte telefon. S tímhle materiálem prostě nejde bojovat. Online systém mi umožňuje první termín až za týden, no zdá se že mi nic jiného nezbyde.
-
Když odfiltruju nepodstatné informace, tak splnit povinnosti plynoucí z § 10(6) zákona o evidenci obyvatel jistě jde i na podatelně, ohlašovnou ve smyslu tohoto zákona je úřad jako celek, nikoliv konkrétní odbor/pracoviště. Dělá se to zpravidla osobně, protože jsou s tím spojeny rituály typu stříhání rohů OP a dalších operací kolem OP, ale jinak je to úplně tuctové řízení o žádosti, a to, co přitom žadatel předkládá, je samozřejmě podání ve smyslu § 37 SprŘ.
Ale i kdyby měla baba na podatelně 100x pravdu a tuhle operaci nešlo (zcela) vyřídit na podatelně resp. distančně, tak v žádném případě vám na podatelně nemůže bránit učinit takové podání, jaké vy chcete (i kdyby mělo být vadné) a o tomto úkonu (tj. učinění podání krátkou cestou) pořídit protokol, se zachycením všech mouder, které při tom padly.
Nezavolám, tady na ní máte telefon. S tímhle materiálem prostě nejde bojovat.
Jakto, že nejde? V prvním kole bych vytočil to předkládané číslo. Pak bych asi místo ohlášení změny pobytu chtěl na té podatelně krátkou cestou do protokolu podat stížnost. Kdyby ani to nepomohlo a byla chuť hrát tvrdě, tak klidně volat 158 (vhodných záminek lze vymyslet víc, třeba ztotožnění úředníka, pokud odmítá vystavit protokol, který totožností přítomných osob má začínat, nebo klidně TO pro podezření z maření úkolu úřední osoby z nedbalosti).
-
Když odfiltruju nepodstatné informace, tak splnit povinnosti plynoucí z § 10(6) zákona o evidenci obyvatel jistě jde i na podatelně, ohlašovnou ve smyslu tohoto zákona je úřad jako celek, nikoliv konkrétní odbor/pracoviště. Dělá se to zpravidla osobně, protože jsou s tím spojeny rituály typu stříhání rohů OP a dalších operací kolem OP, ale jinak je to úplně tuctové řízení o žádosti, a to, co přitom žadatel předkládá, je samozřejmě podání ve smyslu § 37 SprŘ.
Ale i kdyby měla baba na podatelně 100x pravdu a tuhle operaci nešlo (zcela) vyřídit na podatelně resp. distančně, tak v žádném případě vám na podatelně nemůže bránit učinit takové podání, jaké vy chcete (i kdyby mělo být vadné) a o tomto úkonu (tj. učinění podání krátkou cestou) pořídit protokol, se zachycením všech mouder, které při tom padly.
Nezavolám, tady na ní máte telefon. S tímhle materiálem prostě nejde bojovat.
Jakto, že nejde? V prvním kole bych vytočil to předkládané číslo. Pak bych asi místo ohlášení změny pobytu chtěl na té podatelně krátkou cestou do protokolu podat stížnost. Kdyby ani to nepomohlo a byla chuť hrát tvrdě, tak klidně volat 158 (vhodných záminek lze vymyslet víc, třeba ztotožnění úředníka, pokud odmítá vystavit protokol, který totožností přítomných osob má začínat, nebo klidně TO pro podezření z maření úkolu úřední osoby z nedbalosti).
Jasně, stížnost poslat mohu, ale to mě k cíli neposune. Prostě podání se nepremává. Řekl bych, že jsem argumentoval velmi podobně -
"rozdělení do odborů je vaše vnitřní struktura, ta mě nezajímá, ja chci učinit podání na úřadu a vy nejen že reprezentujete úřad, vy jste podatelna úřadu"
"oznámení o změně trvalého bydliště je samozřejmě podání"
Na konci jsem se rozmýšlel, jestli má smysl na místě tlačit stížnost a vyšlo mi z toho, že to mě nikam neposune. I když si budu stěžovat, tak se commitnu k dalšímu dlouhému korespondenčnímu řetězu, na jehož konci patrně Praha jako kraj prohlásí, že jsem byl sice v právu, ale to je tak asi všechno. Kráva na přepážce nedostane ani vyhubováno a mě to bude stát čas a prachy.
-
Já jen že moc nechápu, o co vám jde. Buď vám jde o výsledek (nahlásit změnu TP) a je-li jediný problém, že tam v souvislosti s koronašílenstvím budete muset přijít na základě rezervace za týden, tak mi to nepřijde jako zas tak hrozná újma (v porovnání se vším ostatním, co kvůli té epidemii musíme trpět).
Nebo vám vadí (zřejmě objektivně minimálně částečně chybný) postup úředních osob jako takový, a chcete ho řešit bez ohledu na to, že s tím sám budete mít víc starostí, a vyřízení původní operace to nejspíš neurychlí (proti řešení výše). I tohle je legitimní postoj a existují nástroje různé síly, a že by se úplně minuly účinkem není pravděpodobné.
Co ale nedává smysl je přijít sem, udělat si z toho lampárnu, a sdělit hlubokou myšlenku "úřad si dělá, co chce, a nic se s tím nenadělá".
-
mcsoap>
Jinak ja behem korony byl na nekolika uradech osobne bez ohlaseni predem a na vsech se pracovalo, podani jsem ucinil pisemne a jen urednikovi predal a pred nim podepsal. Detailni postup je ve vlakne ohledne scitani.
hh>Rohy se uz nestrihaji.
-
hh>Rohy se uz nestrihaji.
Zdroj? Nerozporuju to, jen že já naposledy měnil 2016, to se stříhalo, a podle § 12 zákona 328/1999 Sb. a navazujícího § 4 vyhlášky 400/2011 Sb. nevidím, že by proti stavu před 5 lety nastala nějaká změna. I má aktuální občanka má na rubové straně vyznačené rohy A/B k odstřihnutí.
-
Osobni zkusenost, ja tedy trv. pobyt zrusil, coz asi neodpovida ani jednomu pravnimu predpisu.
Presne na to strihani jsem se urednic ptal a sdelily mi, ze se nestrihaji, a to nevedely o tom zda rusim ci menim TB.
-
OT: Co kdybych si z legrace na OP ustřihl rohy?
-
Presne na to strihani jsem se urednic ptal a sdelily mi, ze se nestrihaji, a to nevedely ...
Skutečně? Takže jediným zdrojem je, že něco řekla bába na úřadu, což je samozřejmě zjevená pravda, se kterou nijak neotřese ani to, že právní předpis, kterým se celý ten rituál řídí, říká něco jiného, a třeba Google na dotaz "rohy občanek už se nestříhají" nic relevantního nenajde? Sancta simplicitas ...
-
Zdroj informaci jsem Vam sdelil a me je zcela lhosteno, zda roh ustrihnou.
Podivil jsem se informaci, kterou mi poskytly, ale dal jsem to nestudoval.
Vzhledem k tomu, ze jsem tam byl resit neco jineho, tak me odstrihnuti rohu zajimalo zcela okrajove.
Jako, ze pri zmene bydliste, kterou provedete, tak vam podruhe zapisi to same bydliste a vydaji ten samy MTP.
Plyne z odstrihnuti rohu nejaky benefit, vyjma toho, ze zvedavy fizl se nebude ptat pri nahodne kontrole pri prejezdu okresu?
-
Velká změna, příští pondělí je tzv. "otevřený úřad" (jen v pondělí), kdy je možné činit podání bez objednání. Toho jsem nucen využít, protože když jsem dnes volal na úřad, abych se ujistil, že objednávkový systém běžící na doméně prod.kadlecelektro.cz mě správně zaregistroval na zítřek, dověděl jsem se, že nikdo na úřadě do toho systému nevidí a nemá jak zjistit, na jakou hodinu jsem se objednal, nebo jestli vůbec jsem se objednal - jim to slouží jenom jako indikátor náporu a jako propustku používají to potvrzení, které systém posílá na email. Byl jsem rovněž varován, že je naprosto nutné vykonat rituál s odstřižením rohu občanského průkazu a vyřídit nový průkaz, což bude v pondělí jednodušší, než zítra.
Jako... já fakt nemám slov.
-
Nevím, asi už jsem otrlý, ale stále nechápu, co vás pořád tolik vytáčí.
Informace o tom, jak úřad "implementoval" rezervační systém, pobavila, nepřekvapila.
Že po změně TP je skutečně nutné žádat o nový OP, kvůli tomu jste nemusel volat na úřad, to máte v § 14(1)(d)(9) zákona o OP (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-328#p14-1-d-9). Máte na to ovšem lhůtu 15 dní a zatímco přihlásit TP lze jen u ohlašovny podle místa nového TP, o nový OP můžete žádat u libovolného úřadu ORP dle vašeho výběru. Tedy klidně můžete přihlášení provést podle původního plánu - že vás úřad upozornil na navazující povinnost je špatně? Sice tedy nechápu, proč by nemohli obratem nabrat žádost o nový OP kdykoliv, ale pořád lepší varovat předem (a poradit, jak to udělat na jednu návštěvu), než kdyby vám zítra oznámili, že tetka, co jediná umí ovládat foťák, má volno.
Že je celá ta byrokracie nesmyslná (a že když už je, že to není s agendou OP propojeno napevno) bych asi souhlasil, ale za to nemůže nikdo na tom úřadě.
-
jako Brandýs ?
tak to je bez registrace bez šance
jestli o tom ví více zájemců, tak bude fronta až na náměstí
-
Dnes jsem využil pondělního "otevřeného úřadu." Bohužel jsme se s úřadem neshodli na tom, jakým zákonem se moje podání řídí. Úřad odmítl podání převzít, odmítl o tom vystavit potvrzení-protokol a odmítl přijmout stížnost, nadto tvrdil, že moje podání se neřídí správním řádem, ale zákonem o občanských průkazech. Po nějaké době jsem si vzpomněl na místní příspěvek HH a zavolal jsem tedy policii, která provedla zjištění totožnosti osoby za okénkem a nějakou dobu se mnou řešili, co vlastně chci. Úřad dále tvrdil, že moje dokumenty nepřijme, protože vzor ministerstva vnitra je jen vzor a já musím vyplnit jejich žlutou kartičku (totéž, ve stejném rozměru, jen jejich kartička je A6 a můj papír je A4 s bílými okraji) a moje nájemní smlouva není originál, protože je v ní sice správné datum, ale přeškrtnuté období nájmu. Úřad se tedy domnívá, že jsem v Dubnu 2021 uzavřel s pronajímatelem smlouvu na nájem bytu od začátku roku 2019 do konce roku 2019. Opakovaně jsem úřadu i strážníkům tvrdil, že rozhodnutí úřadu nepřijmout podání zcela respektuji a jediné co žádám je, aby o tomto odmítnutí sepsali protokol podle správního řádu. Měšťáci pochopili, úřad nikoliv. Po nějakém dohadování dospěl úřad k tomu, že na jejich odboru podání učinit nemohu a musím se za tímto účelem odebrat k podatelně úřadu, což jsem uposlechl. Na podatelně mi paní sdělila, že ona se rovněž žádným správním řádem řídit nebude, protože ho nezná a jelikož není úřednicí ale zaměstnancem úřadu, tak se jím ani řídit nemusí a že většině lidí stačí jen kopie podaných dokumentů s razítkem úřadu. Mojí stížnost na úřednici před ní a také na ní samotnou podmiňovala tím, že je musím podat písemně a v obálce. Nakonec ale svolila k tomu, že stížnosti mohu podat ústně. O tomto odmítla provést záznam. Moje podání přijala, ale odmítla o tom vystavit jakýkoliv záznam, takže na úřadě je teď originál mé nájemní smlouvy a vyplněný formulář pro změnu trvalého bydliště, ale bez záznamu o tom, kdo podání učinil, kdy, kdo jej převzal a kam má úřad odpovídat.
Měšťákům jsem opakovaně sdělil, že od nich žádám, aby jednak zjistili totožnost osob, se kterými jednám, protože tyto mi nechtějí svou totožnost sdělit a dále aby zabránili dalšímu nelegálnímu jednání úřadu a vyzvali úřad, aby postupoval v souladu se správním řádem. To strážníci odmítli udělat s tím, že oni nejsou rozhodovacím orgánem a nemohou mi pomoci. Totožnost osob zjistili, pro účely úředního záznamu. Celkově komunikace probíhala řekl bych slušně a zcela formálně ve vazbách já-strážníci, ale nikoliv ve vztahu úřad-strážníci a úřad-já. Úřad byl zastoupen několika hysterickými ježibabami, které pořád opakovaly, že se žádným správním řádem řídit nebudou.
Ani na potřetí se mi tedy nepovedlo učinit podání ve věci ohlášení změny trvalého bydliště.
Pokud bych se ohnul, vyplnil žlutý lísteček, patrně bych uspěl. Protože ale vysíračsky trvám na tom, aby úřad jednal zcela zákonně, nedaří se mi kýžený úkon provésti. Zcela si to uvědomuji.
-
Pár technických.
1) Chápu-li správně, bavíme se zatím pouze o změně TP, tj. postupu podle zákona č. 133/2000 Sb. o evidenci obyvatel (celým názvem Zákon o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů), nikoliv zákona o OP, jak je zmíněno.
2) Proces změny TP je nepochybně řízením o žádosti ve smyslu § 44,45 SprŘ a správní řád se na celý proces vztahuje (samozřejmě, v souladu s principem lex specialis jen subsidiárně, tedy jen v otázkách, které zvláštní úprava, zákon o evidenci obyvatel, neupravuje jinak).
3) Je-li momentálně jádrem sporu vyplnění žlutého lístečku, tak skutečně v § 10(6)(a) je explicitně jako náležitost ohlášení změny TP uvedena povinnosti "vyplnit a podepsat přihlašovací lístek" (zmocnění k vydání vzoru tiskopisu je dále v § 25) - tedy hrajete-li momentálně (vašimi slovy "vysíračskou") hru na přesné dodržování zákonů, tady jste na tenkém ledě. Já to chápu tak, že žádost jako takovou (kterou je ve smyslu SprŘ zahájeno řízení a na jeho konci má být buď rozhodnutí o nezaevidování změny, nebo její provedení) je možno podat libovolnou formou v souladu s § 37 SprŘ (zpravidla se to děje ústně/konkludentně tím, že občan přijde na úřad a řekne, co chce), ale vyplnění lístečku je pak jednou ze speciálních náležitostí té žádosti. Zda jde o podmínku "sine qua non", tedy pokud krví vlastnoručně nepodepíšu žlutý lístek, úřad změnu nezaeviduje, nebo je to jen formalita, to fakt netuším, protože tento druh "občanské neposlušnosti" mi přijde kontraproduktivní. Obecně bych řekl, že má-li úřad vše v písemné a podepsané žádosti, mělo by mu to stačit (dělá-li se žlutými lístečky nějaký rituál, může si ho vyplnit sám a místo podpisu tam přicvaknout tu žádost). Ale třeba to má nějaký hlubší význam, v takovém případě má úřad žádost zamítnout, toto řádně odůvodnit, a spor, zda vyplnění žlutého lístečku je/není nutné, pak můžete přes krajský úřad, krajský soud, NSS a ÚS donést až do Štrasburku (doporučuji se zaměřit na čl. 3 - zákaz mučení a nelidského zacházení).
4) Pochybnost o existenci vztahu k adrese (z důvodu nějakého škrtání v předkládané smlouvě) chápu jako věc, kterou se může ohlašovna zcela legitimně zabývat. Podle zákona máte povinnost doložit oprávnění užívání bytu. Proto to má taky povahu správního řízení, je třeba zjistit skutkový stav a na jeho základě rozhodnout. Jak konkrétně to bude probíhat ale už je na žadateli a úřadu (normálně by žadatel babě řekl, že je to škrtnuté asi proto, že pronajímatel vytiskl starý vzor, a podepisovalo se to už takto, a baba by řekla "aha", jak to bude probíhat ve vašem případě netuším, patrně dosáhnete buď toho, že vám TP nepřepíšou, nebo že bude ohlašovna otravovat pronajímatele).
5) Podatelna musí přijmout cokoliv tam donesete (limitem mohou být leda faktické překážky, např. kdyby podání nebylo na papíře, mělo nějaké neobvyklé rozměry). V obálce to fakt být nemusí.
6) Postavení baby z podatelny vůči úřadu je irelevantní. Dokud se nějak podílí na výkonu působnosti úřadu, je to pro vás úřední osoba.
7) hysterie, ne histerie
Z poslední věty je zřejmé, že momentálně už vám nejde o ohlášení změny TP, ale o něco jiného, tak radši přestanu do vlákna přispívat, protože nemám pocit, že by to mělo smysl. Povede-li se vám překonat první linii obrany a konečně žádost podáte (např. tak, že ji pošlete poštou), a následně si (skrz stížnosti či podněty k nadřízenému orgánu) vynutíte vydání negativního rozhodnutí, tak ho sem pošlete, rozebereme odůvodnění a jak to bylo/nebylo s tou zákonností.
-
Úřad mé podání sice oficiálně nepřevzal, ale dnes telefonoval pronajímateli bytu, aby se přesvědčil, že v bytě bydlím. To majitel potvrdil, ale úřad opáčil, že protože ve smlouvě je přeškrtnuté datum, tak musím stejně přinést jinou smlouvu, kde škrty nebudou. Nechápu potom smysl hovoru, ve kterém majitel potvrdí, že moje ohláška trvalého bydliště je legitimní, ale úřad řekne že to stejně nepřijme. Chvíli jsem tedy přemýšlel, co tedy úřednice sledovala tím, že otravovala majitele, když změnu TP stejně neprovede, ani když jí to majitel potvrdil. To mi majitel sdělil - "já vám volám, protože chci chránit váš majetek a von si tam potom bude moct napsat další lidi". To majitele k smrti vyděsilo, protože ví, jak to dopadá, když chce stát někoho chránit.
Mám za to, že nakonec budu muset kapitulovat ze zcela pragmatických důvodů a provést celý rituál s ohlášením změny TP přesně podle not úřadu, bez ohledu na zákonnost těchto not, pokud chci zachovat dobré vztahy s pronajímatelem nemovitosti.
Disclaimer: Nemám snahu se propracovat k ranku exot, ani dělat naschvály jen tak z hecu. Ale když jsem si nevšiml, že jsem o 97 Kč překročil limit pro registraci plátce DPH a úřad mi nařídil doplatit DPH za 6 měsíců zpětně a stotisícovou pokutu za zpětné neodevzdávání hlášení, penále apod., tak můj příběh také nikoho nezajímal a úřad v tom problém neviděl. Zákon je holt zákon. Nevidím tedy vůbec žádný morální problém v tom, že když řeším něco s úřadem, tak trvám na naprosto důsledném dodržování platných zákonů, protože totéž požaduje stát po mě. Přehoupnu-li se ze snahy s úřadem něco vyřídit, do snahy s úřadem vyjebat, tak na to ve svých příspěvcích zpravidla upozorním, abych neplýtval časem ostatních, které taková aktivita nezajímá. Myslím, že i v tomto případě měl úřad mnoho příležitostí věc vyřídit rychle a bez problému.
Pro úplnost přikládám anonymizované verze stížností, které byly dosud úřadu odeslány. Když už nic jiného, poslouží případ jako learning experience v mé snaze vypravovat dokumenty, ve kterých se snažím adoptovat žargon, který tak často vidím na fóru a u Peciny.
https://mega.nz/file/nJ0AXKoY#dfER64JtRtjPtz4yzcqM8hcQpzsTLZNMLDmkVuJPF1Q
https://mega.nz/file/vcNEDRLS#KUsrAIGi3lPJL8xkh1xK8VZxjqZ6dEKjszj86TGJ4l8
https://mega.nz/file/HUNkSDjI#Rk0p8sa3uNGUB82XioYT47lPgtC_ihZbx3p418K18fs
-
Stížnosti asi dobrý, i když jako celé dosavadní vlákno jde o malichernosti. Za nejzávažnější prohřešky považuji to kšeftování s tepláky v průběhu úředního úkonu, a pak především rozhovor s majitelem. Nejde tak ani o to, že mu volala, to dává smysl - vznikla nějaká pochybnost o smlouvě (resp. o vztahu vás k bytu, do kterého se chcete přihlásit k TP), a je určitě méně invazivní někomu zavolat, než si ho předvolávat, nutit předkládat nějaké dokumenty atp. Z telefonátu má vzniknout úřední záznam. Méně už dává smysl, proč i přes potvrzení existence nájemního vztahu pořád něco mele o nutnosti přinést jinou smlouvu, a zejména proč tato moudra říká někomu jinému než žadateli. Naprosto přes čáru jsou ovšem parafrázované poznámky typu "chci chránit váš majetek" a "von si tam potom bude moct napsat další lidi".
-
Podle meho urednice doufala, ze majitel rekne, ze tam mcsoap uz nebydli. Tim by nejenom mohla vsechno smest ze stolu, ale navic zaridit jeste opletacky jinde.
Bohuzel majitel nepotesil, potvrdil verzi zadatele a tak ho aspon zkusila vystrasit.
-
Paradoxně ty části, které považuje HH za nejzávažnější mohu já jen těžko napadnout bez toho, aby došlo k obtěžování majitele úřadem. Pokud bych se pustil do popotahování úředníků za to, co řekli do sluchátka, tak by nevyhnutelně došlo k předvolání majitele. Nevím jak to říct, prostě majitel bytu má obavu, že se na úřadě někomu znelíbí a ten mu začne šťourat do podnikání. Prostě tyhle problémy nepotřebuje, já se mu nedivím, nechci mu je přidělávat a navíc s ním mám opravdu dobrý vztah, který nechci narušit.
Předpokládaný vývoj je takový, že příští pondělí nastoupím v "den otevřeného úřadu" se žlutým lístkem k obřadu hlášení TP na stanovišti "občanských průkazů", kde se provede nepostradatelný rituál a tím to celé skončí. Stížnosti, které budou odmítnuty, odvolám na nadřízený orgán, který je patrně taky zahodí a já to celé použiju jenom jako dobrý materiál pro nějaké články na web.
-
+1
Píšu-li, že v celém příběhu je nejhorší, že si nahromaděnou frustraci úřednice ventiluje v telefonátu s majitelem, nemyslím to tak, že by bylo vaší povinností to rozmáznout.
-
Nejaký to oznámení situace písemně není schůdný? Informace podle zákona dodáš, voni ať si lístečka třeba vytírají, nech si to vyřídí ve správku, který musí začít, neboť dostanou podnět k zahájení.
-
V průběhu pátečního odpoledne jsem vyzvedl odpověď úřadu a sestavil odpověď.
Odpověď úřadu:
https://mega.nz/file/HVlUxbwQ#0FXuLOi1egOa9ek4tnfjkVJUvYDjwlBzbQdjY3gP90M
https://mega.nz/file/jE8SmTiQ#Ktoi1OFiWdNqvTVQxCINO_4p9VWWVYPZJGe6uW9HJlk
Žádost o přešetření:
https://mega.nz/file/aF12Cb7J#FmEwgeop4iXyfZbPGkO9KnPifZCNV-xv7910Mvw4dQs
https://mega.nz/file/6V1CQZRa#OMEO7-fl-oSDou98B6OKL0ZSW2bqnJTvnkuoVywsHRM
https://mega.nz/file/zJtgCBzQ#-nJQl2R2id179jsxhy0cYIW-CBe6ZD1qEbPbQuDwoGw
-
V bodě 2 se imo (ale to berte s velkou rezervou) točíte okolo neexistujícího pochybení úřadu. Vím sice o ArchZ velké prd, ale z toho, co Vám zaslal úřad je imo zřejmé, že ve věci se spis vede. Právě ta "Naše značka" je tím spisovým identifikátorem. Číslo jednací tam afaik být nemusí, minimálně já nezažil, abych ho v nějaké stížnosti (mimo běžící správní řízení) měl. Domnívám se, že celý tento bod je mimo. Na druhou stranu, pokud se s tím budou muset vypořádat, proč asi ne.
EDIT: Doporučuji prostudovat toto obohacující čtení :D https://iuridictum.pecina.cz/w/Identifik%C3%A1tor_listiny
-
K úvaze nadřízené, že by z § 18(2) zákona o evidenci obyvatel plynulo, že se nejedná o správní řízení - to je samozřejmě kravina. Z toho ustanovení plyne jen to, co se tam píše, tedy že místo písemného vyhotovení rozhodnutí je výsledek zachycen v přihlašovacím lístku. Jde o analogii postupu např. podle § 151 SprŘ, kde některá řízení končí vydáním dokladu místo klasickým písemným rozhodnutím.
Lze argumentovat i systematicky - chce-li zákonodárce vyloučit aplikaci správního řádu, dělá to explicitně (stačí se podívat do libovolného předpisu, který takovou odchylku obsahuje, namátkou třeba § 183 školského zákona, § 20 infozákona, § 192 stavebního zákona ...). Nechávám stranou, že tyto klauzule jsou jen takový divný folklór - dají se rozdělit na zbytečné (snaží se vymezit vztah ke SprŘ tam, kde stejné řešení plyne už z obecné systematiky) a chybné (pokud výslovným vyloučením celého SprŘ při absenci jiné komplexní úpravy, která by jej nahradila, vyrobí mezeru, kterou stejně nelze rozumně zaplnit jinak než přiměřenou aplikací SprŘ).
Tolik k fake news z úřadu, k postupu zakladatele vlákna se vyjadřovat nebudu.
-
V bodě 2 se imo (ale to berte s velkou rezervou) točíte okolo neexistujícího pochybení úřadu. Vím sice o ArchZ velké prd, ale z toho, co Vám zaslal úřad je imo zřejmé, že ve věci se spis vede. Právě ta "Naše značka" je tím spisovým identifikátorem. Číslo jednací tam afaik být nemusí, minimálně já nezažil, abych ho v nějaké stížnosti (mimo běžící správní řízení) měl. Domnívám se, že celý tento bod je mimo. Na druhou stranu, pokud se s tím budou muset vypořádat, proč asi ne.
EDIT: Doporučuji prostudovat toto obohacující čtení :D https://iuridictum.pecina.cz/w/Identifik%C3%A1tor_listiny
Víte, taky mě to napadlo. Tak jsem se cestou do kanceláře dneska zastavil na tom úřadě. Přinesl jsem si formulář "Přihlašovací lístek k trvalému pobytu", originál, žlutý, přímo od nich, vyplněný, vzal si lístek, vystál frontu o 0 lidech a počkal, až si úřednice doproberou všechny své nepracovní záležitosti, zrovna se řešil Zemanův projev. Předložil jsem lístek, požádal o zápis. Úřednice měla nějaké kecy ke stížnostem a podáním, ale skřípal jsem zubama a říkal si, že mám svý práce dost a potřebuju to vyřídit. Nic naplat, nedala si říct a sama od sebe přinesla nějakou odpověď, kterou údajně již poslala korespondenčně jako odpověď na mé nepodání z posledně (dokumenty si vzali, ale nic o tom nevystavili a řekli, že s tím oni nic dělat nebudou). Zeptal jsem se opatrně, jestli bych jí nemohl dát můj žlutý lístek a nájemní smlouvu. "No já vám chci ukázat, co sme vám vodpověděli." Byl to dokument se stejnou hlavičkou a "naše značka". Tak jsem se rovnou zeptal, jestli to je číslo spisu.
"Není, to je číslo jednací."
"A kde je číslo spisu?"
"Žádný není. To je odpověď na vaší výzvu."
"Já jsem podával stížnost, ne výzvu."
"To není na stížnost, to je jak jste nám tady minule nechal ty papíry."
"To bylo podání, ne výzva. A o podání máte sepsat potvrzení a založit spis."
"No tak todle je spis."
"Tohle je spis?"
"Jo."
"Kde je číslo spisu?"
"Tady." (ukazuje na "naše značka")
"Takže tohle už není číslo jednací, ale je to číslo spisu teda?"
"To je vobojí."
"Jo? A kde je spisový arch?"
"A co teda chcete?"
"Já chci nahlédnout do spisu."
"No tak nahlížejte."
"Kde je spisový arch? Kde je záznam z jednání s panem XXX (pronajímatel)?"
"To je mezi mnou a ním, do toho vám nic není."
"Podívejte se, vy máte vést spis, já do něj chci nahlédnout, kde ho máte?"
"Vy jste mi ale nevolal že sem chcete jít nahlížet do spisu, jak to mám jako vědět?"
"Já nikam volat nemusím, nahlížet do spisu jako účastník řízení mohu kdykoliv, kdy je úřad otevřen. Vy jste to sem přinesla."
(přepis je z paměti, ne z videa)
Úřednice beze slova odchází a bouchá dveřmi.
Také beze slova odcházím, nebouchám dveřmi.
Tohle je prosím vás úřad městské části Prahy, žádná vesnice na Moravě. Já mám lepší věci na práci a už nemám v plánu sepisovat další stížnosti z dnešního dne. Prostě je to kráva. Dneska jsem tam šel vybaven vším co chtěli, bez ohledu na zákonnost jejich postupu, ve snaze prostě provést zápis po jejich. Paní představená, vedoucí občanskoprávního odboru, profesionálka v nabíhání na vidle, ale úplně ignorovala mojí snahu provést zápis a derailovala celé jednání a začala tam řešit škrty ve staré nájemní smlouvě a trvala na tom, že prostě budeme řešit moje podání a dopadlo to jak muselo. Já nezvyšuji hlas, nemluvím sprostě, nejednám arogantně... Úřad už zcela opustil svou agendu s nutností se registrovat u kadlecelektro.cz, takže to zítra zkusím znovu a zkusím vícekrát opakovat, že bych jenom chtěl vyřídit zápis a že nechci řešit jejich odpovědi na mé stížnosti a předchozí podání. Třeba jí to prostě nedošlo, když jsem to řekl jen jednou.
-
Banda nekompetentní lemer, co tam nemá co pohledávat. Todle skýtá dobrej fun factor, doporučuju to zaznamenávat aspoň audio a pak to celý medializovat. Nějakej blesk by za to mohl i nějakou kačku pustit. Tak vypatlaný lemry, co nemají ani ponětí vo tom, že ty zákony, podle kterejch se mají řídit, existují, to je drsný. Plesky by pak mohly trochu voprudit ředitele a tajemníky, kolik desítek milionů ročně za takový tupce vyhazujou a co si jako myslí dyž je to finančně tak špatný, že ani nesvítí v noci lampy, ale na tyle příživníky prachy mají.
-
První polovina cesty je za mnou, trvalý pobyt je změněn, roh občanky ustřižen. Dnes jsem napochodoval na úřad s jejich žlutým lístečkem, nájemní smlouvou a penězi a provedl celý úkon přesně po jejich. Nejprve jsem počkal až přítomné úřednice dořeší problematiku šminek a pičifuků. Po nějaké době jedna z nich prohlásila "počkej prosimtě" a šla se podívat na vyvolávací systém, který už nějakou dobu hlásil, že tam je jeden čekající lístek. Když mě uviděla, zbledla, roztáhly se jí zornice, okolí potemnělo a venku udeřil hrom. Utekla zpátky do části, kam není vidět a šeptem oznámila soudružkám: "Je tady pan mcsoap, co budeme dělat" (tahle část není vtip, stále mi není jasné, jestli se mám stydět že se mě tak bojí, nebo ne). Po nějaké době přišla paní vedoucí a chopila se okénka. Spolu jsme to zcela formálně vyřídili. Problém nastal, když jsem byl dotázán, zda chci rovnou požádat o vydání nového občanského průkazu. Měl jsem jít vyplnit nějakou žádost, která měla být za rohem. Tam žádná nebyla, tak jsem šel domů. Myslím, že na dnešek je posun dostatečný a vydání občanského průkazu je celá nová oblast, kterou si musím osvěžit (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6942.0).
K mému překvapení jsem dnes na poště převzal dopis z úřadu, který byl reakcí úřadu na mé nepodání dokumentů ve věci ohlášky trvalého pobytu ze začátku Dubna. V tomto nepodání úřad přijal dokumenty až po tom, co na místo dorazila hlídka městské policie, zjistila totožnost osob a úřední osoba na podatelně najednou byla schopna mé podání přijmout. O tomto podání nezaložila spis a odmítla vydat potvrzení podle § 18 SpŘ. Na toto nepodání nyní úřad reaguje. Anonymizovaná verze dokumentu je zde:
https://mega.nz/file/XEsnSKrQ#ndQfJsj_DsOuCKoq6LZrsF-tPCsWVOqRbPY3J3YjavE
https://mega.nz/file/LA0zRCaT#z0GosMV3ph5ngz8tupAKTiPYTMo0hYmjUKJ4VSMpcak
https://mega.nz/file/yV8zUYrZ#6T8FJX7w8y_Vqrv0xBAQJG1UzXOQtwFnxTiTfpcZDTs
Z této reakce jsem vykoukal následující:
- Dokument stále není opatřen žádnou spisovou značkou.
- Orgán argumentuje nějakým vnitřním organizačním řádem, podle kterého je místem pro zřízení ohlašovny pobytu ta konkrétní místnost a odbor. To jsem nejprve nevnímal negativně - tuto informaci může občan upotřebit, snaží-li se opravit vady svého podání.
- To ale padá hned v další větě ke konci odstavce: "z výše uvedeného je zřejmé, že jste nepostupoval v souladu s § 10 odst. 5". Úřad tedy skutečně tvrdí, že občan nepostupoval v souladu se zákonem, protože doručil své podání na podatelnu a ne ke konkrétnímu okénku na úřadě, protože podatelna úřadu neplní funkci ohlašovny podle jejich vnitřního řádu a občan má doručovat na ohlašovnu podle zákona o evidenci obyvatel. Můj názor ale je, že v okamžik, kdy jsem činil podání, jsem nepostupoval podle zákona 133/2000 o evidenci obyvatel, ale stále podle zákona 500/2004 SpŘ. Napadlo mě, že pokud by úřední osoba na podatelně řekla: "Snažíte se provést změnu trvalého pobytu podle 133/2000?", já bych řekl "Ano." a ona by řekla "Ohlašovna změny trvalého pobytu ve smyslu 133/2000 je na přepážce občanskoprávního odboru." tak já bych neměl důvod trvat na učinění podání na podatelně podle SpŘ a moje stížnost na postup takové úřední osoby by mohla být vyhodnocena jako nedůvodná. Jenže takhle ten dialog neprobíhal. Na podatelně jsem od začátku říkal, že chci učinit podání podle SpŘ. Úřednice stále opakovala, že ona nemůže provést změnu trvalého pobytu. Já jsem jí tvrdil, že to naprosto chápu a ani to po ní nechci, chci jen aby mé podaní řádně přijala a vystavila protokol podle § 18 SpŘ, protože vyřízení podání provede někdo jiný, kdo změnu TP provést může. Jestliže její argument byl "ale já nejsem úřednice a nemám ani úřednický zkoušky", pak měl její správný postup být a) buď přivolat kompetentní úřední osobu, nebo b) prostě postupovat v souladu s SpŘ, protože já jako občan skutečně nevím, co takové tvrzení o úřednických zkouškách znamená. Tímto způsobem bych se vypořádal s tvrzením úřadu, že jsem nepostupoval v souladu se zákonem.
- V dalším odstavci úřad uvádí, že správní poplatek se platí v hotovosti, k tomu nemám co bych dodal. Snad jen... v § 2 citovaného zákona 634/2004 o správních poplatcích se uvádí, že předmětem těchto poplatků jsou správní řízení :D Čili pokud mi úřad tvrdí, že ohlášení změny TP není správním řízením, tak je pak otázkou, podle jakého právního předpisu za to vybírá peníze.
- V dalším velikém odstavci úřad argumentuje tím, že k podání ohlášky je nutné použít originál jejich vzoru, protože má správnou gramáž. Tady bych rád argumentoval tím, co psal HH - tedy že pokud je to tak strašně důležitý element, tak hrozně jde o správnou archivaci a dokonce je nutné řešit gramáž papíru, tak si to má úřad přepsat sám a není to překážkou k vyřízení ohlášky. Nevím ale, jakým paragrafem tohle podepřít.
Myslím, že celou tuto větev s nepodáním již mohu opustit, protože ke změně adresy trvalého pobytu došlo na pátý pokus úspěšně. Napadlo mě vytěžit z toho fun faktor a odpovědět jim, že jejich výzva se z a m í t á, protože argumentují nesmyslem, ale dosud jsem v osobním i korespondenčním kontaktu, myslím, držel formální a slušnou stopu a tak to nebudu dál pitvat.
Další meta je tedy vystavení nového občanského průkazu.
-
Výzva je klasická kombinace faktů a nesmyslů.
Úřad má pravdu v tom, že postup změny TP ukládá občanovi povinnosti, které předpokládají osobní vyřízení (vyplnění a podpis předepsaného formuláře). Zda to lze či nelze provést distančně už se nedozvíme, protože nebyl zvolen postup, který by donutil úřad se k tomu vyjádřit způsobem, který by byl následně přezkoumatelný nadřízeným orgánem či soudy. Úřad nemá pravdu v tom, že by nějakým interním opatřením byla ohlašovna oddělena od zbytku úřadu a fungovala jako samostatný orgán. Ohlašovnou je ten úřad, a úřad přijímá podání na podatelně (může je přijímat na více místech, ale nemůže se tvářit, že úkon učiněný na podatelně není účinný vůči ohlašovně, či že by snad dokonce mohla podatelna odmítnout podání z důvodu, že mělo být učiněno v jiné kanceláři - pokud se přijímají a postupují i podání, kde úřad vůbec není příslušný, tak tím spíš, a maiori ad minus, to musí platit i o nějakém interním rozdělení úřadu, i kdyby taková možnost byla - což ale ve skutečnosti není).
Správní poplatek samozřejmě lze vybrat asi sto různými způsoby bez osobní účasti poplatníka (např. vylepením kolku, převodem). Změna TP (IMHO) správním řízením je, ale to, že se vybírá poplatek, není argumentem pro ani proti, podle zákona o správních poplatcích se vybírají za vyjmenovaná řízení i jiné úkony.
Kravina je, že by smlouva, ve které je škrtáno, byla neplatná. Nájemní smlouva a její písemné zachycení je otázkou soukromého práva a regulováno občanským zákoníkem. Ten žádné ustanovení, že by písemná forma projevu vůle, ve které je škrtáno, byla neplatná (ať už obecně, či ve vztahu k nájmu bytu) neobsahuje. Faktem je, že to může vyvolávat pochybnost o pravosti a věrnosti zachyceného projevu vůle, ale tu má ohlašovna možnost a povinnost odstranit jinak, než nutit účastníky soukromoprávního poměru k nějakým právním jednáním (jako třeba podepisovat novou smlouvu).
Reagovat písemně na výzvu nedává smysl, protože jste ji zřejmě plně vyhověl návštěvou č. 5.
-
Mou žádost o přešetření zpracoval Úřad MČ v Praze tak, že věc "postoupil nahoru" panu inženýrovi, který je tajemník úřadu, je v prvním patře, takže je technicky vyšší orgán xD, a ten žádost o přešetření odmítl jako nedůvodnou. Vždy se řídím pravidlem, že se snažím nezaměňovat neschopnost a úmysl. Já si myslím, že na celém velkém úřadu této městské části prostě není nikdo, komu by došlo, že stížnost se má s celým spisem posílat nadřízenému správnímu orgánu. I zbytek odpovědi pana inženýra je perla. Až budu doma tak to nahraju.
-
Pokud jste žádost o přešetření ve smyslu § 175(7) SprŘ podal stejnému orgánu jako stížnost, tak se nedivte. Ano, asi by to měl SO1 postoupit na SO2. Ale správný postup je podat žádost rovnou na SO2, který si pak podklady od SO1 vyžádá. Není to stejné jako odvolání, které se podává u SO1.
Protože na stížnost ani žádost o přešetření není žádná pevná lhůta, nic vám nebrání poslat to na KÚ dodatečně - klidně včetně reakce na pana tajemníka.
-
V metodické pomůcce (https://www.mvcr.cz/clanek/metodicke-pomucky-ke-spravnimu-radu.aspx) (konkrétně zde (https://www.mvcr.cz/soubor/metodicka-pomucka-k-vyrizovani-stiznosti-podle-zakona-c-doc.aspx)) k vyřizování stížností podle SŘ se píše:
(2) Je-li správnímu orgánu, který vyřizoval stížnost, doručen nesouhlas stěžovatele se způsobem jejího vyřízení, posoudí obsah jak po věcné a formální stránce, tak i z hlediska nových skutečností. Shledá-li důvod ke změně závěrů, vyrozumí o tom stěžovatele. V opačném případě oznámí stěžovateli, že neshledal důvody ke změně již učiněných závěrů a předá jej k přešetření způsobu vyřízení stížnosti nadřízenému správnímu orgánu, včetně stížnosti a kopie spisu stížnosti.
Proto jsem očekával, že se tím bude správní orgán řídit.
Update: Teď si říkám, že nesouhlas a žádost o přešetření jsou dvě různé věci. Takže úřad nemusel postupovat špatně, když si s žádostí o přešetření vytřel.
-
Já nerozporuji, že to měl SO1 postoupit, jen opět (v tomto vláknu už asi po desáté) nechápu vaše kroky, ani jejich odůvodnění. Celá žabomyší válka je o tom, že si úřad dělá, co chce, a relevantní právní úpravu bere v lepším případě jako doporučení. Kočkovat se s nimi kvůli tomu je vaše volba, ale předpokládat při tom dodržování zákona ze strany úřadu je, řekněme, naivní.
Nevím, jaký byl váš plán. Pokud to, aby se věc dostala na hřiště nadřízeného úřadu, pak bylo na místě žádost poslat rovnou na SO2, jak to procesní úprava předpokládá. Pokud to mělo být doplnění původní stížnosti či podnět k něčemu jako autoremeduře původního vyřízení, bylo by fajn tam dopsat něco v duchu citované metodiky, tedy že pokud by úřad náhodou opětovně shledal stížnost nedůvodnou, ať podání laskavě považuje za žádost o přešetření ve smyslu § 175 odst. 7 SprŘ a postoupí ji svému nadřízenému orgánu.
-
Nadřízený správní orgán shledal mé stížnosti jako nedůvodné. Při jejich "zevrubném přešetření" se rozhodl vůbec neřešit většinu bodů všech stížností a prohlásil, že podatelna nevykonává úkony správního orgánu, takže vlastně na podatelné úřadu se podání nečiní. Buď jsem tedy zásadním způsobem nepochopil, jak se má úřad vypořádat se stížnostmi (tedy vypořádat se se všemi body stížnosti) a hlavně k čemu sakra slouží podatelna úřadu, a nebo jsou retardi na druhé straně komunikace.
[1 (https://mega.nz/file/bMs2FRaD#0sxSh_2zsJYRBggUnvfKjPuE90LqtzpRTR9MB1P93cc)]
[2 (https://mega.nz/file/SF9W3JQA#JMCDBKbl6p7gGCFvpZu9OAyy-2fl0jtZAKPj_NQJED8)]
Teď tedy zbývá buď vystřelit nesouhlas s vyřízením stížnosti podle metodické příručky ministerstva: "Je-li správnímu orgánu, který vyřizoval stížnost, doručen nesouhlas stěžovatele se způsobem jejího vyřízení, posoudí obsah jak po věcné a formální stránce, tak i z hlediska nových skutečností. Shledá-li důvod ke změně závěrů, vyrozumí o tom stěžovatele." anebo rovnou přistoupit k nějakému údernějšímu útoku soudem (to je pro mě úplně neprobádané území).
-
Stížnost určitě poslat už jenom proto, že soud si pak se žalobou jednoduše vytře prdel tím, že stížnost nebyla podaná a tudíž nebyly využity všechny prostředky. Však už snad znají, jak to tady funguje, žejo.
-
Nevím, jestli je správné se pořád držet té příručky ministerstva, o které se v ní samotné píše, že není právně závazná. Podle mě není právně závazná pro mě, ale pro úředníka přece musí platit, že se tou příručkou musí řídit a pokud se jí řídit nebude, tak bod pro mě. Chápu to, jako kdyby šéf vydal nějaké pravidlo do firmy - zákazník se tím řídit nemusí, ale pro zaměstnance to prostě platí.
Chystám se vypravit následující dokument - i v tomto případě jsem nyní ve fázi, kdy mi existující legislativa přijde srozumitelná, uchopitelná a vůbec nechápu, proč se tou legislativou nikdo neřídí a připadám si jako exot, který jediný ničemu nerozumí. Strašně mě rozčiluje, že v každém bodu, který zmiňují, umím píchnout prstem do zákona a ukázat, že to co správní orgán tvrdí je buď úplně nesmysl, nebo je to alespoň protimluv (jestliže "referent podatelny" není oprávněn vyřizovat úkony správního řízení, tak 1) jaktože může odmítnout moje podání pro formální chyby v něm a 2) k čemu tam vůbec je) a úředník to prostě buď naprosto ignoruje, nebo odpovídá úplně zcestně. Je to jak hrát šachy s holubem. Já sice vyhraju hru, ale holub posere hrací plochu a vítězně bude klovat do psího bobku vedle šachovnice.
[1 (https://mega.nz/file/OF1yWLYb#USAd_f9So5j9nsO7B-BMo3nXWMjlbeF2EcDAbb6MZeo)]
[2 (https://mega.nz/file/XJkSyDwI#WWD1S42jOYq2oCwYEvipFiU1_Y6Vx1miJ6AMAOefhbk)]
[3 (https://mega.nz/file/qctmEbSb#I__wSkds9ktQXK2A-n2hU_cj2AOeuT1RE_UI1DbOLV0)]
EDIT: Vyspal jsem se na to a provedl korekturu. Přidal jsem jeden z chybějících argumentů, totiž pokud referent podatelny není opráněn ke krokům ve správním řízení, tak zároveň nemůže odmítnout podání ve věci ohlášení trvalého pobytu. Zcela v souladu s tvrzením NSO je tedy zřejmé, že referentka podatelny překročila svoji pravomoc, když 1. rozhodla o odmítnutí podání a 2. při mé snaze učinit podání ve věci ohlášení změny trvalého pobytu se mnou začala probírat samotné ohlášení pobytu a vydávat ve věci rozhodnutí. Pokouším se tam i o nějakou argumentaci ve věci nahrazování SpŘ zákonem 133/2000 o evidenci obyvatel. Úřad tvrdí, že nahrazuje SpŘ zcela. Jsa si vědom, při mé omezené znalosti, předchozí diskuse, mi ale nepřijde nic špatného na tom, tento argument subsidiárním nahrazováním částí SpŘ použít a trvat si na něm.
-
Pokud čistě obecně chápu procedůru správně, pokud v nějaké konkrétní věci má nějakej zákon svoje ustanovení, tak upravuje platnost obecnějších předpisů v této věci. Pokud stanovenej postup nemá, řídí se to obecnějším zákonem co řeší styk ovčana s ouřadem, což je suverénně právě správní neřád.
Jinak je to přesně tak, a klidně se na metodický pokyny odvolávej, voni podle nich jedou furt. Pokud ne, musí si být schopní svůj postup obhájit. Rozhodně to obhájení není to, že si tam tetky dělají, co se jim zlíbí, aniž by měly elementární znalosti procesnich věcí, a pak zoufale hledají, na co by svoje jednání mohly naroubovat. Podle toho to jejich jednání pak přesně vypadá, kdy na jedné straně se vohání pravomocema něco dělat, ale současně tvrdí, že pravomoce podle toho samýho zákona vůbec nemají. A povinnosti podle toho už neřeší vůbec (třeba to vydávání usnesení o odmítnutí podání apod., to je úplná klasika - panáci a tetky na ouřadech nemají vo něčem takovým ponětí a nepokrytě na to serou, naprosto všude*).
______
* IMO to dělají záměrně, protože si uvědomujou, že v zákonech, kterejma se mají dnes a denně řídit, naprosto plavou, no a ze všech hledisek výhodnější pro ně je se na to vysrat, kdy ty pak máš v ruce v lepším případě zvukovej záznam, zatímco když by to udělali, lejstro (třeba to usnesení o odmítnutí něčeho) napsali a (samozřejmě) tím něco podělali, tak už o tom ale existuje papír, že to udělali vědomě
-
Že vás to ještě baví ... jen technická, pokud to opravdu chcete hnát k soudu, tak stížnost (podle § 175 SprŘ) není ani podmínkou úspěchu žádné mně známé žaloby, ani ve většině případů nelze žalobu stavět na samotném vyřizování stížnosti.
Zjednodušeně je to tak, že stížnost je taková nezávazná a nepovinná předehra případného soudního sporu. Dá se využít ke získání informací, nebo k zpřehlednění situace (úřad lze při vyřizování stížnosti donutit k určitým okolnostem zaujmout stanovisko a zúžit mu tak manévrovací prostor v budoucím sporu).
V konkrétní věci šlo o nějaké klacky pod nohy při změně adresy TP a souvisejícím vyřízení nového OP. Z toho asi kauza desetiletí nebude, ale kdyby to mcsoap skutečně chtěl tahat k soudu, je třeba si nejdřív ujasnit, v jaké fázi ta řízení jsou. Priorita žalob podle SŘS je rozhodnutí-nečinnost-zásah. Podle informací od zakladatele nakonec minimálně žádost o změnu TP nakonec podal a skončila plným vyhověním, tedy proti rozhodnutí ani nečinnosti brojit nelze. Některé popsané kroky úřadu by asi šlo klasifikovat jako přímé zkrácení na veřejných subjektivních právech jinak než rozhodnutím (tj. zásah ve smyslu § 82 SŘS) a dalo by se domáhat deklaratorního vyslovení jeho nezákonnosti, případně by se daly vznést nároky podle OdpŠk za nesprávný úřední postup (vyčíslit náklady spojené s nutností opakovaných cest na úřad, případně i nějakou tu nemateriální újmu), nebo obojí kombinovat (na základě úspěšného vyslovení nezákonnosti zásahu se pak domáhat náhrady škody, či alespoň omluvy).
-
Tak musím říct, že po včerejším vlastním zážitku mám o trochu větší pochopení pro postup mcsoap. Žádal jsem o pas pro syna. První narušení Síly nastalo už při podání žádosti ... prý že musím předložit rodný list. Tohle jsem ještě zvládnul bez emocí, po marném pokusu dostat z ježibaby vysvětlení, na základě čeho se domnívá, že tvrzená povinnost existuje, a ujištění se, že § 6(2) SprŘ považují za pokus o vtip zákonodárce, jsem zkrátka ve vedlejší kanceláři za směšný poplatek 100 Kč rodný list nechal vystavit a na druhý pokus už podání žádosti prošlo.
Dal jsem jim i číslo na mobil, na který měla přijít SMS o tom, že je doklad připraven k vyzvednutí. Lhůta je 30 dní, pokud do 3 týdnů SMS nedorazí, mám volat. SMS nedorazila, tedy jsem přesně za 3 týdny volal. Po vřelém úvodu (co chci a proč je otravuju - odraženo omluvou, že dělám jen to, co mi nařídily) se zjistilo, že pas už tam 2 týdny leží, SMSky nefungují a nikdy nefungovaly (podle zpětné vazby při vyzvednutí prý dotazí tak 1/3 žadatelů, kteří telefon uvedli), neposílají to oni, ale to víte, nějaký stroj, klasika. Opatrně jsem se zeptal, jestli než tohle, by nebylo lepší takovou nadstavbovou službu nenabízet vůbec, nebo aspoň žadatele upozornit už na začátku - prý nemají vůbec povinnost to posílat, lhůta je 30 dní, tak co řeším ...
No nic, poděkoval jsem za informaci, že doklad je připravený, rozloučil se a zavěsil. Pak jsem měl nějaký pracovní confcall, po kterém jsem našel od úřadu 6 nepřijatých hovorů. S představou, že tam tím pasem asi někoho podřízli, volám zpět, a dozvídám se, že jestli pas chci, musím dorazit dnes, protože zítra nasazují nějaký nový systém, v pátek tam nejsou, protože mají svatby, příští týden má někdo dovolenou ...
Tož jsem tam tedy zašel, pas měli, kontrola údajů OK, ale pro vyzvednutí požadovali, abych se podepsal na podpisový tablet. To z principu odmítám, tyhle tzv. digitalizované podpisy jsou naprosto zvrácené (vzniknou jakási data, která mají fungovat jako vlastnoruční podpis, ale na rozdíl od normálního podpisu či normálního elektronického podpisu je zcela mimo kontrolu podepisujícího, s čím a kdy to provozovatel podepisovacího zařízení spojí - podepsat ten tablet je ekvivalentní tomu podepsat sto prázdných papírů a nechat jim to tam ležet s důvěrou, že na ty papíry natisknou jen to, co odpovídá proběhnutému úkonu a skutečně projevené vůli).
Následovalo představení, které by mohlo směle konkurovat klasikům absurdního dramatu. Zahrnovalo hysterické scény, vyhrožování, přivolání nadřízeného a následně jeho nadřízeného, nevyžádaný vstup kolegyně z vedlejší přepážky (která machrovala výtiskem jakéhosi zákona, který se sice týká něčeho jiného, k tomu ještě není účinný, přesto z něj jednu větu přečetla asi 20x jako nějakou mantru), hru na city (paní z přepážky to bude mít špatně a jestli přijde kontrola, tak se něco stane - co přesně už jsem se nedozvěděl, nejspíš nějaké roztomilé štěňátko týden nedostane nažrat, a je to samozřejmě moje vina). Nakonec mi tedy pas dali proti normálnímu podpisu papírového protokolu, prý to v systému "udělají na výjimku pro debily" ...
-
Tak vitejte v klubu, obdobnou peripetii jsem si prozil pri vydavani OP, popisovat to neni nutne v podstate staci zamenit pas za OP.
-
supr, dobrý námět. nepodepisovat tablety...... Dík.
-
tablety nepodepisuji nikde, z principu neurčitosti co se pak s mým podpisem může nekontrolovatelně dít dál…
-
On ten biometrický podpis dává (jakýs takýs) smysl jako metoda autentizace. Tedy např. místo otisku prstu, scanu rohovky atp. bych při vstupu do tajné místnosti podepsal tablet, což pak systém porovná s uloženým profilem a vyhodnotí, jestli to jsem já.
Stejně by to mělo fungovat i u těch čipových dokladů - na čipu je fotka, podpis, otisk. To umožňuje vyrábět např. automatické "pasové kontroly" na letištích, kde nascanuju pas, systém si načte tu uloženou fotku a nějak to porovná s tím, co vidí na kameře. Stejným způsobem by do toho šlo přidat i ověření otisku a podpisu.
Blbý ale je, že 99,99% populace, včetně rádoby odborníků, nedovede odlišit podpis čistě jako metodu autentizace (důkaz, že to jsem já) a připojení podpisu k něčemu jakožto kvalifikovaný projev vůle k nějakému právnímu jednání. Takže až se někdo s přístupem k archivu těch podpisů rozhodne je spojit s podpisem uznání dluhu na pár mega, moc bych si nevsadil, že případný soud rozpozná nesmyslnost takového "důkazu".
Proto je skutečně lepší se tomu nesmyslu vyhýbat, co to jde. A to i tam, kde by to výjimečně bylo použito správně, protože riziko, že ten podpis někde zůstane, kdosi ho kamsi připojí, je zkrátka příliš velké.
-
Z tohoto důvodu považuji za geniální uznávaný/kvalifikovaný (díky kolizi evropských a českých vyhlášek/zákonů je v tom názvosloví bordel) elektronický podpis, který prostě nelze přenést na jiný dokument. Stojí za zamyšlení, proč stát odmítá poskytovat podpis (na rozdíl od datovek) zadarmo všem občanům.. Tbh mi přijde absurdní, že rukou psaná čmáranice má takovou právní váhu.
-
No a jak teda na tu kartičku tu čmáranicu dostat? Kdokoli si s tím může dělat cokoli jakmile to tam už jednou je, takže to znamená nečmárat na prkno nikdy, ani tadydleto co pak natisknou na kartičku.
Naprosto stejně argumentuju s jakejmakoli biometrickejma údajema, počínaje otiskama. Že nějakej panák tvrdí, že to je unikátně uložený jenom na čipešku? Zaprvý teda kdokoli si čipešek může přečíst, ten si to z něj následně může uložit, a za druhý, nelze věřit systému ani dobrejden, nejsou žádný záruky, že to tam někde není, kde by s tím někdo nemohl manipulovat. A přesto to bylo bez většího zájmu zpovinovaný pro všechny? Zatímco se sem furt hrnou statisíce krimigrantů bez jakýhokoli dokladu a dělají si tady co chcou?
Něco mi řiká, že další výměna kartičky bude eště zajímavější dobrodužství. Doufám, že už se tady ten bordel do té doby rozsype.
-
Pokud podlehnete tak jim na tu dětskou tabulku alespoň nacmarejte kosočtvereček :) zase takový specialni podpisový vzor jen pro potřeby úřadu je k nezaplacení :)
-
V jistém velkoobchodě kreslím prasátko, nebo tam mají Miloše Zemana......Samozřejmě, státní správa to není..
-
Pokud podlehnete tak jim na tu dětskou tabulku alespoň nacmarejte kosočtvereček :) zase takový specialni podpisový vzor jen pro potřeby úřadu je k nezaplacení :)
Není to snadný, zkoušel sem letmo třeba pár křížků, spouští se hysterickej ryk podobnýho typu, jak dyž jim tam někdo nechce kreslit vůbec nic.
-
Babiznu co mi chce mluvit do podpisového vzoru bych chtěl potkat... Ještě, že je Havel mrtvej, jinak by ho umlátily úřednice na dokladech.
-
Úřad reagoval a moji korespondenci vyřizuje JUDr. Ta se ke mě samozřejmě chová přesně tak, jak bych od kolaboranta s titulem očekával. Pro úplnost uvádím přesnou verzi (https://mega.nz/file/bYkQ2DyT#2tW-MR4kBPSLnkxqTpic3aMXrldmRTO84wXhomiqp00) mojí repliky k předchozí odpovědi úřadu a také anonymizovanou odpověď úřadu (https://mega.nz/file/6Z0mCbQI#QTv0ipjZ89pqD41OkQExmWTQBnOPWSLMEQrfujehro8), kterou jsem vyzvedl na poště dnes.
Ještě nemám sepsanou reakci, ale na celém dokumentu spatřuji:
1. Úřad se mě snaží vypodobit jako násilnického potížistu, kterého na místo přijela pacifikovat městská policie a jen díky hrdinnému výkonu a ledovému klidu všech ostatních nebylo potřeba použít na mě donucovací prostředky.
1.1 Divákům, kteří se do tohoto příběhu zapojili až teď bych chtěl sdělit, že hlídku MP jsem na místo přivolal já, protože úřednice, která se do vyřizování mého podání zapojila a stala se tedy úřední osobou v řízení, odmítala sdělit svojí totožnost a strážníky jsem na místo přivolal právě z důvodu zjištění totožnosti osoby. Narozdíl od zaměstnankyň úřadu jsem strážníkům neskákal do řeči, nehádal se s nimi a uposlechl zákonných výzev. Ostatně ze záznamu jsou buranské projevy úřednic dobře patrny. Pokud jsem někde setrvával, tak proto, že mě k tomu strážníci vyzvali, nebo mě nikdo nevyzval k odchodu. Celý ten odstavec mi přijde jako nějaká příprava na potenciální damage control, pokud by došlo k medializaci.
2. Stále nikdo nechápe, že si nestěžuji na postup úřadu při změně adresy trvalého pobytu, ale na postup úřadu při přijímání podání. Podle mě už to musej dělat naschvál.
3. Úřad stále opakuje, že pracovnice podatelny není oprávněnou úřední osobou a nemůže vyřizovat správní úkony, ale zároveň argumentuje tím, že pracovnice podatelny tedy rozhoduje o tom jaké věci se písemnost týká a samovolně rozhoduje o tom, jestli ji přijme nebo ne a že to je v pořádku. Tohle mi přijde jako stěžejní bod celého sporu a podle mě to je materiál pro nějaké to soudní rozepře.
4. Úřad rozhodl, že moje stížnosti vlastně nejsou stížnosti, protože podatelna nevykonává správní úkony a tak si na jejich postup nelze stěžovat. To, že dokola opakuji, že si nestěžuji na podatelnu, ale na postup úřadu, je opět ignorováno.
5. JUDra tam mektá něco o tom, že v opatření vlády se hovořilo o elektronickém rezervačním systému a že vlastně úřad postupoval správně. To jsem ještě nerozklíčoval. Nicméně v tom opatření se jasně píše, že úřad musí být schopen vyřizovat agendu a podání dělat na podatelně, takže mě nenapadá, na čem chtějí tenhle svůj argument stavět.
6. To, že si úřednice z podatelny vyřizovala nějaké platby za tepláky se magistrát rozhodl neřešit, protože to údajně nespadá do jejich kompetence a navíc mi tajemník úřadu napsal, že to bylo v pořádku, tak co ještě chci.
7. Magistrát mi na konci napsal, že si mě prolustrovali a zjistili, že jsem na Praze 7 ohlašoval ztrátu občanky a abych si jako uvědomil, že voni vo tom věděj a že mě tam pracovnice podatelny něco musely zdlouhavě vysvětlovat a že jsem se pak odebral na příslušné pracoviště. Opět se tedy jedná o totálně převrácenou verzi toho co se stalo, protože na podatelně úřadu mi bylo sděleno, že dneska už se nepremává, a ať si přijdu jindy, že tam nikdo není. Sdělil jsem, že úřad je otevřen a já jsem přišel vyřídit konkrétní úkon a chci nasměrovat tam, kde mi buď úkon vyřídí, nebo vystaví potvrzení o tom, že jej vyřídit nelze. Na to se ke mě začaly ty úřednice chovat neslušně a vyřešila to až úřednice z úseku průkazů, která pracuje tam, kde údajně už ten den nikdo nebyl, odněkud se zmaterializovala a nejdnou můj požadavek vyřídit šel. Při odchodu se mi navíc celá recepce omluvila za své hulvátské chování, což mám rovněž vše zaznamenáno. Vůbec nechápu jakým právem tyhle sračky do své repliky ta JUDra naroubovala, patrně se opět jedná o damage control pro medializaci. S tím, co s magistrátem řeším tohle navíc nijak nesouvisí a vůbec mi není jasné, proč někdo cítil potřebu do mě ještě takhle kopnout tímhle odstavcem. Jako by to psala nějaká buňka STB.
8. Závěrem mě magistrát upozorňuje, že na moje další písemnosti se vyserou, protože "neúčelně vyčerpávám kapacitu úřadů", které mají "zásadnější úkoly" na práci. Co bych taky chtěl, za půlku všeho co vydělávám, žejo.
-
Není to snadný, zkoušel sem letmo třeba pár křížků, spouští se hysterickej ryk podobnýho typu, jak dyž jim tam někdo nechce kreslit vůbec nic.
Můj kamarád má na občance v místě podpisu držitele psacím písmem: Vylizmi
Až ho uvidím, vyfotím, anonymizuji a přiložím. Škoda, že jsem tuhle fičůrku nevěděl dřív, propašoval bych si na OP svůj nick.