30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 30 Března 2021, 20:05:29
-
29.07.2020 - firemní vozidlo, které tu a tam páchá přestupky změřeno buzerbudkou ve Valašském Meziříčí (vražedných 57 na 50)
05.08.2020 - firmě doručena sprdelní výzva
30.09.2020 - firma mne udala
29.03.2020 - byla mi doručena výzva ke sdělení skutečností potřebných k určení totožnosti řidiče vozidla (http://acab.cikus.net/200729-valmez/210329-so1-vyzva.pdf)
-
Ta výzva (http://acab.cikus.net/200729-valmez/210329-so1-vyzva.pdf) mne docela překvapila. Čekal jsem výzvu k podání vysvětlení dle § 137(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-1), ale o tomto § a vlastně ani SprŘ tam nic není (až v poučení). Jsem vyzván dle § 10(4) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p10-4).
Váhám, zda se zachovat konzervativně a normálně se přiznat a nebo na to jít nějak kreativně:
a) Zeptat se, zda se jedná o výzvu k podání vysvětlení a pokud ano, vyzvat je k vyzvání dle příslušného ustanovení.
b) Odmítnout jim cokoli sdělit s tím, že dle § 10(4) ZPPK nejsem povinen jim cokoli sdělovat, neboť nejsem provozovatel a oni zatím nemají postaveno na jisto, zda jsem osoba, které provozovatel vozidlo svěřil.
c) Něco jiného?
-
To záleží na plánované taktice, ale normálně se na výzvu přiznat dává smysl.
-
Mám dojem, že se to už řešilo. Podle mého náhledu jde o 2 různé postupy - dle § 137 SprŘ může chtít SO jakékoliv informace po komkoliv, ale je omezen tím, že je to nezbytné pro zvažované řízení, a nejde informace zjistit jinak. Podle § 10 ZPPK mohou chtít pouze řidiče (resp. informace směřující k jeho zjištění) a pouze po konkrétních osobách, ale zase bez dalších omezení (že by to muselo být nezbytné, nešlo zjistit jinak atp.).
Dokonce, vyloženo formalisticky, by v případech, kde se oba instituty překrývají, měl mít přednost § 10 ZPPK, protože kdyby to SO zkoušel přes obecné podání vysvětlení, lze namítat právě to, že existuje jiný úřední postup, kterým lze požadované informace zjistit. Tedy v tomto smyslu postupuje SO správně, navíc právní úprava má asi trochu mezeru v tom, že za nesplnění povinnosti dle § 10(4) není stanovena sankce (ValMez v poučení sice blafuje, že by u provozovatele - FO mohlo jít o zbytkový přestupek dle písm. k), což ale moc nepasuje na podmínku, že k deliktnímu jednání došlo "v provozu na PK"). Ne že by pořádková pokuta v souvislosti s podáváním vysvětlení dle § 137 byla nějaká velká hrozba ...
Z navrhovaných možností bych se asi vykašlal na b). Povinnost má kromě provozovatele i osoba, které vozidlo provozovatel svěřil. Ve výzvě je vcelku srozumitelně vysvětlené, že je vám adresována právě na základě bonzu provozovatele. Zda bylo adresátovi výzvy vozidlo skutečně svěřeno, nebo provozovatel kecá, určitě nemusí SO dopředu zjišťovat s nějakou zvýšenou mírou jistoty, odepření sdělení informací s odůvodněním "není jisté, zda mi vozidlo bylo svěřeno" těžko nějak SO zkomplikuje situaci. Buď rovnou překlopí na sprdel (a asi mu to projde, u nadřízeného SO tutově, u soudu pravděpodobně), nebo pošle další výzvu/předvolání k podání vysvětlení, a pokud ani na základě toho nezjistí nic použitelného, je scénář s překlopením na sprdel jistý. Pokud by nabonzovaný řidič otevřeně uvedl, že mu vozidlo nebylo svěřeno, vůbec nic to nemění na scénáři s překlopením na sprdel, a navíc by teoreticky mohl SO začít řešit i to, že buď řidič, nebo provozovatel, zjevně lže, a u provozovatele by to mohl být nějaký další delikt.
-
Na základě výzvy jsem se přiznal a 29.04.2021 bylo doručeno oznámení o zahájení řízení (http://acab.cikus.net/200729-valmez/210429-so1-oznameni-zahajeni-rizeni.pdf). Prý se můžu do 10 praovních dnů vyjádřit.
Zažádám tedy o nařízení ústního jednání, jelikož j to nezbytné pro uplatnění mých práv.
A nebo je mám naopak nechat rozhodnout (ať již tak nebo onak) bez toho, aby se mne (během správního řízení) zeptali, zda jsem řídl?
-
Dorazilo předvolání na ÚJ (http://acab.cikus.net/200729-valmez/210624-so1-predvolani-uj.pdf) dne 30.06.2021. Budu to ignorovat a uvidím, co z parazita vypadne.
edit: Doplněno předvolání.
-
Malá změna plánu, na epodatelnu odeslán e-mail:
Tímto se náležitě omlouvám ze zítřejšího ústního jednání dne 30.06.2021, které bylo nařízeno předvoláním č.j. MeUVM 066413/2021. Při přípravě na zítřejší jednání a shromažďování potřebných věcí (toto předvolání, občanský průkaz) jsem zjistil, že nedisponuji vůbec žádným ochranným prostředkem dýchacích cest (nos a ústa), kterým je respirátor nebo obdobný prostředek (vždy bez výdechového ventilu) s filtrační účinností nejméně 95% dle příslušných norem (např. FFP2, KN95) nebo zdravotnická obličejová maska nebo obdobný prostředek dle normy ČSN EN14683+AC, které brání v šíření kapének. Také nemám již vůbec žádné peníze, takže si takovýto ochranný prostředek nemohu ani koupit. Nemohu tedy splnit povinnost dle přijatých opatření Ministerstva zdravotnictví v souvislosti s epidemií viru SARS CoV-2 a dle upozornění v předvolání č.j. MeUVM 066413/2021 do vnitřních prostor Městského úřadu Valašské Meziřití vstoupit. Žádám tedy o uznání této odůvodněné omluvy z ústního jednání a nařízení nového termínu ústního jednání, až budu mít po výplatě (tj. po 15.07.2021), abych si mohl ochranný prostředek dýchacích cest koupit a ústního jednání se zúčastnit. Toto podání je učiněno pomocí veřejné datové sítě bez použití uznávaného elektronického podpisu a bude v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu do 5 dnů potvrzeno.
-
19.07.2021 doručeno usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/200729-valmez/210719-so1-usneseni-zastaveni.pdf), do výročí přestupku zbývá 10 dnů.
Uvidím, zda stihnou provozovateli doručit sdělení o zahájení sprdelního řízení a podle toho podám nebo nepodám odvolání.
edit: Kecám, odvolání podám tak jako tak. Ať si buranští parazité zaúřadují.
-
V pátek 23.07.2021 cinkla notifikace, že v DS provozovatele je "OZNÁMENÍ o zahájení řízení - obviněný: R/D/1027-1/2020/Br" od Valašského Meziřití.
Pro výhru stačí nechat zprávu uležet, ale jelikož v pondělí 26.07.2021 přišlo i něco dalšího od sociáky a provozovatel je akciovka, bude na mne patrně vyvíjen tlak, že je potřeba datovku otevřít co nejdříve.
Počítám správně, že otevření datovky v pátek 30.07.2021 je již 100% bezpečné, když k překročení rychlosti mělo dojít 29.07.2020? Jen se ujišťuji.
-
02.08.2021 doručeno provozovateli oznámení o zahájení řízení. :-)
-
11.10.2021 v 12:54 poslána do DS KÚ Zlínského kraje žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
11.10.2021 v 14:37 přistálo do DS provozovatele "USNESENÍ o zastavení: R/D/1027-1/2020/Br"
-
14.10.2021 doručeno usnesení (http://acab.cikus.net/200729-valmez/211014-so1-usneseni-win.pdf).
-
01.11.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200729-valmez/211101-so2-rozhodnuti.pdf).
Bod 9 opět pobavil. Mňau!
Bod 10: To je dobrá drzost, že?
-
A kdo je teda v tomto roleplayi ta kočka a kdo myš? Tak nějak mi z obecných principů veřejného práva vyplývá, že správní orgán by měl být tou kočkou a občan tou myší. Tady ale evidentně úředník ve svém hořekování přiznává role-swap, kdy Číkus je ta kočka a SO myš zahnaná do rohu... Jinak si to neumím vysvětlit.
-
Dorazily 3 dopisy od SO2, mj. rozhodnutí o odvolání proti zamítavému rozhodnutí SO1 o infožádosti, kterým se rozhodnutí SO1 ruší a věc vrací zpět k SO1. Je fajn, že i u vyhrané věci se musí úřední paraziti ještě babrat s blbostmi.
-
Aktuální stav:
Číkus poslal 5 dopisů
SO1 poslal 15 dopisů
SO2 poslal 6 dopisů
To je zatím slušné skóre. Pošlu další dopis, na který budou muset opět reagovat vícero dopisy. Ať si paraziti zaúřadují.
-
Tohle je krásný, je správné, když úředníci pracují.
Tak, jak jsou zákony spíše na ho..., tak máme určitý prostor, jak je zaměstnat ;D
-
Číkus poslal 5 dopisů
SO1 poslal 15 dopisů
SO2 poslal 6 dopisů
A teď si představte, že byste si zašel na poštu, za 397 Kč koupil e-podpis a skóre by bylo:
Číkus poslal 5 dopisů emailů
SO1 poslal 15 dopisů
SO2 poslal 6 dopisů
Navíc byste měl úžasnej manévrovací prostor pro případ, kdy by se SO rozhodl jet hybridně a částečně komunikovat dopisem a částečně emailem (zkoušejí to, zmetci).
-
Však stačí založit zdarma DS, občan posílá úřadu zdarma, úřad občanovi za peníze.
-
úřad občanovi za peníze.
Jak to?
-
Alespoň předpokládám, že to tak je. Proč by to měl mít úřad zdarna? Provozuje to Česká pošta a ta má sazebník poplatků.
-
Tady asi nebyla pochopena narazka na erarni principy. Urad za zpravu nic neplati, pouze se par korun prevede z uctu statu (urad) na ucet statu (posta).
Konkretni urad a urednik to vsak jako naklad vnima. Sice cena za zpravu uz klesla, zdaleka neplati jako za papirovy dopis, ale kazdy urad ma rozpocet a kazdy urad zajimaji jen jeho zajmy. Tedy kdyz vynalozi penize za zpravu, tak mu je k nicemu pocit, ze je poslal jine casti statu, protoze on o ne prisel, nikdo mu to kompenzovat nebude a na konci roku zbyde mene treba na vanocni vecirek.
-
Však stačí založit zdarma DS, občan posílá úřadu zdarma, úřad občanovi za peníze.
Pokud se nepletu, tak úřad platí za datovou zprávu asi 14 Kč. Pointa posílání elektronicky podepsaných e-mailu a přijímání doporučených dopisů je pro mě ta, že úřad i v případě kdy řízení prohraju, zaplatí třeba půlku nebo třetinu té pokuty na poštovném. Navíc jak chcete efektivně využívat lhůty, když vám toto do ds chodí víc?
Samozřejmě chápu, že potěšení v přijímání papírových dopisů je spíš takový fetiš a že pro běžného občana je datová schránka tisíckrát lepší, než chodit na poštu.
-
Multivýzva (http://acab.cikus.net/200729-valmez/211220-so1-vyzva-dop.pdf). Není to náhodou šikanózní jednání, které je zneužitím práva a nemůže mu tak být přiznán žádný účinek (nebo jak to s oblibou blábolí úřední paraziti)?
-
Multivýzva (http://acab.cikus.net/200729-valmez/211220-so1-vyzva-dop.pdf). Není to náhodou šikanózní jednání, které je zneužitím práva a nemůže mu tak být přiznán žádný účinek (nebo jak to s oblibou blábolí úřední paraziti)?
Kamasová je pěkná ludra. Ta neumí nic jiného, než jen zamítat žádosti o spis a neustále posílá výzvy k odstranění vad podání (má prý na to už svoje šablony).
Když jsem tam kdysi byl a chtěl vidět spis, tak mrčela, že si nepřeje být nahrávána. Asi víc proč :)
-
Tak je to 106, neni problem ji to poslat emailem.