30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Vojta720 10 Března 2021, 14:21:47
-
Zdravím,
koncem ledna 2021 mi přišla prvně v životě výzva (dávám do přílohy anonymizované) k podání vysvětlení od PČR, auto je psáno na mě a řídila manželka. Po prostudovaní příspěvků na fóru jsem tedy nakonec odpověděl i PČR že se nedostavím a dle zákona .... odpírám podání vysvětlení. I když s PČR se bavit tedy nemáme.
Co mě na výzvě zarazilo, že PČR neuvedla o jaký přestupek se konkrétně jedná. Je jen napsáno, že došlo k porušení § 18/3 zákona 361/2000 Sb o provozu na pozemních komunikacích, to jsem si v zákoně našel že: "Řidič motorového vozidla.....smí jet mimo obec rychlostí nejvýše 90 km.h-1; na silnici pro motorová vozidla" PČR měřila z auta, řidič nebyl zastaven ani ztotožněn. Vím přesně kde měří, jezdím tudy často pracovně.
Od včera mám na poště od městského úřadu Benešov zásilku s poučením, že pokud nevyzvednu do 10-dnů, písemnost se považuje za doručenou posledním dnem této lhůty. Na 100% je to od odboru správních agend.
Chtěl bych se zeptat na další postup. Pro dopis si půjdu tedy poslední možný den vyzvednutí a pak podle toho co bude v dopise budu pokračovat dále.
Děkuji
-
Pokud nemáte datovou schránku, dopis vyzvedněte poslední den a pak jej sem vložte v anonymizované podobě. Pokud DS máte, dopis nevyzvedávejte.
-
Přesněji asi "pokud máte správný typ DS"....
-
Přesněji asi "pokud máte správný typ DS"....
DS nemám, počkám na poslední den pro vyzvednutí na poště
-
Tak jsem si vyzvedl poslední možný den dopis na poště.
Mám rovnou příkaz k zaplacení částky 1500 Kč. Příkaz přikládám anonymizovaný.
Co mě na tom zaujalo, tak na stránce 3 je napsáno (zvýraznil jsem) "Provozovatel vozidla do úředního záznamu sepsaném na Policii ČR DI Benešov uvedl, že on vozidlo v době spáchání přestupku neřídil a neví kdo jej řídil"
Toto není vůbec pravda, poslal jsem jen dopis na PČR s textem: "Reaguji tímto písemně na Výzvu k podání vysvětlení dle výše uvedeného čísla jednacího a sděluji, že k podání vysvětlení se nedostavím, protože v souladu s ust. § 61 odst. 3 zákona č. 273/2008 Sb. odpírám podání vysvětlení, což je závažným důvodem pro nedostavení se. Zároveň se tímto dostatečně omlouvám."
Počítám tedy, že další postup je podat odpor. 1) Nebylo měřeno automatizovaným zařízením a 2) ještě je v příkazu napsán nesmysl o tom, že jsem byl něco sepisovat na PČR a navíc jsem neříkal nic o tom, že nevím kdo auto řídil.
Děkuji
-
Sprdelní výzva (výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky dle § 125h ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h)) příkazu nepředcházela?
-
Ne nic předtím jsem nedostal, první od PČR podání vysvětlení a teď hned příkaz
-
Tak to máte prakticky vyhrané. :-)
Hlavně podejte včas odpor.
-
Děkuji za rady a odpověď, podání odporu si pohlídám
-
Když už za ty rady děkujete, tak nějaké připojím.
Aby vůbec bylo možno zahájit sprdelní řízení (o přestupku provozovatele vozidla, dříve správní delikt), musí SO nejprve zaslat provozovateli "sprdelní výzvu". Tohle kolo sprdelního řízení tedy bylo zahájeno (doručením příkazu) v rozporu se zákonem. Správní řízení tedy bude muset být zastaveno.
Pokud by to chtěl SO napravit, bude muset začít onou sprdelní výzvou. V reakci na tu pak ovšem může provozovatel udat řidiče, klidně sebe. Stačí, když se pak udaný řidič přizná, SO na něj již nemůže (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g). Tedy šach mat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5154.0).
-
Taky se SO nikde (pokud jsem něco nepřehlédl) v tom Příkazu nepochlubil tím, že byly naplněny podmínky, za kterých by měl provozovatel za přestupek provozovatele odpovídat (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2-a). Zvláště pokud ve spisu mají osvědčení o proškolení obsluhy měřiče, bude se jim hůř lhát o tom, že ten Ramer v Oktávce jel automatizovaně bez obsluhy.
-
solaris> Ano a určitě by bylo zajímavé také blíže prozkoumat fotku z radaru. Ale vzhledem k absenci sprdelní výzvy by mi to přišlo jako tahat nůž tam, kde se bude střílet.
-
To že výzva nebyla ve schránce, se bude panu Vojtovi blbě prokazovat, zvlášť pokud ji při nahlížení do spisu v něm objeví i s dodejkou. Takže je vhodné být připraven i na situaci, že to správní řízení bylo zahájeno v souladu s § 125h ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h).
-
solaris> To mi přijde nepravděpodobné, ani se o sprdelní výzvě nezmiňují v příkazu. Navíc by pravděpodobně ani nestihli 60 dní zjišťovat řidiče.
-
Žádnou sprdelní výzvu jsem opravdu ve schránce neměl. K přestupku došlo 22.1. a dopis od SO jsem měl vyzvednout nejpozději 22.3., tak asi rovnou zkusili příkaz, protože do 60 dní nestihli poslat sprdelní výzvu. Chápu to tedy správně?
-
Vojta720> Ta lhůta 60 dnů (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k) funguje jinak.
Aby úřední parazit vůbec mohl zahájit řízení s provozovatelem, musí nejprve odložit věc ohledně přestupku řidiče. A ještě před tím musí minimálně 60 dní zjišťovat řidiče. Sice by měli sprdelní výzvu poslat bezodkladně (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1), ale to je spíše jen teorie, kde není sankce, není povinnost.
Vlastně by pro ně nebyl problém, kdyby místo příkazu poslali sprdelní výzvu (a klidně půl roku po přestupku), ale to by tam nesměli být takoví myslitelé jako třeba komické duo Boťová a Říhová (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3557.msg112540#msg112540). Tím, že poslali rovnou příkaz se sami zahnali do slepé uličky.
-
Je fakt, že zatím SO1 vyplodil jeden dokument a už se mu podařilo udělat dvě chyby (o kterých víme).
Ideální případ na vyzkoušení si správního řízení. Pokud má pan Vojta děti školou povinné, možná bych je nechal ty repliky (nejprve včasný Odpor) vytvořit samotné, ať se i mladá generace poučí.
-
Zdravím po delší době,
dnes jsem vyzvedl další dopis od SO. Dávám anonymizovaný do přílohy. Koncem března 2021 mi doručili rovnou příkaz, na ten jsem podal ve lhůtě odpor a přišlo mi teď "vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu"
Jelikož od nich neproběhla žádná sprdelní výzva a rovnou mě uznali vinným a poslali příkaz, můžu se dle poučení co je v posledním dopise od SO dle §125g odst. 1 zákona o silničním provozu naprášit, když nelze zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích?
Ještě shrnu případ:
- leden 2021 změřeno ramrem10C na octavii, řidič nezastaven ani neztotožněn
- konec ledna 2021 výzva k podání vysvětlení od PČR, napsal jsem dopis že se nedostavím a dle zákona .... odpírám podání vysvětlení
- konec března 2021 přišel rovnou příkaz od SO že jsem vinen
- podán odpor ve lhůtě
- květen 2021 dopis od SO "vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu"
Děkuji
-
Dobrý den,
mám pravděpodobně měsíc do lhůty 1 roku od přestupku. Přestupek se stal 22.1.2021 na silnici I/3 u Benešova.
Shrnu případ jak probíhal:
- leden 2021 změřeno ramrem10C na octavii, řidič nezastaven ani neztotožněn
- konec ledna 2021 výzva k podání vysvětlení od PČR, napsal jsem dopis že se nedostavím a dle zákona .... odpírám podání vysvětlení
- konec března 2021 přišel rovnou příkaz od SO že jsem vinen
- podán odpor ve lhůtě
- květen 2021 dopis od SO "vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu" vyzvednuto 20.5.2021
- květen 28.5.2021 jsem doručil na SO své vyjádření ke správnímu řízení (dávám do přílohy) že chci opravit chyby ve spise
Včera 20.12.2021 jsem vyzvedl další rozhodnutí (dávám do přílohy), že jsem opět vinen za stejný přestupek § 125f odst. 1. Podle poučení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, prostřednictvím MěÚ Benešov, odboru správních agend.
Chtěl bych se poradit jak mám dále postupovat, když už se blíží to výročí.
Předem děkuji
-
Jak mohli vydat příkaz když řidič nebyl ztotožněn a zastaven? :o
-
Sloučeno.
Pokud stále platí, že nebyla doručena výzva k uhrazení určené částky (nejjistější by bylo nahlédnout do spisu), pak stačí argumentovat tak, že nebyla doručena výzva k uhrazení určené částky a správní řízení tak bylo s provozovatelem zahájeno v rozporu se zákonem.
edit: Poslední věta na straně 3 rozhodnutí:
Z toho důvodu správní orgán v souladu s § 10 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, vyzval provozovatele ke sdělení údajů o totožnosti osoby, které bylo vozidlo svěřeno.
Možná by se stálo za to úředního parazita zeptat, zda se také jedná o písařskou chybu a nebo o účelovou lež.
-
Sloučeno.
Pokud stále platí, že nebyla doručena výzva k uhrazení určené částky (nejjistější by bylo nahlédnout do spisu), pak stačí argumentovat tak, že nebyla doručena výzva k uhrazení určené částky a správní řízení tak bylo s provozovatelem zahájeno v rozporu se zákonem.
edit: Poslední věta na straně 3 rozhodnutí:
Z toho důvodu správní orgán v souladu s § 10 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, vyzval provozovatele ke sdělení údajů o totožnosti osoby, které bylo vozidlo svěřeno.
Možná by se stálo za to úředního parazita zeptat, zda se také jedná o písařskou chybu a nebo o účelovou lež.
Opravdu jediná výzva co mi přišla byla od PCR a pak rovnou příkaz od Benešova. Mě vyzvala jen PCR k podání vysvětlení a těm jsem napsal dopis "že se nedostavím a dle zákona .... odpírám podání vysvětlení"
Bydlím na stávající adrese přes 8let a nikdy se mi nestalo, že by se mi ztratil nějaký dopis, byla by to tedy velká smůla, že zrovna výzva k uhrazení částky by zmizela...
Podám tedy odvolání a zeptám se v dopise kdy a jestli mi byla doručena výzva od úřadu k uhrazení určené částky
-
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek, snižuje to přehlednost. Díky!
Formuloval bych to spíše tak, že Vám nebyla doručena výzva k uhrazení určené částky a SO se ani nepokusil zjistit totožnost řidiče. Ale i Váš návrh by měl fungovat.
Každopádně je potřeba podat včas odvolání.
-
Omlouvám se, už se to nestane.
Jinak děkuji za rady