30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: b3b3b3 09 Března 2021, 04:20:49
-
Zdravím,
dorazila mi Výzva, parkování modrá zona, klasika. "Přestupek" byl v listopadu, výzva doručena v únoru, splatná tedy teď. Jakou máte prosím zkušenost s rychlostí nebo laxností MČ Prahy 6, hodně se tu píše o tom, jak jsou úřady zahlceny a po ignorování Výzvy se většinou nic nestane, tohle ale není Magistrát (nechápu systém jak si to rozdělují, stejná věc přijde od různých úřadů, ale to teď asi není podstatné).
Prosím všechny o rychlou reakci, splatné už je to opravdu teď, vyzvedl jsem z DS s velkým zpožděním.
Díky moc předem!
-
Jdou po prachách jak slepice po flusu. Začátkem prosince údajný přestupek, začátkem ledna už příkaz, začátkem února po odporu výzva k seznámení s podklady, na papírový dopis obvykle dorazí odpověď do 14 dnů... Bohužel jim ty korona prázdniny jdou náramně k duhu :x
-
Díky za reakci, na začátku ledna to byl opravdu příkaz nebo myslíte výzvu? Zdá se mi neskutečné že by to zvládli za měsíc přivést až do příkazu? Případně jak jste předtím reagoval, myslím postupy typu nahlášení sebe/řidiče/fiktivního řidiče..
A jen ze zvědavosti, proč myslíte že jim prospívají prázdniny? Spíš jsem to čekal opačně, když fungují nějak omezeně, maj nemocný lidi, lepší věci na práci.. (to poslední by spíš MĚLI mít:))
-
Nekteri urednici na nekterych uradech na HO musi vykazovat, co kdy delali.
Coz na urade snadno okecaji(nekdo prisel do kancelare, chtel info apod.) prodlouzi rizeni pekne pres pracovni prestavku, to na HO moc nejde.
-
b3b3b3: Přišel rovnou příkaz (v podstatě bez důkazů, prostě střílej naslepo a spoléhaj že něco trefí). S výzvou k seznámení s podklady přišel rovnou spis, což je na jednu stranu fajn, na druhou stranu se na tom ale taky dalo nahrabat něco času. Takže cca 3měs po údajném přestupku už čekám každým dnem obálku s rozhodnutím. :-\
-
Obávám se, že stav se bude všeobecně horšit, urychlovat, chcete-li. Jde o to, že pokladna je prázdná a čekají nás velké navyšování daní / inflace. A jedna z možností jak se nakrmit je i vybírat více z přestupků. Otázka je jen kdy a čím se křivka výnosnosti zlomí, ideálně natolik, aby se na to stát vykašlal.
-
b3b3b3: Přišel rovnou příkaz (v podstatě bez důkazů, prostě střílej naslepo a spoléhaj že něco trefí). S výzvou k seznámení s podklady přišel rovnou spis, což je na jednu stranu fajn, na druhou stranu se na tom ale taky dalo nahrabat něco času. Takže cca 3měs po údajném přestupku už čekám každým dnem obálku s rozhodnutím. :-\
Nepřijde vždy nejdřív "Výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla"?
-
Jdou po prachách jak slepice po flusu. Začátkem prosince údajný přestupek, začátkem ledna už příkaz, začátkem února po odporu výzva k seznámení s podklady, na papírový dopis obvykle dorazí odpověď do 14 dnů... Bohužel jim ty korona prázdniny jdou náramně k duhu :x
What? Pokud přišel rovnou přikaz (předpokládám, že provozovateli a předpokládám, že se jednalo o sprdelizovatelný přestupek), pak se amatérsky domnívám, že tento postup je nelegální (viz § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-1)) :D
Samozřejmě něco jiného je, pokud se
a) jedná o přestupek ztotožněného řidiče (chycen při nesvítících světlech etc...), pak by to bylo zcela korektní
b) pokud vám přišla výzva, vy jste ji včasně přebral a pak okamžitě udal řidiče, který se případně okamžitě přiznal (pokud nešlo o stejnou osobu, jako provozovatel)
Osobně tipuju, že u Vás šlo o variantu a), což působí trošku matoucně, protože tato sekce se věnuje výzvám (a tazatel řeší výzvu, kde u těchto banálních přestupků mají úřady mnohem menší prioritu, než u deliktu sprostého lstivého podezřelého). Ale i tak je ta rychlost docela impresive :D
-
Nejde o sprdelizovatelný přestupek. Řeší jej ale úmč p6 - a je rychlý :)
(Bude mu to ovšem prd platné. Aspoň doufám ;D)
Že se to má týkat výhradně výzvy mi uniklo, přiznávám.
-
Mně loni z P6 přišlo cca 8-12 výzev, vše jsem ignoroval a do dnešního dne se nic nerozeběhlo. Trvalé bydliště mám mimo Prahu, nevím, jestli to na to může mít vliv.
-
Mně loni z P6 přišlo cca 8-12 výzev, vše jsem ignoroval a do dnešního dne se nic nerozeběhlo. Trvalé bydliště mám mimo Prahu, nevím, jestli to na to může mít vliv.
Trvalé bydliště mimo Prahu na to IMHO nemá vliv vůbec žádný. Přál bych vám vyhnívací WIN, nicméně některé pražské části startují celý proces výzvou klidně 9 měsíců po údajném přestupku. Sprdel by tedy nebyl problém už vůbec. Čili vyhráno bohužel ještě nemáte :D
-
Pokud to jedou po tisicich pres kopirak, a Praha 6 urcite ano, tak bydliste vliv mit nebude. Ale u jednoho malomestskeho SO1 jsem byl svedkem rozhovoru dvou uredniku, kdy se sankce stanovovala podle bydliste, prespolni jsou mene ochotni prijet se branit, zabere jim to cas a penize, zaplati ochotne vice.
-
Přál bych vám vyhnívací WIN, nicméně některé pražské části startují celý proces výzvou klidně 9 měsíců po údajném přestupku.
Pokud přijde sprdelní výzva 3 měsíce před promlčením, je při správném postupu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.msg110587#msg110587) věc v podstatě vyhrána předem.
-
No ano, to já již samozřejmě vím :) Tady ale uživatel Kakabus sděluje, že výzvy přišly a on je ignoroval. Pokud se tedy úřadu
podaří zachce zahájit sprdel, pak už budou při předpokladu aktivnějšího úředníka šance na výhru mizerné.
-
Přál bych vám vyhnívací WIN, nicméně některé pražské části startují celý proces výzvou klidně 9 měsíců po údajném přestupku.
Pokud přijde sprdelní výzva 3 měsíce před promlčením, je při správném postupu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.msg110587#msg110587) věc v podstatě vyhrána předem.
Po bádání zde na fóru jsem zjistil, že se asi většinou použije turbo model - o tom jsem nevěděl. Počítal jsem nejdříve s podáním vysvětlení, kde by byl v plánu reálný Helmut v Kanadě. Nyní tedy po klasické první výzvě (je-li snaha úřadu) následuje téměř vždy příkaz? Podám odpor a teprve poté začíná začíná správní řízení (stihlo-li se to během lhůty jednoho roku)?
-
Odpovědi na Vaše dotazy, nezávisle na pořadí, v jakém byly položeny:
Úřad má rok ode dne následujícího po dni přestupku na to, aby zahájil řízení s provozovatelem (nebo i s řidičem, ale ten z toho může při správném postupu po přiznání se v podání vysvětlení vybruslit, ideálně v době, kdy už úřad nemůže zahájit řízení o objektivní odpovědnosti s provozovatelem - tzv. sprdel).
Výzva k podání vysvětlení by proběhla po marném uplynutí 60 denní lhůty, kdy musí úřad vyšetřovat řidiče (to většinou dělá bonz formulářem ve výzvě), pokud by úřad nejel turbo model. Protože ale Praha 6 (a pocitově asi většina úřadů..) turbo model jede, tak by přišel sprdelní příkaz, tedy sankční příkaz provozovateli za to, že nezajistil, aby s ním provozovaným vozidlem nebyly páchány přestupky. Může ještě nastat zajímavá (EDIT: ani vlastně ne zajímavá..), nicméně poměrně běžná situace, kdy se přestupek stane v lednu, úřad se o něm dozví v únoru, ale výzvu vypraví v září. V takovém případě je na udání řidiče skutečně jen 15 dní, které garantuje výzva k uhrazení určené částky, a jakmile provozovatel neudá řidiče, tak úřad může zahájit sprdel sprdelním příkazem.
Zde vařím z vody, ale mám za to, že Helmut by měl být ideálně EUzemec a nebo osoba ze země s bezvízovým vstupem (v otázkách víz a cestování mimo EU se vůbec neorientuji). Pro úřad by mohlo být velmi snadné ověřit, jestli zde Helmut Kanaďan kdy byl (skrze ministerstva..).
Fakticky vzato správní řízení začne již příkazem (který je formou zrychleného hospodárného správního řízení, kdy úřad posoudí situaci a důkazy, nabyde dojmu, že jste vinný a vypraví příkaz), který bývá zpravidla (ale rozhodně nemusí býti) prvním úkonem úřadu ve správním řízení. Odporem správní řízení nezačíná, ale pokračuje. Zpravidla se po podaném odporu načítá fixní správní poplatek 1000 Kč.
To řízení samotné vůbec nemusí proběhnout během jednoho roku. Každým uznáním vinný (což je i příkaz) se lhůta znovu resetuje (na 1 rok) s tím, že v součtu se přestupek nezávisle na stavu řízení promlčí po třech letech od jeho spáchání (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3). K této problematice naleznete podrobnější výklad zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5064.0).
-
Děkuji za odpovědi. Zatím nejúčinnější postup se mi jeví ten, že úřadu v bonzformuláři pošlu ridicovy údaje (například svoje) a potom si v průběhu řízení vzpomenu, že jsem auto neřídil já, ale Helmut. Někde jsem to tu viděl, mohli byste mě prosím odkázat?
-
Úplně si nemusíte vzpomenout, pokud se přiznáte pouze v podání vysvětlení, tak úřad zastaví řízení sám pro důkazní nouzi. Proti tomu se pak pro natáhnutí času můžete odvolat (emailem blanketně, potvrzeně blanketně, pak přijde výzva k doplnění, tu pak můžete zase poslat emailem, pak ji po 5 dnech potvrdit..).
Vzpomínat si, že řídil Helmut nemá větší smysl ze shora uvedených důvodů. Do řetězení řidičů bych se nepouštěl, protože to je vskutku zbytečné. Pokud se v rámci procesu nikde nepřiznáte, úřad zastaví řízení sám. Při nejhorším byste skutečnost, že jste neřídil, sdělil v odvolání.
-
johncreek : ....Při nejhorším byste skutečnost, že jste neřídil, sdělil v odvolání.....
Dovolím si rozvést - mám totok v chodu - na základě potvrzení od vedení měřících cajtů, že požadovanýkamerový záznam opravdu neexistuje ( bohužel až po ústním jednání ) jsem až v odvolání prvně uvedl, žepřed zastavením stíhačkou na semaforu došlo k výměně řidiče pyráta. S odstupem týdnů/měsíců sbírám info od ostatních, že tentok SO1 má u koryta vyškoleného vedoucího padoucha, co svým ovečkám striktně nařizuje posuzovat totok jako účelové a prý jim to obvykle přikreje i SO2. Lze dál jinak než žalobou ? Máte zkušenost ?
Odvolání bylo obsáhlé a výměna prakticky i zdůvodněně reálná.
-
Moc z vašeho příspěvku nevím, o jaké situaci mluvíte, nicméně to na mě působí, že jste byl zastaven kvůli červené hlídkou. To je pak ale úplně jiná situace, než u výzvy, kde řidič nebyl ztotožněn. Tvrzení fízlů (že vás viděli řídit), i kdyby bylo reálně smyšlené, což imo není nic neobvyklého, má pro celý proces velmi velkou váhu. Navíc "prohazovací" strategie nejsou nic vzácného a správním orgánům je imo od začátku jasné, o co obviněným jde a tak k tomu i přistupují. Na druhou stranu existuje afaik rozsudek ÚS, že slovo policisty nemůže mít vyšší váhu, než občana. Existují ale i judikatury, že policie nemá důvod být podjatá, nebo si vymýšlet.. Ve vámi popsané situaci je asi rovněž zásadní, jestli se případný prohozený pirát dojde na SO přiznat. Je tu na fóru i rozebrán případ, kdy osoba A fakticky řídila, policie ji zastavila, ztotožnila, policie vypověděla, že prohození s osobou B je velmi nepravděpodobné. I tak SO na základě aposteriorního tvrzení osoby B, že řídila, zastavila řízení s osobou A a zahájila řízení s osobou B..
Pro váš problém si založte v příslušné sekci vlákno. Nemám s takovou situací žádnou reálnou zkušenost, ale pokud nemáte hluboko do kapsy a SO2 skutečně za každou cenu kryl záda SO1, správní žaloba může být dobré rozhodnutí.
-
Omlouvám se za zavádění, nicméně mne zaujal ten moment, že se výměna řidiče uvede až do odvolání. V mém zmíněném případě jsem napsal že ..... vedení měřících cajtů = měření rychlosti mobilní hlídkou PČR..... před zastavením vozidlem hlídky ( diskotéka ca. po 1 km) a ztotožněním, došlo při zastavení na semaforu ( ca. 150m od místa měření ) k výměně řidiče/opustil vozidlo a ubíral se dále pěšmo ( do nemocnice/ do lékárny,.... ). Situace nebyla uplatněna při ÚJ z důvodu nejistoty ohledně existence záznamu z kamery cajtů. Tento by případně mohl v něčem uškodit a v něčem pomoci. Při ÚJ jsem se snažil nemluvit o osobě řidiče konkrétně. Ohledně auta jeden orgán uvedl BMW, ale to to nebylo, druhý pak že oranžové, ale to to také nebylo.... takže viděli a potvrdili prd. Si myslím. Takže po potvrzení o neexistenci záznamu - do odvolání proti rozhodnutí, vydaném 3. den ( ! ) po ÚJ jsem uvedl kromě dalšího i popsanou výměnu. Tož tak. Eště jednou se omlouvám, ale vítám případné zkušenosti s výměnou až v odvolání. Díky za pochopení - čekám na smetení u SO2 či vyhnití, ale to je eště dááleko. :(
-
Je tak na okraj, v správním řízení se neuplatňuje zásada koncentrace řízení. Důkazy tedy můžete předkládat během celého řízení, klidně až v odvolání. Je ovšem možné a pravděpodobné, že pokud ty důkazy (nebo zcela nová tvrzení) nebudou stoprocentní a nezpochybnitelné, tak je SO2 shodí s tím, že se jedná o účelová tvrzení/účelově vytvořené a nedůvěryhodné důkazy. Což pak samozřejmě lze rozporovat správní žalobou, ale to už fakt musíte mít dobře nabito.
-
Johncreek ......... jste mě docela zvyklal, abych to tvrzení z mého odvolání přitvrdil písemným přiznáním se vystřídaného pyráta......... nebo lépe nabonzováním ( ke kterému nikdo nevyzval ) .... navrhnout jako důkaz ? Když ho bude chtít ouřad ( řidiče udat SO1 ? ) vyzvat, měl by napřed rozhodnutím zrušit stávající příkaz/ukončit řízení s nepyrátem, a zahájit nové řízení s udaným pyrátem.... ? A pyrát si dodatečně vzpomene ? Dále by SPRDEL zpět nešla, protože Ramer v stojícím autě, které je zároveň stíhacím, není automatizovaný prostředek ? I ta nesprdelnost byla někde zpochybňována, ale neznám aktuální stav.....
S díky a opakovanou omluvou. J :-\
-
Johncreek : Pro váš problém si založte v příslušné sekci vlákno.
Omlouvám se stále ....... vlákno mám v kuchyni, ale nemohl jsem odolat zejména vaší komunikaci, kterou vidím jako velmi přínosnou . Nejen pro zakladatele, ale rozvinutím i pro sebe a doufám, že i ostatní. Díky.