30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: Číkus 02 Března 2021, 23:45:28
-
V Brně vlastním byt, ve kterém má někdy od začátku roku 2014 hlášený trvalý pobyt jedna osoba, která poctivě platí za popelnice. Já (ani nikdo další) v tom bytě hlášený trvalý pobyt nemá. Nyní mi ale přišla výzva (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/210301-so1-vyzva.pdf).
Magistrátu nedlužím ani korunu (naopak oni dluží mně). Kdyby paní úřednice Štěpánka (bez titulu) pokorně poprosila o nějaké sdělení údajů (s pokorou sobě vlastní), asi bych rád vyhověl. Ale když naprosto bez jakékoli pokory má drzost vyhrožovat pokutama a kdo ví čím (a vůbec se nechová pokorně), mám chuť se s ní trochu pokočkovat.
Zaujala mne zejména výzva dle § 92 zák č. 280/2009 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p92), ohlašovací povinnost dle nějaké webové stránky, stanovení lhůty 8 dní jinou formou než usnesením (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p39-1) a také:
FO, která má ve vlastnictví ... byt ... ve kterých není přihlášená žádná fyzická osoba - nesplněno
V případě, že nelze požadovaný údaj získat z veřejných registrů... - z adresy trvalého bydliště asi nelze získat číslo bytu (?), ale z úřední činnosti MMB by jim mohlo a mělo být známo
v souladu s § 92 daňového řádu nese daňový subjekt důkazní břemeno... - to se tam snad píše?
A ještě má tu drzost vyhrožovat pokutou až 50k resp 500k?!
Protože se ale v této oblasti práva skutečně nevyznám, budu rád za případné nápady (zejména jsou vítány ty kreativní). Díky!
-
zdravím,
bohužel neporadím, ale obecně je tu lecjaký neoutovaný odborník, který ví. problematika odpadů mne také okrajově zajímá, protože to je podle mne jedna z černých děr směr obcí. bydlím v malé obci, ca 4t osob a platím tu 2300 za popelnici 1x za 14dní vázanou na nemovitost a k tomu nutí lidem místo kontejnery popelnice na tříděný domů-technicky nesmysl, u starších rd se nepočítalo s místem na 3-4 popelnice, že.... předtím jsem bydlel ve městě ca 50t lidí, tam to bylo zdarma (dnes už tuším asi 500/rok). jinde se platí na osobu, ne na nemovitost. celý ten systém mi smrdí. začalo mně to krom ceny brát v tom, že obec vyhrožuje a zveřejňuje debilní příspěvky na fb s fotkami popelnic, jak nebudou vyvážet, když to není tříděné atd. tak kurva kde to jsme za ty prachy? třídím dobrovolně, abych ještě přemýšlel, jestli je to dostatečně špinavé, tedy to patří do komunálu, nebo dostatečně čisté a do tříděného atd. docela mně vadí ta nenažranost a drzost firem (je jich jen pár po čr, velké nadnárodní firmy), které mají v obci de facto monopol. je vůbec povinnost to mít, nebo si můžu např. domluvit jinou firmu mimo obecní monopol? hodně cestuji, tak odpadu doma mám málo a prakticky mi to vyjde na 1 vyvežení 500...
lc
-
Zdá se, že do konce roku 2020 platil zákon o odpadech 185/2001 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-185), kde byl rámec pro placení komunálního odpadu popsán v par. 17a (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-185#p17a), konkretizováno v par. 10b zákona o místních poplatcích (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-565/zneni-20200101#p10b).
Ten zákon o odpadech byl zrušen a v novém zákoně 541/2020 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2020-541) už nic o poplatcích za komunální odpad není. Taky byl změněn ten zákon o místních poplatcích a už v aktuálním znění není ten par. 10b, na který se Štěpánka ve výzvě odkazuje - bude potřebovat nový template. Nově se to řeší v par 10e (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-565#p10e) a následných.
Pokud v nemovitosti je někdo hlášen, není splněna podmínka vlastnictví nemovitosti, ve které není nikdo hlášen, takže za tuhle nemovitost nejste poplatníkem. Je otázka, jestli jako nepoplatník máte nějaké ohlašovací povinnosti vyplývající ze zákona o místních poplatcích, zvláště když si obec může informace zjistit podle par. 14a odst. 5 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-565#p14a-5). Evidence obyvatel eviduje trvalý pobyt až na úroveň bytu. Je ale otázka, jestli si to tento konkrétní správce poplatků dokáže automatizovaně zjistit - na té brněnské edesce úplně nevím, pod čím tam to zveřejnění hledat.
A pak je obecnejší otázka, jaké povinnost máte podle daňového řádu k prokazování skutečností, že něčeho nejste poplatníkem. Řekl bych, že tady tahají za delší konec, protože v daních nic moc jako presumce "neviny" neplatí.
-
OT v OT
Dost by mě zajímalo, do jaké míry si Krno ověřuje cizince s dobou pobytu nad 30 dní. Popřípadě, jestli by stačilo povinné předcházející oznámení odeslané na PČR jen písemně (dvojnásob dnes ve chvíli, kdy vyjít na ulici je pomalu hrdelní zločin).
Má úvaha je taková, že:
1. Helmut Furthmustahl vyplní příjezdový formulář do ČR a nastoupí po příjezdu do povinné karantény
2. Odešle oznámení na PČR, že zde plánuje zůstat více jak 30 dní avšak méně jak 90 dní - chystá totiž rozsáhlou studii falických symbolů v Brněa to se do 30 dnů stihnout nedá
3. dle pokynů se městu Brno přihlásí jako poplatník za odpad a město mu pošle výzvu k platbě
Nehodíme tímto Krnu vidle do toho, když Helmuta označí na neexistující osobu? Dvojnásob, když vůči němu budou mít evidovanou pohledávku?
-
Už první 2 věty jsou matoucí - má v bytě nějaká osoba hlášen trvaly pobyt, nebo nemá?
Ve výzvě je také uvedeno, že se jedná o výzvu opakovanou - co jste tedy ignoroval?
Vypadá to na nějaký plošný screening města, kdy porovnává vlastnictví bytových jednotek s nahlášeným trvalým pobytem, nikoliv džihád proti Číkusovi. Doporučuji pročíst zákon 133/2000, §10, odst. 7- ohlašovna vás měla vyrozumět min. o změně počtu evidovaných osob.
Reálně jsem v městě perníku obdržel info o mém nájemníkovi i bytové jednotce, kde je hlášen.
Možná je ve vaší evidenci obyvatel nějaký nepořádek.
-
gumidos> Ano, v tom bytě má hlášený trvalý pobyt jedna osoba, ta za popelnice platí. Jen si nejsem jist, zda je trvalý pobyt vázán přímo na byt, nebo jen na bytový dům.
Neignoroval jsem nic, tohle je první doručený dopis v této věci. Pokud šlo předtím něco obyčejným nedoporučeným dopisem, mohlo to skončit v koši spolu s letáky. edit: Kdyby bylo potřeba, asi bych to v tom koši dokázal najít.
Že by to byl cílený džihát proti mé osobě nepředpokládám, ale chtěl bych aby Štěpánka byla pokornější.
-
To že kancelář odpadků považuje tuto výzvu za opakovanou není nic zvláštního. Tihle považují za první výzvu i obyčejný dopis (vlastní zkušenost). Jsou právně zcela nevzdělaní a to skýtá jistý prostor pro číkusování s úřadem. Oni selektivně zahajují džihád tam, kde z toho kouká nějaká koruna. V oblastech brněnského Bronxu ale pro jistotu zakopali válečné sekyry (nebo jim už zrezly).
-
1) Lhůta je stanovena zcela v souladu se zákonem, jde o daňové řízení (takže 280/2009 Sb.)
2) Výzva je prokazovací a důkazní břemeno tak je přeneseno teď na Vás. Stačí však prokázat, že v nemovitosti někdo bydlí a že on je ten, kdo má povinnost platit za odpady. Zda platí není Vaše starost. Nebo prokázat jakýkoli jiný důvod, proč nejste povinen platit poplatek za tuto adresu.
3) Pokud neprokážete, čeká Vás placení poplatku i za roky minulé (s ohledem na prekluzi)
Doporučuji oznámit nájemníka. A dále doporučuji požádat o výpis Vašeho osobního poplatkového účtu. Protože jestli tam nějaký úřad někdy poslal Váš přeplatek z jiného řízení, tak Vám tam po zrušení těch vyměřovacích předpisů můžou ležet peníze.
-
Podle kterého paragrafu DŘ je ta lhůta určena? Pokud by šlo o par. 32 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p32), tak taková lhůta měla být určená Rozhodnutím, a ne jen nějakou Výzvou, ne?
-
Reagoval jsem na to, že se lhůta nemusí určovat usnesením. Neboť při správě daní se SŘ nepoužije.
Lhůta je v tomto případě určena rozhodnutím. Výzva je totiž to rozhodnutí.
-
Taky byl změněn ten zákon o místních poplatcích a už v aktuálním znění není ten par. 10b, na který se Štěpánka ve výzvě odkazuje - bude potřebovat nový template. Nově se to řeší v par 10e (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1990-565#p10e) a následných.
To sice není nesprávné tvrzení, ale Štěpánka bude potřebovat nový template až za rok. Teď je výzva psaná na období, které se váže ještě k účinnosti zákona do 31.12.2020. V té výzvě bych však vyděl jiné chybky.
-
Jen si nejsem jist, zda je trvalý pobyt vázán přímo na byt, nebo jen na bytový dům.
Mojí osobní zkušenost jsem již popsal - nájemník si sám bez mojí účasti změnil trvalý pobyt do mého bytu. Měl nájemní smlouvu, ve které byla specifikována bytová jednotka, kterou si pronajímá. Pouze předpokládám, že si matrika nějak korektně ověřila moje vlastnictví, následně mě pak obeslala oznámením, že se do bytové jednotky přihlásila osoba+její jméno.
Z toho všeho tedy soudím, že při přihlášení bylo vyplněno dle §10(6) zákona 133/2000 jméno vlastníka objektu - resp. vlastníka jednotky + doloženo oprávnění užívání bytu, tedy že nájemník je "připárován ke konkrétní bytové jednotce".
Takže je otázkou, jak tu evidenci dělají v Brně, kde rozhodně všichni pijí nějakou divnou vodu :)
Při jednom extempore s fízlem, který se mě pokoušel vytěžit při hledání nějaké osůbky + identifikaci bytu (po zralé úvaze jsme neměli jmenovky na dveřích) jsem si vyžádal od matriky jména všech přihlášených osob v domě a obdržel ho. Kromě toho, že v tom byl docela hokej - bývalí vlastníci, bývalí nájemníci, to byla zjevně nějaký systémová sjetina - takže to je evidováno i pro dům jako takový.
Tím chci sdělit, že pokud přihlášení osoby ve vašem případě proběhlo shodně - pak si to orgán může ověřit sám a nějaký fun-factor by se nalézt dal.
-
Já jako majitel a pronajímatel bytu v MB musim městu platit aď už mám nebo nemám nájemníky za 1 osobu. Cizinci musej tušim platit pokud jsou ve městě dýl jak 30 dní a na ouřad je hlásí cizinecká, kam choděj dokládat že maj pobyt s moji nájemní smlouvou. Jo jsou tam ty brutální pokuty, ale pokud na to kašlou jde to za nima a já jsem z obliga. Jednou za rok jim pošlu 400kč za popelnice a mám klid a ostatní jde za nájemníkama.
-
V Brne plati kazdy s trvalym pobytem a pokud je nejaka bytova jednotka bez osoby s TP, plati vlastnik nemovitosti jako by tam bydlel jeden clovek.
-
Takže vydírání a loupež?
-
Po telefonu jsem se se Štěpánkou nedomluvil, asi budu muset psát nějaký ten dopis. :-)
-
OT v OT
Dost by mě zajímalo, do jaké míry si Krno ověřuje cizince s dobou pobytu nad 30 dní. Popřípadě, jestli by stačilo povinné předcházející oznámení odeslané na PČR jen písemně (dvojnásob dnes ve chvíli, kdy vyjít na ulici je pomalu hrdelní zločin).
Má úvaha je taková, že:
1. Helmut Furthmustahl vyplní příjezdový formulář do ČR a nastoupí po příjezdu do povinné karantény
2. Odešle oznámení na PČR, že zde plánuje zůstat více jak 30 dní avšak méně jak 90 dní - chystá totiž rozsáhlou studii falických symbolů v Brněa to se do 30 dnů stihnout nedá
3. dle pokynů se městu Brno přihlásí jako poplatník za odpad a město mu pošle výzvu k platbě
Nehodíme tímto Krnu vidle do toho, když Helmuta označí na neexistující osobu? Dvojnásob, když vůči němu budou mít evidovanou pohledávku?
Mne spíše napadlo, že by "přebyteční členové domácnosti" mohli platit sousedům za neobsazené byty a o ušetřené peníze se podělit.
-
Ja to tak delam, platim majiteli bytu a on tou castkou zaplati za sebe.
-
fu> Myslel jsem to tak, že ze čtyřčlenná rodina platí 4 poplatky za popelnice. Tři z členů se ale hlásí do okolních neobydlených bytů na stejné adrese.
-
ja myslim, ze jsem to pochopil, jen jsem to aplikoval jiz drive za moznosti ktere mam.
-
Reakce nachystána (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/210310-mmb.pdf), tentokrát jsem anonymizoval červenou barvou, to černé tak má skutečně vypadat.
A samozřejmě přílohy: 2017 (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/2017.pdf), 2018 (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/2018.pdf), 2019 (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/2019.pdf), 2020 (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/2020.pdf)
-
V prvním odstavci bych tam do vět přidal přidal nějaké čárky či středníky. Jinak super.
-
:D ja snad pujdu do politiky, abych prosadil povinne kamery na uradech. Protoze vyraz uredniku, az toto budou cist, by melo patrit pod kulturni dedictvi.
-
Vsadím botu, co se mi právě rozbila, že jako první příde pruh s příkazem za hrubě urážlivý podání, a pak začnou postupně chodit další dopicy (tak zhruba 3-5) vod někoho schopnýho, komu to předají 8)
-
Behemot> To byste prohrál, pokuta za hrubě urážlivé podání se neukládá příkazem, něco málo o tom vím. :-)
edit: Kdo by měl být ten schopnější? Tetka Dujíčková?
-
Nejspíš úsekovej právník?
Co tam teda je, usnesení?
-
Sousloví jako prase podrbání mi přijde příliš vulgární a genderově nevhodné vzhledem k tomu, že jde o ženu (pravděpodobně). Spíše bych použil jako femina Sus scrofa f. domestica podrbání, případně rajcovnější jako femina Sus scrofa podrbání.
-
Nádherný čtení jako vždy ;D
Zkusím toho využít a zeptat se - jak se to má s námitkou podjatosti? :D Já se doposud amatérsky domníval, že je přípustná jen v rámci správního řízení (ačkoliv při hledání jsem o ní nic moc nenašel). Tady zjevně žádný správní řízení neběží. Nebo ji lze aplikovat třeba i v InfZ řízení (ve smyslu InfZ stížnosti a odvolání)? A nebo chcete jen dopřát úředníkům doplnění vzdělání praxí? :D
Díky!
-
Sousloví jako prase podrbání mi přijde příliš vulgární a genderově nevhodné vzhledem k tomu, že jde o ženu (pravděpodobně). Spíše bych použil jako femina Sus scrofa f. domestica podrbání, případně rajcovnější jako femina Sus scrofa podrbání.
Podle mého autor vzorně vybral obecný maskulinní název zvířete používaný pro obě pohlaví a vyhnul se tak více popisnému ženskému rodu, který by ale mohl vyznít vulgárněji - tomu se však u přirovnání s úřední osobou správně vyhnul. Ale samozřejmě vzhledem k gendrové korektnosti by bylo užití "Jako svině drbání" určitě přesnější.
-
Misto ponekud kontroverzniho oznaceni "svine", lze pouzit odbornejsi a mene zavadne oznaceni "prasnice".
-
Výrazy prase a svině se mi nelíbí, protože v obecné mluvě jde o nadávky. Jsem spíše pro úplné pojmenování dost možná inteligentnějšího tvora, než jsou úřední paraziti, tedy prase domácí/divoké či samice prasete domácího/divokého, když odmítneme odbordelný název v latině. Prasnice je na pomezí, nejedná se o nadávkou, ale o terminus technikus v živočišné výrobě.
-
Cikusi, bozi, zase jste mi prodlouzil zivot o poradny kus ;D
Prase drbani vnimam jako soucast ustaleneho prislovi, to je na celem podani ten nejmensi problem ;D
Ciste teoreticky, vysledek je predem jasny... ale nemela by byt podjatost nejak zduvodnena? Docela dobre by se tam hodilo zminit, z cich penez urednik zije.
-
Prase drbani vnimam jako soucast ustaleneho prislovi, to je na celem podani ten nejmensi problem
A vo tom to je, nevidím to jako dostatečně úderné. Použití synonyma pro prase dává přísloví IMHO ostřejší nádech a je patrné, že autor věnoval textu mimořádnou pozornost.
-
Číkus tam má hodně chyb. Faktických, nikoli gramatických. Jako příklad bych uvedl:
- § 10b zákona č. 565/1990 Sb. do 31.12.2020 platil. A výzva se týká období před 31.12.2020, což připouští i Číkust tím, že tyto roky dokládá.
- § 92 odst. 4 DŘ jasně uvádí vyzvat k "prokázání skutečností" - takže důkazní břemeno nese daňový subjekt, protože v ten moment je to on, kdo prokazuje.
- Podle 106 by mu kopii spisu dělat neměli, protože je účastník řízení.
- U námitky podjatosti není uvedeno, jaké okolnosti nasvědčují podjatosti - lze očekávat výzvu k odstranění vad podání.
- Odvolání je nepřípustné, tedy v tomto případě nepřípustné.
-
To sice možná uvádí, nicméně v momentě, kdy oruad ty údaje má svou činnosti, akorát ta kráva musí zvednout prdel a jít se zeptat do jinejch dveří, v nejhorším zavolat do jinýho baráku, nemají co nikoho votravovat. Vyzývat můžou až v momentě, kdy se jedná o informace, který si jinak opatřit nedokážou.
-
S tím souhlasím, nicméně pokud účastník tvrdí, že orgán si údaj (obecně jakýkoliv) může zjistil z vlastních zdrojů (také od jiných orgánů), musí to být shopen prokázat. Takže nejlépe si "stošestkou" zjistit zda existuje takový registr.
Jinak se divím, že mistr nevyužil prodloužení lhůty, která se ze zákona musí prodloužit minimálně o její zbytek. Tedy pokud jde o první žádost.
-
Panek> Děkuji za analýzu. Jak jsem psal už v úvodním příspěvku, v této problematice se nevyznám.
- § 10b sice do 31.12.2020 platil, ale výzva byla vypravena 15.02.2021.
- § 92(4) uvádí něco o výzvě, ale ne o tom, že jsem povinen výzvě vyhovět ani že tím přechází důkazní břemeno na mne. Ono to asi bude v nějakém jiném §, ale ten nezmiňují.
- A jsem vůbec účastníkem řízení? Bylo vůbec zahájeno? A pokud žádosti nevyhoví, budou muset rozhodnout o zamítnutí. Alespoň se bude proti čemu odvolat. O ten spis mi ve skutečnosti nejde.
- Výzva k doplnění námitky podjatosti je pro ně další práce, tím lépe.
- Odvolání je nepřípustné, ale nějak na to budou muset reagovat. Další práce pro ně, tím lépe.
Navíc jsem přesvědčen, že ze své úřední činnosti tu informaci stejně mají.
-
- Ale to je jedno, kdy byla vypravena výzva. Procesně právní předpis se použije aktuální, ale hmotněprávní předpis se musí (*) použít vždy v tom znění, které bylo účinné v tom konkrétním zdaňovacím období.
- Řádně zdůvodněná výzva přenáší důkazní břemeno na daňový subjekt (Je to daňové řízení bacha!). Tahle výzva byla mimochodem zdůvodněna naprosto diletantsky. Kdyby byla napsaná, tak jak si to představuju já, tak by jste se z ní dozvěděl i to, kam orgán koukal, aby zjistil, zda se Vás poplatková povinnost týká nebo ne. Takže byste věděl, zda mají v registru bordel nebo ne.
- Jste účastníkem řízení, respektive tady tom jste daňový subjekt, který musí prokázat, že nemá daňovou povinnost. Takže můžete normálně nahlížet do spisu. A pozor na neveřejnou část spisu!
- V daňovém řízení můžete krásně prodloužit stanovenou lhůtu o 100% pokud požádáte hned ten den, kdy jste výzvu převzal. (§ 36/2 DŘ). Sice je nedonutíte něco udělat, protože žádosti vyhoví raději konkludentně, ale aspoň to.
- Ano, na odvolání budou muset reagovat. Odvolání zamítne a odvolací řízení zastaví (§ 113 odst. 1, písm. c) ). Jenže to musí udělat rozhodnutím a proti rozhodnutí se lze odvolat, protože to už není výzva. :)
(*) Jo v trestu se použije i aktuální znění, pokud je to ve prospěch obviněného (např. trestní sazba, nebo hranice škodlivosti).
-
Navíc jsem přesvědčen, že ze své úřední činnosti tu informaci stejně mají.
Minimálně jsem tuto osobu několikrát udával na základě sprdelních výzev od MMB, zastupoval jsem ji v řízení u MMB a naopak ona zastupovala mne.
-
Doručeno vyjádření a rozhodnutí o odmítnutí infožádosti (http://acab.cikus.net/210301-popelnice/210412-so1-vyjadreni-a-infz-rozhodnuti.pdf). Zajímavé je zejména to vyjádření:
1. Podal jsem hrubě urážlivé podání, ale nějak zapomněli vydat rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty. To možná přijde časem.
2. Vyhověl jsem výzvě ke splnění povinnosti nepeněžité povahy. Tímhle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10656.msg117841#msg117841)?!
3. Popelnicová kancelář opětovně podává vysvětlení.
4. Popelnicová kancelář poslala obyčejný dopis a když se tento nevrátil jako nedoručený, považovala jej za doručený. Hustý, co?
5. Neevidují žádné neuhrazené předpisy (ok), ale ani vratitelné přeplatky (já vím o čtyřech takových).
-
Z jakého titulu si dovoluje úřednice konstatovat a tvrdit, že jste spáchal něco, o čem ještě nebylo rozhodnuto? Nestálo by to za bonz (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#p7-1-c-2)? Mimochodem by mě zajímalo, na co by vlastně odkazovali, kdybyste z webu ten dnes již legendární referát (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/) stáhl..