30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Číkus 14 Ledna 2021, 12:16:43
-
Nebyl jsem příliš spokojen s výkony úředníka MěÚ Břeclav Marcela Houšky, tak mne zajímalo, kolik mu za tu "práci" platí. Rozhodl jsem se tedy využít infožádosti.
06.10.2020 - odeslána infožádost s dotazem na výši platů úředníka Marcela Houšky (bez titulu) za posledních 24 měsíců
05.11.2020 - doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200711-breclav/201105-so1-infz-rozhodnuti.pdf) (žádost se zamítá)
20.11.2020 - podáno blanketní odvolání obyčejným e-mailem
25.11.2020 - podáno blanketní odvolání (SO1 nevyzval k doplnění blanketního odvolání)
14.01.2021 - doručeno sdělení o posouzení podání (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210114-so2-infz-sdeleni.pdf) od SO2
SO2 se domnívá, že podání ze dne 25.11.2020 nebylo odvoláním, neboť neobsahuje náležitosti dle § 37(2) a § 82(2) SprŘ. To jsou věci, že? SO2 Patrně neslyšel o § 37(3) SprŘ.
Co teď ale s tím? Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2 směřovaná k SO3?
-
Já bych napsal na SO1 doplnění odvolání na základě toho, že jste se o nedostatcích v odvolání dozvěděl ze sdělení SO2.
-
Je SO3 v tomto případě vnitro, že?
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti
Dne 22.10.2020 vydal Městský úřad Břeclav (jako správní orgán prvního stupně; dále také jen „SO1“) rozhodnutí č. j. MUBR 172087/2020, které mi bylo doručeno dne 05.11.2020.
Dne 20.11.2020 jsem proti tomuto rozhodnutí podal odvolání.
Od té doby Krajský úřad Jihomoravského kraje (jako odvolací správní orgán, správní orgán druhého stupně, dále také jen „SO2“) nevydal rozhodnutí o odvolání, ačkoli mu § 90 odst. 6 a § 71 správního řádu dává povinnost vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. SO2 tuto lhůtu nedodržel a odvolací řízení doposud běží.
Tímto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci.
Předem děkuji za kladné vyřízení. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání příslušných úředníků si přeji být vyrozuměn.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci.
Číkus
-
Jj, vnitráci. Na JMK upadá pracovní morálka - taky mi nečinnost odbyli jakýmsi sdělením a asi budu muset obtěžovat Hamáček-boys dotazem. BTW: argumentaci kraje k testu proporcionality jsem loni dával do kat."vedení správního řízení".
-
obyčejný smrtelník nikdy neprojde tím jejich obecným testem proporcionality jelikož neprokáže roli hlídacího psa ve veřejném zájmu. JMK to dokáže zdůvodnit přes 8 stránek.
něco k tomu zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9745.msg105602#msg105602 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9745.msg105602#msg105602)
-
SO3 píše SO1 (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210208-so3-vyzva-pro-so1.pdf).
-
SO1 nadále ignorace ?
-
SO1 vydal příkaz (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9970.msg117784#msg117784). Ohledně infožádosti zatím nic.
-
Paraziti si to přehazují jak horký brambor: Usnesení SO3 (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210315-so3-usneseni-postoupeni-ouuo.pdf). A stvořit tenhle žvást jim trvalo měsíc. Za co že si je platíme?
-
Pěkně se toho zbavili. Pro nečinnost a přezkum SO2 je příslušný ÚOOÚ - § 16b InfZ (omlouvám se za mystifikaci výše – řešil jsem s vnitrem nečinnost kvůli stížnosti na opičáky a nedocvaklo mi, že tady jde o InfZ). Dal bych pod stejnou spisovou značkou stížnost na postup SO2 dle § 175 SŘ za nevyzvání k doplnění odvolání, ať jim to tam jde komplet. K platovému testu se můžete vyjádřit v rámci odvolání, povinnost to na základě výzvy SO není. K odmítnutí žádosti nestačí jen nepodložená tvrzení SO. A jelikož jste známý jako hlídací buldog s blogem, tak by tam potenciál mohl být (rozsudek NSS 2 As 88/2019 – 29)… Mě by třeba taky zajímal plat soudruha Hóšky ve vztahu ke spotřebované erární kávě.
-
Doručeno usnesení OUUO (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210329-ouuo-usneseni-necinnost.pdf):
"Úřad k uvedenému postupu uvádí, že z postoupeného rozhodnutí povinného subjektu ze dne 22.10.2020 pod č.j. MUBR 17287/2020 vyplývá, že toto bylo žadateli doručeno, dle doručenky České pošty, dne 5.11.2020, což žadatel potvrdil svým podpisem na uvedené doručence. Lhůta pro podání odvolání se počítá podle pravidel stanovených v § 40 správního řádu, přičemž do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy bylo rozhodnutí oznámeno, proto počátečním dnem odvolací lhůty byl 6.11.2020. Lhůta 15 dnů uplynula dne 21.11.2020, což připadlo na sobotu. V souvislosti s pravidly pro počítání lhůt uvedených v § 40 správního řádu byl posledním dnem lhůty pro podání odvolání následující pracovní den, tedy 23.11.2020."
WTF? To se učili počítat od retardované máloprsté úřednice bez kalkulačky ze Židlochovic? Nebo jsem mimo já? Ať počítám jak počítám, tak v případě doručení rozhodnutí 5.11.2020 je posledním dnem pro podání odvolání 20.11.2020.
UOOU tvrdí, že jsem odvolání podal 26.11.2020, takže bylo podáno opožděně. To ale není pravda, odvolání jsem podal obyčejným e-mailem 20.11.2020 v 01:05 AM a následně jej v souladu s § 37(4) SprŘ potvrdil doporučeným dopisem odeslaným 25.11.2020 (ještě že jsem pečlivý a schovávám si podací lístky).
Tak zkusíme přezkum a otestovat postup dle § 40(2) SprŘ, jak to (ne)doporučuje hh (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10702.msg118564#msg118564)?
-
Jsou to retardi, poslední den byl 20.11., podání odvolání je taky v souladu.
Přiznali vůbec, že jim přišel ten email?
Některé úřady si jinak lhůtu pro potvrzení podání učiněného např. emailem vysvětlují tak, že má být potvrzeno respektive jim doručeno do 5 dnů, takže z jejich pohledu je 26.11., kdy jim to tam přistálo opožděně.
Už jsem se s tím párkrát v dávné minulosti setkal.
-
O e-mailu se vůbec nezmínili.
-
Což vysvětluje z jejich pohledu opožděně podané odvolání.
-
Je to ultrablábol. Lhůtu samozřejmě počítají blbě. Pravidlo, že do počátku lhůty určené počtem dnů se nepočítá den, kdy nastala skutečnost určující její počátek, funguje tak, že kdyby na něco byla lhůta 1 den, a událost určující počátek nastala dne D, pak úkon je třeba učinit do půlnoci D+1. Je to rozumná úprava, jak z hlediska obsahu (u lhůt určených ve dnech nedává smysl zkoumat, zda náhodou rozhodnutí nebylo doručeno dopoledne a odvolání podáno D+lhůta, ale odpoledne), tak z hlediska zvolené formulace (kdyby bylo ponecháno čistě na jazykovém výkladu, co znamená lhůta 1 den počínající D, nebylo by vůbec jasné, zda se myslí D nebo D+1). Pro lhůty delší než 1 den se pak postupuje indukcí.
ÚOOÚ zřejmě unikl drobný detail, že je-li 6. listopad prvním dnem 15denní lhůty, poslední den nemůže počítat jako 6+15, ale 6+15-1, protože počet přirozených čísel mezi M a N, počítám-li obě krajní hodnoty, není N-M, ale N-M+1.
Je tam ale úplně jiný problém. I kdyby e-mail z 20.11. nedorazil a odvolání tak bylo skutečně opožděné, je o něm SO2 povinen rozhodnout, a jako opožděné ho zamítnout. Je sice pravda, že by se nejednalo o nečinnost ve vztahu k původnímu řízení o odmítnutí infožádosti, protože marným uplynutím, odvolací lhůty je rozhodnutí pravomocné a řízení skončeno, ale to nic nemění na povinnosti vydat rozhodnutí o odvolání (kdyby se to pitvalo, půjde o řízení o opožděném odvolání, zahájené podáním tohoto opožděného odvolání, a skončené pravomocným rozhodnutím o této opožděnosti). Důvod, proč se i o opožděném odvolání rozhoduje, je právní jistota, a tím spíš by se to mělo dít bez odkladu - půjde zpravidla o jednoduché posouzení, kde vyřízení obratem nic nebrání.
Kauza je pěkná ilustrace toho, jak tragickou kvalitu má rozhodování veřejné správy
- nekecá-li Číkus o včasném podání e-mailem, mají zřejmě na JMK rozbitou e-podatelnu, nebo na ni navázané administrativní procesy, pokud se podání nedostalo do spisu
- SO by měl postupovat konzistentně, není přece normální účastníkovi tvrdit, že odvolání nebude projednáno proto, že nemá nějaké náležitosti, a nadřízenému úřadu pak tvrdit, že odvolání vyhodnotil jako opožděné
- ať tak či tak, kdyby podání nemělo náležitosti, nelze jej bez dalšího ignorovat a podatele o tom jen informovat neformálním přípisem, ale je nutné poslat výzvu dle § 37(3), pokud se tak nestalo, jde o nečinnost, naopak pokud by odvolání bylo opožděné, není nutné vady odstraňovat (rozhodnutí o opožděnosti to nebrání), ale je nutné o té opožděnosti rozhodnout, nestalo-li se, jde též o nečinnost
- pokud nekecá Číkus nebo nestraší na poště, tak navíc asi ani neumějí číst obálku, protože podle ÚOOÚ to odvolání (resp. jeho potvrzení) bylo podáno 26.11., Číkus tvrdí, že 25.11., což by byl poslední den lhůty na potvrzení, 26.11. už by bylo pozdě - ale i v tomto případě by bylo třeba rozhodnout o opožděnosti odvolání, SO sice může nepřihlížet k e-mailu, který nebyl včas potvrzen, ale nemůže ignorovat to potvrzení, představuje-li jinak řádné podání (např. - dne D mi bude doručeno rozhodnutí, D+1 pošlu mailem odvolání, D+8 potvrdím poštou, SO se nemůže tvářit, že mail ignoruje, protože nebyl potvrzen, a poštu taky, protože nejde o odvolání, ale jen potvrzení ignorovaného mailu).
Nečinnostní žaloba předpokládám bude následovat ...
-
Obyčejný e-mail s blanketním odvoláním jsem 20.11.2020 odeslal (http://acab.cikus.net/200711-breclav/201120-email.pdf) na e_podatelna@breclav.eu, takže rozbitou e-podatelnu měla spíše Břeclav (SO1). Tomu by odpovídalo i to, že nepřišlo žádné potvrzení o přijetí e-mailu. Když jsem k nim podával odpor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9970.msg117784#msg117784), potvrzení o přijetí e-mailu přišlo.
Na podacím lístku (http://acab.cikus.net/200711-breclav/201125-podaci-listek.pdf) je jako datum podání skutečně 25.11.2020.
Jde o prkotinu a platy toho parazita jsou mi ve skutečnosti úplně ukradené, takže mne o nečinnostní žalobě vůbec nenapadlo přemýšlet kvůli takové blbosti, ale ve finále proč ji nepodat. Předpokládám, že by měla směřovat na JMK (SO2), byť bylo podáno blanketní odvolání a nejprve by měl SO1 vyzvat k doplnění.
-
No, já vás do toho rozhodně nenutím, a souhlasím, že je to ptákovina a je možná vhodné pošetřit energii na zásadnější případy. Jen mi přišlo, že se teď vezete na vlně úspěšných nečinnostních žalob, a že konkrétně JMK by to určitě potěšilo ...
Formálně ano, je možné podat žalobu, žalovaným bude JMK, který měl vydat rozhodnutí o odvolání a ve lhůtě to neučinil (a nebude předmětem soudního řízení, jak to rozhodnutí mělo vypadat - jestli zamítnutí pro opožděnost, potvrzení, zrušení, to by se řešilo až následně v žalobě dle § 65 an. SŘS), a prostředek proti nečinnosti (§ 80 SprŘ + § 16b InfZ) byl vyčerpán a selhal. Judikát týkající se toho, že SO2 nese v případě nečinnosti odpovědnost i za průtahy na straně SO1 po podání odvolání před jeho předáním SO2, tu někde je (pokud nenajdete, napište, dodám).
-
S temi datumy mi to nepripada jako straseni na poste, ale tak nejak vlastnost. Cikus prijde 25., dostane razitko a jde spokojene domu. Postak to hodi nekam do fronty a dopis je ostemplovan 26. Navic v pripade inkoustoveho razitka se 25 slije v 26 bez vetsich problemu.
-
hh> Takhle nějak?
Žalobci bylo dne 05.11.2020 doručeno rozhodnutí č.j. MUBR 172087/2020 vydané Městským úřadem Břeclav. Proti tomuto rozhodnutí podal Žalobce dne 20.11.2020 včasné odvolání, které v souladu s § 37 odst. 4 správního řádu dne 25.11.2020 potvrdil doporučeným dopisem.
Důkazy:
Vytištěným e-mailem ze dne 20.11.2020
Kopií podacího lístku podacího čísla RR733097187CZ
Žalovaný v rozporu s § 71 správního řádu nevydal rozhodnutí v zákonné lhůtě. Dne 21.01.2021 podal Žalobce žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Na tuto žádost reagoval Úřad pro ochranu osobních údajů (dále také jen „ÚOOÚ) usnesením č.j. OUUO-01006/21-4, kterým žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti nevyhovuje.
V tomto usnesení se ÚOOÚ dopouští velice kreativního výpočtu lhůty na podání odvolání a zejména pak nezmiňuje odvolání podané e-mailem, z čehož usuzuje, že bylo podáno opožděně. Navíc uvádí, že bylo podáno 26.11.2020, ačkoli bylo podáno 25.11.2020.
Důkazy:
Usnesením č.j. UOOU-01006/21-4
Odvolání bylo podáno včas. Nehledě vša[k na včasnost podání, odvolací orgán se musí odvoláním zabývat i pokud by bylo podáno opožděně a ve lhůtě, která je stanovena zákonem, vydat rozhodnutí.
Z výše uvedeného se Žalobce domnívá, že ačkoli bezvýsledně vyčerpal všechny zákonné prostředky k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, a stále nebylo ve věci odvolání proti rozhodnutí č.j. MUBR 172087/2020 rozhodnuto, nezbývá mu tak, než podat tuto žalobu proti nečinnosti.
Důkazy: Obsahem správního spisu.
Závěrečný návrh výroku rozsudku
Z výše uvedeného důvodu Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci odvolání proti rozhodnutí č.j. MUBR 172087/2020 nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
edit: A nebo se o e-mailu a včasném podání vůbec nezmiňovat, donutit je rozhodnout o zamítnutí odvolání z důvodu opožděného podání a až pak jim vpálit ten e-mail a poslání dopisu o den dřív než tvrdí?
-
ladin: Ten dopis podle sledování byl 25.11. podán a 26.11. doručen. Tedy podání (správnímu orgánu) bylo skutečně učiněno 26.11., jak rekapituluje ÚOOÚ, ale nedává smysl tento den porovnávat s koncem lhůty na odvolání, jak činí ÚOOÚ, protože účinky zachování lhůty je nutné posoudit podle dne podání poštovní zásilky, jak stanoví § 40(1)(d) SprŘ. Ale to je už detail, z § 40 SprŘ má už u mě Mgr. Bendová tak jako tak nedostatečnou, tím, že nechápe ani písm. d), si to už nemůže zhoršit.
Číkus: Já bych jim to napálil komplet, ať si pěkně uřízne ostudu Břeclav, JMK i ÚOOÚ. Soudit se pak znovu o rozhodnutí už mi přijde zbytečné. Jednak, kdyby to šlo rychle, dočkal byste se druhého rozsudku možná ještě před prvním prvním pilotovaným letem na Mars, ale stejně bude nakonec výsledkem potvrzení odmítnutí informace (jestli se nějak podaří zvrátit ten otřesný Musil/Gerloch "sua sponte" nález, určitě to nebude v této věci).
-
hh> Děkuji, proškrtání odstraněno. Myslíte, že to takhle stačí, nebo se tam ještě rozepisovat třeba o zaslání nejprve na MV a následném předání, případně jiných věcech?
edit: Předpokládám, že to zase spadá pod Krajský soud v Brně.
-
Trochu jsem doplnil a učesal. A ano, je to KS v Brně. (Přiznávám, že nevím, jak se v dané situaci aplikuje § 7 SŘS, zda je relevantní, že v prvním stupni rozhodoval MUBR, nebo že nečinný je JMK, ale jelikož obojí spadá do obvodu KS Brno, není třeba se tím trápit. Sídlo ÚOOÚ není rozhodující.)
Žalobci bylo dne 05.11.2020 doručeno rozhodnutí č.j. MUBR 172087/2020 vydané Městským úřadem Břeclav, kterým povinný subjekt rozhodl o odmítnutí žádosti o poskytnutí informací ve smyslu § 15 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“). Proti tomuto rozhodnutí podal Žalobce dne 20.11.2020 včasné odvolání e-mailem bez elektronického podpisu, které následně potvrdil doporučeným dopisem podaným na poště dne 25.11.2020.
Důkazy:
Vytištěným e-mailem ze dne 20.11.2020
Kopií podacího lístku podacího čísla RR733097187CZ
Obsahem správního spisu
Žalovaný o tomto odvolání ve lhůtě stanovené § 16 odst. 3 InfZ nerozhodl. Dne 21.01.2021 podal Žalobce žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, o které Úřad pro ochranu osobních údajů (dále také jen „ÚOOÚ“) rozhodl usnesením č.j. OUUO-01006/21-4 tak, že žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti se nevyhovuje.
Důkazy:
Usnesením č.j. UOOU-01006/21-4
Z odůvodnění usnesení UOOU-01006/21-4 plyne, že Žalovaný původně odvolání vyřídil přípisem č.j. JMK174673/2020 ze dne 23.12.2020, kterým Žalobci sdělil, že na podané odvolání pro absenci zákonných náležitostí nelze nahlížet jako na odvolání ve smyslu § 16 odst. 1, že Žalovaný o něm není oprávněn rozhodnout, a spisový materiál bez vyřízení vrátil povinnému subjektu.
Dále z odůvodnění plyne, že na dotaz ÚOOÚ, zda byl Žalobce ve smyslu § 37 odst. 3 správního řádu vyzván k odstranění vad odvolání a byla mu k tomu poskytnuta lhůta, Žalovaný sdělil, že nikoliv, neboť odvolání posoudil jako opožděné. ÚOOÚ sice Žalovanému vytkl, že o opožděnosti odvolání Žalobce neinformoval, ale potvrdil jeho postup v tom smyslu, že vzhledem k opožděnosti nebyl Žalovaný povinen odvolání projednat, a nejedná se proto o nečinnost. Dle závěrů ÚOOÚ mělo být odvolání podáno nejpozději 23.11.2020, bylo však podáno 26.11.2020.
K postupu povinného subjektu, Žalovaného a ÚOOÚ Žalobce uvádí především to, že je s podivem, že ústřední orgán státní správy, kterým je ÚOOÚ, není schopen správně aplikovat elementární ustanovení procesních předpisů. Pokud jde o lhůtu k podání odvolání, napadené rozhodnutí bylo doručeno 5.11.2020, s ÚOOÚ lze souhlasit i v tom, že počátečním dnem odvolací lhůty byl 6. listopad, pak ovšem 15. a zároveň posledním dnem této lhůty byl 20.11.2020, což byl pracovní den. Žalobce neměl dosud příležitost nahlédnout do spisu, z postupu Žalovaného a ÚOOÚ se však nepřímo lze domnívat, že ve spisu zřejmě zcela chybí informace o podání učiněném 20.11.2020 na e-podatelnu povinného subjektu, a že podání učiněné poštou 25.11.2020 a doručené 26.11.2020 považoval Žalovaný i ÚOOÚ za samotné odvolání, nikoliv za potvrzení dříve učiněného e-mailového podání ve smyslu § 37 odst. 4 správního řádu, a proto bylo chybně považováno za opožděné.
Otázka včasnosti odvolání však není podstatná pro posouzení nečinnosti Žalovaného. V rozporu s tím, co se domnívá ÚOOÚ, je Žalovaný povinen rozhodnout i o případně opožděném odvolání (§ 92 správního řádu). Ani skutečnost, že odvolání bylo tzv. „blanketní“, nezbavuje Žalovaného povinnosti o něm rozhodnout. Žalovaný byl v takovém případě povinen postupovat podle § 37 odst. 3 správního řádu, ale i kdyby Žalobce podání nedoplnil, stále by se jednalo o projednatelné odvolání, neboť je z něj zcela zřejmé, že jde o odvolání, proti kterému rozhodnutí, kdo jej učinil, v případě neuvedení rozsahu dle § 82 odst. 2 správního řádu platí, že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí, a při neuvedení konkrétních námitek je odvolací orgán povinen provést odvolací přezkum alespoň v tom rozsahu, ve kterém je tak povinen učinit ex offo, tedy posoudit soulad rozhodnutí a předcházejícího řízení s právními předpisy (§ 89 odst. 2 správního řádu).
Lze tedy shrnout, že Žalobce podal řádné odvolání, o kterém Žalovaný v zákonné lhůtě nerozhodl, a z jeho vyjádření navíc plyne, že tak ani učinit nehodlá. Prostředkem, který procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, je v předmětné věci s přihlédnutím k § 20 odst. 4 InfZ žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu, o které v souladu s § 16b InfZ rozhoduje ÚOOÚ. Jak bylo výše prokázáno, tento prostředek Žalobce bezvýsledně vyčerpal. Žalobci tak nezbylo, než aby ve smyslu § 79 s.ř.s. navrhl, aby nadepsaný soud vydal tento rozsudek:
I. Žalovaný je povinen vydat rozhodnutí ve věci odvolání proti rozhodnutí č.j. MUBR 172087/2020 nejpozději do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
-
hh> Děkuji mnohokrát. Žaloba podána.
-
Doručena výzva (resp. usnesení) k zaplacení SOP. SOP uhrazen.
-
Rozsudek (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210819-rozsudek.pdf). Krajskému parazitovi vznikly náklady 2000 Kč, považuji to za WIN.
(snad si nikdo nemyslel, že by mi záleželo na tom, kolik bere nějaký podřadný parazit z Břeclavi)
-
LOL, blahopřeji. Ale jinak je to luxusní. Parazit CML (cedulku s nápisem CML má Frölich na dveřích své kanceláře) se musel hodně kysele tvářit, když psal ve vyjádření k žalobě: „Nad rámec výše uvedeného žalovaný namítá zneužití práva ze strany žalobce, který se správními úřady v podstatě vede „spor o spor“, tedy spory s úřady vede pouze proto, aby je amministrativně zatěžoval.“
Ten samolibý parazit si zřejmě není shopen uvědomit, kdo první začal s obtěžováním slušných lidí a se zneužíváním práva pro svůj mrzký prospěch a snahu okrást občany!
-
Dnes 24.08.2021 jsem si na poště vyzvedl výzvu k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí a k seznámení se spisem (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210824-so2-vyzva-pozde.pdf). Pokud bych na ně byl fakt hodný, mohl bych jim uznat doručení fikcí dne 20.08.2021 (byť výzva od pošty mluvila o uložení do 26.08.2021).
Ale že mi stanovili lhůtu do 12.08.2021 považuji za nějaký nejapný vtípek.
Co s tím? Podat stížnost? Žádost o stanovení jiné lhůty? Něco jiného?
-
Tedy SO2 se dostal do pasti, že mu soud uložil rozhodnout do 14 dní, ale on nemá splněné povinnosti podle § 36 SprŘ, tedy umožnit účastníkovi finální seznámení s podklady a vyjádření?
To mají holt blbý - měli 3 možnosti, buď zvednou zadek, někde si vás najít a umožnit vám využití toho práva před koncem lhůty (a ne jen poslat klasický dopis šnečí poštou), nebo rozhodnout sice včas, ale zkrátit přitom účastníka na daném právu, nebo rozhodnout pozdě.
Možnost 1 podle očekávání nehrají, podle toho, jak šponujou termíny to vypadá asi na variantu 3. Takže bych jim obratem napsal, že dnes jste si vyzvednul jejich dopis (který podle výzvy pošty bylo možné vyzvednou do 26. 8.) a že byste se tedy rád seznámil s podklady, konkrétně že chcete vidět, zda je ve spisu založeno e-mailem podané odvolání - a když na to tedy tak chvátají, že přijdete třeba tento pátek odpoledne. Pokud rozhodnou tak, že odvolání bylo opožděné, a ten mail nezmíní vůbec, nebo prostě prohlásí, že ve spisu žádný není, bude dobře nabito do žaloby proti rozhodnutí. Naopak pokud se přecijen rozhodnou s rozhodnutím nespěchat a čekat na vaše nahlížení, vyjádření, pak znovu po SO1 vyžádat info o tom mailu, asi není težké uhodnout, co se zhruba stane druhý ten poté, co jim vyprší lhůta od soudu ...
-
asi není težké uhodnout, co se zhruba stane druhý ten poté, co jim vyprší lhůta od soudu ...
Budu za moc velkého vola, když poprosím o nápovědu?
-
Exekuce...?
-
Já si stále nějak neumím představit, jak by taková exekuce fungovala v případě, že nejde o peníze. Pokud mi bude parazit dlužit peníze, může mu exekutor obstavit účet. Ale jak exekutor donutí parazita vydat rozhodnutí?
Každopádně na exekuci to stejně nebude, 30.08.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200711-breclav/210830-so2-infz-rozhodnuti-odv.pdf).
Zajímavé je, že to rozhodnutí paraziti vydali dřív, než mi vůbec byla doručena výzva k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10486.msg124863#msg124863). Váhám, zda takové pochybení stačí na úspěšnou správní žalobu.
-
Já bych šel pěkně popořadě, ne? Odmítli to jako opožděné, takže bych ve správní žalobě tvrdil pouze to, že podání opožděné nebylo - KS je tak nejprve donutí zabývat se meritem věci a až pak bude prostor pro případné další kroky a argumenty.
-
Jako problém vidím skutečnost, že mi z e-podatelny nepřišlo potvrzení o doručení e-mailu. Nebude úplně lehké prokázat podání e-mailem.
-
Že se k tomu vracím, tohle by mohl patrně vyřešit dotaz na poskytovatele služby. Nicméně vůbec netuším, jak to u e-mailu funguje.
-
Váš poskytovatel e-mailových služeb by měl mít log z SMTP serveru, kde bude o odeslání e-mailu záznam. Když k tomu přidáme printscreen e-mailu z Vašeho e-mailového klienta, ideálně s celou hlavičkou, jedná se podle mě o poměrně důvěryhodný důkaz, že jste e-mail odeslal.
-
Jak tak koukám, tak mi krajský parazit stále nezaplatil za prohraný soud!
-
Poslána upomínka e-mailem.