30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 12 Ledna 2021, 17:00:15
-
03.10.2020 - překročení rychlosti o 13 km/h zjištěno úsekovkou v Litomyšli
09.10.2020 - provozovateli doručena sprdelní výzva
01.12.2020 - provozovatel mne udal jako řidiče
11.01.2021 - byla mi doručena výzva k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210111-so1-vyzva-k-podani-vysvetleni.pdf)
21.02.2021 - podání vysvětlení (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10478.msg115133#msg115133)
08.02.2021 - bylo mi doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210208-so1-zahajeni-a-predvolani.pdf).
-
Ve výzvě k podání vysvětlení (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210111-so1-vyzva-k-podani-vysvetleni.pdf) je doslova uvedeno:
K osobě řidiče, který je podezřelý ze spáchání uvedeného přestupku, sdělte písemně skutečnosti potřebné k určení jeho totožnosti, zejména jméno, příjmení, datum narození a bydliště, nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy na výše uvedenou adresu Městského úřadu Litomyšl k výše uvedené spisové značce.
Je přiložen i odpovědní tiskopis se zaklínadlem "... sděluji, že vozidlo RZ 88 ACAB řídil:", ale asi není mou povinností tohoto tiskopisu užít. A ani to po mně ve výzvě nechtějí.
Původně jsem chtěl podat vysvětlení osobně na úřadě, ale asi se tedy zachovám přesně podle jejich pokynů a pošlu jim následující podání:
Ke spisové značce: SZ MěÚ Litomyšl 072349/2020
K osobě řidiče, který je podezřelý ze spáchání uvedeného přestupku, sděluji písemně skutečnosti potřebné k určení jeho totožnosti, zejména jméno, příjmení, datum narození a bydliště, nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy na výše uvedenou adresu Městského úřadu Litomyšl k výše uvedené spisové značce: Číkus, nar. DD.MM.YYYY, bydliště: Ulice,Číslo, PSČ, Město.
Tím naprosto exaktně splním jejich požadavek (však jsem podezřelý z onoho přestupku, ne?), jen mi není jasné, k čemu jim to bude, všechny údaje už stejně vědí, ve výzvě byly uvedeny.
edit: Původně jsem se chtěl přiznat, ale vymluvit na vodku a krajní nouzi jako tehdy Helmut (http://acab.cikus.net/170812-speeding-helmut/171101-podani-vysvetleni.pdf), ale tohle mi přijde lepší.
-
Chapu ten text spravne, ze vas vyzivaji k udani totoznosti ve lhute 10 dnu od momentu, kdy bude tahle vyzva dorucena mestskemu uradu? Jako prvni krok by mozna bylo dobre se uradu zeptat, kdy mu byla (nebo bude) ta vyzva dorucena, abyste vedel, do kdy mate cas :)
-
ryuu> To není špatný nápad, tak bych mohl písemné skutečnosti sdělit až v dalším kroku.
-
No, a po vyjasneni do kdy urad vyzaduje odpoved, nestalo by za to, zkusit pouzit vzorec "medved-ulrich-cikus" ze zde probirane sarady "Provozovatel nebo ridic"?. Pokud dobre chapu, byl Cikus udan provozovatelem za to, ze mel predmetne auto v uzivani, nikoli ze ho primo on ridil ... pokud to tak neni, je to jeste napinavejsi.
edit: ted mne jeste napadlo: neni kontraproduktivni se uradu ptat, kdy mu byla/bude ona vyzva dorucena? Neslo by proste cekat a po dalsim kroku uradu (kterym asi bude preklopeni na sprdel) teprve zacit resit jak to urad vlastne myslel?
-
medved> Mám za to, že tento vzorec by mohl fungovat v případě, kdyby mi (stejně jako Ulrichovi) byla doručena sprdelní výzva a ne výzva k podání vysvětlení.
Samozřejmě by šlo výzvu k podání vysvětlení ignorovat. Ostatně desetidenní lhůta ještě ani nezačala běžet, výzva k podání vysvětlení byla doručena mně, nikoli na výše uvedenou adresu Městského úřadu Litomyšl k výše uvedené spisové značce. Připadá mi ale značně riskantní sázet jen na tuhle jednu kartu.
-
cikus> Vychazel jsem z toho, ze se urad nedomaha vysvetleni od ridice, ale od osoby, ktera mela "predmetne vozidlo v uzivani". Nicmene je to samozrejme odlisna situace - Geruthova je blba ze 100%, zatimco Jarosova se zda byti blba cca z 97%.
A ta ignorace je pochopitelne risk - je to takovy brainfart vychazejici z meho chapani logiky.
-
Tu divně určenou lhůtu nebudu (zatím) riskovat, aby náhodou neodložili a nezahájili sprdel s provozovatelem. První verze podání vysvětlení:
Podání vysvětlení
V reakci na výzvu k podání vysvětlení č.j. MěÚ Litomyšl XXX/2020 k osobě řidiče, který je podezřelý ze spáchání uvedeného přestupku, sděluji písemně skutečnosti potřebné k určení jeho totožnosti, zejména jméno, příjmení, datum narození a bydliště: Číkus, nar. DD.MM.YYYY, bytem adresa.
Stížnost
Jelikož je více než zřejmé, že tyto požadované údaje již má správní orgán k dispozici (všechny tyto údaje jsou uvedeny ve výše uvedené výzvě), je zřejmé, že se Jana Jarešová (bez titulu) chová zcela v rozporu s § 6 správního řádu, neboť mi tímto vznikají zbytečné náklady. Stejně tak jedná v rozporu s § 137 odst. 1 správního řádu, neboť vysvětlení je možné požadovat jen tehdy, nelze-li skutečnost zjistit jiným úředním postupem. Z výše uvedeného je zřejmé, že tato skutečnost zjistit lze, neboť znalostí této skutečnosti správní orgán již disponuje. Proto podávám stížnost na postup Jany Jarešové (bez titulu) ve věci č.j. MěÚ Litomyšl XXX/2020. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Jany Jarešové (bez titulu) si přeji být informován. Do doby, než se Jana Jarešová (bez titulu) naučí alespoň elementární základy správního řádu, navrhuji, aby byla přeřazena na nějakou méně kvalifikovanou pozici, na které nebude dělat Městskému úřadu Litomyšl takovou ostudu. Jako dobrá volba se jeví například utírání prachu a zalévání květin.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o zaslání kompletní kopie spisového materiálu vedeného pod spisovou značkou SZ MěÚ Litomyšl XXX/2020.
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace, zda má Jana Jarešová (bez titulu) alespoň maturitu.
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Jany Jarešové (bez titulu) za posledních 24 měsíců.
Zdraví a na další spolupráci se těší
Číkus
-
08.02.2021 - bylo mi doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210208-so1-zahajeni-a-predvolani.pdf).
Asi se tam neplánuji ukázat osobně, chvíli před termínem ÚJ podám námitku podjatosti a připomenu, že až do vyřízení této námitky nesmějí činit nic, co snese odkladu.
Dále na ně asi budu nevrlý, že měli tu drzost mne předvolat dle § 59 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59), jelikož má účast na ÚJ není nutná, ale mým právem. Stejně tak že vyhrožují pořádkovou pokutou.
A pak asi nějaké vyjádření, že se jednalo o krajní nouzi, neboť jsem před jízdou vypil láhev vodky a musel jsem jet rychle, než to začne působit.
-
Dále na ně asi budu nevrlý, že měli tu drzost mne předvolat dle § 59 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59), jelikož má účast na ÚJ není nutná, ale mým právem. Stejně tak že vyhrožují pořádkovou pokutou.
Možná budu plácat, ale: Kdybyste jim napsal, že se ve věci odmítáte vyjadřovat v celém rozsahu a to na základě svých práv (§ 82 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. + ZLPS) a to včetně podání vysvětlení, na které jste předvolán. Následně, pokud předvolání nezruší, tak se tam dostavit a když vám pak nepoloží otázky (nebo položí takové, na které již znali vaši odmítavou odpověď), tak požadovat náhradu za zbytečnou cestu, neboť je zcela zjevné, že vaše účast nebyla nutná?
-
Disclaimer: Zda je příběh o cestě do Litomyšli pravdivý a nebo smyšlený nechám na posouzení bystrého čtenáře.
Na základě předvolání k podání vysvětlení jsem se dnes vydal do Litomyšli. Na hranici Brno-venkov mne ale zastavili policisté, odmítli mne pustit dál, byť jsem se prokázal předvoláním k ÚJ a odmítli mi dát jakékoli potvrzení. Pod pohrůžkou užití donucovacích prostředků mne donutili vůz otočit a jet zpátky. Zkoušel jsem ještě další dvě cesty, ale nebyl jsem úspěšný ani jinudy. Pokaždé stejný výsledek.
Několikrát jsem se neúspěšně pokoušel dovolat úřednici Turkové, ale nedařilo se. Nakonec jsem se dovolal její kolegyni Rozscheniové.
(telefonát (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210303-0924-rotscheinova-461653467.mp3), MP3, 2:53, 1.1 MB)
Když mi tedy přislíbila, že se stačí ozvat e-mailem a bude nařízen nový termín ÚJ, vydal jsem se zpět domů. Chvíli na to mi volalo jiné číslo, ale jelikož nemám handsfree a nerad bych páchal přestupek, nemohl jsem telefon zvednout.
Po návratu domů jsem zavolal zpět na zmeškaný hovor a byla to úřednice Turková:
(telefonát (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210303-1017-turkova-%20777653998.mp3), MP3, 8:33, 3.6 MB)
Tak schválně, najdu v telefonu audiozáznam silniční kontroly?
-
Tak schválně, najdu v telefonu audiozáznam silniční kontroly?
To jsme zvědaví... ;)
-
V nějaké mizerné kvalitě, odpovídající tomu, že nahrávací audio bylo v kapse či v autě, nepochybně. A to dokonce 3x různé, poslední nebude úplný, protože došla paměť.
-
Posláno e-mailem:
Dobrý den,
na základě dnešního telefonického hovoru s Mgr. Veronikou Rothscheinovou tímto potvrzují písemně omluvu z dnešního ústního jednání, na které jsem byl předvolán přípisem č.j. MěÚ Litomyšl 005193/2021, z důvodu nemožnosti se na ústní jednání dostavit, jelikož jsem nebyl Policií ČR vpuštěn mimo hranice okresu Brno-Venkov a bylo mi jménem zákona přikázáno vůz otočit a jet zpátky. Na základě výše zmíněného telefonického rozhovoru tuto omluvu požaduji za dostatečnou. Žádám o nařízení nového termínu ústního jednání. Předem děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem
Číkus
-
Tedy chápu správně, že druhý hovor se nestal?
-
První hovor byl na číslo uvedené v předvolání. Druhý hovor bylo zpětné volání na nějaké neoficiální mobilní číslo, kde se mi ozvala nějaká protivná bába, která tvrdila, že je oprávněnou úřední osobou, ale já jí to nevěřil.
-
Chtela Vam prodat hrnce, ktere jste nechtel?
-
První hovor byl na číslo uvedené v předvolání. Druhý hovor bylo zpětné volání na nějaké neoficiální mobilní číslo, kde se mi ozvala nějaká protivná bába, která tvrdila, že je oprávněnou úřední osobou, ale já jí to nevěřil.
To číslo není nikde v předvolání ani v jiné oficiální komunikaci úřadu?
-
fu> A také vlastně možná mluvila s někým úplně jiným.
Lafayette> Nenašel jsem: 777653998
-
Ani vygůglovat se nedá, tak to asi nemůže být vůbec diskuse.
-
Tak schválně, najdu v telefonu audiozáznam silniční kontroly?
Našel! (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210303-silnicni-kontrola-01.mp3) (MP3, 8.06, 7.4 MB)
Mám hledat dál, nebo si kolegové myslíte, že to bude stačit?
-
323845
-
1. Nebylo by lepší, kdyby ten policista číslo neukázal, ale pouze nadiktoval? Je to takto bezpečné?
2. V telefonátech hovoříte o třech pokusech, tento byl poslední, předchozí jste nenahrával?
-
A je tam to číslo vůbec nutné?
-
Oni se fakt na tom školení naučili jenom čestné prohlášení a že v tom 113/2021 Sb. je "písemným dokladem nebo čestným prohlášením" úplně ignorují? To je teda vrchol.
-
Byť mi Mgr. Veronika Rothscheinová tvrdila, že stačí e-mail, raději jej ještě v pondělí potvrdím (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4) doporučeným dopisem. Pro jistotu.
A jelikož se mi podařilo downsamplovat nahrávku ze silniční kontroly na 1.3 MB, pošlu jim ten záznam na disketě.
-
jen pozor , Litomyšl nemá disketu uvedenu mezi technickými nosiči dat..
https://www.litomysl.cz/mestsky_urad/epodatelna (https://www.litomysl.cz/mestsky_urad/epodatelna)
a MVCR vydalo pokyn , kde je nutnost uvedení konkrétních technických nosičů na stránkách úřadu.
https://www.mvcr.cz/soubor/metodicky-navod-pro-kontrolu-vykonu-erms-v-1-3-pdf.aspx (https://www.mvcr.cz/soubor/metodicky-navod-pro-kontrolu-vykonu-erms-v-1-3-pdf.aspx)
takže bych zkusil něco ohledně formátů případně flash disk formátovaný pod Linuxem jako ext4 a nečitelný pod Windows
Nemají nikde napsáno, že uznávají pouze Windows..
-
sennheiser> Když je explicitně povoleno užití dálnopisu a telefaxu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4), nepřijde mi použití diskety nepatřičné. A pokud si s tím neporadí, můžou mne vyzvat k doplnění podání. Pak může přijít například ten ext4.
-
jen pozor je rozdíl mezi podáním ( úkonem provedným dle §37) a technickým nosičem dat.
Podání faxem nebo dálnopisem navíc musí být potvrzeno do 5 dnů způsobem dle §37
Každopádně třeba podání odporu na flash disku / format ext.4 / zaslaném poštou by
prověřil jak úřad zvládá elektronickou podobu. Vždy s žádostí o vrácení disku zpět.
A jen k původnímu:
Tady třeba Prosiměřice akceptují jen diskety a CD ( což je v dnešní době celkem bizár)
https://www.prosimerice.cz/e-podatelna (https://www.prosimerice.cz/e-podatelna)
takže asi by se to dalo a pak při odmítnutí jim poslat tento odkaz a namítat něco o roztříštěnosti orgánů státní moci
a nejednotnost a chaos v podmínkách, které nemohou být přičítány k tíži sprostého daňového poplatníka.
-
Na zítřek nachystán dopis:
Příloha: datový nosič
Omluva z ústního jednání
Ačkoli jsem byl úřednicí Mgr. Veronikou Rothscheinovou ujištěn, že omluva z ústního jednání formou e-mailu je dostatečná a že mi bude uznána a bude nařízen nový termín ústního jednání, raději z procesní opatrnosti a na základě § 37 odst. 4 správního řádu potvrzuji mou omluvu z ústního jednání ještě tímto doporučeným dopisem.
Dne 03.03.2021 mi nebylo umožněno se dostavit k ústnímu jednání, které bylo nařízeno předvoláním přípisem č.j. MěÚ Litomyšl 005193/2021 ze strany Policie ČR. Jako důkaz přikládám audio nahrávku, která je uložena na přiloženém datovém nosiči.
Vzhledem k výše uvedenému tímto žádám o stanovení nového termínu ústního jednání, na které se hodlám dostavit a prokázat, že se ve skutečnosti žádný dopravní přestupek nestal a to zejména s odkazem na ustanovení § 76 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Námitka podjatosti
Věci vedené pod spisovou značkou SZ MěÚ Litomyšl/005185/2021/Tur podávám námitku podjatosti proti Mgr. Lindě Turkové a všem jejím nadřízeným.
Stížnost
Podávám stížnost na postup Mgr. Lindy Turkové ve věci vedené pod spisovou značkou SZ MěÚ Litomyšl/005185/2021/Tur. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Mgr. Lindy Turkové si přeji být informován.
Žádost o informace
V souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím žádám o sdělení informace o výši platů Mgr. Lindy Turkové za posledních 24 měsíců a také sdělení informace v který rok a na jaké škole získala Mgr. Linda Turková titul Mgr.
Zdraví a na další spolupráci se těší
Číkus
-
(http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210308-dopis-foto.jpg)
edit: Proč mi nejde vložit obrázek (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210308-dopis-foto.jpg)?! A jo, mixed content.
-
OT: A je ta MP3ka na tom nosiči nahrána?
-
Je tam. Trochu jsem ji musel downsamplovat, aby se vešla.
-
Přišlo sdělení o vyřízení stížnosti (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210406-so1-sdeleni-stiznost.pdf).
Ten Hebelka bude asi taky myslitel na úrovni.
Připravím mu nějakou žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti. A protože zjevně nechápe rozdíl mezi "podezřelou osobou" (které posílají výzvu k podání vysvětlení) a "osobou, která byla v určitý okamžik řidičem", asi na něj podám stížnost a doporučím mu přeřazení na utírání prachu a zalévání květin, když tak krásně vyhrožuje.
-
To vyhrožování na konci je silná káva. Má to vůbec nějakou legitimní oporu v zákoně? Na toto by mě opravdu zajímal názor někoho v právu kovaného.. Bylo by teoreticky možné za toto nebohého Číkuse stíhat? Jasně, ta stížnost je pichlavá a silně sarkastická. Rozhodně však není hrubě urážlivá (což ani nezkoušejí). A pomluva
(1) Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.
mi přijde přiléhavá jako asi jako Blatného respirátor.
-
johncreek: Vyhrožování je samozřejmě jalové. TČ pomluvy je sám o sobě problematický a de lege ferenda se uvažuje o jeho úplném zrušení nebo velkém zúžení. Že by Číkus mohl tou stížností spáchat TČ dle § 184 TZ je naprosto mimo, to nesedí ani formálně (musela by tam být nepravdivá faktická tvrzení, ne jen hodnotící soudy, a i ten potenciální následek, který je součástí skutkové podstaty, je zjevně nenaplněný), ani z hlediska intenzity činu a subsidiarity trestního práva. Podle stejného standardu, pokud by stížnost byla pomluvou ve smyslu TZ, tak se pan Kamil dopouští TČ pomluvy, nebezpečného vyhrožování a přisvojení si pravomoci úřadu. On totiž nepíše, že by to mohl být (v závislosti na okolnostech a posouzení OČTŘ) trestný čin, ale natvrdo kategoricky uvádí, že je věc v rovině trestněprávní soudně napadnutelná (což čtu tak, že SZ má v té věci podat obžalobu/návrh na potrestání, jinak se to k trestnímu soudu nemá jak dostat).
Zásah do osobnostních práv úředních osob chráněných OZ v souvislosti s nějakým podáním obecně možný je (nevylučuje se to s tím, že tentýž skutek je posouzen jako urážlivé podání, znevážení postavení úřední osoby při výkonu pravomoci, či nějaký další veřejnoprávní delikt, ale ani s tím, že takto naopak posouzen není). Ale v dané věci je to i na civilní delikt slabé, je to asi trochu útok na vážnost a důstojnost, ale platí doktrína, že určité skupiny osob musí z povahy svého postavení či z toho, jak se na veřejnosti prezentují, snést víc než běžný jedinec, a úředníci montující se lidem do života jsou jednou z těchto skupin. Od Kamila je to ale tak jako tak exces, od něho se chtělo, aby posoudil stížnost, a pokud si chtěl přihodit nějaké obíčko, mělo by se i to týkat působnosti úřadu. Potenciální spor mezi paní Jarešovou a Číkusem o ochranu osobnosti je jejich soukromá záležitost, a není-li ta paní nesvéprávná a Kamil jejím opatrovníkem, tak nemá co se do toho montovat, je to stejné, jako kdyby Číkusovi radil třeba jak barevné ponožky si má koupit či s kým může jít na rande, a pod to dal razítko úřadu.
-
19.04.2021 doručeno zajímavé vyrozumění (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210419-so1-vyrozumeni-plus-pcr.pdf) včetně komunikace s chráněnou dílnou.
Po prvním rychlém přečtení:
- To může úřední parazit jen tak předávat mé údaje opicejnímu parazitovi?
- Opicejní parazit lže, ohledně žádného přestupku ze dne 14.07.2020 jsem nikdy nebyl ani podezřelý. S tupým fízlem Stoškem jsme se sice potkali, ale bylo to ohledně údajného přestupku z 14.07.2018 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7688.0).
- Parazitka Turková nevěří mé argumentaci podložené audiozáznamem, ale věří žvástu od fízla Tomáše, který není podložen vůbec ničím?
- Myslíte, že to předali na právní oddělení chráněné dílny s cílem, aby tupý fízl Stošek příště nepůjčoval kamarádům na hraní uniformu a odznak?
edit: SO chce provést důkazy dokumenty založenými ve spise (jejichž kopii jsem obdržel před nařízením ÚJ) a také žvásty z komunikace mezi SO a chráněnou dílnou. Ale co to samotné ÚJ? Ačkoli to nebylo vyloženě zmíněno, mezi řádky čtu, že má omluva nebyla uznána. Ovšem v takovém případě mělo proběhnout ÚJ v mé nepřítomnosti. Jak víme, SO nařizuje ÚJ, pokud je to nezbytné ke zjištění skutkového stavu. Z toho mi vyplývají dvě možnosti:
1. SO provedl ÚJ v mé nepřítomnosti, ale protokolem z ÚJ neplánuje provádět důkazy. To je trochu divné, když bylo ÚJ nutné.
2. SO ÚJ vůbec neprovedl a viz výše.
-
Parazit Pulgret se sice omlouvá (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210507-so1-vyrozumeni-stiznost.pdf), ale požadované informace nehodlá poskytnout (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210507-so1-infz-rozhodnuti.pdf).
-
17.05.2021 doručeny od SO1 2 dopisy:
1. usnesení o nepodjatosti (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210517-so1-usneseni-podjatost.pdf)
- Nepříliš zajímavé, podám odvolání, pro začátek blanketní.
2. usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210517-so1-usneseni-zastaveni.pdf)
- Mému tvrzení o znemožnění opustit okres, které je podloženo audionahrávkou, SO1 nevěří, tvrzení fízlů, které není podloženo ničím SO1 věří. Že se mohl policejním odznakem prokázat jiný fízl nebo že se mohlo jednat o falešného fízla (nebo že fízlové lžou) SO1 ani nenapadlo.
- SO1 má tu drzost blekotat něco o zneužití práva z mé strany a ještě se odkazovat na řízení spis. zn. SZ MěÚ Litomyšl/50803/2017 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5618.0), kde naopak protiprávně postupoval SO1, pokusil se mne okrást a nakonec mu musel dát přes prsty SO2.
- Odmítají se zabývat mým odvoláním proti maskovanému usnesení. Asi budu muset k SO3 podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO2.
- Odvolání proti tomuto usnesení má odkladný účinek (zajímavé). Odvolání (nejprve blanketní) samozřejmě podám.
-
Doručena výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210624-so1-vyzva-dop-odv.pdf).
Zajímavosti:
1. První pokus o doručení proběhl 11.06.2021, takže teoreticky by fikce doručení měla nastat 21.06.2021. Na výzvě od pošty ale byla lhůta k vyzvednutí 24.06.2021 a vhozeno do schránky bylo 25.06.2021. Mám za to, že paraziti považují výzvu za doručenou fikcí 21.06.2021, ale podle zkušeností (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg66135#msg66135) k fikci doručení došlo až 24.06.2021. Na tom by se IMHO dalo něco postavit.
2. Paraziti tvrdí že můžou lhůtu určit i jinak než usnesením a odvolávají se na nějaký komentář. Já mám za to, že závazné je znění zákona a nikoli něco, co nějaký samozvaný vykladač práva napíše do své knížečky. Podám odvolání proti usnesení.
-
K odeslání zítra, 30.06.2021:
Podávám odvolání proti usnesení č.j. MěÚ Litomyšl 033856/2021. Přípis č.j. MěÚ Litomyšl 033856/2021 je usnesením, neboť je v něm stanovena lhůta pro doplnění odvolání. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností stanovení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako výzva a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úřednice Turkové.
Podávám odvolání proti usnesení č.j. MěÚ Litomyšl 034530/2021. Přípis č.j. MěÚ Litomyšl 034530/2021 je usnesením, neboť je v něm stanovena lhůta pro doplnění odvolání. Pokud není lhůta stanovena přímo zákonem, je jedinou možností stanovení lhůty ze strany správního orgánu vydání usnesení podle § 39 odst. 1 správního řádu. Toto usnesení však bylo zamaskováno jako výzva a zcela v něm absentuje poučení o možnosti podání opravného prostředku, což považuji za obstrukční, šikanózní a protiprávní jednání ze strany úředníka Pulgreta.
Je sice pravdou, že pomocný učitel J. Vedral ve své knize (je to spíše brožura než kniha, prostě sešit), tedy ve svém letáku nazvaném „Správní řád: komentář“ na straně 442 a 443 tvrdí, že stanovení lhůty nemusí mít vždy formu usnesení, nicméně závazné je znění zákona a ne co do své humorné knížečky napíše nějaký samozvaný vykladač práva.
Připomínám, že v sankčním řízení se neuplatňuje zásada koncentrace řízení a tedy mohu přinášet nová tvrzení, uplatňovat nové skutečnosti a návrhy důkazů po celou dobu správního řízení (viz rozsudek 1 As 136/2012 nejvyššího správního soudu).
Uvádím, že jsem osobou, která dne 03.10.2020 v 15:46:34 jako řidič motorového vozidla RZ 88ACAB jela v měřeném úseku: Litomyšl, ulice Moravská směr Svitavy – na silnici č. I/35 v obci Litomyšl, Moravská ulice, mezi budovou Nového kostela sboru Církve bratrské a domem čp. 367, ve směru jízdy z centra na Svitavy.
Žádám také o nařízení nového termínu ústního jednání, neboť na ústní jednání konané dne 03.03.2021 jsem se nemohl dostavit z mnou nezaviněných důvodů a z tohoto termínu jsem se řádně a dostatečně omluvil. K omluvě jsem přiložil i důkaz. Ačkoli se tím důkazní břemeno přesunulo na stranu správního orgánu, správní orgán bez přezkoumatelného důvodu řádnou omluvu z ústního jednání neuznal, což považuji za zneužití práva ze strany správního orgánu. Správní orgán pak vycházel z ničím nepodložené lži ze strany policie, kdy policista bez jakýchkoli důkazů tvrdí, že se jeden konkrétní policista se mnou dne 03.03.2021 do styku nepřišel, ačkoli je zřejmé, že toto samozřejmě nemůže vědět. Nehledě na to, že si mohli policisté služební odznak půjčovat mezi sebou, jak je ostatně běžnou praxí a nebo dokonce i nepolicistům, což je (doufám) časté o něco méně. Že autorovi policejního „podání zprávy“ nelze věřit, lze prokázat už tím, že jsem se rozhodně nedopustil dne 14.07.2020 žádného přestupku a dokonce jsem z takového přestupku nebyl nikdy obviněný ani podezřelý. Už z policistou zmíněné spisové značky KRPB-159520/PŘ-2018-060313-STO je zřejmé, že se jedná o spis z roku 2018, tedy mohl těžko vzniknout dva roky před oním údajným přestupkem. Policista jako obvykle lže, aby chránil svého kolegu.
Navrhuji, aby správní orgán v rámci autoremedury podle § 87 správního řádu usnesení č.j. MěÚ Litomyšl 033856/2021 zrušil a nařídil nové ústní jednání na termín 05.10.2021. Neučiní-li tak, žádám v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle § 88 správního řádu.
-
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci odvolání proti usnesení č.j. MěÚ Litomyšl 012841/2021 (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210517-so1-usneseni-zastaveni.pdf)
Dne 17.05.2021 mi bylo doručeno usnesení č.j. MěÚ Litomyšl 012841/2021, které vydal Městský úřad Litomyšl. Proti tomuto usnesení jsem dne 01.06.2021 podal odvolání. O odvolání nebylo do dnešního dne rozhodnuto. Proto žádám o uplatnění opatření proti nečinnosti. Jak je vám z vaší úřední činnosti známo, neváhám podat nečinnostní žalobu. Dvořáku, platím si Tě z daní, tak koukej kmitat!
-
03.09.2021 doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/201003-litomysl/210903-so2-rozhodnuti-zastaveni.pdf).
Asi zkusím námět na přezkum.
-
Provozovateli se doposud nepokusili doručit oznámení o zahájení řízení a výročí se blíží. Vypadá to dobře. :-)
-
Pokud je mi známo, provozovateli doposud nebylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení, prohlašuji za WIN.
Parazitko Lindo Turková, vyliž si prdel!