30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Brno500 28 Prosince 2020, 07:44:47
-
Přišel mi příkaz, pak ho kdyžtak předložím. Jde o tohle:
Odbočil jsem do zákazu, fízl a fízlová mě zastavili, ztotožnili a uložil mi 100 Kč pokutu. Pohoda. O pár minut později jsem zákazem projel znovu, pečlivě jsem si zkontroloval okolí, nikdo nikde nebyl, křižovatkou jsem projel osamocen. Chvíli na to se znovu zjevil tentýž fízl, vyčítajíc mi tentýž přestupek podruhé. Ke ztotožnění však nedošlo. Fízl se oháněl kamerovým záznamem, kterej ale pravděpodobně nemá - jak říkám, křižovatka byla prázdná a nejeli za mnou.
Kamerovým záznamem se ohánějí i v příkazu, kde je rovněž uvedená lež, že mě fízl při druhém setkání ztotožnil. Může-stavá se, že si v příkazu vylžou kamerový záznam, nebo jsem blb já a asi mě fakt maj?
O mnoho nejde, pokuta je na nejnižší hranici a jestli se nepletu, mělo by to být bez bodu? (čímž porušil ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu
a spáchal tak byť i z nedbalosti
přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu,
za což se mu podle ust. § 125c odst. 5 písm. g) tohoto zákona)
Jde mi o princip, kde zaprvé lžou o ztotožnění, za druhé dost možná i i kamerovém záznamu.
Mám podat odpor? V nejhorší variantě by mi tak leda mohli zvednout pokutu, ne?
-
Není tam někde umístěná stacionární kamera, přičemž policajt dostal na vás teplý bonz z kamerového dozoru? Velký bratr nikdy nespí.
Jestli je možné ve správním řízení argumentovat tím, že policajti sou tak blbí, že vás musí opětovně ztotožnit, přestože to už udělali před několika minutami, to opravdu nevím. Ale mám takový pocit, že ve správním řízení by tento argument neobstál.
-
To, kdy policajt lže poznáte podle toho, že hýbe ústy.
Pokuta už vyšší nebude, pouze náklady správního řízení jsou tisícovka. Takže až do případného odvolání to máte za to, co stojí v příkazu + tisícovka.
Pokud jste první pokutu platil na místě, tak s tou už nic neuděláte.
Podejte odpor a jděte si pro spis, tam uvidíte, co na vás mají a jak vypadá ten kamerový záznam (fakt zmíněný v příkaze ?). Bez podaného odporu pak už nezbývá než zaplatit.
Mohlo by to být i zábavné, pokud nic nemají, tvrdit, že vás zastavili jen jednou, tedy už jste platil a basta. Případně, že šlo o pokračující jednání atd.
-
Není tam někde umístěná stacionární kamera, přičemž policajt dostal na vás teplý bonz z kamerového dozoru? Velký bratr nikdy nespí.
Jestli je možné ve správním řízení argumentovat tím, že policajti sou tak blbí, že vás musí opětovně ztotožnit, přestože to už udělali před několika minutami, to opravdu nevím. Ale mám takový pocit, že ve správním řízení by tento argument neobstál.
Domnívám se, že by vozidlo za 15 minut mohl ridit třeba někdo jiný, kór když nejsem vlastník ani provozovatel. Nic to nemění na lži, kterou mi poslali. Je tam výslovně uvedeno, že mě legitimovali dvakrát...
-
To, kdy policajt lže poznáte podle toho, že hýbe ústy.
Pokuta už vyšší nebude, pouze náklady správního řízení jsou tisícovka. Takže až do případného odvolání to máte za to, co stojí v příkazu + tisícovka.
Pokud jste první pokutu platil na místě, tak s tou už nic neuděláte.
Podejte odpor a jděte si pro spis, tam uvidíte, co na vás mají a jak vypadá ten kamerový záznam (fakt zmíněný v příkaze ?). Bez podaného odporu pak už nezbývá než zaplatit.
Mohlo by to být i zábavné, pokud nic nemají, tvrdit, že vás zastavili jen jednou, tedy už jste platil a basta. Případně, že šlo o pokračující jednání atd.
Odpor každopádně podám, aspoň si to procvičím. Je třeba, aby to mělo nějaký konkrétní formát, nebo stačí pouze " já xy podávám odpor proti číslo jednací"?
-
Řekl bych, že taháte za kratší konec provazu. Nebudete-li rozporovat i první blokovou pokutu, je prokázané, že jste na místě v tom prvním případě byl, vysvětluje to, kde vzali fízli vaše údaje, provedené lustrace atp.
Chcete-li obranu postavit jen na tom, že při druhém zastavení jste opakovaně nepředkládal doklady, nemá to moc velkou naději na úspěch. Netuším, jaké mají fízli interní postupy, ale z hlediska prokazování ve správním řízení nevidím nic napadnutelného na tom, budou-li tvrdit, že vás podruhé ztotožnili na základě dokladů předložených při prvním zastavení (bylo-li to, jak uvádíte, „chvíli na to“). Navíc nemáte-li záznam, fízli budou tvrdit, že doklady viděli i při druhém zastavení, není jak to zpochybnit.
Mnohem zajímavější je, jak chtějí prokazovat samotný přestupek. Píše-li SO něco o kamerovém záznamu, těžko si ho úředník jen tak vymyslel - buď opravdu existuje a byl k oznámení přiložen (pravděpodobnější), nebo museli fízli v oznámení přestupku pořízení nějakého záznamu zmínit a úřad to jen rekapituluje. Která varianta platí by mohlo být poznat už z textu příkazu (můžete anonymizovaný přiložit, případně jen pasáže, kde se píše o záznamu), definitivně to zjistíte jen nahlédnutím do spisu či přímým dotazem na SO.
Pokud záznam neexistuje, máte slušné šance. SO by to mohl zkoušet postavit jen na svědectví fízlů, ale to, že se původně tvrzený záznam ztratil, spolu s faktem, že stejný přestupek už byl řešen blokem, vyvolává dostatečnou pochybnost na to, aby řízení šlo dotáhnout do úspěšného konce. Pokud záznam existuje, je to horší. Nabízí se, jak už ve vláknu padlo, tvrdit, že jde o záznam toho přestupku, který byl vyřešen blokem, a nutit SO, ať ukáže buď záznam obou přestupků, nebo nade vší pochybnost prokáže, že blok byl vystaven před pořízením záznamu. Ale vyslechne-li SO fízly, ti neudělají žádný kiks, výpovědi budou navzájem i s ostatními důkazy konzistentní, máte slabou pozici - což neznamená, že je nutné to vzdát, je to vcelku ideální případ na vyzkoušení si správního řízení, včetně výslechu svědků, a není vyloučené, že se podaří SO utahat, uchytí se nějaká obstrukce, případně že SO1 přepálí start, na něčem narazí při odvolání, a pak ztratí motivaci.
Generál po bitvě. Zaplatit blok za 100 za nebodovaný přestupek je racionální rozhodnutí. Ale nechat se na stejném místě chytit znovu ...
-
Hh:
Správní orgán při svém rozhodování vycházel z kompletní spisové dokumentace, především pak
ze spolehlivě zajištěných podkladů opatřených v průběhu šetření a zadokumentování dopravního
přestupku příslušníky Policie České republiky.
Z úředního záznamu příslušníků Policie České republiky dále vyplynulo, že hlídka předmětné
vozidlo následně zastavila v ulici XYZ v 10:43 hod. Řidič
vozidla byl vyzván k předložení dokladů k řízení a provozování motorového vozidla, kdy byl
ztotožněn jako Brno500. Jmenovaný řidič se měl na stejném místě dopustit stejného
přestupku téhož dne XX.XX.2020 kolem 10:25 hod., kdy přestupek byl vyřízen v příkazním řízení
na místě uložením pokuty ve výši 100,- Kč blokem na místě zaplaceným série XYZ.
Protože řidič vozidla se spácháním přestupku dne XX.XX. 2020 v 10:41 hod.,
tak jak shora uvedeno, již nesouhlasil s tvrzením, že se žádného přestupku nedopustil a
s uložením pokuty nesouhlasí, byla věc oznámena správnímu orgánu.
Součástí spisové dokumentace je také kamerový záznam pořízený příslušníky Policie České
republiky ze služebního dopravního prostředku Policie České republiky, který řádně a bez
důvodných pochybností dokumentuje shora popsané zaviněné jednání obviněného Brno500
,tak jak je popsáno ve výrokové části tohoto příkazu.
-
A staly se vůbec dva přestupky? Nechtějí po Vás příkazem pokutu za přestupek, který jste již platil na místě blokem?
-
NO, to záleží na tom, jestli existuje kamerový záznam. Nikdo za mnou nejel, dával jsem si opravdu velký pozor a vynořili se až za dlouho, daleko za inkriminovaným místem.
Fakticky však opravdu existují přestupky dva v podobný čas.
-
Podle textu to vypadá, že jde o záznam z policejního auta, a že skutečně byl postoupen SO. Pravděpodobně byli někde zabukaření (což vysvětluje, že jste je neviděl jet za vámi, i že se objevili se zpožděním). Nemá moc smysl spekulovat nad další taktikou před shlédnutím záznamu. Můžete jít nahlédnout do spisu nebo zkusit s odkazem na virový blázinec požádat o zpřístupnění záznamu nějak bezkontaktně.
Teprve až uvidíte, co mají, lze vymýšlet taktiku. Jak už padlo, nabízí se zpochybnit časovou osu a mají-li jen jeden záznam, tvrdit, že je to ten přestupek vyřešený blokem. Byla-li delší prodleva mezi přestupkem a zastavením a na záznamu není nepřerušený vizuální kontakt s vozidlem až do zastavení, lze zpochybnit prokázání řidiče (ale pozor, fízli budou tvrdit, že to sice není na kameře, ale že očima kontakt neztratili, případně že řidiče viděli v okamžiku přestupku, je třeba udělat důkladnější analýzu, zda to je možné).
-
Odpor jsem tedy podal.
Na koho a jakým způsobem se teď mám obrátit s žádostí o nahlédnutí do spisu? (Je mi jasný, že příslušný SO, jen jsem to nikdy nedělal)
-
To podání odporu bylo možná zbytečně brzo, obecně je vhodné využívat lhůty kvůli aktivnímu přístupu k délce řízení (čas hraje pro Vás a proti úředním parazitům).
K nahlédnutí do spisu není třeba posílat žádost, stačí se dostavit kdykoli v otevírací době (neplést s úředními hodinami). Jde o ten úřad, který Vám poslal příkaz. A výrazně doporučujeme nahrávat alespoň audio po celou dobu návštěvy úřadu.
Asi ale nebude nutné nahlížet ihned, mělo by to stačit až při ústním jednání (pokud bude nařízeno) nebo seznámení se se spisem. (na to jsou ale různé názory)
Mimochodem, jak dopadlo tohle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4485.msg46524)?
-
Já jsem to sem dal trochu se zpožděním, lhůtu jsem stihl na jejím konci přesně.
Ohledně toho odkazů - temné časy, dávno. Dělal jsem vrácení ŘP přes autoškolu
-
Tak už se probrali z Vánočního večírku a ráčili mi nařídit ústní jednání.
Teď tam tedy mám poslat zplnomocněného zástupce?
-
Stihli to doručit s alespoň pětidenním předstihem? Pokud ano, navrhoval bych na ÚJ vyslat zmocněnce, který pořídí kompletní kopii spisu a vyjedná lhůtu na vyjádření.
-
Oni Vás předvolávají na dva termíny? Vysvětlují proč?
-
Druhy termín je dle předvolání jako náhradní, kdybych se nemohl dostavit na první.
Co mi ale přijde jako nesmysl, je písmená omluva... Proč bych jim jako měl psát papírový dopis, když spolu komunikujeme přes datovou schránku...?
Jaký velmi závažný důvod mám uvést, že se nemohu dostavit?
-
Pisemna omluva muze byt i elektronicky. Kdyby to chteli vylozene na papiru, tak by to vyzadovali (v rozporu se zakonem) v listinne podobe.
-
Nekde se tady predvolani na vice terminu jiz probiralo ... tusim, ze tam byla diskuse panu Cikuse a hh.
-
V kuchyni (verejnosti nepristupno, snad leda by to hh sam zde repostnul), https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10397.msg113853#msg113853
-
Tak pokračujeme: Jen krátké shrnutí, komu by se to nechtělo číst:
1. přestupek, pokuta na místě
2. údajný přestupek: identický fízl jako v případě prvního, ale v jiný čas a na jiném místě - ke ztotožnění však nedošlo.
Podle posledního rozhodnutí mají kamerový záznam, kde je vozidlo stejné spz zachyceno jak dělá přestupek(ačkoliv je to velmi nepravděpodbné, že na záznamu něco je - nikdo za mnou nejel a jsem si tím docela jistý). Pointou celého však je, že na místě nedošlo ke ztotožnění, tedy nemůže být jasno, že se jedná o stejného řidiče - v závěru o tom však orgán opět lže, že ke ztotožnění při druhém přestupku došlo.
Anonymizované rozhodnutí příkladám. Poslední odvolání se zamítá a toto rozhodnutí je konečné. Tedy se i ptám: Dá se s tím ještě něco dělat? Kamerový záznam dle mého skutečně nic zachytit nemohl, i když nějáký nejspíše mají a nebyl jsem ztotožněn na místě o čemž nadále lžou.
-
[...] Dá se s tím ještě něco dělat? Kamerový záznam dle mého skutečně nic zachytit nemohl, i když nějáký nejspíše mají a nebyl jsem ztotožněn na místě o čemž nadále lžou.
Dá se podat správní žaloba, lhůta jsou 2 měsíce a soudní poplatek je 3000 Kč (což je v případě, že jinak budete věc řešit svépomocí, i strop toho, o co můžete přijít, protože náhrada nákladů v případě neúspěchu reálně nehrozí).
To ale nemá smysl bez nahlédnutí do spisu a zejména shlédnutí toho záznamu, na kterém to do značné míry stojí. Celkově bych řekl, že to nemáte rozehrané moc dobře, pokud to správně chápu, fízli vás i napodruhé zastavili, proběhla nějaká diskuse, a vy to celé chcete postavit na tom, že po těch 15 minutách nechtěli znovu vidět doklady? To je prakticky bez šance na úspěch, i kdyby se vám nějakým způsobem povedlo řízení oživit a s odstupem provést výslech fízlů. Navíc, jak plyne z odůvodnění, si hrajete s ohněm v podobě tvrzení o nějakých úplatcích.
Bez spisu se obecně dost blbě posuzují šance, ale v tomto případě je asi docela jasné, že velký smysl pokračovat v prohraném boji nemá. Využil bych to jako cennou zkušenost, co příště nedělat či dělat jinak. Např. nesouhlasit s blokem za banální přestupek v případě, že ho hodlám za 15 minut opakovat. Nebo v podstatně proignorovat celé řízení v obou stupních a vůbec se nepodívat, zda údajný záznam skutečně existuje a co v něm je ...