30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 16 Prosince 2020, 22:48:35
-
Pomáhám kolegovi .qoyi ohledně údajného překročení rychlosti ve Stráži nad Ohří (spadá pod Ostrov), které mělo být zjištěno úsekovkou. Stručná rekapitulace, na žádost doplním i další/ostatní dokumenty:
10.05.2020 - Překročení rychlosti o 5 km/h v obci
08.06.2020 - Sprdelní výzva
03.09.2020 - Udání Číkuse
21.09.2020 - Předvolání k podání vysvětlení
29.09.2020 - Podání vysvětlení, ve kterém jsem se přiznal
19.10.2020 - Oznámení o zahájení řízení o přestupku (s Číkusem), předvolání k ÚJ
26.10.2020 - ÚJ, kde mne na základě plné moci .qoyi zastoupil, vyžádal spis a lhůtu na vyjádření
05.11.2020 - Posláno vyjádření (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/201105-so1-vyjadreni.pdf), ve kterém jsem parazitům vysvětlil, proč ústní jednání nebylo ústním jednáním a požádal o nařízení opravdového ústního jednání
14.12.2020 - Předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/201214-so1-predvolani-k-uj.pdf)
-
K Předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/201214-so1-predvolani-k-uj.pdf):
Je v pořádku, že mi v předvolání neráčili sdělit, jakéhože přestupku se má ÚJ týkat?
Ale hlavně:
Může úřední parazit nařídit ústní jednání na "11.01.2021 nebo 14.01.2021 nebo 20.01.2021"? Uvažuji nad variantou, že jim napíši, ať si laskavě rozmyslí, kdy že to ÚJ bude a následně mne o tom s dostatečným předstihem informují.
-
Ani s jednim jsem se jeste nesetkal. Za me pocitove to prvni v poradku rozhodne neni, mozna by sprosty podezrely mel tema vytusit ze spisove znacky nebo neceho dalsiho anonymizovaneho.
Ty tri terminy jsou zajimave, organ ma pred nebo carku, takze i gramaticky spravne dava na vyber, pak to jeste potvrzuje v upozorneni. Ostrov s usekovkou zacal nedavno, takze tech pripadu na ustni jednani nema tolik. Podle me to souvisi s tim, ze pak nemate tak jednoduche sehnat omluvenku pokryvajici vsechny terminy a organ snizuje riziko, ze bude muset neco delat navic a utracet za postu pri narizeni dalsiho terminu. Nebo se spolehnout na posledni termin a pak poslat omluvenku jen na ten?
U Straze nad Ohri me velmi zajima kvalita porizenych fotek. Jelo se smerem do Varu nebo z Varu? Jake bylo svetlo? Je na fotkach poznat ridic? Nejde mi o tento konkretni pripad, shanim pro jeden experiment automaticky radar, kde je velka sance, ze ridic bude na fotce uplne jasny. Nejlepe pobliz trasy Cheb-Chomutov. Nejlepe s organem, ktery neveri na Helmuty, ani kdyz se korespondencne priznaji. Diky za jakekoli info nebo tip.
-
K Předvolání k ÚJ (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/201214-so1-predvolani-k-uj.pdf):
Je v pořádku, že mi v předvolání neráčili sdělit, jakéhože přestupku se má ÚJ týkat?
Ale hlavně:
Může úřední parazit nařídit ústní jednání na "11.01.2021 nebo 14.01.2021 nebo 20.01.2021"? Uvažuji nad variantou, že jim napíši, ať si laskavě rozmyslí, kdy že to ÚJ bude a následně mne o tom s dostatečným předstihem informují.
To je nějaké komunální právo :x
Není to v pořádku. Paní magistra dokonce náležitosti předvolání zmiňuje v posledním odstavci toho paskvilu.
Není ani v pořádku nařídit jednání na více termínů.
Osobně bych to ignoroval a využil to do odvolání. Nechce se mi věřit, že by to kraj potvrdil :-\
-
Problém ale je, že nechci aby se mnou správní řízení zastavili pro nedostatek důkazů. Tedy alespoň ne do doby promlčení přestupku provozovatele.
-
.qoyi dekuji za info o vystupu z radaru.
Cikusi, vzhledem k tem terminum na pocatku mi neni jasne, proc z toho organ neudelal davno sprdel. Je to jejich nezkusenosti, pripadne pomalosti odlozeni, nebo za tim vezi neco jineho?
A pak samozrejme, pokud je mozno odkryt karty, tak zaujme "proč ústní jednání nebylo ústním jednáním". Na cem se to podarilo zopakovat? Nepouceni? Nebo si pletli majitele/ridice/zastupce? Predem diky
-
Nařízení ÚJ na více termínů (s tím, že je předvolanému dáno na výběr) je neobvyklé, zda to je zákonné těžko říct. Na první pohled se zdá, že by to nemuselo vadit, protože formálně jsou náležitosti § 59 SprŘ splněny (SO je povinen uvést, kdy se úkon koná, což výkladově i uvedení alternativ splní) a věcně to je k předvolanému vstřícné, dává mu to více možností, než kdyby SO klasicky stanovil jeden konkrétní termín.
Problém je v tom, že předvolaný není jedinou osobou, které z předvolání vznikají nějaké povinnosti. Strpět to, že předvolaný musí k úřadu, mají v zásadě úplně všichni, kterých se nějak týká to, co by jinak předvolaný dělal nebýt předvolání. Např. zaměstnavatel, v rámci závislé práce vytváří účast u jednání před SO překážku práce na straně zaměstnance (podle § 202 ZP jde o tzv. „občanskou povinnost“). Bude-li zaměstnavatel postupovat striktně dle ZP, tak dle § 200 pracovní volno neposkytne, spadá-li alespoň jeden z termínů mimo pracovní dobu (zaměstnanci od zaměstnavatele přísluší pracovní volno v nezbytně nutném rozsahu k výkonu veřejných funkcí, občanských povinností a jiných úkonů v obecném zájmu, pokud tuto činnost nelze provést mimo pracovní dobu).
Pokud se tedy aspoň jeden termín trefil do doby, kdy má předvolaný skutečně volno, nenastává nezákonný stav, jen už to k předvolanému není tak vstřícné, jak to původně vypadalo. Pokud ale předvolaný má více zaměstnavatelů a termíny se trefí do pracovní doby u těchto různých zaměstnavatelů, nastává chyba v Matrixu. Předvolaný totiž má povinnost se k SO dostavit, ale nikdo z jeho zaměstnavatelů nemá povinnost mu na to poskytnout volno, protože úkon lze provést mimo pracovní dobu (u každého z dotčených zaměstnavatelů).
Analogicky to bude fungovat i v jiných než pracovněprávních vztazích. Mám např. nasmlouvané zakázky s konkrétními termíny plnění a místo toho musím k úřadu. Jeden termín si vyberu, a dotčenému zákazníkovi budu tvrdit, že smluvní pokutu mu nezaplatím, protože § 2913(2) OZ, a on mě stejně jako zaměstnavatel v předchozí situaci odpálkuje, že tohle předvolání mi splnit smlouvu nebránilo a co jsem měl domluvené v těch jiných termínech zákazníka nezajímá.
Chcete-li se tedy se SO kočkovat a nutit ho k určení jediného termínu, doporučuji zkusit to po výše naznačené linii.
Pokud jde o vymezení věci, odkaz na řízení podle sp. zn. asi formální náležitosti s odřenýma ušima splní (i když to rozhodně není dobrá praxe), samozřejmě jen za předpokladu, že předvolanému bylo dříve doručeno nějaké lejstro, se kterým si to podle sp. zn. lze spárovat a kde je předmět řízení popsán (u obviněného to bude příkaz či oznámení o zahájení řízení).
-
ladin> Vyjádření doplněno do úvodního příspěvku.
-
Může úřední parazit nařídit ústní jednání na "11.01.2021 nebo 14.01.2021 nebo 20.01.2021"?
A když si obviněný vybere že se dostaví 20.01. a pak 15.01. zjistí že se bude muset omluvit??
-
A když si obviněný vybere že se dostaví 20.01. a pak 15.01. zjistí že se bude muset omluvit??
No myslím, že 15.1 nebude existovat žádný omluvitelný důvod, krom nařízené karantény. Nicméně vždy si může 20.1 cestou na UJ vyvrknout kotník.
-
Problém ale je, že nechci aby se mnou správní řízení zastavili pro nedostatek důkazů. Tedy alespoň ne do doby promlčení přestupku provozovatele.
Pak by tedy bylo možné využít výhody DS a zmatečnosti předvolání, např. 9.1. se omluvit z nařízeného új na 11.1., protože mi více vyhovuje až 14.1.
12.1. se omluvit z új 14.1., protože termín 20.1. je ještě výhodnější
a 18.1. se omluvit např. z důvodu setkání s pozitivní osobou na covid a nutné 10 denní karantény a do toho vsunout, že SO nedostál svým základním zákonným povinnostem, když neuvedl v jaké věci jsem vlastně předvolán a zejména z ekonomických důvodů se na bezdůvodné předvolání nemohu dostavit.
-
Účast na ÚJ je právem a nikoli povinností. Může vůbec úřední parazit k ÚJ předvolávat dle § 59 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59)? Dle tohoto § lze předvolat pouze osobu, jejíž přítomnost je nutná - a to u ÚJ skutečně není.
Navíc předvolaná osoba je povinna se dostavit. Což u ÚJ skutečně povinností není.
-
Zítra k odeslání na SO2:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci sp. zn. MěÚO/36847/2020
Dne 19.10.2020 mi bylo doručeno oznámení o zahájení řízení o přestupku sp. zn. MěÚO/36847/2020, které vydal dne 05.10.2020 Městský úřad Ostrov, čímž bylo zahájeno správní řízení týkající se údajného přestupků, ke kterému mělo dojít 10.05.2020. Od zahájení správního řízení již uběhlo více než 60 dní a správní orgán (Městský úřad Ostrov) v rozporu s § 71 správního řádu doposud nevydal rozhodnutí.
Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby Krajský úřad Karlovarského kraje jako nadřazený správní orgán přikázal Městskému úřadu Ostrov, aby bezodkladně vydal rozhodnutí v této věci.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci
Číkus
edit: Předpokládám, že jim SO2 ukradne spis a nebudou tak moci chvíli škodit.
-
Nástřel pro podání k odeslání v pátek 15.01.2021:
Tímto reaguji na vaše předvolání k ústnímu jednání sp. zn. MěÚO/36847/2020, dále také jen „předvolání“.
Termín ústního jednání
V předvolání uvádíte 3 různé termíny ústního jednání. Jelikož je vaší povinností se v souladu s § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, je zřejmé, že nemůžete jen tak nařídit tři různá ústní jednání v jedné věci. Přeci se kvůli takové prkotině k vám nebudu trmácet třikrát. Pokud máte v plánu pouze jedno ústní jednání, laskavě si rozmyslete, v jakém termínu se bude konat a s dostatečným předstihem mne o tomto termínu informujte.
Nutnost ústního jednání
Dle § 49 odst. 1 správního řádu správní orgán nařizuje ústní jednání pouze v případech, kdy to stanoví zákon (není splněno) a nebo tehdy, je-li to ke splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníků řízení nezbytné. Ani druhá podmínka není splněna, že jsem byl v inkriminovanou dobu řidičem již víte, ale pro jistotu uvádím znova: Jsem osobou, která jako řidič motorového vozidla RZ 4K20864 jela dne 10.5.2020 v 07:52 hod v obci Stráž nad Ohří, silnice I/13 v úseku délky 1023,67m mezi domy čp. 65 a čp.63, ve směru na Chomutov a překročila nejvyšší dovolenou rychlost jízdy o směšných 5 km/h.
Zároveň chci ale uvést, že takovéto zanedbatelné překročení rychlosti na téměř neobydleném místě (které navíc působí spíše jako opuštěná ilegální romská osada než jako opravdová obec obývaná lidmi) nemůže být přestupkem, neboť zde zcela absentuje materiální aspekt, viz rozsudek NSS 5 As 104/2008 – 45.
Proto žádám dobrotivý správní orgán, aby věc v souladu s § 76 odst. 1 písm a) zákona č. 250/2016 Sb. odložil a nadále mne kvůli takové prkotině neobtěžoval.
Protiprávní předvolání
V předvolání mne dle § 59 správního řádu předvoláváte k ústnímu jednání. To vám ale zákon neumožňuje, dle § 59 správního řádu lze předvolat pouze osobu, jejíž osobní účast při úkonu je nutná. Jak jistě víte, účast na ústním jednání je mým právem a nikoli povinností. Až si rozmyslíte nový termín pro ústní jednání, laskavě mne včas informujte, ale neopovažujte se mne znova předvolávat.
Ústní jednání není možné provést
Jelikož jste doposud nevyřešili námitku podjatosti proti Mgr. Kateřině Zachovské a všem jejím nadřízeným vč. Starosty městečka Ostrov, kterou jsem zaslal v podání dne 05.11.2020, můžete dle § 14 odst. 4 správního řádu konat jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Ústní jednání nepochybně odkladu snese. Teprve až vyřešíte námitku podjatosti (a pozor na správné určení představeného!), začněte vymýšlet nový termín ústního jednání.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem a přáním hezkého dne
Číkus
Protože ale podání obsahuje přiznání a nejedná se o podání vysvětlení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4), zapomenu se podepsat.
Pokud na základě tohoto rozhodnou o mé vině, budu tvrdit, že jsem podání neposlal já a navíc se nejedná o platné podání dle § 37(2) SprŘ. Vždyť tam ani není můj podpis.
Pokud na základě tohoto rozhodnou o mé nevině, budu se hádat, že jsem se přeci (znova) přiznal a pokud se jim to nezdálo, měli mne dle § 37(3) SprŘ vyzvat k doplnění podpisu.
Pokud mne vyzvou k doplnění podpisu,
a) zašlu jen "Na základě výzvy XYZ doplňuji podpis. <podpis>", což asi nestačí k legalizaci onoho podání a budou se muset snažit dál.
b) zašlu podepsané identické podání, ale vynechám část s přiznáním.
Cílem je udržet správní řízení se mnou v běhu, než uběhne rok od spáchání přestupku.
Za případné komentáře předem děkuji.
-
ústího -> ústního.
Vyhodil bych slova "obývaná lidmi".
Pokud je cílem udržet řízení v běhu, je otázka, jestli tam ten materiální aspekt vůbec zmiňovat - co když Vám vyhoví a přestupek řidiče odloží a vrhnou se na provozovatele?
-
Překlep opraven.
Obývaná lidmi bylo už v podání vysvětlení, v návrhu jsem nechal stejný text. Ale samozřejmě lze změnit.
Cílem je udržet řízení v běhu, ale pokud by bylo zastaveno podle § 86(1)(a) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-a), nelze se IMHO vrátit k provozovateli. Navíc pokud řízení zastaví, podávám samozřejmě odvolání.
-
15.02.2021 doručeno rozhodnutí SO1 (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/210215-so1-rozhodnuti.pdf)
Ta Zachovská nebude jen tak obyčejná píča, to bude nějaký speciál.
-
22.02.2021 doručeno usnesení SO2 (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/210222-so2-usneseni-necinnost.pdf) ohledně nečinnosti.
Z uvedeného sledu událostí je tedy čitelné, že se účastník řízení jal namítat nečinnost správního orgánu prvého stupně, ačkoliv si byl prokazatelně vědom skutečnosti, že je ve věci nařízeno ústní jednání a blíží se jeho termín, když o tomto byl náležitě a včas vyrozuměn. Za takové situace se namítání nečinnosti tudíž nejeví příliš opodstatněným krokem.
To je až roztomilé, v těchto končinách mne asi zatím neznají. :-)
-
Podáno blanketní odvolání e-mailem.
-
Obyčejným e-mailem podané odvolání (02.03.2021) jsem dne 08.03.2021 doporučeným dopisem potvrdil:
Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. MěÚO/04849/2021. Požaduji, aby bylo řízení v souladu s § 86 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb. zastaveno.
Dne 29.03.2021 doručeno vyrozumění o postoupení spisového materiálu (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/210329-so1-vyrozumeni.pdf). To jsem přehlédl nějakou změnu a SO již není povinen odvolatele vyzvat k doplnění blanketního odvolání?
Skoro bych řekl, že .qoyi je z toho venku a může začít opatrně slavit a také začít stříhat metr pravítko, neboť šance, že mu SO stihne do výročí přestupku doručit oznámení o zahájení řízení se již limitně blíží nule.
Teď se z toho ještě musím nějak vysekat já.
-
Stalo se mi to teď taky. SO1 předal moje blanketní odvolání dál aniž mě vyzval k doplnění.
Tak nevím, jestli to není nějaká novinka. Předpokládám, že mě vyzve SO2 k doplnění.
-
Vyzvat by měl SO1, aby mohl na základě doplněných odvolacích důvodů rozhodnout, zda odvolaní vyhoví autoremedurou a nebo to předá k SO2.
-
Jasně, ale když to neudělal SO1, tak to asi musí udělat SO2, ne?
-
Pokud ano, pak by měl celý spis vč. blanketního odvolání i doplnění odvolání vrátit k SO1 a nechat ho nejprve rozhodnout o postupu dle § 87 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p87) (a nebo podle § následujícího).
Korektní by ale asi bylo, kdyby to SO2 vrátil k SO1 rovnou a navíc je pokáral, že nepostupovali správně.
-
Tak to jsem zvědav jak dopadnou oba případy - můj i Váš.
-
Nachystáno k odeslání v úterý 13.04.2021:
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve věci spis. zn. MěÚO/04849/2021
Dne 15.02.2021 mi bylo doručeno rozhodnutí č.j. MěÚO/04849/2021 které vydal dne 20.01.2021 Městský úřad Ostrov jako správní orgán prvního stupně (dále také jen „SO1“).
Proti tomuto rozhodnutí jsem dne 02.03.2021 podal jako oprávněná osoba včasné odvolání ke Krajskému úřadu Karlovarského kraje jako k odvolacímu orgánu (správnímu orgánu druhého stupně, dále také jen „SO2“).
Od podání odvolání již uběhlo více než 30 dní a SO2 v rozporu s § 71 správního řádu doposud nevydal rozhodnutí o odvolání.
Tímto v souladu s § 80 správního řádu podávám žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Žádám, aby Ministerstvo dopravy jako nadřazený správní orgán přikázalo Krajskému úřadu Karlovarského kraje, aby bezodkladně vydal rozhodnutí v této věci.
Předem děkuji za kladné vyřízení.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci
Číkus
-
.qoyi> Stíhají do výročí zahájit řízení, nebo jste vyhrál?
-
Nenapadá mě způsob jakým by to mohli stihnout, v DS aktuálně nic z tohoto případu není.
-
.qoyi> V tom případě máte vyhráno. Gratuluji.
06.05.2021 doručena výzva k doplnění odvolání (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/210506-so2-vyzva-dop-odv.pdf) (paradoxně od SO2). Asi by mělo stačit jim sdělit, že jsem vozidlo neřídil a že nemají žádný důkaz (§ 137(4) SprŘ) o opaku.
-
Nástřel reakce na 10.05.2021:
Doplnění odvolání proti rozhodnutí č.j. MěÚO/04849/2021
Velevážený krajský úřade,
tímto včas reaguji na vaši výzvu zn KK/726/DS/21-3.
Doplňuji odvolání proti rozhodnutí č.j. MěÚO/04849/2021 a uvádím, že jsem se dne 10.5.2020 v obci Stráž nad Ohří nenacházel a tedy jsem ani nemohl být řidičem předmětného automobilu.
Pro úplnost uvádím, že správní orgán nedisponuje žádným důkazem, že bych měl být řidičem předmětného automobilu (srov. § 137 odst. 4 správního řádu a § 37 odst. 2 správního řádu).
Předem děkuji za kladné vyřízení.
Jsem s pozdravem a těším se na další spolupráci
Číkus
-
Ani s jednim jsem se jeste nesetkal. Za me pocitove to prvni v poradku rozhodne neni, mozna by sprosty podezrely mel tema vytusit ze spisove znacky nebo neceho dalsiho anonymizovaneho.
Ty tri terminy jsou zajimave, organ ma pred nebo carku, takze i gramaticky spravne dava na vyber, pak to jeste potvrzuje v upozorneni. Ostrov s usekovkou zacal nedavno, takze tech pripadu na ustni jednani nema tolik. Podle me to souvisi s tim, ze pak nemate tak jednoduche sehnat omluvenku pokryvajici vsechny terminy a organ snizuje riziko, ze bude muset neco delat navic a utracet za postu pri narizeni dalsiho terminu. Nebo se spolehnout na posledni termin a pak poslat omluvenku jen na ten?
U Straze nad Ohri me velmi zajima kvalita porizenych fotek. Jelo se smerem do Varu nebo z Varu? Jake bylo svetlo? Je na fotkach poznat ridic? Nejde mi o tento konkretni pripad, shanim pro jeden experiment automaticky radar, kde je velka sance, ze ridic bude na fotce uplne jasny. Nejlepe pobliz trasy Cheb-Chomutov. Nejlepe s organem, ktery neveri na Helmuty, ani kdyz se korespondencne priznaji. Diky za jakekoli info nebo tip.
Sice už dlouho, ale kvalita zde dle fotky co náhodou poskytl starosta Ostrova v jedné diskuzi. A jinak posílají pokuty i za 52km/h (55 po odečtění) :D
-
Doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/200510-ostrov/210809-so2-rozhodnuti-win.pdf). WIN.
Za povšimnutí stojí nářky SO2 o obstrukčních technikách odvolatele, ale že by pokárali blbou úřednici Zachovskou, že vydala rozhodnutí o vině, aniž by měla nějaký důkaz, to ne.
-
Ale ono je to nakonec spíš dobře.
Kdyby blbou úřednici Zachovskou pokárali, tak si dá třeba příště pozor, takhle si bude myslet, že to skončilo na obstrukčních technikách Číkuse... a příště to udělá třeba zase. :-)
-
Vaham, ze bych si jeste za starych (spolupracujici ridic) promlcecich podminek jel zitra vycistit hlavu. Ma nekdo aktualni zkusenost z Straze nad Ohri, potazmo s ostrovskymi uredniky? Jestli se od dob Cikuse poucili nebo je stale uspech temer jisty?
-
Strazi Helmut mým autem v noci 28.12. "proletel" asi 100km/h - takže jestli něco přijde, určitě se to tu objeví :-)