30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Kevil 16 Prosince 2020, 14:30:07
-
Dostal jsem výzvu od MÚ k úhradě 500,- Kč za parkování na "veřejné zeleni" (na břehu řeky) dle § 125c odst. 1 písm. k)
Na výzvu jsem zareagoval tak, že mé auto v dané době řídil kosmonaut XY, datum narození Z na adrese Mezinárodní vesmírná stanice (ISS). Na to mi přišel Příkaz k úhradě 1 500,- Kč do 30ti dnů s tím, že jsem vinen a:
Obviněný zaslal správnímu orgánu totožnost řidiče, kterému měl svěřit své vozidlo a který měl
vytýkaný přestupek spáchat. Uvedenému řidiči předmětného vozidla panu XY, nar. Z, bytem Mezinárodní vesmírná stanice ISS není možné doručit předvolání k podání vysvětlení, neboť žádný držitel poštovní licence registrovaný na území ČR na tuto adresu nedoručuje. Správní orgán má za to, že informace o uváděném pobytu řidiče předmětného vozidla, které obviněný správnímu orgánu zaslal, má zavádějící a obstrukční charakter, který má za cíl se vyhnout postihu obviněného za protiprávní jednání.
Jak bych na to měl reagovat? Někdo mi říkal, že přestupek stání "na trávě" neopravňuje správní orgán, po sdělení jména řidiče, požadovat úhradu po majiteli vozidla.
-
Nahrajte sem tu výzvu i příkaz (v anonymizované podobě).
-
Výzva a příkaz v příloze.
-
No vida, silniční vegetace. Zadejte si to zde do vyhledávání. Říkáte, že to bylo na břehu řeky. Jak daleko to je od nejbližší silnice/komunikace, dá se to považovat za součást té komunikace, jde o pozemek, do kterého těleso komunikace zasahuje? ZPPK tento pojem neřeší, něco jako definice je v § 15 PozKom (zákon 13/1997 Sb.).
IMHO silniční vegetací ve smyslu zákona jsou hlavně zelené pruhy (na dálnicích a jiných víceproudých komunikacích), případně náspy osázené svídou a podobně odpornými dřevinami, případně nějaký pruh trávy mezi vozovkou a souběžným chodníkem/cyklostezkou. Tedy místa, kde stejně stát buď nejde vůbec, nebo by to nikoho s mozkem v hlavě nenapadlo, případně by stání tam bylo porušením i nějakého jiného ustanovení ZPPK. Jsem tak přesvědčen, že stíhá-li někoho SO za porušení § 27(1)(r) ZPPK, v 99% případů jde o chybnou kvalifikaci motivovanou čistě tím, aby se z nesprdelizovatelného záboru veřejného prostranství stal delikt provozovatele.
-
Jde o prašnou cestu v těsné blízkosti řeky, kterou odděluje travnatý břeh v chatové oblasti. Všichni místní na trávě samozřejmě parkují, případně na svém plácku u cesty trávu, třeba jen z části, odstranili a parkují na něm. Já si "dovolil" vzít 80letou matku na oběd do místní restaurace, domluvil se s chatařem na druhé straně cesty, že jsme za 30 minut zpět. Asi to bylo na udání, chatař jim marně vysvětloval, o co jde. Nejen tam jsou měšťáci vypatlaní, zatím jsem je ale vždy utáhl na vařené nudli ;).
-
Kdy se MěÚ o údajném přestupku dozvěděl (nemohl to úřední parazit odložit předčasně (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k))?
-
Asi 3 měsíce potom, co se to stalo.
Myslím si, že to, že žádný držitel poštovní licence registrovaný na území ČR na tuto adresu nedoručuje, není můj problém 8).
-
Asi 3 měsíce potom, co se to stalo.
Pomohlo by uvést data jednotlivých událostí (zejména přestupek, doručení oznámení přestupku od MP k SO, doručení sprdelní výzvy, odložení věci, odeslání a doručení příkazu).
-
K promlčení určitě nedošlo. Ze známých důvodů zde nechci uvádět konkrétní data ;).
-
... Ze známých důvodů zde nechci uvádět konkrétní data ;).
Nebyla by lepší kuchyně - kosmonaut na IIS nebude asi častý Helmut :)
-
Jsem tak přesvědčen, že stíhá-li někoho SO za porušení § 27(1)(r) ZPPK, v 99% případů jde o chybnou kvalifikaci motivovanou čistě tím, aby se z nesprdelizovatelného záboru veřejného prostranství stal delikt provozovatele.
Máte pravdu, díky za tip. Našel jsem také:
Názor Nejvyššího správního soudu však vyvrátil Ústavní soud. Podle jeho názoru z obce nemůže být jakýsi „správce cizích nemovitostí“, který by na vlastní náklady musel tyto nemovitosti (a vegetaci na nich) spravovat a případně nést i odpovědnost za škodu způsobenou při nesplnění této své povinnosti. Ústavní soud rozhodl (sp. zn. II. ÚS 2200/15), že v první řadě má za silniční vegetaci odpovídat vlastník pozemku, na němž vegetace roste, a v těch místech, kde je silniční vegetace označována za příslušenství silnice se má o stav silniční vegetace starat vlastník silnice.
Pokud tedy správní orgán neprokáže, že se vlastník silnice o "silniční vegetaci" na místě údajného přestupku pravidelně stará, např. sekání trávy, průřez dřevin aj., nemůže jít podle Ústavního soudu v daném případě o "silniční vegetaci" a řidič se tedy nemohl dopustit údajného přestupku.
-
Jde o prašnou cestu v těsné blízkosti řeky, kterou odděluje travnatý břeh v chatové oblasti.
Ukažte to místo (nechcete-li odtajnit lokaci, stačí fotka či screenshot ze Street View/Panorama). Jde-li o prašnou cestu a nestál jste přímo na cestě, mělo by platit výše uvedené, u takové komunikace nejspíš nebude tráva vedle silnice součástí silničního pozemku (muselo by jít o zpevněnou komunikaci a nějaký zřetelný násep, příkop atp.)
Viz základní názvosloví (https://www.google.com/search?q=z%C3%A1kladn%C3%AD+n%C3%A1zvoslov%C3%AD+silni%C4%8Dn%C3%AD+komunikace&tbm=isch).
-
Pokud astronautovi neumí doručovat, měli mu ustanovit opatrovníka (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p32-2-d).
-
Ukažte to místo (nechcete-li odtajnit lokaci, stačí fotka či screenshot ze Street View/Panorama).
(https://i.ibb.co/5vpd2xc/Silni-n-zele.jpg)
-
Nakonec to bude v pohodě ;). Bratr si všiml, že je pozemek v katastru uveden jako "vodní plocha". Přestupek stání na "silniční vegetaci" je proto zcela nesmysl.
Budu požadovat odvolání měšťáků a pracovníků MÚ, kteří jsou pod tím podepsání pro podvod, porušení zákona, snahu o mé vydírání a neznalost zákona 8).
-
Zásadní není katastr nemovitostí, nýbrž pasport komunikací.
-
To by ale musel být v katastru nemovitostí nějaký závazek/břemeno na sousední pozemek "vodní plocha" u pozemku se silnici. Nic takového tam ale není.
-
Vypadá to, že to šašci měšťáci vzdali ;-). Ještě jsem s nimi ale neskončil, mají se na co těšit :-).
-
Tečka. Přišlo mi Usnesení o zastavení řízení "neboť skutek, o němž se vede řízení nebylo obviněnému prokázáno".
Na vedoucího odboru přestupků MÚ Černošice Bc. Sedláčka jsem podal stížnost u hejtmanky Středočeského kraje paní Peckové a žádám jeho odvolání z funkce pro neznalost zákona.
P.S. Dotyčný vedoucí se mohl v rychlosti vyřízení podnětu ředitele Transparency International Ondráčka o údajném střetu zájmů pana premiéra Babiše přetrhnout. Když šlo ale o mé fyzické napadení tehdejší 1. místopředsedkyní ODS Alexandrou Udženijou, které jsem podal několik měsíců před "kauzou" pana Babiše, nekonal a musel jsem na něho podat stížnost u Krajského úřadu Středočeského kraje pro nečinnost. Věc poté zametl pod stůl a STBačku Udženiju nijak nepotrestal, dokonce mi odmítl poslat Rozhodnutí, že prý nejsem účastník řízení a poškozený... Samozřejmě jsem se oklikou k Rozhodnutí nakonec dostal ;).
P.S: Vítejte u "nezávislých" úřadů v banánové ČR >:(
-
Gratulace! Pochlubíte se tím usnesením (zejména pak jeho odůvodněním)? Mohlo by to být užitečné i pro ostatní.
-
Zdůvodnění:
Správní orgán po prostudování a zjištění dalších poznatků došel k závěru, že není možné spolehlivě prokázat, že se obviněný skutečně dopustil vytýkaného přestupku. Z dalších důkazních skutečností, zjištěných správním orgánem i vyjádření obviněného v podaném odporu bylo zjištěno, že pozemek, na kterém vozidlo stálo, patří dle údajů v katastru nemovitostí a pozemků Povodí Vltavy a je veden jako koryto vodního toku přirozené nebo upravené. V tomto případě soukromý pozemek, mající právoplatného vlastníka a vedeného jako koryto vodního toku nelze chápat jako silniční vegetaci dle ust. § 27 odst. 1 písm. r) zákona o silničním provozu stejně tak, jako dle ust. § 15 zákona o pozemních komunikacích.
Z výše popsaných důvodů správnímu orgánu, s přihlédnutím k základní právní zásadě ”in dubio pro reo” – v pochybnostech ve prospěch obviněného, nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.
-
Ale že na vydání příkazu dost důkazů měly, kurvy jedny.
Já jsem trochu naivně čekal, že to vzdali ohledně Kosmonautmuta.
-
Jen tak na okraj, to odůvodnění je ptákovina. Pokud staví úřad na jisto, že pozemek není silniční vegetací, pak skutek není přestupkem podle ZPPK (ani řidiče, ani provozovatele). Ve vztahu k řidiči by snad mohlo (podle dalších okolností) jít o zábor veřejného prostranství, případně přestupek proti majetku, a možná by i byla nějaká jiná berlička než klasický sprdel, skrz kterou by někdo mohl volat k odpovědnosti provozovatele, je ale jisté, že o přestupek podle § 125f nešlo. Takže žádné "in dubio pro reo", a žádné "není možné spolehlivě prokázat".
Pokud úřad sám netuší, co je to silniční vegetace, a zda o ni v daném případě jde či ne, pak též nemůže aplikovat "in dubio pro reo". To je pravidlo pro řešení skutkových nejasností, ne pro překlenutí potíží s aplikací platných předpisů na jinak plně zjištěný skutkový stav. Pokud chtěl úřad machrovat s latinou, měl hrábnout spíš po "in dubio mitius" nebo "nullum crimen sine lege certa".
-
Sice to je lehce off topic, ale blbci z MÚ Černošice si nedají pokoj...
Úřad v Černošicích opět řeší Babišův střet zájmů. Hrozí mu pokuta pět až 250 tisíc korun (https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/babis-stret-zajmu-cernosice_2104261344_pj)