30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Kevil 18 Září 2020, 22:37:30
-
Při blokovém čištění ulic jsem zapomněl přeparkovat vozidlo. Ráno mě vzbudil mobil, volalo mi zabezpečené auto, že ho někdo zvedá. Rychle jsem vyběhl ven a auto až bylo naložené na odtahovém vozidle. Policajtovi jsem ukázal doklady k autu, auto pak spustili na zem. Žádnou pokutu po mě nechtěli, nic mi nedali k podepsání, ani jsem nic nepodepisoval (např. převzetí auta). Policajt mi výslovně řekl, že nic platit nebudu. Auto jsem pak jel přeparkovat.
Po nějaké době mi však přišel platební výměr od soudu, že mám zaplatit částku X za "odtah" (dopisy od "neorgánu" jsem nepřebíral). Jak se mohu bránit ? Na místě jsem byl samozřejmě připraven zaplatit cokoliv, s odstupem ale platit nic nechci. Jaké mám možnosti se bránit. Mohu např. požadovat kamerový záznam policajta, který by doložil, že po mě na místě nic nechtěli, výslovně mi bylo řečeno, že nic platit nebudu a policajt mi nesdělil, že "věc" budou řešit později.
Jak je to v případě, kdy by auto bylo zaparkované na místě před tím, než tam dali přenosné značky o blokovém čištění ?
-
Máte záznam?
-
Myslíte záznam o odtahu ? Nemám. Uvidím ho asi až u soudu. V Návrhu na vydání el. platebního rozkazu je uvedeno:
Dne X provedl žalobce technický úkon (tzn. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě, kterých bylo vozidlo odtaženo) s motorovým vozidlem...
-
Omlouvám se, moje chyba, měl jsem to řádně specifikovat - myslím audio/videozáznam komunikace s fízlem. Nicméně možná myslel pokutu, tj. věc veřejnoprávní, o které je kompetentní rozhodovat.
Poplatek za odtah je věc soukromoprávní, fízl o něm rozhodovat nemůže, nárok na něj je dán zákonem a jeho výše upravena sazebníkem obce (a judikaturou) - nebylo příliš moudré nepřebírat poštu, protože to není úřad, který utaháte na prekluzi.
Odtahy obecně moc dobře hratelné nejsou, koukněte do těch pár témat, co tu jsou.
Proti EPR lze podat odpor, nicméně v případě prohry se v plnotučném řízení navyšují náklady, proto doporučuji využít lhůtu pro jeho podání k tomu se rozhodnout, jestli do toho jít či ne.
Poslali vám předžalobní výzvu?
-
Vlastní videozáznam komunikace s policajtem nemám, neměla by to být jejich povinnost ? Zde na serveru jsem našel jen jeden částečně podobný případ:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5062.0&fbclid=IwAR1JSbea95xKcem3VQd_Fux5UquFTdxDjh2t6QTYd4tFYfUZ0nou53hCXe8 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5062.0&fbclid=IwAR1JSbea95xKcem3VQd_Fux5UquFTdxDjh2t6QTYd4tFYfUZ0nou53hCXe8)
Pokud auto na daném místě zaoparkoval někdo jiný, myslím že je problém "neorgánu - státní správu nevykonává" prokázat u soudu, kdo auto na dané místo zaparkoval. Neplatí zde asi postup, jako v případě "orgánu", kdy, pokud nelze zjistit řidiče, je za přestupek odpovědný vlastník vozidla.
I kdyby mě soud nějak nutil, abych řekl, kdo tam vozidlo zaparkoval a jméno sdělil, je věc podle mě již po roce promlčena.
Silno kartou by také mohlo být, jak je zákonem definován "odtah vozidla". Jak psal někdo v diskuzi u příspěvku výše:
3) Zákon zná pouze „odtah vozidla“, a žádný „čtvrt, půl, třičtvrtě odtah“.
-
ad bod 3) ano, to sice je tak, ale je to možné aplikovat v okamžiku, kdy se například zrovna dostavíte ke svému autu, u kterého vyčkává odtahovač a chce zaplatit tzv. částečný odtah. A to zejména když odtahovači jezdí s městkou opicí v režimu náhodného lovu. Pak ano, zákon nezná částečný, čtvrteční či poloviční odtah. Odtah se buď konal či nekonal a hotovo.
V tomto případě ale již auto bylo naloženo a v podstatě odjelo z místa (byť pár metrů) a jest to nazváno jako technický odtah. Obávám se, že u soudu byste v tomto bodě tahal za významně kratší část provazu…
-
Vlastní videozáznam komunikace s policajtem nemám, neměla by to být jejich povinnost ?
Orgán o všem sepisuje protokoly nebo úřední záznamy (resp. měl by) a i pokud videozáznam náhodou vznikne, nikde není zaručeno, že ho dostanete (zákonitě když ho nejvíc potřebujete např. pro obhajobu se zázračně "ztratí"). Proto je potřeba v případě, že už se s fízlem pouštím do nějakého rozhovoru, si to alespoň nahrávat, jinak je lepší se s ním vůbec nebavit.
Pokud auto na daném místě zaoparkoval někdo jiný, myslím že je problém "neorgánu - státní správu nevykonává" prokázat u soudu, kdo auto na dané místo zaparkoval. Neplatí zde asi postup, jako v případě "orgánu", kdy, pokud nelze zjistit řidiče, je za přestupek odpovědný vlastník vozidla.
Silno kartou by také mohlo být, jak je zákonem definován "odtah vozidla". Jak psal někdo v diskuzi u příspěvku výše:
3) Zákon zná pouze „odtah vozidla“, a žádný „čtvrt, půl, třičtvrtě odtah“.
Těsně vedle. V případě blokového čištění se postupuje podle §§ 19a a 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1997-13). V prvé řadě v zákoně neexistuje termín "odtah", hovoří se o odstranění vozidla a případném odstavení na vhodném místě (a následném vrácení), o odtahu tam není ani slovo, proto hrát si s terminologií "1/4, 1/2, 3/4 odtah" vůbec nemá smysl, vozidlo je odstraněno v okamžiku, kdy jej odtahovka zvedne z PK. Obec může sazebníkem upravit poplatky za jednotlivé úkony (tak, jak vznikají skutečné náklady).
Zároveň se v § 19b odst. 2 ZoPK dočtete, že náklady za odtah putují (v případě splnění podmínky) za provozovatelem vozidla, řidič tedy nikoho zajímat nebude, obec má pohledávku za provozovatelem a po nikom jiném ji tedy ani vymáhat nemůže (a i kdyby, proč by si to komplikovali).
I kdyby mě soud nějak nutil, abych řekl, kdo tam vozidlo zaparkoval a jméno sdělil, je věc podle mě již po roce promlčena.
Omyl, jak jsem již psal, pohybujeme se v občanskoprávní rovině, kde se uplatní ustanovení o promlčení podle občanského zákoníku, konkrétně § 629 NOZ (3 roky). Kromě toho se běh lhůty staví uplatněním práva u soudu - ve vašem případě lhůtu stavělo podání návrhu na vydání EPR. Promlčecí lhůta neběží po celou dobu, kdy probíhá řízení, takže na promlčení to opravdu neuhrajete.
-
V tomto případě ale již auto bylo naloženo a v podstatě odjelo z místa (byť pár metrů) a jest to nazváno jako technický odtah. Obávám se, že u soudu byste v tomto bodě tahal za významně kratší část provazu…
To se právě nestalo, auto bylo pouze naloženo na odtahový vůz, nebylo snad ani ještě zajištěno, a neodjelo z místa ani o centimetr.
-
...vozidlo je odstraněno v okamžiku, kdy jej odtahovka zvedne z PK...
A to definuje zákon kde ? Odtahový vůz nepopojel ani o píď.
Ještě mě napadla jiná věc. Samozřejmě jsem byl připraven provést úhradu na místě, ala po výslovném sdělení policajta, že nic platit nebudu jsem byl v klidu. Žádnou úhradu po mě na místě nepožadoval ani řidič odtahového vozu, který mi auto bez jakýchkoliv řečí sundal. Nelze se toho nějak chytit ? Myslím si, že by se věc měla řešit hned na místě, pokud tomu nic nebrání. Připadá mi to, jako kdybych měl být za stejnou věc "honěn" s časovým odstupem 2x.
Podle mě mi neměl řidič odtahovky auto vydat, pokud jsem nezaplatil odtah na místě (samozřejmě po vydání dokladu) , případně mi ho měl vydat jen po mém podpisu dokumentu, že se zavazuji uhradit částku X za odtah do nějaké lhůty.
-
@Kevil: jen v rychlosti, pokud mě někdo nedoplní, tak to pak večer doladím sám, ale pokud nemáte v ruce potvrzení o prominutí dluhu, tak tím, že vás nějaký řidič nezkasíroval pohledávka nezanikla.
Stejně tak není správné druhé tvrzení o zadržení vozidla, je na to judikatura, podle mě se tam řešilo, že to ustanovení nezakládá obligaci ze zákona (tím si nejsem jist, jestli tam bylo), ale i kdyby, tak nejde zastavit pohledávku ve výši pár tisíc autem v hodnotě mnohonásobně vyšší (to judikováno určitě bylo).
-
... tak nejde zastavit pohledávku ve výši pár tisíc autem v hodnotě mnohonásobně vyšší (to judikováno určitě bylo).
Osobně to beru tak, že když po mě řidič odtahovky na místě žádnou úhradu za "odstranění vozidla" nechtěl a ani mi nedal nic podepsat a vozidlo mi vydal, o "odstranění vozidla" v daném případě nešlo.
P.S. V minulosti mi odtáhli auto na odtahové parkoviště a bez zaplacení mi ho odmítli vydat i když jsem byl připraven podepsat, že částku zaplatím. Hodnota auta vůči výši úhrady za odtah je vůbec nezajímala. Musel jsem zaplatit na místě, jinak by mi auto nevydali.
-
P.S. V minulosti mi odtáhli auto na odtahové parkoviště a bez zaplacení mi ho odmítli vydat i když jsem byl připraven podepsat, že částku zaplatím. Hodnota auta vůči výši úhrady za odtah je vůbec nezajímala. Musel jsem zaplatit na místě, jinak by mi auto nevydali.
To se v čase měnilo.. teď snad vydají auto když podepíšete uznání dluhu.
Ale při blokovém číštění auto neodtahují na odtahové parkoviště.. protože padl rozsudek že po čištění ho musejí vrátit zpátky.
A tak při čištění by měli jen auto zvednout (a nebo dát někam stranou), vyčistit pod ním a dát auto zpátky.
K tomu podle vašeho popisu i došlo.
-
V článku:
https://www.litomerice.cz/potrebujivyridit/3640-naklady-za-odtah-vozidla (https://www.litomerice.cz/potrebujivyridit/3640-naklady-za-odtah-vozidla)
se mj. píše:
Provozovatel, který neuhradí náklady za odtah při převzetí vozidla, obdrží daňový doklad-fakturu k jejich úhradě. Pokud ve lhůtě splatnosti nezaplatí, je mu zaslána předžalobní výzva s náhradní lhůtou k plnění a poté (nezaplatí-li) je dlužná částka vymáhána soudní cestou.
V tom spatřuji rozpor, náklady jsem mohl zaplatit hned na místě, po spuštění vozidla z odatahového vozu a ne aby mě pak někdo honil u soudu. Myslím si, že bych neměl být za stejnou věc "řešen" 2x.
Jak jsem již psal, pokud mi vozidlo vydali bez faktury, nedošlo k "odstranění vozidla".
-
Ještě to trochu rozvedu, ono té judikatury v tomto směru není mnoho, protože se jedná o "bagatelní částku", řízení tedy probíhá primárně v první instanci (tj. u okresního soudu) a ve věci samé není přípustné odvolání (dokonce se tím odmítl zabývat i ÚS, viz. např. I. ÚS 561/15). V případě, že se do soudního sporu pustíte to tedy musíte hrát na "první dobrou", prohra u okresního soudu bude totiž s největší pravděpodobností game over (hrát už se pak dá maximálně o náklady řízení).
Prakticky jediným styčným judikátem v tomto směru, který obsahuje většinu toho, co tu padlo (mj. je to i judikát, na který odkazuje 2M), je rozdudek NS ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4546/2009 (http://kraken.slv.cz/21Cdo4546/2009).
Se vznikem obligace se to má tak, že pohledávka za provozovatelem sice vzniká, ale v době vyzvednutí vozidla (realizace odtahu) ještě není splatná, tedy k ní věřitel nemůže uplatnit zadržovací právo, které lze uplatnit pouze k existující splatné pohledávce.
Zároveň je tím dané, že pohledávka vzniká naplněním podmínek ze zákona, nemusíte k ní u odtahu dostat žádný papír a nemusíte ani nic podepisovat, to na existenci pohledávky nemá vliv.
Pokud je mi známo, tak jediné, co dávaly odtahovky kdy podepsat při vyzvednutí auta byl protokol o převzetí auta, čímž se odtahovka chrání proti uplatnění práva ze škody na majetku způsobeném odtahovkou při odstranění vozidla z PK a uskladnění, a uznání dluhu, což je pouze prostředek ochrany věřitele, kdy se pouze utvrzuje již existující pohledávka (např. promlčení se prodlužuje na 10 let od podpisu uznání).
Pro váš případ je tedy směrodatné zejména:
- jestli byly naplněny podmínky ze zákona o PK pro to, aby náklady za odtah nesl provozovatel
- jestli vás věřitel obeslal s předžalobní výzvou, což je podmínka pro uplatnění nákladů
pokud nahrajete co nejvíce informací, tak můžeme zkusit vymyslet něco dalšího, ale obecně mi přijde jednodušší zaplatit ten příkaz. Doporučení vzít si advokáta je zřejmě na místě.
-
@Kevil: Jedna věc je, co si myslíte, druhá věc je, jak to je. Pokud nechápete rozdíl mezi veřejným a soukromým právem a odmítate akceptovat co se tu píše a chcete se nějak bránit, tak vám nezbývá nic jiného, než ten právník.
-
A možnost zaplatit bez účasti soudu máte právě pokud čtete dopisy od věřitele, když je ignorujete, je to váš problém.
-
Pro váš případ je tedy směrodatné zejména:
- jestli vás věřitel obeslal s předžalobní výzvou, což je podmínka pro uplatnění nákladů
pokud nahrajete co nejvíce informací, tak můžeme zkusit vymyslet něco dalšího, ale obecně mi přijde jednodušší zaplatit ten příkaz. Doporučení vzít si advokáta je zřejmě na místě.
Jak jsem již psal, na snahu "neorgánu" mi doručit poštovní výzvy jsem nereagoval a nic jsem nepřebíral. U "neorgánu" myslím neplatí fikce doručení. Zareagoval jsem poprvé, až když se mi pokoušel soud doručit Předvolání. Zavolal jsem na soud ať mi to pošlou do datové schránky, což udělali.
Je otázkou, zda snaha neorgánu mi něco doručovat poštou má nějaký právní význam, pokud v daném případě neplatí fikce doručení a zda je pak splněna podmínka "jestli vás věřitel obeslal s předžalobní výzvou...".
V každém případě půjdu k soudu s právníkem, uvidíme, co mají a čím bude protistrana argumentovat.
-
A možnost zaplatit bez účasti soudu máte právě pokud čtete dopisy od věřitele, když je ignorujete, je to váš problém.
To je problém věřitele, ne můj, žádné dopisy jsem od něj nedostal. U "neorgánu" neplatí fikce doručení ;).
-
To se ošklivě pletete. V mnoha ohledech je to dokonce tvrdší než fiktivní doručení podle procesních předpisů. Zkuste třeba § 573 OZ.
Nicméně i kdybyste s velkým úsilím prokázal, že vám nebyla doručena předžalobní výzva ani jiným způsobem dosud věřitel pohledávku neuplatnil, je to jedno, mohlo by to mít vliv leda na náklady řízení (a ty jsou u EPR minimální). Jak s uvedením zdrojů popsal IZS, pohledávka za provozovatelem vzniká tzv. ex lege už tím, že došlo k zvednutí auta a úklidu pod ním. Není třeba žádné další právní jednání, vyčíslení, uplatnění kvalifikovaným způsobem ... Tedy i kdyby věřitel neudělal 3 roky nic a poslední den promlčecí doby pohledávku uplatnil u soudu, bude úspěšný, tedy vašimi slovy, bude to váš problém, ne jeho.
-
Je to problém váš, věřiteli stačí doložit potvrzení od pošty. Pokud vám zaměstnavatel pošle výpověď, tak si ji taky nemusíte přebírat a stejně je platná, vaše logika je zvrácená. Právník vám to třeba vysvětlí lépe, já už ztrácet čas nebudu.
-
V každém případě půjdu k soudu s právníkem, uvidíme, co mají a čím bude protistrana argumentovat.
Já jsem poslední, kdo by komukoliv rozmlouval využít právní služby, ale pokud celý případ stavíte tak, že k zvednutí auta došlo, není o tom sporu, navíc jste se svojí přítomností přímo při odtahu připravil o možnost zkoušet prokazovat liberaci spočívající v existenci závažných důvodů bránících včasnému odstranění vozidla (§ 19b odst. 2 zákona 13/1997 Sb.), a své přesvědčení o nezákonnosti EPR opíráte jen o tvrzení, že po vás před uplatněním u soudu nikdo nic nechtěl (tedy vlastně chtěl, ale myslíte si, že popření doručení dopisů vám pomůže), tak to projedete na plné čáře s právníkem i bez.
-
Díky všem za cenné rady. V dané situaci je celkem hotovo. Je jasný že holt každou bitvu laik nevyhraje a selský rozum na paragrafy někdy nestačí. Právníka odvolám a uhradím "odtah" ;).
P.S. V případě mírně změřené hranice alkoholu, kdy mi hrozila pokuta 10 000,- Kč a sebrání řidičáku na 6 měsíců od toho dali všichni právníci ruce pryč, že to je bez šance. Nedal jsem se, a nakonec jsem to vyhrál, nic jsem neplatil a řidičák mi nesebrali ;-).
-
Soud proběhl v pohodě, bez přítomnosti protistrany.
Poté, co jsem soudci vysvětlil situaci, že jsem byl připraven vše vyřešit na místě (výslovné sdělení policajta že nic platit nebudu a vydání auta bez jakýchkoliv podmínek) se soudce divil, že jsem "odtah" již zaplatil. Byl připraven předvolat svědky, řidiče odtahovky, poté, co jsem mu vysvětlil, že neexistuje žádný písemný protokol a mém převzetí auta zpět (a tedy důkaz, že mi bylo auto skutečně "odtaženo"). Jediný "důkaz" byla fotografie mého auta na popruzích.
Nicméně jsem to nehrotil i kvůli tomu, že jsem částku již zaplatil. Do tří dnů mám zaplatit kolek 400 Kč + náklady protistrany 200 Kč, což samozřejmě udělám a tím je to definitivně vyřízeno.
-
Hmm, to vypadá, že někdo ilegálně sbíral chronitony, a teď tu máme náhodné skoky v čase. 18. 9. zde píšete, že jste dostal „platební výměr od soudu“ (tedy zřejmě EPR). A 21. 9. už „proběhl soud“ (tedy myšleno asi jednání)?
Takže jste zřejmě už zapomněl zmínit, že EPR byl zrušen, buď proto, že jste podal odpor, nebo proto, že se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou. Tomu, že se soudce diví, se naopak já vůbec nedivím - normální žalovaný totiž v případě uznání nároku ukončí spor bez toho, aby se muselo zbytečně konat jednání. Tedy např. zaplatí dle vydaného EPR. Nebo jinak splní to, co je žalobou žádáno, a informuje o tom soud, případně i žalobce, nařízené jednání je pak většinou zrušeno, není o čem jednat. Soud běžně zažívá i jiné typy žalovaných, třeba ty, kteří důsledně ignorují celé řízení. Nebo takové, kteří jsou naopak aktivní a bojují zuby nehty, často velmi iracionálně. Ale aby na nařízené jednání přišel jen žalovaný s tím, že včera zaplatil, to se nestává každý den.
Svědky bylo v plánu předvolat nikoliv z důvodu, že by to soudci přišlo jako dobrý nápad, ale zjevně to musel navrhnout žalobce. A ten to patrně dělá z opatrnosti pro případ, že by fotka soudu nestačila, případně by žalovaný úplně všechna tvrzení činil spornými - např. kdy/kde je to vyfoceno, co se stalo atp.
-
Nikdo nic nesbíral ;-). V přechozím příspěvku jsem psal, že jsem "odtah" již uhradil (na základě doporučení zde v diskuzi). To, že se zde příspěvek objeví nějaký den ještě neznamená, že ten den bylo něco doručeno.
EPR byl zamítnut, protože byl nedůvodný, částka byla již uhrazena viz výše. Jednání zrušeno nebylo, protože jsem úhradu doložil až při jednání. Nepůjdu hlavou proti zdi, když jde relativně o blbost, na experimenty nemám čas, i když bych to třeba nakonec vyhrál ;).
Žalobce žádné svědky nemohl navrhnout, na jednání vůbec nebyl. Z jednání vyplynulo, že jsem je mohl navrhnou já, i jsem na to byl dotazován.
Nemusíme si namlouvat, jak to v ČR u soudů chodí. Rozhodně zde není žádná "nezávislost" viz např. přejetá Číňanka a uplacené papíry na hlavu lobbisty Janouška, který se mimo vězení vesele prohání na kole a paddleboardu na Vltavě, či "vězení" Mr.Dalíka v penzionu na Moravě. Nikoho z poslanců Parlamentu či Senátu to nepálí, aby to třeba nějak řešili. Podobně, jako když vám zkorumpovaná policie shodí ze stolu trestní oznámení na vrcholné politiky s "odůvodněním": Vzhledem k celkové povaze věci je provádění takového šetření ze strany policejního orgánu zcela neobhajitelným zásahem do práv a svobod občanů. Vítejte v ČR, Bělorusku a Severní Koreji...
Nicméně jednání ve věci "odtažení" mého vozu bylo férové.
-
Nebojte, já umím číst mezi řádky, a došlo mi, že ten EPR asi přišel už docela dávno, když teď proběhlo jednání. Bylo to jen rýpnutí, a adresované nikoliv přímo vám, ale všem potenciálním tazatelům, kteří chtějí použitelné rady - pokud podobným způsobem dávkujete informace, nedivte se, pokud dostanete podobně neúplné či úplně nepoužitelné odpovědi (podle hesla garbage in, garbage out).
Žalobce samozřejmě důkazy navrhnout mohl i v případě, že se jednání neúčastnil. Buď už přímo v žalobě (resp. v návrhu na EPR), nebo poté, co byl EPR zrušen. Soud naopak nesmí ve sporném řízení sám vymýšlet, čím provést důkaz, či radit stranám, jaké důkazy navrhnout (striktní vázanost soudu navrženými důkazy je trochu prolomena § 120(2) OSŘ, ale i takový důkaz musí vyplynout ze spisu, a informaci o něm logicky musela některá ze stran do spisu dodat, soud nemůže aktivně pátrat).
BTW, když už ten ručník hozený do ringu takhle pitváme, nechcete sem hodit nějaké detaily? Např. tvrdíte, že žaloba byla zamítnuta (protože žalovaný nárok splněním, byť po podání návrhu, zanikl). To je sice teoreticky možný postup, ale velmi neobvyklý. Normálně by soud v takové situaci obeslal žalobce, jestli nechce návrh vzít zpět, a pak by řízení zastavil pro zpětvzetí (a náklady přiznal žalobci podle § 146(2) OSŘ). Zamítnout žalobu pro zánik žalovaného nároku lze, rozsudek vychází ze stavu k okamžiku vyhlášení, nikoliv podání žaloby, ale byl by pak problém s náklady ...
-
Až dostanu rozsudek soudu, dám vědět, co v něm bylo.