30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: sennheiser 15 Září 2020, 10:18:31
-
V rámci žaloby si dovolím v tomto vlákně dotaz, jaká žaloba se má podat, když
SO1 vydal rozhodnutí proti kterému bylo podáno odvolání, které ale SO1 neakceptoval (podle SO1 přišlo pozdě... při zaslání Rozhodnutí byla chyba údajů od pošty a tudiž se nemhla uplatnit fikce doručení, kterou však S01 argumentuje) . Ke SO2 byla podána žádost o opatření proti nečinosti , která byla SO2 opakovaně zamítnuta.
A primárně žalovat S01 za nečinnost a nebo S02 za nesprávný úřední postup?
Nyní se tedy podává nečinnostní žaloba ( u Městského soudu v Brně ?)
a nebo správní žaloba ( Krajský soud Brno ?)
-
SO1 vydal rozhodnutí proti kterému bylo podáno odvolání, které ale SO1 neakceptoval (podle SO1 přišlo pozdě...
Cožeto? Kdy přišlo je irelevantní, zásadní je datum podání.
-
blbě napsáno -- jistěže šlo o datum podání.. :-) Zkrátka SO1 poslal Rozhodnutí, kde bylo na Výzvě od pošty špatné datum a lhůta.
Tím není splněna podmínka fikce doručení a doručení by pak mělo nastat skutečným vhozením do schránky dle trackingu pošty.
Odvolání podáno přesně 15 dní od vložení do schránky. SO2 však trval na datumu fikce doručení a neuznával argumenty ohledně neplatnosti fikce doručení - argumentoval rozsudky ohledně pozdního vhození do schránky - které však nesouvisí se špatnými údaji na výzvě a splnění všech náležitostí pro uplatnění fikce doručení.
Tento můj odkaz na Rozsudek neuznali: dle rozsudku Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2010, č.j. 42 Ca 8/2009 – 57,
v němž dospěl soud k závěru je uvedeno:"Pokud správní orgán chce uplatnit doručení v souladu s ustanovením § 24 správního řádu tzv. fikci doručení, je nutno trvat na tom, aby byla splněna všechna pravidla týkající se doručování. Pokud došlo ze strany pracovníků pošty k nesprávnému poučení o délce doby uložení zásilky, a nebyly dodrženy beze zbytku veškeré předpisy vztahující se k doručování, pak nejsou splněny podmínky pro uplatnění fikce doručení."
-
sennheiser> Pošta užila lhůtu 15 dní místo 10, tak jako v tomto případě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg26400#msg26400)?
Pak se ale obávám, že odvolání bylo skutečně podáno pozdě, odvolací lhůta začala běžet posledním dnem uložení zásilky, nikoli až následující pracovní den, kdy byla zásilka vhozena do schránky.
-
to je právě dost sporné.. v jiném vlákně jsem s panem hh toto řešil a on argumentoval logickým faktem, že já jako příjemce nemohu vědět, které z těch dvou datumů na Výzvě je blbě.. Jestli datum prvního doručování a nebo datum posledního dne vyzvednutí. Příklad:
Na výzvě datum prvního doručení 10.xx a vyzvednout si můžete do 25.xx. Já vyberu schránku schránku třeba 20.xx a nemůžu vědět jestli tam pošta vhodila opravdu 10.xx a napsala blbě datum posledního dne vyzvednutí a nebo napsala blbě datum prvního doručování - mohlo být třeba ve skutečnosti doručováno 15.xx. Na poučení žádný datum nebylo.
Takže fikce doručení nemohla nastat ani 20.xx a ani posledním dnem uložení zásilky, když nebyly splněny podmínky pro doručení
V odkazu je soudní rozhodnutí, kde šlo o téměř obdobné pouze s tím, že si adresát zásilku vyzvedl na poště poslední den lhůty.( té špatné)
a právní věta:
Z toho plyne, že podmínky pro nástup zákonné fikce doručení ve smyslu § 24 odst. 1 správního řádu nebyly splněny, což znamená, že napadené rozhodnutí nenabylo právní moci ke dni 28. 1. 2016 (uplynutím zákonem předvídané 10-denní úložní doby), ale až skutečným převzetím žalobcem, k němuž prokazatelně došlo až ke dni 2. 2. 2016.
A v mém případě je datum skutečného převzetí , den vhození do schránky od pošty. Nebo je tam mezi řádky něco, co mám číst jinak?
-
Já mám za to, že "vhození do schránky" není to samé co "skutečné převzetí".
Řekl bych, že pokud je na výzvě datum prvního pokusu o doručení 10.xx a že vyzvednout je možné do 25.xx, pak k fikci doručení dojde právě 25.xx, ale vhození do schránky proběhne až následující pracovní den.
-
jenže celý ten vtip je v tom, že právě fikce se nemá uplatnit z důvodu chybné výzvy.
takže pak jediný prokazatelný datum je právě to vhození do schránky..
dle zákona je doručeno buď: převzetím na poště nebo fikcí za splnění požadovaných podmínek.
podmínky pro uplatnění fikce nebyly splněny, osobně na poště také nepřevzato, takže logicky jediné prokazatelné datum
je datum skutečného doručení do schránky.
Ale třeba má pan hh nebo někdo z matadorů jiný právní názor..
-
To dost pochybuji, pokud nelze uplatnit fikce, pak je IMHO datum vhození do schránky zcela irelevantní.
Pro přehlednost jsem si dovolil téma oddělit.
-
no a jaké datum by to pak ale mělo být?
-
a) žádné, pokud se adresát k převzetí obsílky nepřizná, nebyla doručena nikdy (pozor na doručení nahlížením)
b) takové, které si vybere adresát (obsílka ze dne 1.1. mi byla doručena dne 30.6. a jelikož nelze uplatnit fikci doručení, nezbývá vám, než mi věřit)
-
A rozumím-li tomu dobře, pan sennheiser si vybral možnost B) a říká, že doručeno je vhozením do schránky.
-
Mám stejný případ - do schránky vloženo oznámení i s poučením, doručováno například dnes, tedy 15.9. - podle kalkulačky dojde k doručení fikcí 25.9., nicméně na oznámení je uvedeno "vyzvedněte nejpozději do 29.9." (řekněme, prostě 4 dny po fikci doručení).
Co se stane, když:
a) vyzvednu toho 29.9. (ovšem doručení fikcí nastalo už 25.9.) - se vším všudy na poště, s podpisem, občankou, atd.
b) nevyzvednu vůbec a počkám na vhození do schránky
Podle mě případ b) je jasný - fikce nastala 25.9., není co řešit, kdy došlo ke skutečnému vhození do schránky je nepodstatné, chyba na oznámení pak ale zakládá tu možnost dle pana Sennheisera.
Ale případ a) je trochu komplikovanější - úřad dostane od pošty informaci o doručení 29.9., ale zároveň bude mít doručeno fikcí 25.9. Člověk neznalý správních lhůt bude naprosto legitimně očekávat, že převzetím na poště došlo k doručení dopisu dle výzvy.
-
Dle mého názoru:
a) dojde k doručení (nikoli fikcí) dne 29.9.
b) dojde k doručení fikcí 29.9.
Ale raději bych počkal na vyjádření někoho zkušenějšího.
-
Pokud jsem nic nepřehlédl, tak v mém (identickém) případě (pro jistotu: 15 dnů místo 10) KS správní žalobu zamítl a výše odkazovaný rozsudek KS v Brně ze dne 23. 1. 2018, č. j. 33 A 45/2016-55 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/33_A_45_2016_20180302134229_prevedeno.pdf) smetl ze stolu rozsudkem NSS ze dne 3. 4. 2013, č. j. 6 Ads 149/2012-31 (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0149_6Ads_120_20130430101942_prevedeno.pdf).
-
Pokud jsem nic nepřehlédl, tak v mém (identickém) případě (pro jistotu: 15 dnů místo 10) KS správní žalobu zamítl a výše odkazovaný rozsudek KS v Brně ze dne 23. 1. 2018, č. j. 33 A 45/2016-55 (http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2016/33_A_45_2016_20180302134229_prevedeno.pdf) smetl ze stolu rozsudkem NSS ze dne 3. 4. 2013, č. j. 6 Ads 149/2012-31 (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2012/0149_6Ads_120_20130430101942_prevedeno.pdf).
Neboli k doručení fikcí došlo po 10 dnech, a to bez ohledu na vše ostatní? Na vyzvednutí dle výzvy až 15.den, atd.?
-
Bez ohledu na lhůtu 15 dnů dle pošty.
Mimochodem, lze najít rozsudek KS dle č. j.? Zkoušel jsem např. Rozhodnutí soudů a judikatura - Portál justice (https://justice.cz/web/msp/rozhodnuti-soudu-judikatura-), ale neúspěšně. A č. j. úplně jiného rozsudku v titulku PDF tu asi nikoho nepřekvapí. :)
-
no to je soudní peklo... na základě čeho si má pak člověk vytvořit nějakou predikci dalšího postupu.
A jak to vlastně je v soudnictví?? vyšší bere? nebo novější bere??
KS 2018 je přebit NSS 2013?
ty bláboly, že je student právnické fakulty a má lhůty znát jsou dost ubohé..
myslím, že logický argument pana hh - viz citace výše- nikde v žádném rozsudku nezazněl a fakt by mne zajímalo, jak by se s tím soud popasoval. Nebo by mne soud ubil argumentem, že jsem si ve školce určitě hrál s razítky a tak jsem si měl zkontrolovat po dodání razítko na obálce, jestli má to správné datum, jako je na Výzvě ( kterou jistě schovávám a ukládám do trezoru mezi rodné listy a ostatní cennosti)
-
no to je soudní peklo... na základě čeho si má pak člověk vytvořit nějakou predikci dalšího postupu.
Jediná možná predikce - vždy nejhorší možná varianta.
myslím, že logický argument pana hh - viz citace výše- nikde v žádném rozsudku nezazněl a fakt by mne zajímalo, jak by se s tím soud popasoval.
Stejně tak to legitimní očekávání, že když si převezmu na poště dopis (ve lhůtě určené poštou), tak je doručen tím dnem.
Ale dobrovolně to rozhodně zatím zkoušet nebudu. Pokud se někdy nechtěně dostanu do podobné situace, tak to zkusím a uvidím.
-
Zapomněl jsem dodat, že jsme nestihli podat kasační stížnost, ale nejspíš by ji NSS stejně zamítl (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0254_6Azs_1800017_20181120160315_20181130102042_prevedeno.pdf).
-
Vzhledem k tomu rozsudku není vůbec co řešit a doručeno je VŽDY fikcí 10.den (bez ohledu na vše ostatní).
Neboli
...doručováno například dnes, tedy 15.9. - podle kalkulačky dojde k doručení fikcí 25.9., nicméně na oznámení je uvedeno "vyzvedněte nejpozději do 29.9." (řekněme, prostě 4 dny po fikci doručení).
Co se stane, když:
a) vyzvednu toho 29.9. (ovšem doručení fikcí nastalo už 25.9.) - se vším všudy na poště, s podpisem, občankou, atd.
b) nevyzvednu vůbec a počkám na vhození do schránky
Doručeno bude v obou případech fikcí už 25.9.
Jedině tedy, že si úřad nevšimne doručení fikcí a za datum doručení vezme (omylem) datum skutečného převzetí dopisu v bodě a) - tedy toho 29.9.
-
Ale celou dobu se tu řeší ta neplatnost fikce, pokud soud potvrdí neplatnost fikce, ( z důvodu špatné lhůty na Výzvě) tak pak žádná fikce neexistuje
-
Soud lhůta pošty nezajímá, takže fikce platí a basta!
-
no tohle ale už jeden soud vypotil:
dle rozsudku Krajského soudu Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2010, č.j. 42 Ca 8/2009 – 57,
v němž dospěl soud k závěru je uvedeno:"Pokud správní orgán chce uplatnit doručení v souladu s ustanovením § 24 správního řádu tzv. fikci doručení, je nutno trvat na tom, aby byla splněna všechna pravidla týkající se doručování. Pokud došlo ze strany pracovníků pošty k nesprávnému poučení o délce doby uložení zásilky, a nebyly dodrženy beze zbytku veškeré předpisy vztahující se k doručování, pak nejsou splněny podmínky pro uplatnění fikce doručení."
-
Též smeteno rozsudky NSS.