30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Číkus 29 Srpna 2020, 14:25:48
-
11/2019 - Pyrát obdržel 2 body za přestupek P1
02/2020 - Pyrát obdržel 3 trestné body za přestupek P2. Proti zamítavému rozhodnutí SO2 podal Pyrát správní žalobu, soud zatím nerozhodl.
Pyrát má nyní 5 trestných bodů v kartě řidiče a vůbec se mu to nelíbí.
12/2020 - Pyrát investuje do školení bezpečné jízdy (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p123e-4), čímž sníží počet bodů na 2
01/2021 - Pyrát investuje do školení bezpečné jízdy, čímž sníží počet bodů na 0
Co když následně rozhodne soud o zrušení rozhodnutí o přestupku P2? Záznam o přidělení 3 bodů za P2 z 02/2020 z karty řidiče zmizí, k odečtu 2 bodů za P1 z 11/2019 tak došlo k 11/2020. Obě školení bezpečné jízdy tak Pyrát vykonal zcela zbytečně od 11/2020 měl 0 bodů. Má Pyrát šanci nárokovat zbytečně vynaložené peníze u SO, který vydal chybné rozhodnutí? A co třeba cestovné a další náklady?
-
To asi neprojde.. formálně asi účel školení je aby jezdil bezpečněji a nebyl pyrát.. odečet bodů je "bonus".
-
SO bude navíc tvrdit, že řidič nikam jezdit nemusel, mohl řídit bez přestupků a počkat na odpočet po roce.
-
To by pak ad absurdum nemusela být trestná vražda, neboť oběť by stejně dříve nebo později zemřela tak jako tak.
-
Přirovnání k vraždě je argumentační faul.
Proplacení školení bezpečné jízdy v tomto případě nesmysl. Zajímavé by se to stalo u hranice 12 bodů, respektive u 11 bodů. Jenže si pořád myslím, že by to neprošlo přes soud, protože by tam zase odpadlo to, že subjekt vynaložil prostředky zbytečně.
-
Číkus: Asi hlavní problém je že nejde o poplatek za odepsání bodů..
řidič teoreticky neplatí za odepsání bodů, ale za to že ho naučí jezdit bezpečně a zklidněně a nebude už pyrát.
Třebas když řidič je obviněný z řízení auta s nebezpečnou závadou a nechá závadu opravit a řízení je později zastaveno tak mu úřad taky tu opravu neproplatí.
-
Čistě teoreticky by nárok nebyl bez šance. Odpovědnost za škodu (včetně její podivné mutace, má-li odpovídat stát) stojí na klasické trojici - 1) protiprávnost, 2) vznik škody, 3) příčinná souvislost mezi 1 a 2. Protiprávnost v případě rozhodnutí si sice stát ve snaze neodpovídat skoro za nic podmínil vším možným, ale rozhodnutí, které nabylo právní moci (i při využití dostupných opravných prostředků), a které pak bylo správním soudem pro nezákonnost zrušeno, se do toho pořád ještě vleze.
Složitější je to se vznikem škody. Ta je obecně definovaná jako zásah do jmění, rozdíl mezi tím, jaké je reálně, a jak by vypadalo, kdyby k protiprávnímu zásahu nedošlo. Poškozený asi bude tvrdit, že by si odpustkový kurz nekoupil, takže by byl o jeho cenu bohatší. Jak ale už ve vláknu padlo, zároveň obdržel nějaké plnění, k tomu viz níže. Naopak s příčinnou souvislostí velký problém nebude, z jiného důvodu než odmazání bodů si nikdo normální daný kurz neplatí (což lze snadno dokázat statistikou skutečných účastníků, ta množina bude skoro prázdná). Především proto, že chce-li se někdo dobrovolně zdokonalovat v řidičských schopnostech a nepotřebuje mazat body, má za stejné peníze hafo lepších možností - typicky ten samý subjekt na stejném místě, kde poskytuje odpustkové kurzy, dělá i něco podobného bez omezení daném akreditací (tedy více akce a méně ponižování a snahy o převýchovu).
Je tedy vcelku jasné, že nějaká škoda vznikla a stát za ni odpovídá. Jediný problematický bod je její přesné vyčíslení, tedy s jakou hodnotou započíst plnění, které poškozený sice obdržel, ale které pro něj subjektivně zcela jistě nemělo takovou hodnotu, za kterou zaplatil. Vycházejme z toho, že je tu parita, pokud by k odečtu bodů došlo. Tedy že za zaplacených x CZK dostanu a) odečet bodů, b) nějaký ten zážitek a c) něco se naučím, a komplex a)+b)+c) si subjektivně cením (alespoň) také na x CZK - kdyby ne, jako racionálně jednající homo oeconomicus bych si to nekoupil. Otázka tedy zní, kolik % z x připadá na a), což je přesně to, o co mě stát nezákonným rozhodnutím ochudil. Soukromě si myslím, že kdyby se udělalo nějaké dotazníkové šetření mezi účastníky kurzů a výsledek zprůměroval, bylo by to dost blízko 100 %, ale pokud by to někdo reálně chtěl žalovat a nerozmluvil bych mu, že to kvůli nároku v jednotkách tisíc, nadto v právně dost složité věci, nedává smysl, tak nastřelit něco jako 50-60 % by byla sázka na jistotu, pokud by jinak soud na výše naznačenou konstrukci přistoupil.