30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Rysa 23 Srpna 2020, 09:05:43
-
Zdravím a rovnou poprosím o přesun do kuchyně.
Co jsem provedl: 2/2020 jednoho dne ráno jsem přijel k prodejně s potravinami, kde je smíšené parkoviště pro zákazníky prodejny a pronajímané stání pro jakéhokoliv zájemce (soukromé osoby či firmy).
Vjezd na parkoviště označen B1 (zákaz vjezdu všech vozidel) + dodatkovou tabulkou "pro zákazníky Hruška a předplacení nájemníci". Každé stání má vlastní číslo. Uprostřed parkoviště je ještě značka "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6".
Jelikož v tu chvíli byla stání 2-6 obsazená (1 je pro invalidy), zaparkoval jsem na nejbližším volném stání, které nebylo zamčené závorou a nebylo označeno jako pronajímané.
Po nákupu jsem si ve svém blízkém obydlí zabouchl klíče od domu i od auta, takže jsem auto musel nechat na místě a odešel do práce. Při návratu z práce bylo auto zabotičkované.
Přivolané hlídce jsem odmítl sdělit kdo tam auto zaparkoval a věc šla na magistrát.
Místo, kde se věc stala: https://mapy.cz/zakladni?x=15.8207466&y=50.2079686&z=20&pano=1&base=ophoto&pid=68632838&yaw=5.833&fov=1.571&pitch=0.157 (https://mapy.cz/zakladni?x=15.8207466&y=50.2079686&z=20&pano=1&base=ophoto&pid=68632838&yaw=5.833&fov=1.571&pitch=0.157)
Další postup:
3/2020 - výzva provozovateli k zaplacení určené částky a odpověď provozovatele, kdo byl řidičem
5/2020 - datovkou předvolán řidič (já) k podání vysvětlení, z jednání jsem se omluvil a vysvětlení podal písemně
6/2020 - přišel příkaz, podán odpor
7/2020 - druhé předvolání k podání vysvětlení, tentokrát jsem došel na SO osobně a zopakoval jsem argumenty na svou obhajobu, SO si mlel svou, následně jsem se jště vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí
8/2020 - rozhodnutí (vinen), podáno odvolání k SO2
11/2020 - rozhodnutí SO2 - povrzuje rozhodnutí SO1 (vinen)
Ve výzvě provozovateli a v předvolání byl přestupek definován jako porušení dopr. zn. B1. V podaném vysvětlení jsem dokázal, že jsem byl zákazníkem prodejny a vyvrátil přestupek.
V příkazu už přestupek překvalifikovali jako porušení IP12 "vyhrazeno pro zákazníky Hruška, stání 1-6". To jsem se snažil rozporovat, jelikož jsem stál na stání č. 8, nemohl jsem porušit značku, která se vztahuje na stání 1-6. SO1 i přes mou argumentaci stále tvrdí, že jsem značení nerespektoval.
O tom, že jsem si zabouchl klíče a nemohl s autem odjet, jsem se zatím nezmínil a mám to jako taktiku pro SO2.
Moje otázky:
1. Opravdu je moje interpretace značek mylná, že je SO1 tvrdohlavě přesvědčen o mé vině a je vůbec šance uspět u SO2?
2. Dá se u SO2 hrát na zastavení nezávislé na vůli řidiče? (doklad od zámečníka nemám, mohl bych pouze ukecat souseda a našeho pronajímatele, kteří by mi mohli dosvědčit, že jsem si byt opravdu zabouchnul a musel zámečníka volat.)
Všechny poklady k SŘ co nejřív nahraju, je potřeba je anonymizovat, když to bude v kuchyni?
Předem díky za rady.
-
Téma jsem přesunul do Kuchyně, nicméně i tak vše raději anonymizujte. Přinejmenším proto, anychom po ukončení mohli vlákno převést do veřejné části fóra.
-
Správná klasifikace je podle mě neuhrazení poplatku na místě - jestli jsem správně pochopil situaci, stání se nachází v zóně, ale Hruška tam má stání pro zákazníky zdarma. Tedy mimo pronajatá stání můžete, pokud jste zákazník Hrušky, zastavit i mimo 1-6, ale už ne zdarma.
Za normálních okolností by to byl asi lost, ale když už úřad zkazil i tak banální věc, tak ho nenechte vyhrát.
Nahrajte kompletní spis, ať víme co s odvoláním.
-
Nahrál jsem komunikaci s SO a fotodokumentaci.
Parkoviště není imho v zóně, odbočuje se na něj z ulice, kde je parkování povolené jen pro držitele karty nebo po zaplacení parkovacího poplatku. Zóna začíná až v jiné ulici.
Výběrčí parkovného a botičkáře nikdy to parkoviště nezajímalo. Jezdí tam jen na údání od znuděných důchodců z přilehlého domu nebo přímo z prodejny, když jim tam zaparkuje někdo "cizí".
Trochu off-topic, ale pro širší náhled: Situace už tam pár let byla taková, že si z těch míst 2-6 (1 je pro invalidy) udělali free parking lidi z přilehlé bytovky a Hruška jim to tiše toleruje. Když tam zaparkoval někdo, kdo nebyl kamarád s předsedkyní družstva, jménem provozovatele obchodu dávali za stěrač varování o odtahu. Když jsem tam zastavil a za oknem nechal lísteček z nákupu, byl klid.
Lidi se nejdřív prali o místa 2-6, později přišli na to, že nejsou pronajímaná ještě místa 7-9, tak vytrhali zamykací závory a začali parkovat i tam. Asi rok to bylo takhle než došlo k tomuto. Pár týdnů - měsíců po téhle botičce se překopalo dopr. značení (přibyla dodatková tabulka zákazníci hruška max. 60 min), zrušilo se reserve pro zákazníky hruška na stání 1-6 a u každého stání přibila hliníková cedulka s RZ, kdo to má pronajaté, místa bez pronájmu dostala cedulku "vyhrazeno pro zákazníky Hruška".
Od té doby tam stojí tak třetina aut... :D
EDIT: Teď teprve jsem si všiml, že na poslední fotce, kde je značka při vjezdu na parkoviště není datum pořízení a prokazatelně je ta fotka pořízená později (na místech stojí jiná auta, přibyly ty hliníkové cedulky označující jednotlivá stání). Ale to už teď stejně k ničemu nebude...
-
Proč? Vždycky se může podat TO kvůli podezření na podvod a manipulaci s důkazy…
-
Je tam značka "ZÓNA - zakazuje se stání bez parkovacího poplatku...", ukončená až za výjezdem z tohoto parkoviště, takže to v zóně je.
-
Ta Zóna je v té jednosměrné "dodatečné" komunikaci. Ale pokud člověk pojede od Střelecké po té obousměrné V Lipkách, nebo pojede z druhého směru, tak kolem značky začátku Zóny neprojede. Je pak na debatu, jestli při tom projel kolem značky B2, nebo jestli ji měl po pravé ruce a při vjedu na to parkoviště se tudíž na něho nevztahovala.
-
@solaris odbočka na parkoviště před Hruškou se IMHO stále nachází v jednosměrné ulici, takže jinudy než kolem značky se zónou se tam podle mě dostat nejde.
-
S tou zónou máte pravdu, vůbec jsem si tý značky nevšiml. Možná proto, že právě 95% aut přijíždí tak, jak píše solaris. Všetně samotných měšťáků.
Mě by zajímalo hlavně, jestli mě opravdu můžou obviňovat z nerespektování P-reservé pro stání 1-6, když jsem stál imho mimopůsobnost té značky.
Vždyť je to jako kdybych přijel jako invalida na parkoviště k obchoďáku, kde jsou reservéčka pro je a já zaparkoval na obyč. parkovacím místě. Za to mi přece taky nikdo dát pokutu nemůže.
Stejně jsem argumentoval jak při ústním jednání, tak v písemném vyjádření se k podkladům.
Ouřada mi tvrdošijně tvrdil, že to je přece rozdíl.
Neříkejte mi, že tohle může SO2 nedejbože správní soud posvětit.
-
Jak jsem psal, podle mně čeho jste se dopustil je neuhrazení poplatku na místě, co píše úřad je IMHO nesmysl. Stát na tom parkovišti mimo pronajatá stání můžete jako zákazník Hrušky i mimo 2-6, ale už ne zdarma.
-
Tohle je vskutku dobrý galimatyáš. Připadá v úvahu to státní v zóně bez uhrazení parkovacího poplatku, popřípadě porušení zákazu vjezdu dodatkovou tabulkou omezeným na mj. zákazníky firmy Hruška, ale rozhodně nemohlo státním na místě č. 8 dojít k porušení IP 12, jejíž platnost je dodatkovou tabulkou omezená na státní 1 - 6. IMO.
-
Čili mám v odvolání dál rozporovat formální aspekt přestupku? A přidat i tu manipulaci s důkazy?
A má smysl i argumentace zastavení nezávislého na vůli řidiče v souvislosti se zabouchnutýma klíčema? (to se fakt stalo není to výmysl, do večera jsem čekal na majitele bytu, až se vrátí do města aby pak zjistil, že náhradní klíč od mého bytu nemá, tak jsem musel volat záměčníka.)
-
Podle mého bych toho zámečníka a zabouchnuté klíče vůbec nevytahoval.
-
Já tedy nevidím vůbec žádnou souvislost mezi důvodem zastavením nezávislým na vůli řidiče a zabouchnutím klíčů někde úplně jinde mimo auto.
Argument, že vozidlo stálo mimo platnost IP 12 bych si nechal až do odvolání. Pokud jste extra střelec, tak do správní žaloby.
-
Já bych dal all in na jednu kartu:
Obviněnému je dáváno za vinu, že stáním na místě č. 8 porušil DZ IP 12 s DT E 13 "VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a E 13 "STÁNÍ 1-6". Značka IP 12 označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel. Zatímco první dodatková tabulka vymezuje okruh vozidel, kterým je parkoviště vyhrazeno, tedy zákazníkům obchodu Hruška, druhá dodatková tabulka omezuje význam značky pouze na stání označená čísly 1 až 6. DZ IP 12 neukládá povinnost řidičům vymezených vozidel dané místo pro stání využít. Proto stáním na místě č. 8 nemohlo dojít k porušení DZ IP 12 vztahující se k místům s čísly 1 - 6. Z toho důvodu je na místě rozhodnutí zrušit a řízení zastavit.
-
iWarp +1
Je sice vhodné myslet pár tahů dopředu a připravit se i na nepříliš pravděpodobnou variantu, že někdo na KÚ bude mít stejný postřeh jako IZS, tedy že by mohla být relevantní parkovací zóna, ale momentálně bych to nekomplikoval. Ve hře jsou dvě DZ a zóna.
B1 u vjezdu vymyslelo nějaké pako, stricto sensu povoluje vjezd všem kromě nájemců parkovacích míst a zákazníků Hrušky. Porušení zákazu je tak prakticky nepostižitelné - libovolná situace spadá buď do množiny, kde formálně nedošlo k porušení DZ, nebo do množiny, kde by trestání bylo zcela absurdní. Kdyby ale přesto měl SO2 nějaké cukání jít tímto směrem, jde o jiný než stíhaný skutek (nikoliv jen jinou právní kvalifikaci), takže nepřipadá v úvahu, aby SO2 k odvolání obviněného o takové věci v jediné instanci rozhodl.
IP 12 - zcela souhlasím s iWarp. Kdyby někdo zkoušel odkazovat na selský rozum a třeba na to, že IP 12 platí i pro ta místa vpravo od značky, a DT jen určuje, pro koho jsou vyhrazena místa vlevo, tak jde argumentovat obecnou úpravou platnosti DZ (i kdyby nebyla omezena DT 1-6, platila by jen pro místa vpravo po směru jízdy), ale i iracionalitou takového výkladu - např. na místa vyhrazená nájemcům na druhé straně by se ani při tomto chybném výkladu značka nemohla vztahovat.
Zóna - pokud by byl SO2 bystrý, tohle by mohl zkusit, ale v takovém případě by nemohl rozhodnutí jen tak bez dalšího potvrdit/změnit, musel by minimálně obviněného upozornit na změnu kvalifikace, zároveň by musel doplnit podklady (ze kterých by dovozoval existenci zóny) a k nim umožnit vyjádření. Nemá tak smysl toto řešit preventivně, jen když to nastane.
-
Preventivně to smysl řešit nemá, ale je potřeba dát si pozor a orgán pokud na to nepřijde sám k tomu zbytečně nevést, na té právní klasifikaci si klidně můžou dát i třetí kolo...
Takže bych se držel toho, co píše iWarp, spíše argumentovat tím, jak to nebylo a nemohlo být a jak to bylo raději nekomentovat (včetně historky o klíčích)
-
Tvrďácké řešení, které jsem již mírně nastínil a které by se mi asi líbilo nejvíce:
Do odvolání napsat jen něco obecného ve stylu "z důkazního materiálu nelze jednoznačně vyvozovat, že se obviněný dopustil skutku, který je mu kladen za vinu" a doufat, že SO2 odvolání zamítne a rozhodnutí SO1 potvrdí.
Pak ve správní žalobě vysvětlit, proč se na řidiče nevztahovala ona značka IP 12.
-
Díky moc za dodání odvahy a i pěknou právní formulaci. Půjdu asi all-in dle iWarpa. Už jsem tím strávil příliš mnoho času, než abych ještě přidával správní žalobou. Sepíšu to a dám vědět, jak to dopadne.
Ad B1 u vjezdu jsem jsem si to samé už také nejednou říkal. Ale to by se s tím muselo přijít hned na začátku :D
-
Ehm. Poštou mi právě přišla složenka s úpomínkou o nezaplacené pokutě (a výhruškou na exekuci ;D ). Když jsem se odvolal proti rozhodnutí, tak přece právní moci nenabylo, ne?
Asi nějaký informační šum mezi odborem přestupků a ekonomickým odborem magoše.
Mám to ignorovat nebo je radši upozornit o odvolání, aby to náhodou nechtěli táhnout až k té exekuci?
-
Odvolání bylo včas a v pořádku? Pak se nabízí:
a) Upozornit je, že rozhodnutí nenabylo právní moci, protože bylo podáno odvolání. problém je, že pak mohou své pochybení jednoduše napravit.
b) Uhradit požadovanou částku, počkat na promlčení a následně to z nich vytáhnout i s úroky.
c) Ignorovat, počkat na promlčení. V případě, že by mezi tím došlo k exekuci, následně to z nich vytáhnout i s úroky a s náklady na exekuci.
-
Rozhodnutí doručeno do DS (fikcí) 16.8., odvolání doručeno 28.8., čili do 15. dne jsem měl ještě rezervu. Odvolání obsahovalo vše, co mělo. (identifikace mě i ouřadu, podávám odvolání proti čemu - spis. značka i č.j. uvedeno, i odůvodnění přítomno) I kdyby tam byl nějaký formální nedostatek, SO by mě měl snad upozornit a dát lhůtu na opravu.
Asi zvolím C, nebudu si přidělávat práci navíc :D
-
Rozhodnutí doručeno do DS (fikcí) 16.8., odvolání doručeno 28.8., čili do 15. dne jsem měl ještě rezervu.
Poslal jste to na správný úřad (na SO1 který vydal rozhodnutí) ??
-
Aktualizace prvního příspěvku.
Kraj odvolání dostal, projednal a zamítl. Rozhodnutí SO1 potvrzuje. (viz PDF v prvním příspěvku)
Jsem prý společensky závažný pirát silnic.
Tady je to pro mě zatím úplně neprobádaná situace. Teď teda musím zaplatit a podat správní žalobu. Uf uf, no vše je jednou poprvé :D
Odvolání k SO2 jsem pojal celkem stručně, takže předpokládám, že do žaloby se bude potřeba trochu víc rozepsat. Nějaké nápady mám, ale budu rád za jakékoliv další postřehy.
-
No, příště by to chtělo přesně naopak - v odvolání nenechat na rozhodnutí SO1 nit suchou, a do případné žaloby si pak vyzobnout jen pár nejsilnějších bodů.
V rychlosti jsem přečetl rozhodnutí SO1 a SO2, jsem líný studovat to celé podrobně, připomeňte prosím, jak to bylo se ztotožněním řidiče? Skutečně jste to někde v průběhu řízení na plnou hubu a tak, aby to bylo zachyceno ve spisu, doznal, jak tvrdí SO2? MP tvrdí, že při sundavání botičky jste výslovně popřel že byste byl řidič, v samotném řízení se sice operuje s účtenkou s Hrušky, ale to nic nedokazuje (autem např. mohlo přijet víc osob). Rozhodnutí SO1 je takový typický úřednický blábolivý text, ze kterého není poznat, co je rekapitulace podkladů, čím bylo dokazováno, jak ty důkazy SO hodnotil, jakými úvahami se přitom řídil a jaké skutkové závěry učinil - ale pokud mi něco neuniklo, že obviněný skutečně byl řidičem, se v celém rozhodnutí jen celou dobu mlčky předpokládá, případně se kolem toho jen divně krouží. Text od SO2 je strukturovanější, ale jak přišli na to, že jste se k řízení doznal, jsem tam při rychločtení nenašel.
Dále jak už bylo ve vláknu probíráno, bez ohledu na to, kdo byl řidič, přestupek se nestal, rozhodně tedy ne ten, který je popsán ve výroku rozhodnutí. Zvažte, zda vám to stojí za náklady a námahu. I když vše uděláte správně a optimálně, pořád to může soud shodit ze stolu s nějakým podobně povrchním vysvětlením jako KÚ - tím vás od žaloby nechci odradit, jen připravit na kontakt s realitou, žalovat má smysl věci, kde je reálná šance na WIN, což tady je, ale bohužel předvídatelnost a kvalita rozhodování je kolísavá a i případy, které se zdají být ložené, někdy končí překvapením a prohloubením frustrace žalobce ...
-
Rysa> Připravujete žalobu? Dle argumentace SO2 by se invalida dopustil přestupku, pokud by zaparkoval na obyčejném nevyhrazeném parkovacím místě, což je docela absurdní.
edit: Jak vypadalo odvolání?
-
Rysa> Připravujete žalobu? Dle argumentace SO2 by se invalida dopustil přestupku, pokud by zaparkoval na obyčejném nevyhrazeném parkovacím místě, což je docela absurdní.
edit: Jak vypadalo odvolání?
Ano, takto přesně jsem argumentoval při ústním jednání na SO1. Úředník kroutil hlavou, že je to přece úplně něco jiného.
Žaloba už je téměř připravena, tento týden ji budu posílat datovou schánkou soudu.
V odvolání jsem jako odůvodnění uvedl doslovně toto:
V rozhodnutí je mi dáváno za vinu, že stáním na parkovacím místě č. 8 jsem porušil dopravní značení IP 12 s dodatkovými tabulkami E 13 "VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a E 13 "STÁNÍ 1-6". Značka IP 12 označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel. Zatímco první dodatková tabulka vymezuje okruh vozidel, kterým je parkoviště vyhrazeno, tedy zákazníkům obchodu Hruška, druhá dodatková tabulka omezuje význam značky pouze na stání označená čísly 1 až 6. Dopravní značení IP 12 neukládá povinnost řidičům vymezených vozidel dané místo pro stání využít. Proto stáním na parkovacím místě č. 8 nemohlo dojít k porušení dopravního značení IP 12 vztahující se k parkovacím místům s čísly 1 - 6.
Jako hlavní bod žaloby bude tato argumentace:
Žalovaný v rozhodnutí uvádí:
Obviněný zcela nesporně zastavil a stál (zaparkoval) na pozemní komunikaci u domu č.p. 965,
na parkovacím místě č. 8, kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s
dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6", kdy stál mimo vyhrazené místo pro zákazníky firmy Hruška. Dikce § 4 písm. c) zákona o
silničním provozu říká, že "Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace", kdy se neřídil dopravní značkou "IP 12 Vyhrazené parkoviště" s dodatkovými tabulkami "E 13 - VYHRAZENO PRO ZÁKAZNÍKY HRUŠKA" a "E 13 - STÁNÍ 1-6"
Žalovaný tímto výrokem tedy tvrdí, že žalobce se neřídil dopravním značením, které se díky dodatkové tabulce E13 „STÁNÍ 1-6“ vztahuje pouze na tato parkovací místa, když dané parkovací místo vůbec nevyužil a zastavil a stál na úplně jiném parkovacím místě, na které se toto dopravní značení nevztahuje.
Tuto argumentaci považuje žalobce za absurdní, jelikož dle stejného principu by se přestupku dopustil například řidič vozidla označeného parkovací kartou O7 Vozidlo přepravující osobu těžce zdravotně postiženou, pokud by zaparkoval na obyčejném nevyhrazeném parkovacím stání.
Myslíte, že má cenu do žaloby rozpytvávat něco dalšího, nebo nechat to takto stručné?
-
No, příště by to chtělo přesně naopak - v odvolání nenechat na rozhodnutí SO1 nit suchou, a do případné žaloby si pak vyzobnout jen pár nejsilnějších bodů.
V rychlosti jsem přečetl rozhodnutí SO1 a SO2, jsem líný studovat to celé podrobně, připomeňte prosím, jak to bylo se ztotožněním řidiče? Skutečně jste to někde v průběhu řízení na plnou hubu a tak, aby to bylo zachyceno ve spisu, doznal, jak tvrdí SO2? MP tvrdí, že při sundavání botičky jste výslovně popřel že byste byl řidič, v samotném řízení se sice operuje s účtenkou s Hrušky, ale to nic nedokazuje (autem např. mohlo přijet víc osob). Rozhodnutí SO1 je takový typický úřednický blábolivý text, ze kterého není poznat, co je rekapitulace podkladů, čím bylo dokazováno, jak ty důkazy SO hodnotil, jakými úvahami se přitom řídil a jaké skutkové závěry učinil - ale pokud mi něco neuniklo, že obviněný skutečně byl řidičem, se v celém rozhodnutí jen celou dobu mlčky předpokládá, případně se kolem toho jen divně krouží. Text od SO2 je strukturovanější, ale jak přišli na to, že jste se k řízení doznal, jsem tam při rychločtení nenašel.
Dále jak už bylo ve vláknu probíráno, bez ohledu na to, kdo byl řidič, přestupek se nestal, rozhodně tedy ne ten, který je popsán ve výroku rozhodnutí. Zvažte, zda vám to stojí za náklady a námahu. I když vše uděláte správně a optimálně, pořád to může soud shodit ze stolu s nějakým podobně povrchním vysvětlením jako KÚ - tím vás od žaloby nechci odradit, jen připravit na kontakt s realitou, žalovat má smysl věci, kde je reálná šance na WIN, což tady je, ale bohužel předvídatelnost a kvalita rozhodování je kolísavá a i případy, které se zdají být ložené, někdy končí překvapením a prohloubením frustrace žalobce ...
Přesně to bylo tak, že při sundavání botičky jsem na dotaz, zda jsem řidič, odpověděl, že si to mají vyřídit s provozovatelem. Ano, při jednání SO1 jsem se doznal, že jsem tam zaparkoval já.
Chápu, že ne vždy se člověk domůže spravedlnosti ani u soudu, ale když už jsem se tím zabýval tak dlouho, chci vyzkoušet všechno, co jde. I kdyby to nakonec nedopadlo, tak těch pár tisíc oželím. Samozřejmě, že to naštve, když reálně na místě to mohlo být za pár stovek, ale životní zkušenosti jsou k nezaplacení.
-
Tak správní žaloba podána. Uvidíme, co dostanu za odpověď. :x
Nějaké zkušenosti, jak dlouho to zhruba trvá, než soud reaguje / rozhodne?
-
zdravim, jen muj priklad: v lednu 2020 zahajeno rizeni dle Infosoudu, od te doby neprovedli zatim jediny ukon.
-
Rysa> Asi záleží který soud. U KS v Brně podána žaloba 02/2018, rozhodnuto 12/2020.
-
Asi záleží který soud.
Podle dokumentů přestupku asi Hradec Králové..
-
Rysa> Asi záleží který soud. U KS v Brně podána žaloba 02/2018, rozhodnuto 12/2020.
2 roky a 10 měsíců, tak to je síla. a z toho první dva roky ještě před koronakrizí.
-
Další dotaz. Má smysl nesouhlasit, aby soud rozhodl bez jednání? Může mít ústní jednání nějaký přínos nebo si tím spíš uškodím?