30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: jakubb 22 Července 2020, 22:55:05
-
Po dlouhé době jsem se trochu začetl do paragrafů, abych se připravil na chystanou obhajobu a při tom jsem našel několik zajímavých ustanovení a jejich vztahu. Budu rád, když mi to někdo rozbije, aby se mi to nehonilo zbytečně hlavou.
Polemika první – odpovědnost provozovatele + nehoda osob blízkých:
- § 125f odst. 2 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-2-c) – „Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.“
- § 125c odst. 1 písm. h) zákona č. 361/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-1-h) – „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích způsobí dopravní nehodu, při které je jinému ublíženo na zdraví.“
- § 125c odst. 10 zákona č. 361/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-10) – „Řízení o přestupku podle odstavce 1 písm. h) spáchaném mezi osobami blízkými lze zahájit a v již zahájeném řízení pokračovat pouze se souhlasem osoby přímo postižené spácháním přestupku.“
Domnívám se proto, že vhodnou přípravou a spolupracující osobou blízkou by bylo možné se z nějaké rychlostní SPLDELe vyvlíct tím, že se prohlásí, že došlo k nehodě, při které došlo k ublížení na zdraví (nemám vyřešenou otázku, zda za ublížení na zdraví považována třeba i dvoudenní bolest za krkem).
Polemika druhá – protiřečení zákonů:
- § 15 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p15-1) – „K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek se vyžaduje zavinění. Postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění.“
- § 125f odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125f-3) – „K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění.“
Domnívám se, že dle ZoP se zavinění vyžaduje vždy a nezmiňuje se, že by to neplatilo, pokud to nestanoví jiný zákon. Proti tomu jde ZPPK, který se podmínku snaží potlačit. Nevytváří tohle ale prostor pro aplikaci nějaké právní zásady (aka In dubio pro reo), kterým by bylo možno to trochu potlouct?
-
Ad 1) Ano, pokud by v důsledku skutku došlo k nehodě, nelze sprdelizovat. Problém je, že věci, které zjišťují automaty, nejsou typickou příčinou nehod. Obvyklé příčiny nehod jsou spatřovány např. v nesprávném způsobu jízdy, nedání přednosti, nepřiměřené rychlosti (nikoliv překročení nejvyšší povolené). Tahat do toho osobu blízkou, která by při údajné nehodě navíc měla být zraněna, je trochu overkill. Jestli ten nápad nechcete rovnou zavrhnout, tak si to aspoň pořádně promyslete do detailů, mám pocit, že tvrzení o nějaké nehodě se zraněním má potenciál víc problémů vyrobit než vyřešit (křivé obvinění, nenahlášení nehody PČR ...).
Ad 2) Princip, který hledáte, zní lex specialis (nezkráceně lex specialis derogat legi generali = zvláštní zákon ruší obecný). Někdy to nemusí být úplně jednoduché, např. není zřejmé, která z kolidujících norem je ta obecná a která speciální, případně které z kolizních pravidel použít (krásný příklad z poslední doby je např. nejasnost, zda předsedkyně Státního úřadu pro jadernou bezpečnost může být zároveň krajskou zastupitelkou, což jinak řeší zákon o volbách do zastupitelstev krajů a jinak zákon o státní službě). Zde je to ale vcelku jednoznačné, obecně se u přestupků fyzické osoby zavinění vyžaduje, ale u tohoto konkrétního přestupku je to vlivem zvláštního pravidla jinak.