30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: dqd 14 Července 2020, 21:43:19
-
Časová osa případu (budu průběžně aktualizovat):
- 19. června 2020 údajné pirátění
- 25. června 2020 příkaz
- 3. července 2020 můj blanketní odpor
- 7. července 2020 oznámení o pokračování řízení a seznámení se s podklady rozhodnutí
- 16. července 2020 moje žádost o nařízení ústního jednání a o doplnění podkladů o návod a osvědčení o absolvování odborné přípravy
- 20. července 2020 usnesení o zamítnutí mé žádosti + rozhodnutí o vině
- 4. srpna 2020 mé odvolání vůči usnesení a rozhodnutí (odvolání č. 1)
- 6. srpna 2020 usnesení o výzvě k odstranění nedostatku
- 17. srpna 2020 má minimalistická oprava nedostatků
- 18. srpna 2020 mé odvolání vůči usnesení o výzvě k odstranění nedostatku (odvolání č. 2)
- 19. srpna 2020 rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty, prý za hrubě urážlivé podání
- 26. srpna 2020 má žádost o nápravu a omluvu ve věci nezdvořilosti úředníka
- 28. srpna 2020 má žádost o vyloučení hrubě uraženého úředníka na základě jeho podjatosti
- 31. srpna 2020 mé odvolání vůči rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty (odvolání č. 3)
- 1. září 2020 zamítnutí mé žádosti o vyloučení hrubě uraženého úředníka na základě jeho podjatosti
- 2. září 2020 vyrozumění ke stížnosti na nevhodné chování úřední osoby
- 15. září 2020 mé odvolání vůči usnesení o námitce podjatosti (odvolání č. 4)
- 16. září 2020 má žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
- 15. října 2020 rozhodnutí kraje ke všem mým odvoláním a žádostem
- 9. listopadu 2020 oznámení o pokračování řízení a seznámení se s podklady rozhodnutí
- 27. listopadu 2020 moje reakce na oznámení, opětovná žádost o konání ústního jednání + vánoční přání
- 2. prosince 2020 opětovné usnesení o zamítnutí mé žádosti
- 28. prosince 2020 mé blanketní odvolání (odvolání č. 5)
- 5. ledna 2021 výzva k doplnění blanketního odvolání
- 25. ledna 2021 mé doplnění blanketního odvolání
- 19. března 2021 zamítnutí kraje mého odvolání č. 5
- 29. března 2021 má žádost o přezkum rozhodnutí kraje
- 7. dubna 2021 sdělení o založení mé žádosti do spisu
- 15. dubna 2021 rozhodnutí o vině
- 10. května 2021 mé blanketní odvolání (odvolání č. 6)
- 11. května 2021 výzva k doplnění blanketního odvolání
- 31. května 2021 mé doplnění blanketního odvolání
- 15. června 2021 sdělení o nezahájení přezkumného řízení
- 22. září 2021 rozhodnutí kraje o odvolání
Krásný letní den, přehledná rovinka na široké silnici první třídy na jižní Moravě, na plácku u krajnice chlapci z PaCh v civilním voze, kteří mému vozidlu naměřili 122 km/h (po odečtení možné odchylky měření 118 km/h) a následně spustili skrytou diskotéku a ztotožnili mě. Úřad v blízkém okresním městě reagoval během týdne, podán odpor, opět rychlá reakce a nahlédnutí do spisu. Budu požadovat ústní jednání a zároveň doplnění spisu o návod k radaru a možná i něco dalšího.
SO1 má jasno – jsem vinen, protože vše bylo „jednoznačně prokázáno“. A pan policista všechno správně změřil, protože „je oprávněná osoba“.
Nápady?
-
Žádné přitěžující okolnosti přesto příkaz +250 nad minimum ? Zajímavé, snad to zopakují i v prvním rozhodnutí :)
-
Žádné přitěžující okolnosti přesto příkaz +250 nad minimum ? Zajímavé, snad to zopakují i v prvním rozhodnutí :)
Díky za podotknutí, tohle mi předtím nepřišlo divné a ignoroval bych to.
Přikládám návrh žádosti o ústní jednání a o doplnění podkladů – napadá někoho, co dalšího by nemělo ve spise, týkající se měření rychlosti policejním autem, nemělo chybět?
-
Proč vlastně aktivně o něco žádáte? Míč je momentálně na straně SO není..?
-
Proč vlastně aktivně o něco žádáte? Míč je momentálně na straně SO není..?
Protože SO1 je toho názoru, že žádné ústní jednání není třeba a že je vše naprosto jasné a bezesporné. Směřuje to celé k tomu, že SO1 hodlá pravděpodobně rozhodnout úplně stejně jako předtím v příkazu. Nebudu se spoléhat až na SO2, že to rozhodnutí shodí, zejména když mi SO1 dává osmidenní lhůtu na protestování vůči nekonání ústního jednání a také možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Věřím tomu, že když budu aktivní a SO1 bude odmítat mé návrhy, tak je větší šance, že to SO2 (či případně soud) shodí, než kdybych byl naprosto pasivní.
(Samozřejmě, rád si nechám svou úvahu rozporovat ze strany zkušenějších.)
-
Tak když už se žádá to ÚJ, asi by se tam slušelo pozvat i pohůnky, ne? Ať se může řádně vyšetřit, jak to údajně předpisové měření vlastně probíhalo, včetně všeho toho nastavování. Úřeďák je stran měření šíleně skoupý.
-
Tak když už se žádá to ÚJ, asi by se tam slušelo pozvat i pohůnky, ne?
V tomto se řídím radou od concorde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1321.msg10173#msg10173) a nechám si to případně do odvolání. Nechci být zase přehnaně aktivní. :)
-
Správní orgán byl extrémně rychlý – obratem mi zamítl můj návrh na ústní jednání a žádost o doplnění spisu (o návod k radaru a osvědčení policistů o absolvování odborné přípravy) s poukazem na judikáty 7 As 18/2011 – 55 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0018_7As__110_20110401104956_prevedeno.pdf) a 1 As 53/2017 – 44 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0053_1As__1700042_20170518153538_prevedeno.pdf). Následně mi o 2 hodiny později (!) zaslal rovnou i rozhodnutí s nepřekvapivým výsledkem. Nabízí se otázka, kdy jsem vlastně měl prostor na nějakou argumentaci v můj prospěch. Ach jo.
Jdu studovat judikáty a sepisovat odvolání…
-
Uplynulo od převzetí toho Oznámení o pokračování řízení už těch osm dnů, které Vám dali na uplatnění Vašeho práva vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí?
-
Uplynulo od převzetí toho Oznámení o pokračování řízení už těch osm dnů, které Vám dali na uplatnění Vašeho práva vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí?
Ano. Na konci lhůty jsem jim napsal, že žádám o ústní jednání (na kterém jsem se hodlal vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí), jenže to mi zamítli a rovnou poslali rozhodnutí o vině. Nepovažuji to za fér, dávat jednu lhůtu pro oba úkony s tím, že usnesení o zamítnutí mého návrhu nemá odkladný účinek. Neexistuje na tohle nějaký judikát?
-
Odvolání sepsáno, nakonec se to natáhlo na 10 stránek. Posílám to zítra. Na tomto místě chci poděkovat členům tohoto fóra PJ a kdo, jejichž argumentaci jsem si proti výše zmiňovaným judikátům „vypůjčil“.
-
SO1 mé odvolání nepřijal a vyzval mě k odstranění nedostatků, prý ze dvou důvodů:
- V podání chybí datum narození a místo trvalého pobytu a prý tak není zřejmé, že odvolání podala k tomu oprávněná osoba. Podal jsem to přes datovou schránku a do té doby SO1 všechna má ostatní podání akceptoval a normálně jsme spolu do té doby komunikovali prostřednictvím datové schránky, takže se jedná o obstrukci ze strany SO1. Není to ovšem jednoznačné, protože jsem udělal tu chybu, že jsem před odesláním datové zprávy nezaškrtl možnost „přidat identifikaci odesilatele“.
- SO1 se nelíbí tato má formulace: „Na ústním jednání jsem se totiž chystal předložit důkazní materiál, jehož povaha požaduje, aby byl předložen jen a pouze na ústním jednání, a doplnit tak podklady pro rozhodnutí o nové, rozhodující skutečnosti. Zároveň jsem chtěl správní orgán požádat, pokud by tak sám neučinil, aby na tomto jednání byl proveden výslech člena hlídky...“ Podle něj takové podání neobsahuje náležitosti § 37 odst. 2 správního řádu. Ať čtu správní řád jak ho čtu, nic o tom, že by bylo potřeba uvést odůvodnění a že je nutné konkretizovat důkazní materiál, tam nevidím. Můj názor je takový, že SO1 bazíruje na formalitách, kterými se snaží mé odvolání sestřelit.
Škoda, že odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. Existuje nějaká možnost, jak docílit, aby tam ten odkladný účinek nastal?
-
Odvolání se podává k SO2 prostřednictvím SO1. SO1 to má se spisem zabalit a poslat SO2. Pokud nechce SO1 autoremedurou zrušit, nemá co bleptat ? Poslal bych jim to úplně stejně znova. Jen do hlavičky bych adresáta napsal SO2 prostřednictvím SO1 a nechal být :)
-
Připomínka uživatele mala.panda mě přivedla k jednomu nekonvenčnímu postupu. Prosím moderátory o přesun tématu mimo oči veřejnosti.
Přesunuto. // Číkus
-
Připomínka je to sice zajímavá, nicméně výzvu k doplnění blanketního odvolání zasílá také prvostupňový SO.
Na jednu stranu máte pravdu v tom, že výzva k doplnění konkrétních důkazů je ryze buzerační, tedy je překonatelná, na stranu druhou takové obecné tvrzení je do odvolání poměrně chabé.
Pokud na tom ale trváte tak, jak je psáno a dáno, poslal bych na konci lhůty odvolání znovu se zaškrtnutím identifikace odesílatele (tím odstraníte ty skutečné nedostatky) a spolu s tím bych konfrontoval orgán s textem § 37 odst. 2 SŘ a dožadoval se určení, podle čeho to hodnotí jako nedostatky (orgánu je prd po kvalitě vaší argumentace) spolu s žádostí o prodloužení lhůty na doplnění.
-
Děkuji za přesunutí.
To, co mě napadlo, je tento postup:
- Zašlu SO1 znovu odvolání, ve kterém změním jedno slovo (tak, abych vyhověl druhé části výzvy SO1). Nic jiného v datové zprávě nebude uvedeno, každopádně tam zaškrtnu možnost „přidat identifikaci odesilatele“.
- Později podám druhé odvolání, tentokrát proti výzvě k odstranění nedostatků
, spolu s žádostí o odklad přerušení řízení do té doby, dokud SO2 nerozhodne o tomto mém druhém odvolání (i když tam čekám, že mi to SO1 zamítne). U této zprávy naopak nezaškrtnu možnost „přidat identifikaci odesilatele“. - Budu čekat, jestli SO1 někde neudělá chybu.
-
Osobne si myslim, ze prehlednuti je bezne u listin - podam text1 a potvrdim pisemne mirne pozmeneny text2 - zatim nebyl problem.
DZ SO zpracuje podatelna a tam si chyby pravdepodobne vsimnou.
Uz jsem vyzkousel na CP i vice zasilek nekterou nepodepsat SO(posta ma ale jeste vlastni papir, na kterem prijeti potvrdite) a proslo to na prepazce, uvidime co kreativne vymysli postacka pokud si toho vsimla a co na to SO.
-
Přikládám nástřel druhého odvolání (proti usnesení o určení lhůty k provedení úkonu/výzvě k odstranění nedostatku podání) – posílám to na začátku příštího týdne. Jenom si nejsem jistý, jestli žádám (vizte závěr dokumentu) o správný úkon. Bude mi k něčemu, když by se náhodou SO1 uvolil přerušit řízení? Snažím se docílit toho, aby SO2 rozhodl nejprve o tomto druhém odvolání, a pak teprve v závislosti na výsledku rozhodnutí o tom předešlém prvním odvolání.
-
K prvnímu bodu bych doplnil, že pokud doposud SO1 akceptoval podání přes ISDS bez uvedení data narození atp., jedná se nyní z jeho strany i o porušení principu předvídatelnosti práva.
Ten druhý bod je dost na vodě. Klidně bych např. napsal, že se mi podařilo sehnat krutopřisně tajnou kopii návodu k měřícímu zařízení, s jejímž obsahem jsem chtěl SO1 seznámit. Skutečnosti, že tento dokument SO1 zjevně z úřední činnosti nezná, svědčí mj. samotný obsah napadeného rozhodnutí.
Přerušením řízení bych se nezaobíral.
-
K prvnímu bodu bych doplnil, že pokud doposud SO1 akceptoval podání přes ISDS bez uvedení data narození atp., jedná se nyní z jeho strany i o porušení principu předvídatelnosti práva.
Výborný nápad, děkuji za něj, doplním to.
Ten druhý bod je dost na vodě. Klidně bych např. napsal, že se mi podařilo sehnat krutopřisně tajnou kopii návodu k měřícímu zařízení, s jejímž obsahem jsem chtěl SO1 seznámit. Skutečnosti, že tento dokument SO1 zjevně z úřední činnosti nezná, svědčí mj. samotný obsah napadeného rozhodnutí.
Tady se jedná o odvolání vůči výzvě k odstranění nedostatku podání, nikoliv o samotné odstranění nedostatku podání. Tím pádem zde není nutné uvádět, co jsem tou nešťastnou větou zamýšlel. Ale souhlasím s Vámi v tom, že to bude potřebovat doplnit o další důvody a argumenty, ještě to rozepíšu. Možná tento nápad najde své využití.
Přerušením řízení bych se nezaobíral.
Bylo by tedy k něčemu toto mé druhé odvolání, kromě toho, že SO1 a SO2 přidělám trochu práce navíc? Mým původním záměrem bylo pozdržet to první odvolání, přičemž jsem k tomu chtěl využít právě přerušení řízení. (Možná mylně, nevím.)
-
Tak jsem prý způsobil hrubou urážku úředního majestátu tím, že jsem do odvolání č. 2 napsal: „Zároveň se domnívám, že po přečtení celého textu mého odvolání ze dne 4. srpna 2020 musí být i prostému úředníkovi z Hodonína jasné, v čem spatřuji rozpor s právními předpisy a proč rozhodnutí a celé řízení považuji za nesprávné, respektive nesprávně vedené.“
Tohle začíná být mnohem zábavnější, než jsem si původně myslel. Za těch 1000 Kč za správní řízení si sprostý obviněný užije více zábavy než v lunaparku.
Chystám odvolání č. 3.
-
Než dopíšu odvolání proti pořádkové pokutě za údajné hrubě urážlivé podání, obšťastním úředníka žádostí o omluvu. Pokud se mi pan bakalář neomluví a nezajistí nápravu, napíšu stížnost jeho vedoucímu. (Možná k tomu přidat i nařčení z podjatosti?) Zpětná vazba – ideálně během dneška – vítána.
-
Akademické tituly asi není možné považovat za součást jména. Jsou ale součástí identity osoby.
Asi bych vyhodil tu část předposledního odstavce za "Zároveň musím k vedení ..." a soustředil se jenom na aspekty urážlivosti v jednání OÚO, nikoli záležitosti, které je možno přičíst nevhodně nastaveným standardům kvality na daném SO, případně neschopnosti.
-
Děkuji za výborné postřehy, beru je v potaz.
-
solaris +1
Vyhoďte to o vedení řízení. Asi bych vyhodil nebo nějak přeformuloval větu "Jsem vážená osoba např. ...", zní to divně, ale to už je spíš věc vkusu. Čeho vlastně je titul součástí, jestli jména, identity, osobnosti atp., bych neřešil, ani formulace, že je součástí jména, mě nijak neuráží (stejně, byť s vědomím, že jde o zkratku, to tak používá třeba i VS v Praze, viz 7 Cmo 346/2013: Tato praxe tak jen potvrzuje, že akademický titul je všeobecně vnímán jako určitá neoddělitelná součást jména fyzické osoby.).
Na konec bych vpašoval tohle: Tento dopis prosím považute za stížnost proti nevhodnému chování úřední osoby ve smyslu § 175 správního řádu. Přeji si být vyrozuměn o výsledku šetření a přijatých opatřeních.
Jak jste na tom s odvoláním proti pokutě, pozor na lhůtu! Argumentace je asi jasná, jelikož to, co jste napsal, ani zdaleka nedosahuje intenzity potřebné pro udělení pořádkové pokuty, nabízí se projít přehled judikatury, a s chutí vypsat mnohem horší urážky, které skrz soud prošly jako ještě nikoliv hrubě urážlivé. A formulovat to sice tak, že to jen citujete, ale způsobem, aby si to cílová osoba na sebe vztáhla :) Krom toho, že po zavedení přestupku znevážení úředníka dle § 5(1)(b) zák. 251/2016 Sb. je možná pokuta za urážlivé podání úplně obsolentní, a v každém případě by se z rozhodování měla vyloučit OÚO chovající se jako potrefená husa.
-
Rovněž děkuji za zpětnou vazbu. Lhůta pro odvolání vychází až na 3. září, tak si s tím dávám trochu načas a pořádně tu argumentaci SO1 rozeberu. Vypsat jim tam přehled jiných urážlivých podání, co soud posvětil, mě nenapadlo, bravo!
-
Na základě rady pana hh o vyloučení OÚO jsem sepsal námitku podjatosti. Zasílám ji nadřízenému onoho hrubě uraženého úředníka.
-
Ještě mě napadá jedná věc: tím, že onen hrubě uražený (a předpojatý) úředník je vedoucí, nedalo by se předpokládat, že stejně předpojatí budou i jeho podřízení? Přece jen je může přímo úkolovat, aby mi zavařili...
[doplnění: přidal jsem to tam, určitě jsem tím nic nezkazil]
-
Dnes mám velice produktivní den. Dopsal jsem i první nástřel odvolání vůči pořádkové pokutě za údajné hrubě urážlivé podání (odvolání č. 3). Zpětná vazba opět vítána. [doplnění: odesláno již 31. srpna, aby do toho nemohla „vrtat“ OÚO, vůči které je podána námitka podjatosti]
-
Můj návrh na vyloučení OÚO mi vedoucí onoho hrubě uraženého úředníka zamítl, přičemž se vůbec nezabýval mými argumenty a pouze konstatoval, že má námitka podjatosti úřední osoby neobsahuje ani jeden konkrétní důvod. Tomu nerozumím, zcela jasně jsem psal, že OÚO na mě nenahlíží s dostatečnou úctou, předpojatě mě označuje za viníka a dopouští se spekulací o mém duševním rozpoložení (tj. nechová se nestranně). Za úsměvné považuji, že i v tomto usnesení jsou opomenuty mé akademické tituly.
Tak z toho udělám odvolání č. 4 a možná k tomu přihodím i systémovou námitku podjatosti celého úřadu.
-
A už dokonce pan vedoucí vyřídil stížnost. Opět je to prý nedůvodné, protože už mám podaná odvolání. A tituly jim mám prokázat, jinak je nikde uvádět nebudou. Hm.
-
Odkdy se poučení uvozuje slovy “zároveň si dovolím poznamenat”? Unikl mi nějaký zajímavý judikát?
-
Judikát Vám zcela jistě neunikl, jen pan vedoucí se to rozhodl napsat volnou formou a tím mi nevědomky nabil k SO2, takže se budu držet jeho neformální rady a požádám o přešetření. :D Ještě se budu SO2 ptát, co to SO1 plácá o čtvrtém odvolání, když jsem zatím podal tři. (To, že mě vyzvali o opětovné podání odvolání č. 1 a já jim to poslal opravené znovu a teď v tom mají nepořádek, je jejich minus.)
Mimochodem, pan vedoucí je švihák; vypadá, že je součástí tamního inventáře už od dob císaře pána.
-
Bez kravaty, bez klotových rukávů. To je úroveň... Z libovolného C.K. úřadu by jej hnali bičem.
-
To rozhodně. :)
Avšak co se týče nutnosti poučení, tak se dívám, že § 175 správního řádu neupravuje formu vyřízení stížnosti (na rozdíl třeba od § 67 u rozhodnutí), pouze se mohu odvolávat na obecný § 4 odst. 2, kde se píše: „Správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotčené osobě přiměřené poučení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním poměrům dotčené osoby potřebné.“ To se mi zdá dost slabé. Nebo jste měl na mysli ještě něco jiného?
-
Neměl. To pseudopoučení je pro rozšíření Vaší stížnosti v podstatě dostatečné.
Jen pro úplnost (Vaše stížnost byla označena jako bezdůvodná, čili to nehraje roli) doplňuji, že nejveselejším bodem stížnosti na vyřízení stížnosti bývá skutečnost, že správní orgány se zpravidla opomenou vyjádřit k tomu, zda je stížnost důvodná, částečně důvodná či bezdůvodná, což by podle MV měly.
V metodické příručce MVČR je totiž uvedeno: "Při vyrozumění stěžovatele o vyřízení stížnosti postupuje příjemce stížnosti dle § 175 odst. 5. K vyrozumění se doporučuje použít písemný přípis. Z vyrozumění o vyřízení stížnosti by mělo být zřejmé, zda podaná stížnost byla shledána důvodnou, částečně důvodnou či nedůvodnou. Správní orgán se v přípisu o vyřízení vypořádá se všemi body stížnosti a námitkami stěžovatele; sdělí jaká šetření provedl a jakými úvahami se při posuzování stížnosti řídil. V odůvodnění vyřízení správní orgán rovněž uvede, o jaké skutečnosti a právní předpisy se opírá. Stížnost se považuje za vyřízenou dnem, kdy je vyrozumění o vyřízení stížnosti vypraveno či předáno k poštovní přepravě, bez nutnosti zajistit doručování do vlastních rukou adresáta."
-
Koncept odvolání č. 4 (proti usnesení o námitce podjatosti). Oproti mým předchozím odvoláním se vyznačuje relativní stručností. Zasílám zítra.
-
A ještě zítra SO2 pošlu žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti, ať to máme kompletní.
-
SO2 se vyjádřil k mým čtyřem odvoláním a jedné žádosti o přešetření takto:
- Zrušil usnesení a rozhodnutí, týkající se údajného pirátění, a vrátil celé správní řízení na začátek.
- Zrušil pořádkovou pokutu za nactiutrhání hrubě uraženého úředníka a zastavil řízení v této věci.
- Ostatní podání mi zamítl, i když se mnou v mnohém souhlasil.
Do mého jedenáctistránkového odvolání proti usnesení o zamítnutí konání ústního jednání a proti rozhodnutí o vině se zřejmě příslušnému úředníkovi nechtělo zabrušovat (aby se z toho pak nemusel vybrušovat), takže to sestřelil na jediné věci, což je procesní pochybení ze strany SO1, kdy mi neumožnil uplatnit mé procesní právo navrhovat důkazy. K tomu SO2 využil poměrně exotický konstrukt řetězení nedostatků, který dle SO2 odstartoval SO1 vágně napsaným poučením, dále pokračoval sjednocením lhůt pro mé vyjádření (pro žádost o konání ústního jednání a k podkladům pro vydání rozhodnutí) a završil to vydáním onoho usnesení a rozhodnutí ve stejný den.
Pořádkovou pokutu SO2 zrušil a řízení zastavil z jediného důvodu, což je skutečnost, že napsat o někom, že je „prostý úředník z Hodonína“ není hrubě urážlivé, ale pouze urážlivé. Neztotožnil se však s mým tvrzením, že ona věta neměla mít urážlivý tón.
Výzva k doplnění odvolání byla vydána SO1 takovým stylem, že přestože jsem se řádně odvolal a SO2 s mou argumentací souhlasil, nezbylo než to mé odvolání zamítnout. (Usnesení bylo použito jen a pouze na stanovení lhůty, nikoliv však pro výzvu k doplnění podání.) Já tvrdil, že vyžadovat u datové zprávy doplnění osobních údajů (datum narození a místo trvalého pobytu) je přepjatý formalismus, SO2 ten postup popsal jako „zcela formalistický, nadbytečný, nehospodárný a jednoduše neúčelný“. Stejně tak, když SO1 posuzoval obsah mého odvolání, SO2 konstatoval, že „tento důvod výzvy k doplnění podání nebyl na místě“. Takže přestože mé odvolání v této věci bylo zamítnuto, dostalo se mi ze strany SO2 zadostiučinění.
Odvolání proti usnesení o námitce podjatosti SO2 potvrdil jako nedůvodné, alespoň mě však obveselil vyjádřením, že „napadené rozhodnutí je na hranici přezkoumatelnosti“.
V žádosti o přešetření vyřízení stížnosti proti úřední osobě mi sice SO2 nevyhověl, ale aspoň označil výroky SO1 za „nepřesné“ a „nemající místo v odůvodnění rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty“. Každopádně SO2 zavázal SO1 k užívání mých akademických titulů v dalším úředním styku, na což se těším zejména u ústního jednání (budu trvat na důsledném oslovování „pane inženýrmagistře“ :D).
Sečteno a podtrženo: vzhledem k tomu, jaké jsem slyšel zkazky o rozhodování pana Frölicha v poslední době, jsem s postupem SO2 spokojený. Netrpělivě vyhlížím pokračování téhle taškařice, pokud ovšem konečně onen úředník nepochopí marnost svého počínání a nerozhodne se nechat spis hnít na dně šuplíku.
-
Nestalo se tak. Onen úředník nepochopil marnost svého počínání a oblažil mě informací, že zahájil druhé kolo správního řízení. Z naprosto nepochopitelného důvodu opět nenařídil konání ústního jednání.
Rekapitulace: o ústní jednání jsem žádal 16. července 2020, následně to zamítli usnesením ze dne 20. července 2020, já se proti tomu úspěšně odvolal a SO2 toto usnesení zrušil. Věc by tedy měla být zpátky na začátku a má žádost stále trvá.
Na základě tohoto předpokladu jsem sepsal krátkou reakci, jejíž pracovní verzi rovněž přikládám. [doplněno o pěkný obrázek s vánoční tématikou]
-
Zaslána reakce spolu s opakovanou žádostí o konání ústního jednání a doplnění důkazů. Pro jistotu jsem žádal znovu, abych měl procesní jistotu. Každopádně vánoční přáníčko jsem tam nechal.
-
Reakce na vánoční přáníčko se dala čekat. Ústní jednání a návrhy na doplnění důkazů zamítáme a s odůvodněním to nebudeme vůbec přehánět. Zaplať, řidiči.
-
Podal jsem blanketní odvolání (výborný vynález!), SO1 mě vyzval k doplnění podání a já teď sepsal odůvodnění. Velice mi pomohla D-FENSova argumentace, týkající se použití úředního záznamu jako důkazu (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=349). Doufejme, že SO2 to opět hodí SO1 na hlavu.
-
Podle pana Frölicha je všechno procesně v pořádku, takže zamítnuto. Mou argumentací se ani nezabývali. Aha.
Jelikož toto mé odvolání bylo pouze proti usnesení (nikoliv proti finálnímu rozhodnutí), budu rozhodnutí SO2 prozatím akceptovat a dám to k soudu až teprve v případě, že by to zopakovali v dalším kole.
Mezitím jsem si uvědomil jednu věc: já navrhoval nařízení ústního jednání a doplnění o další podklady pro rozhodnutí, avšak ono usnesení zamítlo pouze ústní jednání a k podkladům pro rozhodnutí se vyjádřili pouze v odůvodnění. Poslal bych tedy SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, ať jim ten spis zase seberou a ať se to celé prodlouží.
-
Proti rozhodnutí můžete podat námět na přezkum. Nic to nestojí, parazitům to přidá práci a možná to i trochu pozdrží věc samotnou.
-
Na tuhle možnost jsem úplně zapomněl. Děkuji za připomenutí, podnět k provedení přezkumného řízení podám. :)
-
První nástřel podnětu – hodlám to poslat ještě dnes jak SO1, tak SO2, ať si ten spis MD co nejdříve převezme.
-
Asi bych vynechal tu poslední větu, jelikož jsem přesvědčen o tom, že takovéto rozhodnutí správní žalobou stejně napadnout nelze. Případně to přeformulovat tak, aby z toho vyznělo, že případná žaloba by byla podána proti meritornímu rozhodnutí.
-
Děkuji za návrh na vylepšení, upravím to tak.
-
V mezičase mi v datové schránce přistála od SO1 zpráva pojmenovaná „vyrozumění, sdělení“ a předtím, než jsem si ji vyzvedl, i rozhodnutí. Snaha o aktivní přístup k délce řízení se mi zde nevydařila.
Upřímně jsem teď v koncích s nápady, veškeré své argumenty jsem vystřílel v předchozích odvoláních. Přitom mi jde v současné situaci pouze o to, abych vyvolal ústní jednání.
Netuším, co dělám špatně, že SO1 ani SO2 nedokáže akceptovat můj hlavní argument pro výslech policistů, tedy že není prokázáno, že bych v danou chvíli řídil já. Policejní hlídka nás zastavila o více než 1,5 km dále, než probíhalo měření, a zcela jistě vozidlo neměla po celou dobu na dohled. Existuje tak důvodná pochybnost o tom, že jsem v dané chvíli byl řidičem, kterou lze jednoduše vyvrátit pomocí výslechu příslušníků na ústním jednání. SO1 pořád dokola mé návrhy zamítá a mechanicky opakuje, že má dostatek podkladů na rozhodnutí o mé vině a SO2 to podržel s odkazem na vysvětlení, že o konání ústního jednání rozhoduje SO1, nikoliv já. S mými argumenty se nikdo pořádně nevypořádal.
Obávám se, že pokud další odvolání budu řešit pomocí metody Ctrl + C, Ctrl + V, tak to u krajského soudu (kam teď pravděpodobně mířím) dopadne podobně. Je nutné, aby mé další odvolání bylo natolik jasné a výstižné, aby se na něm dala postavit efektivní žaloba. Nebo se mýlím a má sbírka argumentů (vizte např. mé doplnění posledního odvolání (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9797.msg115088#msg115088)), kterou v současnosti mám, bude pro úspěšnou žalobu dostatečná?
-
Tak z onoho „vyrozumění, sdělení“ se vyklubalo banální oznámení od SO1, že můj podnět k provedení přezkumného řízení založil do spisu, protože jsem shodnou žádost poslal také SO2.
Rozhodnutí je nepřekvapivé, omílá se v něm totéž dokola, nezaznamenal jsem žádný zásadní argumentační posun. Je to stále vedeno ve stylu: „Jsi vinen, řidiči, zaplať!“ Další odvolání chystám.
Trochu mě překvapilo, že mi předtím SO1 neposlal pozvánku na provedení důkazů mimo ústní jednání (provedení důkazů listinami obsaženými ve spise) ve smyslu § 51 odst. 2 SprŘ. Oni to už částečně udělali v oznámení o pokračování řízení o přestupku z 9. listopadu 2020, kdy mi oznámili, že ústní jednání nebude a doplnili to tímhle poučením: „V případě, že v souladu s ustanovením § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky požádáte o nařízení ústního jednání, a správní orgán návrh usnesením zamítne, nebudete již opětovně vyzýván k uplatnění Vašich práv (§ 36 odst. 3 správního řádu), a ve věci bude vydáno rozhodnutí, které Vám bude oznámeno.“ Mám za to, že zákonná povinnost zde splněna nebyla. Po nahlédnutí do judikátů se spíše přikláním k právnímu názoru, že jim stačí pouze oznámit, že se ústní jednání konat nebude.
-
Ještě přikládám finální text doplnění odvolání a sdělení od ministerstva dopravy, že mi na to přezkumné řízení kašlou.
-
SO2 mé odvolání dle očekávání zamítl. Po dalším nastudování judikatury v této věci a vzhledem k tomu, že jsou v Brně krajský úřad a krajský soud jedna ruka a kasační stížnosti nejsou, co bývaly (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10366.0), to vidím tak, že nemá smysl pokračovat. Nebo má někdo jiný pohled na věc?