30kmhcz
Ukončené případy => Alkohol => Téma založeno: Jakub281993 30 Června 2020, 10:40:18
-
Pánové potřebuji radu,
v neděli ráno mě zastavila hlídka PČR, nadýchal jsem při prvním pokusu v osm ráno 0,31, druhý pokus byl v 8:05 s hodnotou 0,28 (obě hodnoty na dregeru bez odečtené odchylky). Odmítl jsem že jsem cokoliv pil, požádal jsem o krevní testy, na krev jsme se dostali v 9:30, při krvi bylo v dechu 0,14. Krev mi brali pouze jednou a hned mě i s řidičákem v ruce poslali domů. Je nějaká šance na záchranu řidičáku? Případně doporučení na společnost/osobu, která by mě byla ochotná zastupovat ve správním řízení
-
Uběhlo mezi oběma pokusy minimálně 5 minut?
-
Pokuď Vám zůstal v ruce řidičák,tak je to dobré.Počkal bych na to až něco příjde a pak bych podal odpor.Mezitím můžete studovat tady na fórum,případy se zbytkovým alkoholem je tu dost.Šance na záchranu řidičáku je vysoká.Taky bych zkusil kontaktovat firmu www.nezaplatim.cz ale nejsem si jistý zda budou řešit alkohol.U mě vyřešily případ překročení nejvyšší rychlosti, kde mě chtěly vzít řidičák na půl roku a chtěly 5 tisíc a nakonec nic nebude , vyhral jsem to na promlčení.A to jsme nepotřebovaly vidět ani spis, jo židlochovice ty jely i přes chyby které dělaly.
-
Uběhlo mezi oběma pokusy minimálně 5 minut?
na hodinky jsem se přesně nedíval, ale pokud se nepletu tak přistroj čas odpočítával a ihned po dokončení odpočtu jsem foukal znovu. Je tedy možné že to bylo opravdu přesně 5 minut
-
Pokuď Vám zůstal v ruce řidičák,tak je to dobré.Počkal bych na to až něco příjde a pak bych podal odpor.Mezitím můžete studovat tady na fórum,případy se zbytkovým alkoholem je tu dost.Šance na záchranu řidičáku je vysoká.Taky bych zkusil kontaktovat firmu www.nezaplatim.cz ale nejsem si jistý zda budou řešit alkohol.U mě vyřešily případ překročení nejvyšší rychlosti, kde mě chtěly vzít řidičák na půl roku a chtěly 5 tisíc a nakonec nic nebude , vyhral jsem to na promlčení.A to jsme nepotřebovaly vidět ani spis, jo židlochovice ty jely i přes chyby které dělaly.
děkuji, firmu jsem již kontaktoval, snad budou ochotní něco takového řešit. Fórum si pročítám a zvažuji zřízení datové schránky abych náhodou nezameškal nějaký dopis. Podle zkušeností ostatních to nevidím zcela růžové, ještě čekám na výsledky krve, je možné si pro výsledky volat sám, nebo mne bude kontaktovat až správní orgán?
-
Postupoval jste dobře, nepřiznal jste se k pití jakéhokoliv alkoholického nápoje, což je zásadní. 9 z10 lidí se debilně udá samo větou no jedno pivko bylo před 2 hodinami. Šance že v krvi bude do 0,2 je dle mě hodně vysoká - což bude znamenat, že nelze prokázat požití bezprostředně před jízdou a řízení bude zastaveno.
-
Postupoval jste dobře, nepřiznal jste se k pití jakéhokoliv alkoholického nápoje, což je zásadní. 9 z10 lidí se debilně udá samo větou no jedno pivko bylo před 2 hodinami. Šance že v krvi bude do 0,2 je dle mě hodně vysoká - což bude znamenat, že nelze prokázat požití bezprostředně před jízdou a řízení bude zastaveno.
Nic jsem nepřiznal, celou dobu jsem tvrdil že žádný alkohol nebyl. Pokud by bylo do 0,2 tak nebude zahájeno správní? Nebo se bere v potaz první měření?
-
SO by neměl řízení zahájit, protože 0,2 je hodnota, která je považována za hodnotu, která se může v těle vyskytovat zcela přirozeně. Hodnota z drageru je ´´irelevantní´´ protože rozbor alkoholu z krve má vyšší vypovídající hodnotu, protože je dělána metodou plynové chromatografie ověřovanou Widmarkovým testem.
Orientační zkoušku provádí policajt nebo strážník detektorem alkoholu v dechu. Výraz „orientační“ znamená, že zjištěná hladina alkoholu v krvi je sice zjištěna jen přibližně, nicméně tuto „přibližnost“ lze určit přesně. Policie občas ve snaze zmást řidiče operuje pojmem „orientační odborná zkouška“ nebo „orientační odborné měření“, to neberte na vědomí. Účelem toho je zamlžit bitevní pole a odsunout do pozadí fakt, že policejní měření vždy bude orientačním a nepřímým měřením.
( poslední odstavec - vypůjčeno z DFENS)
-
Berte prosím s rezervou. Já osobně bych rozhodně za tento případ komerční službu neplatil, jelikož na SO musí přijít výsledky z nemocnice a krve, ve kterých BY MĚLO být jako výsledek uvedeno "negativní" (bez jakékoli hodnoty). Pokud se nepletu tak nemocnice do 0,2 hodnotu neuvádí a pouze uvede, že alkohol nebyl prokázán. S tímto vyhrát správko musí opravdu (téměř) každý...
-
Určitě, ale někdy jsou úředníci hodně kreativní a mohou to zkusit- Takže chce to být ve střehu. Určitě bych žádnou komerční služby zatím nevyužíval, pouze dával pozor na vyzvedávání písemností, využival ternímy pro vyzvednutí, potom zašel pro spis, ten bych sem hodil.
Tohle nelze opravdu projet, pokud se i jako laik poradíte s lidmi z fóra. V ideálním případě nemocnice pošle že alkohol v krvi se neprokázal a SO nezahají řízení.
-
Super, moc Vám děkuji za cenné rady, prozatím tedy nebudu propadat panice a budu čekat na výsledek krve, v dechu bylo v tu dobu 0,14, tak doufám že krev bude to stejné a tím bych byl zachráněn
-
1. nic jste nepil - supr
2. nechali vas vydychat pred testem? (alkoholova smes v ostrikovacich ze zimy, ktere jste si v danou chvili neuvedomil+nejake ovoce pred jizdou)
3. je cas 5x60s=300s? Nebo to je 299s? Mate svuj treba zvukovy zaznam?
4. jestli jste pil vite vy sam a pro nas to neni podstatne. Pokud jste pil, patrne neco najdou i v krvi, coz muze byt do 0.24‰ - bezna hladina alkoholu v krvi a tu podle metodiky odectou a mate 0‰.
Co ukazuje drager je jen orientacni, klidne vam drage muze ukazat 0.18‰ a na krvi vice nebo mene.
Pokud jste nepil jedna se jasne o alkohol v dechu z duvodu ostrikovacu, cemuz odpovida i rychly pokles.
Za 1:30 vam po jedno pivu/ovoci klidne muze vyskocit alkohol na 0,5‰ a behem hodiny spadnout na temer 0.
5. da se operovat s 10% protoze metodika nerika co je zakladem pro 10%, jestli prvni nebo druha hodnota
6. mel jste nejaky vliv na to, proc doba byla 1h30m? zdrzoval jste apod?
Tady je viceme uceleny popis - stezovatel nehral o ovoce
http://www.bulletin-advokacie.cz/nejvyssi-spravni-soud-orientacni-dechova-zkouska-jako-dukaz-v-rizeni-o-prestupku
-
1. :)
2. před testem mě neupozornili na možnost vydýchat se
3. s časem si jistý nejsem, dle mého se nějaký čas odpočítával na měřícím přístroji a ihned po ukončení jsem foukal (v tu chvíli mě nenapadlo čas stopovat)
4. na výsledky krve jsem dost zvědavý, snad bude do 0.2
5. těch 10 procent je dost hraniční, nenapadlo mě že 10 procent může být i z měření které bylo 0.28 a tím pádem by první bylo rozdílné o více jak 10procent
6. vliv jsem neměl, nesnažil jsem se proces natahovat, zdržení dle mého způsobily dva testy na drogy, první byl vadný a musel proběhnout druhý a dále se čekalo na hlídku která mě odveze na odběr, u odběru se dlouho čekalo na vyřešení nějakých papírů které si policie zapomněla na služebně :D
fu> netreba predchozi prispevek citovat
-
Ještě mě napadlo má smysl volat na místo odběru zjišťovat výsledek krve? A zřízení datové schránky pro jednodušší komunikaci má smysl? S Tím že by bylo přihlašovaní do datové schránky samozřejmě až poslední den..
-
Telefonicky to asi nepůjde, ale osobně by to jít mělo https://www.ombudsmanprozdravi.cz/nahlizeni-do-zdravotnicke-dokumentace/ - a podělte se zde o výsledek. Je mi z tohoto fóra znám jediný případ, kdy se získání výsledku někdo pokusil, ale nebyl úspěšný (bohužel se mi vlákno nepodařilo dohledat).
-
Díky, zkusím po nějakém čase vyžádat zdravotní dokumentaci.
-
Ahoj, tak včera mi bylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení, s osobním jednáním. Mám v plánu se jednání účastnit, nic neříct a udělat si výpis ze spisu. Co mě překvapuje, je běžný postup že oznámení NEobsahuje výsledky krevní zkoušky? V Oznámení je uvedena pouze hodnota a čas první dechové zkoušky, o druhé hodnotě a výsledku krve absolutně nic.
-
Nedalo mi to a zašel jsem nahlédnout do spisu, ve spisu jsou výsledky krve, které z laboratoře vyšly s výsledkem 0,00, následná hodnota po přepočtu je 0,2. Dokumenty vkládám jako přílohu. Má otázka zní, je vůbec správně že se dělal dopočet když byla v krvi 0,00?
-
07:55 - 09:35 = 100? Opravdu? Pomineme-li nesmyslny zapis, melo by to byt -100. Potom by vysledna hodnota po prepoctu mela byt -0.2 promile.
Cely ten prepocet je nesmyslna hovadina. Kdyby to dopocitavali 10000 minut po foukani do pralinkovace tak by jim jako vyslo 10000 * 0.02 + 0 = 200 ... 20% alkoholu v krvi?
Skoro bych to videl tak, ze kdyz z krve zjisti NENULOVOU hodnotu hladiny ethanolu v krvi, tak lze jakymsi pseudovypoctem urcit pravdepodobnou hladinu ethanolu v krvi ve chvili odchytu. A to by se v tom vypoctu mela uplatnovat hmotnost a pohlavi dane osoby. Myslim jedno ze dvou drive obvyklych pohlavi, nikoli jedno z dvaasedmdesati (nebo kolika) dnes znamych pohlavi.
-
Tohle je nějakej ouřední záznam? To je nějakej dobrej pamflet.
Míru ovlivnění určuje znalec, ne ouřada mozkovým myšlení, i když ho zapíše a nazve Objektivizace.
Jakub281993
Krev je 0,00, tedy nulová hodnota. Tohle musíte vyhrát. Z nuly si ovlivnění dopočítávat nelze. Bože, vždyť při nějaké nezaviněné prodlevě s odběrem krve by Vám touhle blbostí mohli přišít i trestný čin! Vidím to tak, že ten dokument Objektivizace napsal policista a úředník doufá, že nebudete bojovat.
Cely ten prepocet je nesmyslna hovadina. Kdyby to dopocitavali 10000 minut po foukani do pralinkovace tak by jim jako vyslo 10000 * 0.02 + 0 = 200 ... 20% alkoholu v krvi?
Přesně! Dle jejich mozkového myšlení a následného výpočtu jsem dnes do práce dorazil s 0,84 promile v žíle a včera večer, když jsem tankoval, tak jsem měl 2,28 promile. A v době svého narození jsem byl tvořen jen ethylalkoholem.
-
Nedalo mi to a chvilku jsem googlil - a prvni, co bych v te "objektivizaci" (krome cele jeji nesmyslnosti) napadl, je hodnota poklesu hladiny ethanolu v krvi. Ten "matematik", ktery to zplofil pocita s hodnotou 0.2g/kg.h, ale vsude se uvadi v zavislosti na zdravotnim stavu a momentalni fyzicke kondici rozmezi 0.12 - 0.2g/kg.h.
-
Tak myslím si že třetí dokument jasně vypovídá o tom že krev byla 0,00, absolutně nerozumím tomu propočtu, zdá se mi dost nesmyslný, za 1. krev byla 0 tak se nemělo nic počítat, za druhé už kdyby měl být dopočet není nezbytný znalecký posudek? Jako bonus není 0,2 právě fyziologická hladina možného alkoholu v krvi?
-
Ten dopocet (ne tenhle, ten je uplne nesmyslny) vychazi z toho, ze po nejake dobe po ukonceni konzumace alkoholu hladina ethanolu v krvi kulminuje a pak zacne klesat. Pokles je priblizne linearni a je dan hmotnosti cloveka, jeho pohlavim (zeny a muzi maji rozdilny metabolismus) a koeficientem poklesu hladiny ethanolu v case - to je tech 0.12 - 0.20g/kg.h.
Problem je v tom, ze musi byt nejaka koncova hodnota - dle meho nazoru NENULOVA - od ktere se lze pri tom zpetnem dopoctu odrazit. Ta tady chybi - protoze nikdo nemuze vedet, jestli v krvi byla 0.00 prave v okamziku odberu nebo hodinu pred odberem, nebo 10 min pred odberem. Jinymi slovy - nelze urcit ten casovy usek (zde mylne urceno jako 100min), ktery se pouziva v tomto vypoctu.
-
... jedno z dvaasedmdesati (nebo kolika) dnes znamych pohlavi.
Bylo by zajímavé se pro účely SŘ přihlásit k jednomu z těch netradičních pohlaví a napadnout případný znalecký posudek tím, že jsem jiného pohlaví, než se píše v posudku.
Nicméně k případu - tohle se snad nedá prohrát ani ve zdejším kocourkově. Značí to i to, že nedorazil rovnou příkaz. SO se pravděpodobně pokusí z Vás nějak dostat přiznání, že jste si večer dal nějaké to pivko a následně Vás na tom bude chtít uvařit.
-
Pominemeli nesmyslnost výpočtu, co hladina 0,2 není právě tato hladina ještě v toleranci?
-
Autigender (typ pohlaví, který dokáží vnímat jen lidé s autismem)
A pak bych napadl znalce, že není autista.
-
Kdo provedel ten dopocet? Je to znalec v oboru toxikologie?
Kdo ulozil a jake otazky polozil znalci pro vypracovani posudku?
Objektiviace alkoholu, kdy odber je 0 je nesmysl uz pri pouhem pohledu na eliminaci alkoholu v krvi[1] - pokud neco takove udelal znalec, mel by byt tr. stihan pro tr. ccin krive vypovedi pro hrube ]zkresleni a zakaz cinnosti.
[1] fig.3 https://www.researchgate.net/publication/299512038_REPORT_The_toxicology_and_elimination_processes_of_alcohol_Toxikologie_alkoholu_a_moznosti_ovlivneni_jeho_odbouravani
-
Dle mého názoru to vypadá, že ten dopočet provedl daný úředník (i vzhledem k následnému úřednímu záznamu) a hodilo by se na to hned vyhodit jak námitku podjatosti tak podat trestní oznámení pro zneužití pravomoci a podvod a co já vím na co všechno by se tohle dalo napasovat.. Úředník svou libovůlí vyrábí důkazy o vině? To je na mundůr...
-
Jakub281993>
Ne. Pokud by to opravdu bylo namereno/dopocteno z krve, zadna 'tolerance' tam neni. Existuje hodnota 0.24, pod kterou se bere jako neprukazne mereni detektorem pralinek. Dale existuje fyziologicka hladina 0.03 - 0.05. To plati pro zdraveho cloveka. Existuji ruzne choroby, kdy v krvi muze byt i nasobne mnozstvi ethanolu.
-
Ano 0,2 je bráno jako fyziologická hladina i u abstinenta. Proto při odběru krve vše menší než 0,2 včetně nulují.
-
@fu @fogyn: Přepočet provedl fízl, viz části slova REPUBLIKY v ledabyle začmárané hlavičce.
-
Myslel jsem že hodnota 0,2 je právě fyziologická hodnota kterou člověk může mít i bez požití alkoholu. Nevadí, jaký není zvolit postup při SŘ, je mi jasné že nevypovídat ústně, vše písemně, napadnout nějakým způsobem ten dopočet?
-
ano, propočet prováděl inspektor místního oddělení
-
Kdo provedel ten dopocet? Je to znalec v oboru toxikologie?
Dopočet provedl policejní orgán (stejný formát a hlavička jako u ÚZ). ÚZ o provedeném propočtu neprovedl úředník, ale policejní orgán. Lze to usoudit z formulace: … celá věc bude oznámena správnímu orgánu.
-
Ano 0,2 je bráno jako fyziologická hladina i u abstinenta. Proto při odběru krve vše menší než 0,2 včetně nulují.
Nejaky zdroj tohoto tvrzeni?
-
Dle mého názoru to vypadá, že ten dopočet provedl daný úředník (i vzhledem k následnému úřednímu záznamu) a hodilo by se na to hned vyhodit jak námitku podjatosti tak podat trestní oznámení pro zneužití pravomoci a podvod a co já vím na co všechno by se tohle dalo napasovat.. Úředník svou libovůlí vyrábí důkazy o vině? To je na mundůr...
Výpočet prováděl policista který tuto situaci dostal na stůl před předání na magistrát.
-
Tak at SO predlozi zpusobilost fizla, provadet takove vypocty, jinak at s tim jde do mst, kde slunce nesviti - takovy dukaz nema zadnou vahu.
-
Ano 0,2 je bráno jako fyziologická hladina i u abstinenta. Proto při odběru krve vše menší než 0,2 včetně nulují.
Nejaky zdroj tohoto tvrzeni?
Ing. Jaroslav Zikmund - znalec z oboru toxikologie (www.zikmund.org). Jinak nulování se provádí jen pokud to je pro SŘ/TŘ. Pokud je vyšetření např. z důvodu hospitalizace, tak naměřená hodnota je uvedena.
-
Máte info, že ÚJ bude za přítomnosti matematika? Pokud ne, možná bych se na to jednání i vykašlal, ztráta času a počkal bych, jak se k policejní tvořivosti postaví úřad.
-
Info nemám, pochybuji že by tam byl, osobně se mi ten termín absolutně nehodí, takže zkusím zažádat o změnu termínu, nebo stačí pouze nepřijít, bez omluvy, počkat na rozhodutí a pak až začít konat?
-
Odecet 0,2 a 0,04 provadi podle metodiky MZCR https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3730.msg37248#msg37248
Otazka je jestli fizla nehnat pro prekroceni pravomoci(ci jine jednani) pred soud.
Udelal to vedome( patrne na to nema vzdelani ani kvalifikaci) a snazil se Vam vedomne uskodit - ale to uz je otazka na jine v pravu znalejsi.
-
Výsledek krve z rozboru - nula. Jasné.
Ústní jednání pro Vás není povinné a klidně se můžete omluvit, může proběhnout i bez Vás. Asi bych to oznámil s předstihem, aby SO1 neměl pocit, že na něj kašlete. Nenechte se připravit o vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí.
-
Bylo by velice zajímavé podat trestní oznámení na toho policistu, který udělal tento výpočet, je velice pravděpodobne že k tomu nemá opravdu žádné oprávnění atd. Jaký bude nyní ideální postup?
-
TO bude zastaveno/odloženo, aniž by se příslušník dozvěděl, že bylo podáno. Důvodem odložení věci bude, že nelze učinit závěr o subjektivní stránce.
-
Ano 0,2 je bráno jako fyziologická hladina i u abstinenta. Proto při odběru krve vše menší než 0,2 včetně nulují.
Nejaky zdroj tohoto tvrzeni?
Ing. Jaroslav Zikmund - znalec z oboru toxikologie (www.zikmund.org). Jinak nulování se provádí jen pokud to je pro SŘ/TŘ. Pokud je vyšetření např. z důvodu hospitalizace, tak naměřená hodnota je uvedena.
Nerozumime si, ja jsem myslel tu cast tvrzeni o nulovani vysledku krevni zkousky pod 0.2g/kg. Co se tyka fyziologicke hladiny, udava se u zdraveho cloveka 0.03 - 0.05g/kg. Clovek, ktery alkohol nikdy nepozil ma jeste mene - typicky 0.003g/kg. Hodnota 0.2g/kg (presneji 0.24g/kg) se odecita pri pouziti detektoru alkoholu v dechu (pralinkovy detektor) proto, ze tyto pristroje nedokazi (stejne jako Widmarkuv test) odlisit ethanol od jinych tekavych redukujicich latek - hlavne acetonu. Pricemz aceton (a nektere dalsi latky, schopne ovlivnit test) v dechu (i krvi) maji lide trpici nekterymi metabolickymi poruchami. Plynova chromatografie to odlisi spolehlive - a proto neni duvod neco odecitat.
-
Tohle je jasný win
1) Krev nula - tím pádem nejde z čeho cokoliv dopočítávat
2)0,2 je na biolce brána jako neprůkazná (0,24 při foukačce)
3) Tohle bych si vychutnal - nechal bych SO začít celý kolotoč, tohle pacha předvolat a povozil bych ho na takovém kolotoči že by se z toho posral. Co je moc je moc.
-
@medved
Pokud změří 0,2 laboratoř z krve, tak uvádí alkohol neprokázán. Metodiku, kterou použili při zjištění by měli uvést. Většinou je to dle Ministerstva zdravotnictví 07/2006. Tam je to na str. 15 tuším. Už to tu bylo řešeno (nebo na road-fenc.cz). Od r.2008 tak všechny laborky pro nelékařské rozbory 0,2 uvádí jako 0,00 (což není dle metodiky), nebo přesněji (častěji) uvedou ethylalkohol v krvi neprokázán (dle metodiky).
I ten soudní znalec to uvádí. Jde o to, že chromatograf se musí schodovat s widmarkem, který je to, co nahrává testovaným. Díky widmarku se odečítá právě až 0,2. Pokud jen hladina na chromatografu 0,2 a menší, neprovádí možná ani už widmark a píšou rovnou nulu, protože kdyby dělali widmark, tak tam bude max. 0,2, pokud by widmark ukázal víc, tak je zase rozdíl větší o 0,2 a museli by rozbor opakovat (rozdíl v měření může být max 0,2 u hodnot do 3 promile - opět metodika). A to jsou náklady navíc, které jim nikdo nezaplatí.
Tady v tom případě má řidič jasně navrh. V krvi byla 0,00, nelze dopočítávat alkohol v době řízení, protože chybí podstatná proměnná. Nula brát do výpočtu nelze, protože za základ výpočtu hladiny alkoholu v krvi je možno použít pouze spolehlivě zjištěnou hladinu alkoholu v krvi. Dechová zkoužka je totiž pouze vyhledávací metoda pro zjištění podezření, nikoli prokázání.
Pro použitelný výpočet (i amatérem) je pak nutno mít dvě změřené hodnoty z krve a ani jedna z nich nesmí být nulová. Výpočet, který tu byl zveřejněn je sice zajímavý jako Úvaha o tom, že dotyčný měl alkhohol v krvi v době řízení, ale je to jen na úrovni Lze se domínvat. A doměnka v trestním řízení je důvodem možná k podezření, ale rozhodně né k prokázání. Takže SO možná zahájí a pak bude doufat, že se podezřelý prozradí sám. A protože tento človíček to řeší tady a ani policii nic nepřiznal, tak to bude WIN. Prasárna by byla, kdyby PaChové lhali, že řidič přiznal piva, ale i to je řešitelné > Není pravda, právě proto, že jsem nic nepil, jel jsem na krev, abych prokázal, že jsem alkohol nepožil. Já bych to dotáhl do WIN bez kopanců kolem, aby nehrozilo nahánění a dalších kontrolních kontrol od pachů v rámci msty vždy, když mne (nebo někoho v mém autě) potkají.
-
kdyby měl SO rozum, tak vůbec nezahájí....
-
Jak už jsem psal výše - oni tuší že z toho nekápne, jinak by přišel rovnou příkaz, ale zkusí to jestli se koloušek sám nepodojí - a že jsme už takových tady viděli.
-
Jsem zvědavý na příkaz který časem přijde, dle mého musím vyhrát když byla krev 0,00 a dopočet neměl být. Je šance že sám SO zjistí tuhle chybu a správní řízení ukončeni?
-
Těžko, budou to zkoušet až do konce.
Jinak jestli jsem dobře pochopil, tak nepřišel příkaz ale bylo zahájeno normální správní řízení.
Ahoj, tak včera mi bylo doručeno oznámení o zahájení správního řízení, s osobním ústním jednáním.
To samo o sobě značí, že si SO není Vaší vinou 100% jistý ale že to na Vás zkusí (jestli se sám nepřiznáte). Takže pokud se nedokážete ovládat a máte problémy čelit ouřednímu nátlaku nechoďte tam a jednejte korepondenčně.
-
Jsem zvědavý na příkaz který časem přijde, dle mého musím vyhrát když byla krev 0,00 a dopočet neměl být. Je šance že sám SO zjistí tuhle chybu a správní řízení ukončeni?
SO žádnou chybu sám nezjistí. Jestli si ji neuvědomuje, tak mu to vysvětlí až SO2. Pokud o ní ví (což je můj tip), chce Vás zkusit "rozpovídat", nebo "potrestat" samotným řízením - takovéto, kdybyste, tak by se tohle všechno nemuselo dít.
Doporučil bych, pokud jde o papíry a zároveň nemáte sklil, řešit vše korespondenčně. Skill na ústní jednání si můžete zvyšovat tam, kde nejde o papíry.
EDIT: překlepy
-
rozhodl jsem se ústní jednání vynechat, někde tady ve fóru najdu způsob jak se omluvit z ústního jednání, pak budu čekat co bude následovat :)
-
Dovolím si tedy k inspiraci nástřel omluvenky/vyjádření podle mě:
Obviněný se v tuto chvíli rozhodl nevyužít svého práva účastnit se ústního jednání a proto se z účasti na něm omlouvá. Podle obviněného stav spisu tak, jak se s ním seznámil dne XX. YY. ZZZZ, neprokazuje spáchání přestupku, když odborné toxikologické vyšetření neprokázalo přítomnost alkoholu v krvi. Obviněný zásadně zpochybňuje jak orientační dechovou zkoušku, tak šarlatánský pokus příslušníka XY o jakési dopočítávání. Příslušník zjevně není znalcem v oboru toxikologie, což je patrné i z toho, že se snaží něco dopočítat právě z výsledku orientační zkoušky a negativního(!) výsledku odborného vyšetření. Za této situace obviněný navrhuje řízení zastavit.
-
Jaký je nejlepší způsob zasílání? Datovou schránku nemám, takže mail plus zanést osobně na podatelnu?
-
Pokud nemáte uznávaný elektronický podpis, je e-mail zbytečný. Krom podatelny lze užít třeba doporučený dopis.
-
To iWarpovo se mi líbí. Já bych ho napsal v první osobě a tím bych se vyhnul i slovu obviněný. Místo negace bych použil stav spisu prokazuje ... nevinu a toxikologické vyšetření prokázalo, že jsem alkohol nepožil atp. Pokud si chcete trochu hrát, klidně to nechte ve třetí osobě a vyměňte slovo obviněný za nevinný. A přidal bych i informaci, že se tímto nevzdávám práva vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí (pokud to nechcete použít v odvolání).
-
já bych tím pověřil advokáta
jsou to vpodstatě peníze zadarmo...
-
Dnes jsem otevřel dopis z magistrátu, úřad stanovil znalce z oboru toxikologie k vyjasnění rozdílu mezi výsledkem dechové a krevní zkoušky. Je pravděpodobné že se znalec dopočte k nějaké hodnotě i když v krvi bylo 0,00?
-
Zřejmě zavilý úředník. Váš případ by si zasloužil trochu protáhnout médii.
Doufám, že to nevzdáte, znalec dostává od úřadu prachy a mohl by vyplodit podobný slint jako fízl a úředník se toho asi chytne.
-
Nebyl byste prvni, komu fizl/urednik/znalec zacne dopocitavat zpetne, presne jak bylo naznaceno. Sprosty podezrely mel na krvi nulu jen kvuli casovemu odstupu, pred odberem stihl vytravit atd. Proti podobnym pripadum navic super, ze jste dychal pred odberem a je jasne ukazano, ze policejni detektor je mimo.
-
Dnes jsem otevřel dopis z magistrátu, úřad stanovil znalce z oboru toxikologie k vyjasnění rozdílu mezi výsledkem dechové a krevní zkoušky. Je pravděpodobné že se znalec dopočte k nějaké hodnotě i když v krvi bylo 0,00?
Otazka nezni, zda je pravdepodobne ze se znalec neceho dopocita. Otazka zni, zda je mozne se k nejakemu obsahu ethanolu v krvi v okamziku kontrolni kontroly exaktne dopocitat. A odpoved zni ne, neni to mozne. Pokud jsou vstupni data takova, jaka uvadite - tedy obsah ethanolu v krvi 0.00, neni se od ceho odrazit pro zpetny vypocet - neni znam okamzik, kdy obsah ethanolu v krvi klesl na 0.00 (pokud nejaky ethanol v krvi vubec byl) a tedy neni mozno zpetne cokoli dopocitavat, protoze nezname od jakeho okamziku mame zacit pocitat.
-
Poslal bych stížnost proti ustanovení znalce a stížnost na úředníka, že se chová nehospodárně (tedy dvě různé stížnosti). Obojí bych odůvodnil §6 SprŘ (Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, tedy i mu samotnému).
Viz prakticky stejný případ na http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0120_9As__110_20120425085718_prevedeno.pdf . A určitě se tam najde i něco do těch stížností.
-
medved: Ale to pro kreativniho znalce neni problem, proste jen poukaze na to, ze to dostani se na nulu bylo jakz takz (casova prodleva, odbouravani alkoholu zavisle na pohlavi, trenovanosti, svalech,...) mozne a bude se tvarit, ze pocita s verzi, ktera je pro sprosteho obvineneho nejpriznivejsi. A jako bonus ve finale jeste spocita, ze v dobe, kdy sedal za volant, tak mel v sobe jeste vice, nez kdyz ho chytili ;)
-
Tady bude rozhodovat, zda znalec bude vypracovávat znalecký posudek nebo odborné vyjádření.
Pokud to bude znalecký posudek, tak bych se nebál. Pokud odborné vyjádření, které zpracoval jako znalec, tak toho bych se bál a určitě bych proti tomu brojil.
-
Netusil jsem jaky je v tom rozdil ale citil jsem ze v tom bude nejaka krivarna. A nemylil jsem se... Pro ty co taky nevi: https://www.ceska-justice.cz/blog/pokud-potrebujete-cinknuty-posudek-soudniho-znalce-pouzijte-bezva-fintu/
-
Z toho vývoje jsem poněkud zmatený, můžu poprosit někoho o vysvětlení. Pokud by řidič po první dechové zkoušce trval na krvi, neměla by PČR potvrzený výsledek dechové zkoušky, takže by nebylo co dopočítávat? Je tenhle konstrukt správný? Nebo u aktivního SO člověk nikdy neví za všech okolností, jaký směrem se to začne vyvíjet? :-D
-
možná jsem to tu psal
slyšel jsem o řidiči, který nadýchal nějakých 0,8
s policisty se bavil, ochotně odpovídal a vůbec se choval jako chlap
nakonec to byl TČ, protože mu dopočítali, že když vyjížděl, tak byl přes 1 promile...
teď už takový chlap není
Plzeňský kraj...
-
@Mr. Pexeso: Dopočet se provádí z výsledků z krve, ne z dechové zkoušky. Proto když krev vyjde neprůkazná není co dopočítávat, protože výpočet je zjednodušeně založený na rychlosti metabolismu alkoholu a uplynulém čase - tzn. když víte okamžik zastavení (X), tak jste schopen dopočítat z výsledku krve v čase X+2 množství alkoholu, které tam bylo v čase X.
-
Situace je každopádně velmi zajímavá. Určitě je třeba k tomu přistoupit aktivně, tedy protestovat proti přibrání znalce, ale bude-li na něm SO trvat, tak zjistit, jaké dostal zadání, a případně ho ovlivnit, či přidat otázky.
Lze předpokládat, že úkol nebude znít tak, aby z té nuly dopočítal hladinu v době kontroly, ale aby uvedl, zda je možné, že v době kontroly měl to, co ukázal pralinkovač, ale do odběru krve to odboural na nulu (plus minus citlivost metody atp.). Vybaven takovým posudkem pak bude asi SO směřovat ke skutkovému závěru o ovlivnění na základě dýchání.
Klíčové otázky, které se pak budou řešit, budou mít charakter právní, nikoliv odborně-znalecký. Zatím je zákonem č. 65/2017 Sb. pořád dýchání označováno jako orientační zkouška, která ale za určitých podmínek může postačovat jako důkaz. Vztah ke krvi je nejasný, situace, kdy dýchání bylo použitelné, ale přesto se dělala krev, by podle současného znění zákona (§ 20 odst. 3) vůbec neměla nastat. Tohle ale nemůže vyřešit znalec, ten pokud bude odpovídat na dotazy typu "je možné, že", je třeba mu dodat i jiné dotazy na to, co je/není možné, aby výsledkem bylo, že možné je úplně všechno, nikoliv jen to, co potřebuje SO.
-
Tohle mě zrovna netěší, jak protestovat proti přibrání znalce? Zadaní pro znalce lze zjistit nahlédnutím do spisu? Začínám přemýšlet o předaní celé situace nějakému právnímu zástupci..
-
Jakub281993> To treti dychani (pri odberu krve) s vysledkem 0.14 bylo do tehoz pralinkovace, do ktereho jste dychal pri kontrolni kontrole? Jinymi slovy: fizlove Vas nechali dychnout potreti pri odberu krve?
-
medved - Ne byl to pralinkovač který byl na místě odběru, ale bohužel když projíždím celý spis tak v lékařské zprávě tato hodnota není
-
Jakube, klid. Nenechte se rozhodit, tohle by Vám jen uškodilo. Ten znalec Vám klidně může i pomoc a bude to zastaveno.
Třeba je to od SO taková forma trestu, když vědí, že na Vás nemají. Prostě Vás chtějí aspoň podusit a natahují to.
Pokud to znalec zhorší, tak to pomocí lidí tady vyřešíte na WIN. Já to tak vidím.
EDIT: S nulovou hodnoutou na krvi to mohl být třeba kompot.
EDIT2: Teď jsem koukal do znaleckého posudku z roku 2018. Aby mohlo být něco dopočítáváno, tak brali krev 2x. Druhý odběr proběhl po 60 minutách od prvního. Protože jste jim dýchnul na odběrním místě 0,14, už Vám ani nebrali druhý odběr, protože věděli, že krev bude dle metodiky "nulová" už z prvního vzorku. Přinejhorším Vás to tak bude stát peníze za vlastní znalecký posudek, ale teď se tím netrapte.
-
Ahoj, je tady další postup. dnes mi přišlo po mém neúspěšném pokusu o nahlédnutí do spisu zadání a vyhotovení znaleckého postupu, zároveň mi přišlo další předvolání k ústnímu jednání. Jaký je další možný postup?
-
Tady nezbývá než trvat na původním postoji a snažit se zpochybnit posudek - zejména: znalec nikde netvrdí, že řidič byl pod vlivem, znalec tvrdí, že hodnota zobrazená na displeji neodporuje nule z krve. Kdyby displej zobrazil nulu byla by odpověď znalce stejná? Ve znaleckém posudku nevidím znaleckou doložku.
Řidič nepožil před jízdou ani během jízdy a proto ho překvapila naměřená hodnota a trval na přesném zjištění testem z krve. Přestože plně spolupracoval, tak se vinou Policie ČR dostal k odběru až po více než hodině. Nyní je mu toto jím nezaviněné zpoždění dávano k tíži, protože i okamžitý odběr by skončil negativním výsledkem. Policie ČR by tak mohla vhodným načasováním odběru krve fakticky legalizovat jakoukoliv hodnotu zobrazenou na displeji analyzátoru dechu. Zobrazená hodnota na displeji analyzátoru dechu navíc nezobrazuje hodnotu alkoholu v krvi, ale přepočtenou hodnotu určenou z dechu, která může být navíc ovlivněna <doplnit čím podle návodu>.
-
No, já tam čtu v závěru, že „Naměřené hodnoty dechovým analyzátorem tedy neodporují stanovené koncentraci alkoholu v krvi dne 28. 6. 2020 v 9:35 hod., jejíž hodnota byla nulová.“
Chápu to tedy tak, že znalec odpověděl na zadání SO velikou obklikou (až mi z toho vyplývá, že dost možná nepochopil otázku položenou v zadání) a potvrdil výsledek měření krve. Měření krve je zásadní.
9 As 135/2012 - 27: „…V projednávané věci se však přítomnost alkoholu v krvi uvedenou metodou vůbec nezjišťovala, přičemž je ověřeno, že výsledky dechové zkoušky oproti výsledkům krevní zkoušky nemohou svou přesností obstát.“
Mnohem zajímavějším judikátem na toto téma se ale jeví 9 As 393/2017 - 35: „…Ke stěžejní námitce stěžovatele, že se přestupku nedopustil a výsledky provedených dechových zkoušek jsou v rozporu s lékařským vyšetřením, nejprve uvedl, že následně provedené odborné lékařské vyšetření výsledek dechové zkoušky nijak nezpochybnilo. Tento závěr je podle krajského soudu logicky zdůvodnitelný tím, že lékařské vyšetření bylo provedeno po 37 minutách od provedení orientační dechové zkoušky. Krajský soud se neztotožnil s tvrzením žalobce, že k otázce odbourávání alkoholu je vždy zapotřebí odborného znaleckého posudku. V tomto směru hodnotil jako nepřípadný odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, č. j. 9 As 120/2011 – 166 (všechna rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). V odkazované věci nebyl rozpor mezi výsledky dechové a krevní zkoušky dostatečně objasněn a obviněné nebyla prokázána přítomnost alkoholu v krvi ústavně konformním způsobem. Tehdy také správní orgány opřely svoje rozhodnutí o výpočty odbourávání alkoholu vlivem metabolismu v těle obviněné, což kasační soud hodnotil jako otázku, o níž si správní orgán nemůže učinit úsudek sám a k jejímuž posouzení je způsobilý znalec či znalecký ústav…“
A další viz dodatek *)
V krvi bylo naměřeno 0,00 g/kg. Tvrzení že by se alkohol dal dopočítat zpětně od nulové hodnoty jest liché, neb tento výpočet by měl za výsledek zjištění zbytkového alkoholu v krvi za všech okolností, dokonce i u kojence. Odhad znalce je neúplný, neb nebere v úvahu další kritéria, jako jsou hmotnost dotyčného, jeho kondice a v neposlední řadě i skutečnost, že při absenci pohybu (řízení vozidla) se rovněž odbourávání alkoholu trochu (opravdu málo ale nikoliv zanedbatelně) zpomaluje. Proto když by se vzal průměr „odbourávacích hodnot“, muselo by v krvi být naměřeno krapet více, než 0 a naopak (a ani tady by SO neměl vyhráno – viz dodatek).
Je mnohem více možných příčin rozdílných hodnot mezi orientační zkouškou dechu a závazným výsledkem z krve:
1) řidič mohl krátce před testem požít mentolku, tomu by napovídal i pokles po sobě jdoucích zkoušek. A to také vysvětluje následně zjistěnou nulovou hodnotu v krvi;
2) je také známý a dostatečně popsaný efekt použití ostřikovačů skel „…Řidič sedící v kabině vozu může po ostřikování skel nadýchat až 0,7 promile alkoholu. Na tiskové konferenci v Brně to řekl přednosta Ústavu soudního lékařství Miroslav Hirt…“;
2) samotný policista mohl být pod vlivem alkoholu a svým dechem ovlivnit orientační přístroj;
3) orientační přístroj byl prostě šmejd a jeho měření je chybné, zejména když rozdíl mezi měřením je ve výši 10 % (tedy již na hraně samotné metodiky) v intervalu 5–6 minut.
Nemám patent na absolutní pravdu a je možné, že se mýlím. Ale alespoň jsem Vám tím možná poskytl pár zajímavých bodů ke zvážení jak postavit další strategii…
Dodatek
*) Tenhle rozsudek 9 As 120/2011 - 166 je velmi zajímavý, stěžovatelem byl Krajský úřad Karlovarského kraje (párkrát uvádím v citaci rozsudku pro přehlednost v závorce SO): „…dechovou zkouškou provedenou certifikovaným analyzátorem alkoholu vdechu zn. Alcotest Dräger, výr. č. ARZN-0037, jí byla při silniční kontrole prokázána po odečtení toleranční srážky, hladina alkoholu vkrvi ve výši 0,20 promile… …Odborným lékařským vyšetřením provedeným 72 minut po dechové zkoušce byla stanovena hladina alkoholu vkrvi stěžovatelky na 0,18 g/kg, přičemž bylo laboratoří pověřenou vyšetřováním hladiny alkoholu konstatováno, že tato hladina neprokazuje požití alkoholu…
…
…Nad rámec rozhodovacích důvodů Nejvyšší správní soud poznamenává, že výpočty, na kterých stěžovatel (SO) v kasační stížnosti demonstruje své tvrzení, že i při okamžitém odběru krve by při nízkých koncentracích alkoholu v dechu nebyla vkrvi prokázána hladina alkoholu nad 0,2 promile, nejsou zcela přesné, neboť v nich stěžovatel (SO) 2x odečítá maximální možnou fyziologickou hodnotu alkoholu vkrvi…
…
…Argumentace stěžovatele (SO) uplatněná v kasační stížnosti týkající se jehoznalostivýpočtového vzorce rychlosti eliminace etanolu β60=0,12 – 0,20 g/kg za hodinu neobstojí.…
…K námitce stěžovatele, že by při naměřených hodnotách při dechových zkouškách kolem 0,47 promile nebylo možné postihnout žádnou osobu, která by si ihned požádala o odběr krve, i když by byla krev odebrána během 10–20 minut Nejvyšší správní soud uvádí následující. Zákon o Policii dává vustanovení § 67 odst. 4 podezřelému zpřestupku možnost požádat o provedení 9 As 120/2011 - 172 zkoušky na přítomnost alkoholu v krvi, povinností Policie ČR pak je takový odběr krve zařídit. Z povahy věci je přitom zřejmé, že aby byl výsledek krevní zkoušky co nejvíce vypovídající o míře ovlivnění alkoholem v době řízení vozidla, je třeba provést odběr krve co nejdříve. Znamená to tedy, že odvoz podezřelého zpřestupku k odbornému lékařskému vyšetření může být oddálen pouze prováděním nezbytných úkonů Policie ČR, které by jižnebylo po odběru krve možné vykonat…
…
…V nyní projednávané věci nebyl rozpor mezi výsledky dechové a krevní zkoušky dostatečně objasněn, žalobkyni tudíž nebyla ústavně konformním způsobem prokázána přítomnost alkoholu vkrvi, a proto bylo na místě aplikovat zásadu in dubio pro reo…
…Nejvyšší správní soud kasační stížnost Krajského úřadu Karlovarského kraje zamítá“
Poznámka k tomu to dodatku — citáty nejdou chronologicky takhle po sobě, trochu jsem to pro lepší přehlednost uspořádal. Doporučuji ale uvedené judikáty si přečíst. Je to velmi inspirativní pro další postup.
-
Jaký neúspěšný pokus o nahlížení, jak to probíhalo?
Posudek má příšernou kvalitu, zpracoval to opravdu znalec zapsaný v příslušném seznamu a opatřil to kulatým razítkem a znaleckou doložkou?
Na kdy je nařízeno to ústní jednání?
Jak jsem psal, chtělo to znalci položit vlastní otázky. To můžete i dodatečně, ale zbytečně jste si to pasivitou zkomplikoval. Proti znalci se nejlépe bojuje jiným znalcem, pokud vám na papírech hodně záleží a nechcete ponechat nic náhodě, zkuste nějakého vyhledat, popsat mu situaci zjistit, jak se na to tváří. Můžete jich zkusit víc a vybrat si takového, který bude dosavadním postupem úřadu a kolegy nejvíc šokován.
-
Jakub281993> To treti dychani (pri odberu krve) s vysledkem 0.14 bylo do tehoz pralinkovace, do ktereho jste dychal pri kontrolni kontrole? Jinymi slovy: fizlove Vas nechali dychnout potreti pri odberu krve?
medved - Ne byl to pralinkovač který byl na místě odběru, ale bohužel když projíždím celý spis tak v lékařské zprávě tato hodnota není
To je dobře, že těch 0.14 nikde není, protože... (dobré pouze pro SO).
Líbí se mi to, co napsal vvvvvv 30 Září 2020, 21:22:50. Já bych doplnil:
Ostatně je nutné poukázat na to, že orientační dechová zkouška při zobrazených hodnotách 0.31 a 0.28 je neplatná, neboť rozdíl mezi naměřenými hodnotami byl větší než 10% (přesně 10,71%). SO tak v neprospěch řidiče přihlíží k výsledkům neplatného měření, zatímco zcela opomíjí výsledek lékařského toxikologického vyšetření, které bez nejmenších pochybností prokázalo, že řidič měl zcela nulovou hladinu ethanolu v krvi.
Způsob výpočtu 10.71 bych jim neuváděl.
-
Jak jste přišel na hodnotu 10,71? Než uvádět hodnotu vycucanou z prstu (kterou SO úspěšně vyvrátí a otočí proti obviněnému) je lepší trvat na tom, že se prostě jedná hodnotu 10 % a tedy na samé hranici tolerance a tudíž je na místě pochybnost o akceptovatelnosti „orientačního měření“ z dechu, která je umocněna nulovou hodnotou ze „průkazného měření“ z krve a důsledně trvat na In dubio pro reo.
Jak píše hh, bylo by vhodné položit znalci doplňující otázky. Já bych položil například tyto:
Součásti potravin, léčiv nebo produkty abnormálního metabolismu mohou vést k tomu, že elektrochemický analyzátor detekuje alkohol v dechu, který tam buď vůbec není, anebo se tam dostal jinak než požitím alkoholu. Kupříkladu MF DNES provedla svého času test, který měl prokázat neomylnost nové zbraně na silniční piráty, totiž právě detektoru Dräger, a který paradoxně prokázal pravý opak. Višně v čokoládě, které jistě nikdo nenazveme alkoholickým nápojem, vedly k zjištění 0,6 promile alkoholu v dechu, excelovala i tyčinka Margot a nebo například mentolové bonbóny Anticol a tak dále. Například znalec v rozsudku Krajského soudu v Ostravě (58A 9/2013-48) konstatuje: „měřící přístroj Dräger reaguje na výplach dutiny ústní preparátem Listerin vysoce pozitivně (měřené hodnoty přesahují škálu), pozitivní výsledky přetrvávání 30 minut, přičemž po 10 minutách pozitivita prudce klesá – pokud je tedy rozestup mezi měřeními větší 10 minut, nejsou výsledky 0,7 a 0,65 g/kg falešnými…“
1) může být rozdíl mezi oběma výsledky dechové zkoušky (v rozpětí 5–6 minut) způsoben požitím mentolového bonbonu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky?
2) může požití mentolového bonbonu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky vysvětlit rozdíl mezi falešně positivním výsledkem dechové zkoušky a laboratorně prokázanou hodnotou 0 alkoholu v krvi?
3) může stejný efekt (jako požití neškodného mentolového bonbonu) způsobit i tekutina z ostřikovače, pokud ostřikovač byl uveden do provozu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky?
4) může dojít k ovlivnění orientačního testeru jiným způsobem? Například vypitím pomerančové šťávy, dočasným zvýšením hladiny cukru v krvi (např. pozřením čokolády) a následně změny metabolitů v krvi pro jeho odbourání (ekvivalent tzv. „dočasného diabetes“) a tak dále?
5) může dojít k ovlivnění orientačního testeru vnějšími podmínkami? A nebo u policisty použití alkoholové dezinfekce rukou? A nebo v extrímním případě například alkohol v dechu policisty?
A tak dále. Čím víc otázek, tím víc adidas, protože se může stát, že na některou otázku odpoví chybně a nebo naopak potvrdí to, co potřebujete potvrdit…
-
Jaký neúspěšný pokus o nahlížení, jak to probíhalo?
Znaleckou doložku neobsahuje. Co se týká neúspěšného nahlížení probíhalo asi tak že jsem přišel v úředních hodinách (cca 30 minut před koncem) bez objednání, řekl číslo jednací spisu do kterého chci nahlížet. Bylo mi sděleno že tady paní co má můj spis na starost není a že mám přijít jindy, že bohužel není jak spis předložit k nahlížení.
-
A máte to od nich písemně a nebo alespoň audiozáznam?
-
ViktorN> Mohu položit otázky znalci ještě dodatečně?
-
Číkus> Písemně ne (bohužel), každopádně mám kvalitní audiozáznam :)
-
Aspoň něco, to se Vám může hodit do případného odvolání.
A zkuste se prosím naučit rozdíl mezi odpovědět a citovat, děkuji. (vaše předchozí příspěvky si dovolím pro přehlednost opravit).
-
Jakub281993: ano, samozřejmě. Otázky můžete položit i dodatečně prostřednictvím SO. Koneckonců sám znalec (pokud to ovšem byl skutečný znalec, neb doložku a kulaté razítko jsem tam zatím nerozeznal) k tomu vybízí a vyhrazuje si možnost doplnit posudek…
-
Jak jste přišel na hodnotu 10,71?
(0,31-0,28)/(0,28/100)=10,7142857% - vycucaná z prstu není.
Jiní samozřejmě vypočítají 9,677%, ale v metodice není uvedeno, která hodnota je základ.
Jinak Vaše argumentace s hodnotou rozdílu blízko 10% je dobrá, nikdo to totiž nedokáže spočítat na 2 desetinná místa na místě při kontrole.
EDIT: Nic jsem nepožil, ale používám pravidelně dezinfekci rukou a obličeje přípravky proti coronaviru. Orientační test byl asi kontaminován, proto jsem vyžádal odběr krve, který potvrdil, že jsem alkohol v krvi neměl.
-
Jakub281993: K nahlížení - takže vás klasicky vyhodili, bez protokolu, bez následků pro SO. Proč jste to nechal být? V ten moment bylo důležitější dostat se do spisu, z toho, že vás vyhodili, žádné zázraky nejspíš nevykouzlíme. Přesouvám věc do Kuchyně, můžete nahrát ten "kvalitní záznam".
Neodpověděl jste, kdy je nařízeno to jednání? Jde o zajímavý případ, narazil jste na úředníka-kreténa, který vás chce za banalitu uvařit za každou cenu. Ale podle dosavadního vývoje se obávám, že budete jeden z těch případů, kterým ve svém volném čase, bez nároku na odměnu a místo mnohem příjemnějších činností sepisuju podání, abych se pak dozvěděl, že to dotyčný ani neposlal, protože měl hrozně práce a chodit na poštu/podatelnu je pod jeho úroveň.
Výše jste uvažoval předat to nějakému profesionálnímu zástupci, možná na to nastal ten správný čas.
-
hh: Jednání je nařízeno na 14. října v Osm ráno, předpokládám že ideální postup bude omluva z ústního jednání. Co se týče záznamu nahraji jej jak se dostanu k PC, naštěstí vedoucí byl poměrně sdílný a vím, že když úřad navštívím dnes znovu, tak opět spis nebude k dispozici :) . Právního zástupce zvažuji čím dál více, jelikož papíry jsou pro mě existenčně velmi důležité
-
Jiní samozřejmě vypočítají 9,677%, ale v metodice není uvedeno, která hodnota je základ.
AFAIK to v ní uvedeno je (minimálně implicitně) - základem je první naměřená hodnota.
Jinak Vaše argumentace s hodnotou rozdílu blízko 10% je dobrá, nikdo to totiž nedokáže spočítat na 2 desetinná místa na místě při kontrole.
Což ani není potřeba. Pro kontrolu stačí spočítat rozdíl (zde 0,03) a porovnat s 10 % ze základu (0,031), obojí jde naprosto triviálně z hlavy. Naučit to delfína by odhadem trvalo tak měsíc. Jestli a v jakém čase to jde naučit i příslušníka PČR netuším, ale někdo v PČR v minulosti dospěl k závěru, že ne, případně že se taková investice nevyplatí, a radši vybavil hlídky tabulkou, kde v levém sloupci byly všechny hodnoty pod promile, které může zobrazit displej při prvním měření, a v druhém interval, v kterém musí být výsledek opakovaného měření ...
-
OT: Mají fízlové i tabulky jakou rychlostí může jet řidič např. "na padesátce"? :-D
-
[...] Právního zástupce zvažuji čím dál více, jelikož papíry jsou pro mě existenčně velmi důležité
Zvažování vám nepomůže, zejména pokud budete jako dosud jen stále cosi zvažovat, ale v řízení zcela pasivní. Znám i pár rekordmanů ve zvažování, kteří se takhle prozvažovali až do výkonu trestu.
Chce to činy. Buď to tedy někomu předat (a včera bylo pozdě), nebo se začít snažit sám. Podnětů zde máte dost a další podpory se vám možná ještě dostane. Ode mě ale ne - já byl připraven vám naformulovat doplnění zadání pro znalce, ale když jste se vyfláknul na opatření usnesení, věnuji čas a energii radši někomu, kdo to ocení.
-
HH: já si vážím každé rady, nemyslím si že jsem byl zcela pasivní, ihned po zahájení správního řízení jsem byl úspěšně nahlížet do spisu, poté díky pomoci místních lidí sepsal omluvu z ústního jednání, poté SO přizval znalce a já se pokoušel nahlédnou neúspěšně do spisu. Jediná má chyba byla že jsem si nenechal sepsat usnesení o neumožnění nahlížení do spisu. Které se mi s největší pravděpodobností podaří získat dnes. Co se týče právního zástupce tak jsem ho zatím nevzal, jelikož to dle rad vypadalo na jasný WIN
-
... radši vybavil hlídky tabulkou, kde v levém sloupci byly všechny hodnoty pod promile, které může zobrazit displej při prvním měření, a v druhém interval, v kterém musí být výsledek opakovaného měření ...
Tohle je pravda?? ;D
-
OT rýpanec v dobrém
HH: já si vážím každé rady, nemyslím si že jsem byl zcela pasivní....
Vaši aktivitu bych přirovnal k obéznímu člověku, který se záměrem redukce nadváhy nastudoval správný způsob stravování a pohybových aktivit, dokonce se byl podívat do prodejny jízdních kol a na plavecký bazén. To však bylo vše (s mírnou nadsázkou autobiografie). Vy též máte celkem slušnou informovatnost o dění, co SO činí, desítky převážně relevatních rad jaká podání učinit vůči SO, ale zůstal jste u informovanosti... Aspoň takovým dojmem na mne působí celé vlákno; nemám k věci samotné co dodat odborně ani procesně.
-
je ok něco takového?
Obviněný se v tuto chvíli rozhodl nevyužít svého práva účasti na ústním jednání, a proto se z něj omlouvá. Podle nevinného je znalecký posudek zcela nevypovídající, jelikož nebere v úvahu váhu a pohlaví nevinného. Dále je zcela irelevantní tvrzení že 0,00 alkoholu v krvi nastalo přesně v době odběru krevního vzorku. Nevinný také zpochybňuje výsledek orientační dechové zkoušky, jelikož rozdíl mezi dechovými zkouškami je větší než 10procent (10,71). Nevinný vznáší pochybnosti o provedení dechové zkoušky, která je umocněna nulovým výsledkem krevního testu a důsledně žádá uplatnění právní zásady In dubio pro reo.
Nevinný pravidelně v době covidové krize používá dezinfekci na ruce a obličej.
Nevinný žádá o doplňující otázky ke znaleckému posudku.
1) je možná aby byla v krvi nulová hodnota již při zastavení hlídkou policie?
2) může být dechová zkouška ovlivněna pravidelným používáním desinfekce (Anti-COVID) na bázi alkoholu?
3) může být rozdíl mezi oběma výsledky dechové zkoušky (v rozpětí 5–6 minut) způsoben požitím mentolového bonbonu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky?
4) může požití mentolového bonbonu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky vysvětlit rozdíl mezi falešně positivním výsledkem dechové zkoušky a laboratorně prokázanou hodnotou 0 alkoholu v krvi?
5) může stejný efekt (jako požití neškodného mentolového bonbonu) způsobit i tekutina z ostřikovače, pokud ostřikovač byl uveden do provozu krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky?
6) může dojít k ovlivnění orientačního testeru jiným způsobem? Například vypitím pomerančové šťávy, dočasným zvýšením hladiny cukru v krvi (např. pozřením čokolády) a následně změny metabolitů v krvi pro jeho odbourání (ekvivalent tzv. „dočasného diabetes“)?
7) může dojít k ovlivnění orientačního testeru vnějšími podmínkami? Anebo u policisty použití alkoholové dezinfekce rukou? Anebo v extrémním případě například alkohol v dechu policisty?
-
ad 2) Chemicka vlozka nejen k tomuto pripadu, mohlo by se to nekomu hodit. Medialne nejpopularnejsi anti-covid desinfekce vychazeji vsechny z "WHO-recommended Handrub Formulations" z roku 2010, vsechny navody z Blesku, iDnes atd, vsechny etikety komercne dostupnych prostredku, jsou jen vice ci mene povedene a casem zkomolene preklady tehoz.
https://www.who.int/gpsc/5may/Guide_to_Local_Production.pdf?ua=1
Existuji tedy dva zakladni pristupy, jako ucinna latka ethanol nebo isopropanol, pricemz obe tyto latky jsou alkohol.
Zakon o provozu na pozemnich komunikacich zakazuje "alkohol", ale tak nejak mezi radky (slovo ethanol se v teto masinerii objevi spravne snad jen v lekarskem vysetreni krve) je vzito, ze se mysli ethanol. Nabizi se tedy otazky na vyrobce pralinkomeru a znalce, zda nadychane hodnoty nemohly byt ovlivneny jinym alkoholem, tedy treba zminenym isopropanolem. Napriklad poukazovat na to, ze pralinkomer meri vsechny alkoholy, proto nadychana vysoka hodnota, kdezto na krvi jen ethanol. Nebo pokladat dotaz se slovem alkohol a cekat, jak moc znalec bude znalec, zda bude suverene neco tvrdit nebo poukaze na nejednoznacnost otazky ve spojeni s desinfekci.
Edit: Podobne je to u nemrznoucich smesi do ostrikovacu, ktere tech alkoholu obsahuji take vice* a je otazkou, jak moc ovlivnuji mereni z dechu.
*bezne methanol, ethanol, propan-2-ol (alias isopropanol), ethan-1,2,-diol (alias ethylenglykol), propan-1,2,-diol (alias propylenglykol)
-
To slovo "nevinný" mě tam tahá za oči. Pokud chcete psát ve třetí osobě, klidně použijte slovo "obviněný" - je to terminus technicus, kterému všichni rozumí a v ničem Vám to neuškodí.
Na závěr bych přidal dovětek, kde bych správnímu orgánu doporučil, aby SŘ zastavil.
-
Jakub281993: námitka místo „nevinný“ použít „obviněný“ je na místě.
Například větu bych napsal takto: „Obviněný vznáší pochybnosti o provedení orientační dechové zkoušky, která je negována průkazným nulovým výsledkem krevního testu a důsledně žádá uplatnění právní zásady In dubio pro reo.
Rozšířil bych otázku 4: může požití mentolového bonbonu či mentolové žvýkačky krátce před zastavením policií a provedením dechové zkoušky vysvětlit rozdíl mezi falešně positivním výsledkem dechové zkoušky a laboratorně prokázanou hodnotou 0 alkoholu v krvi?
A otázku 6: může dojít k ovlivnění orientačního testeru jiným způsobem? Například vypitím pomerančové šťávy, dočasným zvýšením hladiny cukru v krvi (např. pozřením čokolády, Margot a pod.) a následně změny metabolitů v krvi pro jeho odbourání (ekvivalent tzv. „dočasného diabetes“)? Nebo například vykouřením cigarety těsně před dechovou zkouškou? Může to vysvětlit i pokles hodnoty u druhého následujícího výsledku orientační dechové zkoušky a následně nulovou hodnotu laboratorního testu množství alkoholu v krvi?
-
Jakub281993: Já bych nešel cestou se znalce ptát na všechny možnosti ovlivnění dechové zkoušky.. a on by některé nevyloučil a obviněný pak bude tvrdit že to byla jedna z nich..
..to SO smete že to je účelové a nevěří tomu..
Asi bych vsadil na jednu-dvě možnosti a hned i tvrdil že to řidič dělal.
-
Dobře, slovo nevinný tedy nahradím za obviněný, s otázkou ohledně desinfekce si nyní nejsem zcela jistý, je vhodná? Jelikož v současné době je spousta lidí zblázněná kvůli covidu a desinfekce se používá ve velkém tak mi použití desinfekce přijde jako zcela "logické".
-
No právě proto bych ji tam nechal. Použití desinfekce rukou policisty či desinfekce samotného přístroje je na místě. Přístroj má člověk přímo u obličeje, dýchá do něj. Proto se přístroj MUSÍ před každým použitím desinfikovat. V případě že nikoliv, dopustili by policisté se velmi zajímavého TČ: §152 TZ — šíření nakažlivé lidské nemoci, případně § 153 TZ — šíření nakažlivé lidské nemoci z nedbalosti.
A to bych dost možná zdůraznil a vznesl dotaz na policisty :)
-
Tak zde máme další nečekaně rychlý postup, paní z magistrátu je velice snaživá a slušně mi komplikuje život, bohužel mi dnes přišlo rozhodnutí... Rozhodnutí zde přikládám, je mi naprosto jasné že podám odvolání proti rozhodnutí. Rovnou se zeptám, najde se zde někdo kdo by se této záležitosti ujal?
-
Ještě jedna otázka, je vůbec možné aby mi správní úřad dal za náklady řízení 6000kc i když byl přibrán znalec? Mimochodem znalec si vyfakturoval 690 Kč
-
Ta částka je paušální - viz https://www.epravo.cz/top/zakony/sbirka-zakonu/vyhlaska-ze-dne-29-brezna-2017-kterou-se-meni-vyhlaska-c-5202005-sb-o-rozsahu-hotovych-vydaju-a-usleho-vydelku-ktere-spravni-organ-hradi-jinym-osobam-a-o-vysi-pausalni-castky-nakladu-rizeni-21577.html
Co je vlastně na to faktuře/dokladu na 690,- Kč napsáno jako účel platby?
Ale klidně to (taky) napadněte v odvolání, že žádná listina ve spisu nemá náležitosti znaleckého posudku. A pokud je ve spisu vyjádření osoby, která je zapsána v seznamu znalců, tak rozhodně v tomto správním řízení jako znalec nevystupovala. Toto samotné by mohlo stačit na druhé kolo u SO1, protože orgán vycházel ze znaleckého posudku, který znaleckým posudkem není. A pokud není znalecký posudek, což je jediný výstup znalce, který zákon o znalcích a tlumočnících zná, je paušální částka za přibrání znalce účtována neoprávněně.
viz také: https://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261128&csum=491d9d67
Paralelně lze také zvážit stížnost na oprávněné osoby i podepsaného takzvaného znalce.
Prozatím jsem to jen tak nastřelil, klidně mě opravte.
-
Celý případ jsem jim předal právníkovi, každopádně mě napadá poslední otázka na místní znalce. Zřídil jsem si datovou schránku, týden po zřízení DS mi přišel opět doporučený dopis z úřadu (v jiném případě), dopis převzala osoba která také bydlí na stejné adrese, dá se to nějak napadnout?
-
Ano, dá, ale je to hra pro středně pokročilé. Vy nesmíte nikdy přiznat, že jste se s dopisem seznámil, osoba, co to převzala (opsala-li si pošta její OP) musí mít na těch 5 minut setkání s pošťačkou naprostou ztrátu paměti (lepší tvrdit, že si nepamatuje nic, než vymýšlet román o osudech dopisu).
A co víc, musíte si hlídat i co posíláte úřadu, aby z toho nešlo nepřímo dovodit, že jste se s dopisem seznámil. Tedy např. na příkaz nemůžete poslat obratem odpor, na předvolání se dostavit atp.
Chybné doručování není možné přímo napadnout (ve stylu včera jste mi poslali dopis jinam než do datovky, tak teď musíte řízení zastavit), ale v závislosti na tom, co je obsahem dopisu, musíte zvážit, zda možnost v budoucnu poukázat na nedoručení konkrétního vám adresovaného úkonu představuje výhodu, kterou lze přetavit ve WIN, nebo alespoň ve velmi podstatné zdržení. Máte navíc jen jeden výstřel, jakmile na chybu jednou upozorníte, podruhé ji ten samý úřad většinou neudělá. Např. jde-li už o rozhodnutí resp. příkaz a je v tom jen pokuta, ne zákaz řízení, lze vyčkat na upomínku, zaplatit a po promlčení se začít divit a dosáhnout zastavení řízení a vrácení peněz. Je-li chybně doručováno něco v průběhu řízení (typicky předvolání na ÚJ či výzva k vyjádření se k podkladům dle § 36(3) SprŘ), ale následné rozhodnutí správně do DS, můžete se odvolat s tím, že nedoručením jste přišel o možnost uplatnit svá práva v řízení.
-
Pozor na jednu věc - DS nestačí jen pořídit, je třeba ji i aktivovat přihlášením. Ale to asi víte.
-
Ano, dá, ale je to hra pro středně pokročilé. Vy nesmíte nikdy přiznat, že jste se s dopisem seznámil, osoba, co to převzala (opsala-li si pošta její OP) musí mít na těch 5 minut setkání s pošťačkou naprostou ztrátu paměti (lepší tvrdit, že si nepamatuje nic, než vymýšlet román o osudech dopisu).
Nebo může potvrdit, že dopis převzala, ale pak jej založila a adresátovi jej zapomněla předat.
Jakub281993> Pokud dopis převzala jiná osoba, není doručeno nezávisle na (ne)existenci datové schránky.
-
Pokud dopis převzala jiná osoba, není doručeno nezávisle na (ne)existenci datové schránky.
To není až tak jisté, vizte § 20(3) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p20-3). Platí to jen dokumenty, které se mandatorně nedoručují do vlastních rukou, např. výzva dle § 36(3) SprŘ. A co tím přesně chtěl básník říci taky nevím, dovedu si představit výklad, podle kterého dojde k fiktivnímu doručení už předáním jiné osobě při splnění zákonných náležitostí (souhlas s předáním se prokáže výpovědí doručovatelky), ale zatím jsem nezažil případ, kde by toto ustanovení bylo klíčovým bodem ostrého sporu, tak netuším, kdo by tahal za kratší konec.
Při existenci datovky je ale úplně jedno, co se píše v § 20. I kdyby bylo poštou doručováno přesně podle pravidel, je to stále špatně, protože DS má absolutní prioritu. Jediné, co to může zhojit, je materiální doručení, tedy prokazatelné dodání dopisu koncovému adresátovi, ztráta paměti osoby přebírající dopis je tak dostatečná (stejně na nějaký výslech nedojde, a kdyby ano, alternativně stačí výpověď odepřít). Kdyby skutečně šlo o (jinak zákonu odpovídající) doručování způsobem dle § 20(3), měla by mít ta osoba nějakou lepší historku, než že zapomněla dopis předat. Ideálně např. to, že celou dobu byl dotyčný přesvědčený, že jde o dopis pro něj, je-li to vzhledem k situaci a jménům udržitelné (a že mu doručovatelka nic o předání někomu jinému neřekla).
-
hh> Pro jaké obsílky to tedy kupříkladu neplatí?
-
Podle § 19(5) SprŘ se povinně do vlastních rukou doručuje rozhodnutí (včetně příkazu) a předvolání. Dále věci, kde to stanoví zvláštní zákon, v dopravních věcech třeba výzva k vyzvednutí vracené kauce, a pak tam je gumová klauzule o tom, že i v jiných případech může doručení do vlastních rukou nařídit orgán, a samostatným odstavcem upravena situace, kdy hrozí, že by osoba, která má dopis předat, sama byla účastníkem s protichůdnými zájmy v řízení.
V realitě dopravněsprávní šikany se zdá, že je doručováno skoro vždy do vlastních rukou. Google sice najde oba typy obálky s modrým pruhem (bez nápisu "DO VLASTNÍCH RUKOU" a naopak s kolonkami jako "jméno a příjmení příjemce, není-li adresátem" a "vztah k adresátovi"), ale marně přemýšlím, zda jsem to už někdy v přestupkové věci viděl.
Každopádně vydá-li pošta jiné osobě (byť se vztahem k adresátovi a na daném místě) obálku určenou do vlastních rukou, je to primárně chyba pošty, a asi nebude těžké popřít právní účinky doručení téměř libovolným postupem (podobně jako u ignorované datovky). Nemá-li ale obálka nápis "DO VLASTNÍCH RUKOU" a jde o úkon, který SprŘ, případně specifická úprava, připouští doručit režimem dle § 20(3), nemusí to být tak snadné.
-
Tak případ se nevyvíjí zcela dobře. Právní společnost mi sepsala odvolání proti rozhodnutí. Nyní mi přišlo zamitave rozhodnutí odvolacího orgánu, v závěru stojí že se proti tomuto rozhodnutí nelze odvolat. Jediná možnost je tedy vzdát, nebo jít k soudu?
-
Pokud se rozhodnu pro soud, můžu nadále řídit vozidlo
-
Správni žaloba nemá odkladný účinek, lze sice o něj požádat, ale asi není velká šance, že uspějete. Takže rozhodnutí bude pravomocné a po skončení soudu se budete v případě výhry domáhat i odškodnění.
-
Takže od kdy nesmím řídit? V Rozhodnutí není žádný termín
-
Datum tam není, protože odvolací orgán potvrdil trest, který stanovil již prvostupňový správní orgán - jeho rozhodnutí platí a nyní je v právní moci. Řídit tak nesmíte okamžikem doručení rozhodnutí o odvolání.
-
Jsou šance že když se odvolám k správnímu soudu a zažádám a požádám o přiznání odkladného účinku
?
-
Jakub281993> Vždyť to za Vás řeší správní společnost, proč se neptáte jich (profesionálů), ale nás (amatérů)?
-
tak případ prohraný
http://nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2021/19A_3_20220111101258.2021_20220111103601_prevedeno.pdf