30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Biker.25 11 Června 2020, 11:56:51
-
Ahoj, chci všechny ochotné členy poprosit o radu ohledně obhajoby. Budu rád za každou radu, nalezenou chybu, nesrovnalost a podobně. Začnu časovou osou:
11.2.2020 – změření a zastavení
2.3.2020 – vydání příkazu
16.3.2020 – doručení příkazu
23.3.2020 – podání odporu
5.6.2020 – zahájení správního řízení
9.6.2020 – doručení zahájení správního řízení
10.6.2020 – nahlédnutí a ofocení spisu
Všechny anonymizované dokumenty přikládám v příloze.
Moje nápady po prostudování spisu a návodu k obsluze radaru. Budu rád, když napíšete váš názor, zda mají jednotlivé body šanci na úspěch nebo mi to vyvrátíte:
1) Fotografie z radaru:
a) Nevím, jestli to může mít vliv, ale na zemi (na fotografii vlevo dole) leží odlomená větev, která zasahuje do svazku. Dále do záběru zasahuje větev ze stromu na levém okraji fotografie (přibližně uprostřed) - může vznikat reflexe (manuál - kapitola 3.1).
V anténním svazku +10° od osy antény, mezi anténou a vozidlem, se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapříčinit tak rušivé reflexe vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy, vysoká křoviska nebo tráva (zvláště mokrá), stožáry pouličního osvětlení, dopravní značky, informační tabule apod.
b) Další odrazovou plochou mohou být svodidla - na fotografii sice nezasahují do svazku, protože jsou zrovna schovaná za vyfoceným vozidlem, ale z manuálu (kapitola 4.1) je v popisu průběhu měření zřejmé, že nejdříve dojde ke změření rychlosti vozidla a až následně je pořízena fotografie. Je tedy možné, že ve chvíli změření bylo vozidlo v záběru více vlevo (v té chvíli ve svazku byly před přední částí vozu ještě vidět svodidla) a až poté byla pořízena fotografie.
2) Špatně nastavený dosah radaru na 60m - jak je uvedeno v návodu (kapitola 3.1), dosah radaru by měl být nastaven na 20m, maximálně na 30m. To ještě více zbyšuje riziko reflexe popsané v bodu 1.
Dosah – nastavení dosahu radaru (20m, 30m, 60m). Vždy začínáme měření na dosahu 20m. Stačí na měření ve dvou pruzích. Pouze v případě špatných povětrnostních podmínek, nebo pokud jsou vynechávána měření zvýšíme dosah na 30m. Dosah 60m používáme pouze za velmi špatných povětrnostních podmínek nebo pokud je boční odstup od osy měřených vozidel větší než cca 11m. U dosahu 60m tj. největší citlivosti měřicí jednotky je větší pravděpodobnost vzniků reflexí.
3) Špatný úhel - zdá se mi, že úhel je o dost větší, než 22°. Zdá se mi, že je záběr pořízený hodně z boku (kolmo k vozovce). Tím si ale nejsem jistý a budu rád za radu někoho zkušenějšího.
4) Překlepy - to je asi jen formalita a pravděpodobně to nelze použít na obhajobu, ale kdyby náhodou: v místě změření byla maximální povolená rychlost 90km/h, na příkazu na straně 2 je uvedena maximální povolená rychlost 50km/h, v oznámení o zahájení správního řízení na straně 1 je pro změnu uvedena maximální povolená rychlost 59km/h
5) Pokud by nebylo možné napadnout samotný postup měření, v oznámení o přestupku je nepravdivě uvedená informace, že po celou dobu (od změření po zastavení) policie udržovala s vozidlem vizuální kontakt. To není pravda a snad by bylo možné to také dokázat. Policie měřila z místa mimo vozovku (schovaná na polní cestě mezi stromy). Vizuální kontakt při změření museli ztratit téměř okamžitě (přibližně po 100 metrech, což je při uvedené rychlosti za nějaké 3 vteřiny) poté co měřené vozidlo projelo kolem. Tomu také nasvědčuje to, že bylo vozidlo zastaveno až na místě ležící 3,5km od místa měření. Vizuální kontakt byl navázán až po nějakých 2km po změření.
6) Nikde není uveden čas, kdy bylo vozidlo po změření zastaveno - všude se uvádí pouze čas změření, ale kdy bylo vozidlo na místě vzdáleném 3,5km zastaveno už se nikde neuvádí - mohlo to být tedy klidně po nějaké delší době - to souvisí s vizuálním kontaktem a bylo by tedy možné obhajobu postavit na tom, že není možné prokázat totožnost řidiče v době měření rychlosti? Je sice uvedeno, že ve vozidle byla 1 osoba, ale vozidlo má zatmavená zadní skla a nikdo z policistů nekontroloval prostor ve vozidle, zda se v něm nějaká další osoba nenachází. Nechtěli otevřít dveře ani okna. Mělo by to tedy šanci na to, aby byl proveden výslech zasahujících policistů?
Přikládám také mapu a snímek místa, kde stálo vozidlo s radarem.
Předem všem děkuji za případné připomínky, názory a rady.
-
Správní řízení bylo zahájeno doručením příkazu. Není mi jasné, proč úřední parazit následně zahajoval řízení znova. Ale ani mne nenapadá,jak této chyby využí.
Místo pro měření je zvoleno zajímavě, určitě by bylo vhodné vyslechnout fízly, jakým způsobem nastavovali radar.
-
Správní řízení bylo zahájeno doručením příkazu. Není mi jasné, proč úřední parazit následně zahajoval řízení znova. Ale ani mne nenapadá,jak této chyby využí.
Místo pro měření je zvoleno zajímavě, určitě by bylo vhodné vyslechnout fízly, jakým způsobem nastavovali radar.
Ano, místo je zvoleno zajímavě. Výhled téměř žádný a prostor pro nastavení radaru také.
Se zahájením řízení v příkazu máte také pravdu. Je tam uvedeno, že bylo správní řízení zahájeno a pokud bude podán odpor, tak řízení pokračuje. Jak píšete, těžko říct, jestli je to nějaká procesní chyba, která by se dala využít.
-
K bodu 3 -úhel měření si ověřte na místě s vytištěnou fotkou. Chyťte se toho výmolu v krajnici pod číslem 95. Lépe asi s tabletem, než na telefonu.
Kamera je, v případě správně nastaveného úhlu, odkloněná od osy jen o 19°.
Spáchejte náčrtek a společně s Vámi vytvořenou fotkou místa přineste na ÚJ a využijte při výslechu svědků.
Dobře si na ÚJ připravte otázky na svědky. Výslech bude v tomto případě klíčový. Některé otázky už máte ve Vašem prvním příspěvku.
Jak nastavili úhel a poskakovali s výtyčkou?
Proč je nastavena citlivost na 60 m?
Zda v okamžiku měření stáli?
Jak tedy zvládli udržet vizuální kontakt?
Na ÚJ přijďte o něco dřív, aby se nemohli PaChové a správní úředník domluvit.
-
k měření:
svodidla na obouch stranách = riziko reflexe. Viz návod http://acab.cikus.net/temp/Navod_RAMER10_www.pdf strany 13 až 16
za mne nebyl splněn úhel 22° nebo vozidlo nebylo správně ustaveno (nejspíše oboje)
zkusil bych při výslechu pachu naťuknout jak výtyčkovali vozidlo a v následném pozdějším vyjádření jim to omlátil o hlavu s tím, že auto nemohli ustavit,
a pokud tvrdí, že ano, tak dát žádost na rekonstrukci
výše zmíněný návod strana 72 a místo kde stáli https://mapy.cz/zakladni?x=14.4368348&y=48.9146533&z=17&pano=1&source=muni&id=541&pid=30243467&yaw=3.407&fov=1.257&pitch=0.176
skýtá velký funfactor při rekonstrukci.
taktéž můžete navrhnout, že stáli autem v zákazu vjezdu, důkazy tedy byly získány v rozporu se zákonem a jsou tedy nepoužitelné (?)
-
K bodu 3 -úhel měření si ověřte na místě s vytištěnou fotkou. Chyťte se toho výmolu v krajnici pod číslem 95. Lépe asi s tabletem, než na telefonu.
Kamera je, v případě správně nastaveného úhlu, odkloněná od osy jen o 19°.
Spáchejte náčrtek a společně s Vámi vytvořenou fotkou místa přineste na ÚJ a využijte při výslechu svědků.
Dobře si na ÚJ připravte otázky na svědky. Výslech bude v tomto případě klíčový. Některé otázky už máte ve Vašem prvním příspěvku.
Jak nastavili úhel a poskakovali s výtyčkou?
Proč je nastavena citlivost na 60 m?
Zda v okamžiku měření stáli?
Jak tedy zvládli udržet vizuální kontakt?
Na ÚJ přijďte o něco dřív, aby se nemohli PaChové a správní úředník domluvit.
Děkuji. Na výslechu to budou asi jen těžko vysvětlovat. Fotografii místa jsem si udělal a není tam ani prostor na to, aby výtyčku umístili 10m před vozidlo.
Mohu se zeptat, kdy nejlépe navrhnout předvolání svědků? V oznámení mám uvedeno: Za účelem seznámení se se spisem .. se můžete dostavit 29.6.2020 9:00-9:15, anebo v jiném, dřívějším termínu. ... Po uplynutí konkrétních stanovených termínů k uplatnění Vašeho práva bude ve věci vydáno rozhodnutí.
Kdy mám tedy na magistrát odeslal návrh na předvolání svědků? Stačí např. 25.6.2020 tak, aby byl dopis do 29.6.2020 doručen? To že jsem již do spisu nahlédl by na této lhůtě nic měnit nemělo.. ?
-
Výslech svědků by měl proběhnout na ústním jednání. SO má aktuálně v plánu rozhodnout bez ÚJ. Takže Vy byste teď měl SO napsat, že ústní jednání požadujete a požadujete, aby svědci byli předvoláni.
-
k měření:
svodidla na obouch stranách = riziko reflexe. Viz návod http://acab.cikus.net/temp/Navod_RAMER10_www.pdf strany 13 až 16
za mne nebyl splněn úhel 22° nebo vozidlo nebylo správně ustaveno (nejspíše oboje)
zkusil bych při výslechu pachu naťuknout jak výtyčkovali vozidlo a v následném pozdějším vyjádření jim to omlátil o hlavu s tím, že auto nemohli ustavit,
a pokud tvrdí, že ano, tak dát žádost na rekonstrukci
výše zmíněný návod strana 72 a místo kde stáli https://mapy.cz/zakladni?x=14.4368348&y=48.9146533&z=17&pano=1&source=muni&id=541&pid=30243467&yaw=3.407&fov=1.257&pitch=0.176
skýtá velký funfactor při rekonstrukci.
taktéž můžete navrhnout, že stáli autem v zákazu vjezdu, důkazy tedy byly získány v rozporu se zákonem a jsou tedy nepoužitelné (?)
Děkuji. Ohledně toho zákazu vjezdu - značka je celá zrezlá a zarostlá stromy, takže bude pravděpodobně neplatná - není už ani poznat co je to za značku.
Podle plánku ze strany 72 jsem zkusil načrtnout směr jízdy podle čáry na krajnici a pohled kamery. Vyznačil jsem úhel. Předpokládám ale, že určit úhel nebude tak jednoduché. Můžete mi s tím trochu poradit? jak by jste při přibližném výpočtu úhlu postupoval?
-
Výslech svědků by měl proběhnout na ústním jednání. SO má aktuálně v plánu rozhodnout bez ÚJ. Takže Vy byste teď měl SO napsat, že ústní jednání požadujete a požadujete, aby svědci byli předvoláni.
Dobře. Zase abych to zbytečně neurychlil, stačí tedy doručit správnímu úřadu tento požadavek do 29.6.2020? Oni se tím musí zabývat, protože jsem to navrhl ještě před vydáním rozhodnutí, které má být vydáno až po 29.6.2020? Pokud budu navrhovat ústní jednání a předvolání svědků, musím to už v tomto návrhu nějak zdůvodnit?
-
Bohužel s úhlem vám moc nepomohu. Zkusím se na to podívat, bude to geometricky zajmavé, pokud někdo ví jak na to i já se rád přiučím.
Při stejném úhlu by poměr stran zadku auta : boku auta měl jít přepočíst přes goniometrické fce v závislosti na vzdálenosti od měřeného auta?
Myslel jsem to tak, že bych chtěl vidět, jak policajt běhá s vytýčkou v té džungli,
která je o X metrů níže než vozovka a navíc kontroluje, že je rovnoběžně s vozovkou (na kterou nevidí)
Ještě jsem kouknul na fotku z radaru. Vlevo dole mají nastaveno "limit nákladní" 80km/h. Opravdu tam je pro náklaďáky
max 80? Pokud ne, mají špatně nastavený radar (toto nastavení nemá vliv na měření, ale podporuje tvrzení, že radar nebyl řádně nastaven,
měření neproběhlo dle návodu výrobce, ...)
-
Bohužel s úhlem vám moc nepomohu. Zkusím se na to podívat, bude to geometricky zajmavé, pokud někdo ví jak na to i já se rád přiučím.
Při stejném úhlu by poměr stran zadku auta : boku auta měl jít přepočíst přes goniometrické fce v závislosti na vzdálenosti od měřeného auta?
Myslel jsem to tak, že bych chtěl vidět, jak policajt běhá s vytýčkou v té džungli,
která je o X metrů níže než vozovka a navíc kontroluje, že je rovnoběžně s vozovkou (na kterou nevidí)
Ještě jsem kouknul na fotku z radaru. Vlevo dole mají nastaveno "limit nákladní" 80km/h. Opravdu tam je pro náklaďáky
max 80? Pokud ne, mají špatně nastavený radar (toto nastavení nemá vliv na měření, ale podporuje tvrzení, že radar nebyl řádně nastaven,
měření neproběhlo dle návodu výrobce, ...)
Děkuji, skvělý postřeh. Žádná značka omezující rychlost pro náklaďáky na 80km/h tam určitě není. Máte pravdu, že to na naměřenou rychlost nemá vliv, ale je to další důkaz nesprávného nastavení radaru. ;)
-
Postřeh hezký, ale chybný. Zkuste si přečíst § 18(3) ZPPK.
-
Postřeh hezký, ale chybný. Zkuste si přečíst § 18(3) ZPPK.
Mám řidičák pouze na OA, ale máte pravdu. Pokud se jedná o nákladní automobil nad 3,5t, tak je povolená rychlost pouze 80km/h ::)
-
Sorry Biker.25 Proto radím jen málo. Nedohlédnu všechna zákoutí 361/2000 atd.
-
Děkuji uživateli hh za odkaz na paragraf. Máte pravdu, že mimo obec platí pro nákladní vozy místo 90km/h povolená rychlost 80km/h.
Tím pádem mě napadla úvaha ohledně nastavených limitů na radaru:
Na fotce z radaru je tedy nastavena maximální povolená rychlost pro osobní automobily 90km/h, pro nákladní automobily 80km/h.
Hraniční limit pro měření vozidel je nastaven pro osobní automobily na 114km/h, ale pro nákladní automobily také na 114km/h.
Z toho vyplývá, že když hlídka vykonávala na uvedeném úseku dohled a změřila osobnímu automobilu rychlost např. 115km/h, byl přestupek zaznamenán a řidič následně pokutován (překročení max. povolené rychlosti o 25km/h - nebudu zde řešit odečtení chyby měření 3%).
Pokud projede ve stejný okamžik kolem hlídky nákladní automobil rychlostí např. 113km/h, přestupek není zaznamenán, protože je hranice nastavena na 114km/h (tento řidič nákladního automobilu překročil max. povolenou rychlost o 34km/h)! Tedy jeho překročení rychlosti o 34km/h není pokutováno, narozdíl od překročení rychlosti osobního automobilu "pouze" o 25km/h.
Navíc nákladní automobil, který není pokutován je z pohledu bezpečnosti silničního provozu mnohem více nebezpečný než osobní automobil (delší brzdná dráha, menší možnosti manévrování atd.). Proto pro něj také pravděpodobně platí nižší max. povolená rychlost.
Dalo by se toto použít v tom smyslu, že tím pádem vůbec nešlo při měření rychlosti o skutkovou podstatu a tedy o zajištění bezpečnosti silničního provozu, ale pouze o účelové měření na rovném a přehledném úseku, kde šlo pouze o to, vybrat co nejvíce peněz od řidičů osobních aut?
-
Byť to zní logicky, tak (jenom) na tom to rozhodně nevyhrajete. Už slyším SO jak prohlašuje vopičáky za Mirky Dušíny, co by nikdy nic pro peníze nedělali....
-
Mohu požádat o přesun do kuchyně? Děkuji
Přesunuto. Číkus
-
Děkuji za přesun tématu. V případu došlo k následujícímu posunu:
29.6. 2020 jsem požádal o nařízení ústního jednání
1.7.2020 byl doručen dopis s nařízením ústního jednání
3.8.2020 - ústní jednání, kde jsem zpochybnil postup při měření a také to, že s vozidlem nebylo možné na místě měření po celou dobu udržet vizuální kontakt, jak je uvedeno v protokolu
dále jsem požádal o výslech svědků (policistů) - to bylo odsouhlaseno
3.8.2020 - vyrozumění o provádění dokazování mimo ústní jednání
výslech obou policistů nařízen na 7.9.2020
6.8.2020 - změna termínu svědecké výpovědi jednoho z policistů na 14.9.2020 (odůvodnění - jeden ze svědků se z termínu omluvil)
Mohu požádat o radu, jak přibližně výslech směřovat? Výslech by měl být prováděn hlavně úředníkem, ale budu u něj přítomen a mohu klást doplňující otázky.
Dále by mě zajímalo, zda není porušena nějaká povinnost ohledně toho, že v žádném oznámení o termínech dokazování není uvedeno, který ze svědků bude vyslíchán v který termín. V prvním oznámení to nutné není, protože měli být svědci vyslýcháni v jeden den - hned po sobě.
Po změně termínu jedné svědecké výpovědi jsem ale nebyl informován, který ze svědků bude kdy vyslýchán. Je to v pořádku? Podle mě by mělo být sděleno jméno svědka, abych se mohl na výslech náležitě připravit.
Předem děkuji
-
Námět na brainstorming: Co zkusit požádat SO o změnu termínu, protože dokazování 14.9.2020 Vám nevyhovuje. Když SO vyhověl fízlovi, proč by neměl vyhovět Vám?
Pokud vyhoví, získá se tím další čas.
Pokud nevyhoví, je zde důvod pro podezření z podjatosti.
-
Ano, to mám v plánu udělat. Chci jít na první ze dvou výslechů 7.9.2020 a tam se zeptat (případně nahlédnout do spisu), z jakého důvodu se svědek omluvil. Následně se tedy omluvím ze stejného důvodu. Raději se ale omluvím až těsně před druhým výslechem, aby se získalo co nejvíce času před nařízením nového termínu. Děkuji za tip.
-
Vzhledem k terminum se asi tezko dockate reakce ourady pred naplanovanymi svedeckymi vypovedmi, ledaze byste tam zavolal, ale to urcite sprostemu podezrelemu po drate nevyhovi. Pokud byste tam nesel, omlouval se z terminu a vsadil na prodluzovani a sbirani taktickych bodu do podjatosti nebo odvolani, tak krome argumentu, co uz tu zaznely, se pouzivaji dva nasledujici. Svedci se mohou, a v ramci jedne policejni hlidky budou, domlouvat na svedectvich, proto pozadavek na vyslechnuti ihned po sobe. Dale se ourada chova nehospodarne a po sprostem podezrelem pozaduje dvojnasobek casu/cestovani/nakladu, nez je nezbytne nutne.
-
také bych trval na výslechu obou svědků "za sebou"
jestli budou mít čas - společně - až za rok...
co se dá dělat 8)
-
Děkuji za rady, dnes jsem poslal na magistrát informaci o tom, že požaduji (vzhledem k nehospodárnosti a možnému vzájemnému ovlivňování svědků) , aby byl nařízen nový termín výslechů ihned po sobě. Dám sem vědět, jak orgán reagoval.
-
Mojí žádosti o výslech policistů hned po sobě nebylo ze strany SO vyhověno. Dnes jsem byl tedy na výslechu prvního z policistů. Výslech přikládám v příloze. Nevím, zda to policista řekl úmyslně (abych měl šanci se obhájit - trochu mi to tak připadalo), ale největší šanci vidím v tom, že sám uvedl, že výtyčku umístil 5 metrů před vozidlo i když je v návodu uvedena vzdálenost 10 metrů. Vidíte v odpovědích ještě něco, co by se dalo využít? Případně na co se ještě navíc ptát druhého z policistů příští týden? Předem děkuji
-
Dnes jsem byl nahlédnout do spisu. Jeden z policistů se z původního termínu omluvil telefonicky a jako důvod uvedl, že je na dovolené. Správní orgán to schválil a nařídil nový termín. Hned jsem osobně požádal o změnu termínu, protože budu také na dovolené. To bylo hned zamítnuto. Poslal jsem tedy hned poštou námitku podjatosti. Uvidíme, jak se s tím nadřízený vypořádá.