30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Bulwa 20 Ledna 2020, 19:08:11
-
V podstatě stejný případ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8924.0) akorát je tu navíc špatné parkování. Při argumentaci ohledně technické jako ve výše zmíněném případu, se zbývá poprat s tím parkováním. Je se tam čeho chytit? Např. dodatkové tabulky atp.?
-
Pokud vozidlo jen parkovalo, tak se to IIRC nepovažuje za provozování ve smyslu zákona 56/2001 Sb., tedy aspoň nevím o tom, že by smyslem pravidelných TK či snad dokonce emisí bylo zajistit bezpečné parkování vozidel. Nabízí se srovnání s POV, které je nutné i u vozidla ponechaného na PK, ale je to právě proto, že je to explicitně do zákona vepsáno (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168#p1-2-b), nic podobného v 56/2001 Sb. není. Možná půjde dohledat i nějaké rozhodnutí, kde to je řešeno i úřady.
Neřeší to nezaplacené parkování, ale tím, že se to projednává najednou, to může, když nic jiného, SO zaměstnat a získat čas.
-
Ano, vozidlo tam stálo přes noc. Ráno lísteček za stěračem, pak výzva atd.
-
Dnes dorazil najednou další příkaz ve stejné věci, který má mnohem rozsáhlejší odůvodnění a vyšší pokutu! a hned na to rozhodnutí (asi k puvodnímu prikazu na který jsem podával odpor?).
Jak je možné, že může vydat nový příkaz s vyšší pokutou a rovnou na to mi poslat rozhodnutí?
Původní příkaz s pokutou 500Kč níže, na to přišlo i rozhodnutí. Nový příkaz je 1500Kč.
-
Původní příkaz
-
V prvním příkazu se jednalo o dva skutky: neoprávněné parkování a prošlou technickou. K téže spisové značce se vztahuje i rozhodnutí, je to tak? Pokud ano, je potřeba podat odvolání.
Druhý příkaz je na neoprávněné stání jako přestupek provozovatele. Předcházela tomuto příkazu výzva k úhradě určené částky? Je na druhém příkazu stejná, nebo jiná spisová značka?
OT: Proč nedali pokutu MP, když se jednalo o "oznámení přestupku Městské policie"?
-
I v tom prvním Příkazu se ale píše o přestupku provozovatele.
-
Jakým způsobem vznikla provozovateli ve druhém Příkazu zmíněná zákonná povinnost dostavit se na předvolání a podat vysvětlení? Byl za nesplnění této zákonné povinnosti nějak přísně potrestán?
-
V prvním příkazu se jednalo o dva skutky: neoprávněné parkování a prošlou technickou. K téže spisové značce se vztahuje i rozhodnutí, je to tak? Pokud ano, je potřeba podat odvolání.
Druhý příkaz je na neoprávněné stání jako přestupek provozovatele. Předcházela tomuto příkazu výzva k úhradě určené částky? Je na druhém příkazu stejná, nebo jiná spisová značka?
OT: Proč nedali pokutu MP, když se jednalo o "oznámení přestupku Městské policie"?
První příkaz+rozhodnutí - SO (spisová značka?) a Spr.př. (číslo jednací?) jsou stejné.
Druhý příkaz - SO stejné, Spr. př. je jiné.
Druhému příkazu nepředcházela výzva. Jak mě mohou za stejnou věc pokutovat 2x?
I v tom prvním Příkazu se ale píše o přestupku provozovatele.
Ano, oba příkazy jsou na provozovatele.
Jakým způsobem vznikla provozovateli ve druhém Příkazu zmíněná zákonná povinnost dostavit se na předvolání a podat vysvětlení? Byl za nesplnění této zákonné povinnosti nějak přísně potrestán?
Zatím nic.
-
Ten druhý příkaz je tím pádem protiprávní (nemohli ho vystavit bez předchozí výzvy). Podejte odpor, tím se zruší. Klidně můžete do odporu i připsat, že mu nepředcházel postup podle § 125f(5) ZPPK. Pokud by někdy v budoucnu dorazila výzva k úhradě určené částky, s úsměvem udejte libovolného řidiče - už na něj nemohou a na Vás také ne, pokud piráta udáte.
Ten první příkaz už neexistuje, byl zrušen odporem. Takže nám zbývá rozhodnutí. Proti rozhodnutí je potřeba podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení (stačí blanketní). Napadat můžete oba přestupky, doporučoval bych zaměřit se detailně na prošlou technickou, neboť jednak výrok rozhodnutí i přes jistou zmatečnost míří pouze právě na ni, jednak za protiprávní parkování provozovatele bez předchozí výzvy stíhat nelze. A k technické už se Vám shora vyjádřil pan hh.
Až budete mít odvolání připravené, nahrajte je sem, nějak je doladíme.
-
Tak po Coronských úředních prázdninách to matláci zase rozjeli a v datovce přistála hromada písemností. Jelikož jsem po takové době netušil,které bije, šel jsem za "velmi ochotnou" paní nahlédnout do spisů, která kdyby mohla, tak mě na místě umlátí plaketou Celní správy (zřejmě minulé zaměstnání, což vysvětluje mnoho :D :D ), cože to po ní vlastně chci.
Tedy věc se má takto, šlo o špatné parkování a prošlou technickou. SO to rozdělil. Pod č.j. 1234 se nachází pouze parkování jako objektivní odpovědnost provozovatele:
- Oznámení od městapa
- Výzva
- Příkaz
- Odpor
- Oznámení
Ve zprávě datové schránky "oznámení" (dle spisu) aka Uvědomění dotčených osob o úkonu/žádosti, stanovení lhůty k vyjádření) bylo v příloze PDF se starým příkazem. Lze tohoto nějak využít? Např. čekat pro vydání rozhodnutí a pak v odvolání napadnout, že jsem nebyl seznámen atp.? Hádám, že mi chtěli sdělit zrušení příkazu a dát lhůtu pro seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí. Dále v Obsahu spisu chybí datum vložení u všech položek.
Pod druhým č.j. 5678 je znovu stejné parkování + propadlá technická jako objektivní odpovědnost provozovatele:
- Stejné oznámení od městapa jako v č.j. 1234. O propadlé technické nic v oznámení není, to tam přibylo až od SO
- Příkaz (výzva zde chybí)
- Odpor
- Oznámení (zrušení odporu+lhůta na seznámení se s podklady)
- Rozhodnutí
- Odvolání (blanket)
Z toho co jste mi tu tedy již napsali, tak připad č.j. 5678 je protiprávní, protože nebyla doručena výzva, přestože vychází z případu č.j. 1234. Jsou to dva oddělené případy, tudíž výzva tady měla být. Nehledě na to, že to parkování je tu podruhé (č.j. 1234 i č.j. 5678) jako objektivní odpovědnost a za stejný přestupek nelze trestat 2x. Tudíž do odvolání napsat toto a netřeba si s tím lámat hlavu, je to tak ?
-
Jak přesně je kvalifikována propadlá TK? Jako přestupek proti PozKom (13/1997 Sb.), tedy porušení § 19(2)(h) přidaného čerstvou novelou (odstavené vozidlo déle než půl roku bez TK), nebo mozkovým myšlením dovozují, že když tam vozidlo někdo odstavil, tak bez TK i jezdilo? Ať tak či tak, sprdelizovatelné to není, buď proto, že nejde o přestupek dle ZPPK, nebo proto, že nejde o stání (samotné stání vozidla bez TK na PK není porušením ZPPK).
-
"... je vinen přestupkem § 83a odst. 2 písm. d) ZPPK... bylo vozidlo v provozu, přestože technická způsobilost nebyla ověřena způsobem uvedeným v § 38 odst. 1 písm. e) ZPPK..." Je to z podzimu minulého roku.
-
Aha. To je ještě jiný zákon. Úprava PK, aby se v tom (prase) dobře vyznalo, je roztříštěna do mnoha předpisů. Základní jsou 3 - zákon o pozemních komunikacích (13/1997 Sb.), zákon o provozu na pozemních komunikacích (neboli o silničním provozu, 361/2000 Sb.) a zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (56/2001 Sb.).
Vás zkoušejí přes ten třetí, pro který tu nemáme ustálenou zkratku (zakonyprolidi navrhují PprVPK, PozKomPod, ProvVoz, PodmProv, což se mi ani jedno moc nelíbí).
U tohoto přestupku je správně, že nepředcházela sprdelní výzva. Sprdelizovatelné jsou jen přestupky dle ZPPK (361/2000 Sb.). Za přestupek dle § 83a(2)(d) zákona 56/2001 Sb. odpovídá provozovatel (tak je přímo definován, nepředstírá se zjišťování řidiče) a subjektivní stránka se bude řídit obecnými ustanoveními o odpovědnosti PO resp. PFO za přestupek (jde o odpovědnost v zásadě objektivní, ale v trochu měkčím režimu, než sprdel dle § 125f ZPPK).
Nicméně to vás momentálně nemusí trápit. Jak už píšu výše (a určitě se to již na fóru probíralo podrobně), pouhé odstavení vozidla není provozováním. Argumentů a shodných názorů autorit by se dalo dohledat hafo, mě asi nejpřiléhavější připadá argument racionálním zákonodárcem, který nedávno vygeneroval nový přestupek - dle § 42a(1)(i) resp. § 42b(1)(i) PozKom ve spojení s novelizovaným § 19(2)(h) téhož zákona. Nově je přestupkem odstavit na většině PK auto s TK propadlou déle než půl roku. Což by nedávalo žádný smysl, pokud by to už dávno byl přestupek podle 56/2001 Sb. bez ohledu na to, jak dlouho je TK propadlá.
Jestli to navíc mají pomotané a neprojednávají to společně, resp. to parkování mají zdvojené, můžete si je povodit i na tom.
-
"Nově je přestupkem odstavit na většině PK auto s TK propadlou déle než půl roku." Ehm, byl jsem zrovna udělat technickou a koukám, že byla propadlá rok. To jako auto bez platné STK nemůže stát na silnici? A kde má být? A druhá věc - auto bylo "odstaveno" s nepropadlou STK, ta propadla až poté - stále v rámci tohoto přestupku? Díky.
-
Fogyn: Kde má (polo)vrak být? Co třeba v garáži nebo na soukromém pozemku? Utahování šroubů obecně nefandím, ale zrovna novela 162/2020 Sb. mi přijde vcelku rozumná (vyhodil bych ten přestupek, nechal jen možnost odtahu, možná by tam mohlo být 12 měsíců místo 6, ale to jsou detaily).
Pokud někdo používá auto jako nástroj k přesunu z bodu A do bodu B, stejně musí udržovat platnou TK a nemá tento problém. Pro přechodné stavy (např. auto provozovat chci, ale nemám na nutnou opravu) je 1/2 roku dostatečná rezerva.
Pokud někdo sbírá šrot pro radost, nic proti, nad mými koníčky by taky určitě kde kdo pozvedl obočí, ale nevidím důvod, proč tuto zálibu provozovat na veřejných komunikacích a zabírat místo v rámci obecného užívání těm, kteří by ty komunikace využili k účelu, ke kterému jsou určeny.
-
Pokud někdo používá auto jako nástroj k přesunu z bodu A do bodu B, stejně musí udržovat platnou TK a nemá tento problém.
Asi se najdou i výjimky O:)
-
Děkuji HH za elaboraci. Do odvolání jsem napsal všechno možné i to, že dle ZPPK parkování bez TK není přestupkem. Tak uvidíme, co z toho vyleze nebo spíše, jak si s tím, jako vždy, vytřou prdel.
-
Hmm, tak jsem se prokousal nasdílenými dokumenty.
Podobný případ, na který odkazujete, byl čistě o přestupku dle § 83a zák. 56/2001 Sb., přitom klíčové otázce, jestli parkování je provozováním, se SO pokouší vyhnout - je tam jakási úvaha, že tím autem někdo přijel, takže bylo provozováno a provozovatel to neznámému řidiči umožnil. Ale zároveň je to napsané tak nesrozumitelně, že není jasné, jestli provozováním není myšleno i samotné parkování.
U tohoto případu už to nezkoušejí ani okecat. Jedna linie je klasický sprdel - parkování bez zaplacení (s hlediska systematiky zbytkový přestupek dle ZPPK spočívající v porušení povinnosti stanovené DZ, přetransformovaný na sprdel provozovatele). Druhé řízení je opět o přestupku dle § 83a zák. 56/2001 Sb., kde už se SO o vysvětlení toho, jestli jde o provozování, ani nepokouší.
Vady, o které se lze opřít v odvolání, jsou tam minimálně 3:
1) Parkování není provozování, tak, jak je to teď napsáno, nejsou naplněny podmínky pro uznání viny přestupkem dle § 83a zák. 56/2001 Sb. Navíc je rozhodnutí nepřezkoumatelné. Je třeba donutit SO, aby objasnil, jak to myslí. Buď s hlediska skutkového stavu prokázal jen to, že tam auto stálo. A vidí v tom provozování. Pak sice SO správně zjistil skutkový stav, ale chybně ho právně hodnotí. Nebo to SO myslí tak, že skutkově má za prokázané, že tam tím autem někdo po vlastní ose i přijel, případně odjel - pak by to měl právně hodnocené dobře, ale pro ty skutkové závěry nemá dost důkazů, případně pokud to zkouší dovodit mozkovým myšlením, tak by to měl aspoň otevřeně napsat - a to jak do výroku (že součástí skutku je i příjezd/odjezd), tak do odůvodnění.
2) I kdyby obviněný spáchal oba přestupky, tedy sprdel (za to, že nezajistil, aby byly dodrženy DZ), i přestupek dle 56/2001 Sb. (provozování auta bez TK), měly být projednány ve společném řízení.
3) V řízení, ve kterém řeší tu TK, zmateně zmiňují i sprdel - je to asi následkem toho, že úředník nezvládne vyjádřit myšlenku jinak, než jako koláž kusů už existujících textů pomocí Ctrl-C,V, a tady se mu to trochu vymklo z ruky. Vypadá to sice, že v tomto řízení chtěl řešit jen přestupek dle § 83a, ale přímo do výroku se mu motá jak skutek (neoprávněné parkování), tak jeho kvalifikace jako sprdel, přitom to není v textu nijak odlišeno (že by to tam bylo třeba jen pro kontext), tedy to skutečně vypadá, jako by o sprdeli bylo rozhodováno znovu (resp. vedeno řízení duplicitně, v rozporu s překážkou litispendence).
Minimálně tyto body by měly být nějak rozvedeny v odvolání. Jestli tam máte i něco dalšího, tím lépe, ale z prohlášení do odvolání jsem napsal všechno možné těžko dělat závěry. Chcete-li zpětnou vazbu, nezbyde vám, než ono všechno možné nasdílet.
-
Pokud jde 56/2001 Sb. (provozování auta bez TK), tak to SO lze hodit na hlavu, protože nemá zdokladováno, že vozidlo na místo přijelo v době propadlé STK. Hrozí však, že aktivní úředník prohledá spisy, které se týkají daného místa, aby dohledal fotografie dokumentující, že v době propadlé STK v místě ještě nestálo -> úvaha, že přijelo.
Proto bych doporučil rovnou argumentovat tím, že vozidlo bylo na místo přivezeno na vleku, abych SO rovnou sebral chuť dohledávat a páchat úvahy.
-
Bohužel jsem si trošku nasral před vlastní práh a nechal to na poslední chvíli, kdy včera byl poslední den lhůty pro doplnění odvolání. Tzn. včera jsem musel podat, co jsem měl. Zveřejňovat, co jsem podal zde nechci, pak by můj případ šel jasně identifikovat. Každopádně rád nasdílím vše, co mám, do soukromé zprávy. Jsem optimista a věřím, že to kraj vrátí, město si s tím zas vytře a bude se podávat odvolání další.
-
Já bych to neviděl tak černě, pokud tam není "... jsem přijel", tak je to OK. Vlastně i s tím je to hratelné, prokazovat musí oni.
-
Pokud chcete řešit případ neveřejně, zažádejte si o přesun do kuchyně.
Doplnit odvolací důvody můžete i po lhůtě. V rozsudku NSS 8 As 162/2017-34 stojí: (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0162_8As__1700034_20171116085033_prevedeno.pdf)
[14] Podání obecného zmocněnce stěžovatele je však vyjádřením ve věci. Obviněný z přestupku má dle § 73 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, právo se vyjádřit ke všem skutečnostem a podávat návrhy. Účastníci řízení jsou dle § 36 odst. 1 spr. ř. oprávněni činit návrhy až do rozhodnutí ve věci, nestanoví-li jim k tomu správní orgán lhůtu. I vyjádřeními podanými po uplynutí lhůty je však správní orgán povinen se zabývat, jak již uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku čj. 8 As 40/2010-59.
V tomto případě i když SO2 neměl vyjádření na stole, kvůli flákajícímu se SO1.
[15] Žalovaný tedy měl na vyjádření reagovat, zvláště v případě, že upozorňovalo na nesoulad řízení před orgánem prvního stupně se zákonem. V době vydání rozhodnutí sice neměl odvolací orgán vyjádření k dispozici, to však nelze klást k tíži stěžovatele (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Af 13/2011-114 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec čj. 60 A 5/2013-92). Správní orgán prvního stupně vyzval obecného zmocněnce k doložení plné moci a stanovil mu k tomu lhůtu; tím vyvolal legitimní očekávání, že do jejího plynutí nebude o věci rozhodnuto.
V 1 As 36/2018 - 29 podali doplněné odvolání o tři měsíce později a projeli to o jeden den. (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0036_1As__1800028_20180830142632_20180903132053_prevedeno.pdf)
[29] V nyní projednávané věci podal stěžovatel doplnění odvolání ve čtvrtek 4. 8. 2016 více než po třech měsících od okamžiku, kdy k tomu byl vyzván a kdy mu uplynula třídenní lhůta k jeho doplnění (výzva k doplnění odvolání mu byla doručena dne 22. 4. 2016). Stěžovatel vytvořil procesní komplikaci i tím, že toto podání zaslal městskému úřadu, přestože již byl vyrozuměn o předání spisu žalovanému k rozhodnutí o odvolání a další vyjádření ve věci tedy měl směřovat k němu. Za této situace bylo toto podání na podatelnu žalovaného doručeno v pondělí 8. 8. 2016, tedy právě v den, kdy již bylo vypraveno rozhodnutí o odvolání.
-
Jinými slovy, může být vhodné poslat polhůtové doplnění na SO1 i SO2, pro případ, že by SO1 byl extrémně akční a spis už byl odeslán směrem k SO2.
-
Jak je správně uvedeno výše, i po lhůtě lze doplnit odvolání. Technicky už to nemusí SO považovat za doplnění odvolání, ale nové vyjádření, ale to nehraje zásadní roli, zabývat se tím musí SO tak jako tak. Výjimkou je situace, kdy by původní blanketní odvolání trpělo takovou vadou, že by bez doplnění vůbec nešlo o projednatelné odvolání - např. by chyběl podpis, identifikace podatele, označení rozhodnutí, proti kterému směřuje atp. Tam je pak nutné doplnit v určené lhůtě alespoň tyto nezbytnosti. Odvolací důvody lze i později, protože jde sice také o náležitost odvolání, ale je projednatelné i bez nich.
Jediným limitem je vydání rozhodnutí o odvolání. Jde-li o pár dní, pak to nehrozí. Při nejistotě, zda je už spis u SO2, lze doplnění podat dvojmo. Nebo třeba SO1 spolu s nějakým jiným úkonem požádat o informaci, že věc postoupili SO2 (pokud nerozhodnou autoremedurou), a zaslat opis předkládacího stanoviska. Na které pak lze reagovat už jen podáním k SO2, tedy v pomyslném boji mezi odvolatelem a SO1 mít poslední slovo.
K věci samotné - přesunuto do Kuchyně, můžete nasdílet podané odvolání, třeba k tomu někdo bude mít připomínky. Jinak mám dojem, že se vám to sbíhá s i tím předchozím skutkem (parkování na chodníku) řešeným v jiném vláknu. Řízení o starším skutku bylo zahájeno (doručením příkazu) až po spáchání novějšího, tedy to mělo být vše projednáváno ve společném řízení (a nestalo-li se, musí SO uložit tresty tak, aby v součtu odpovídaly absorpční zásadě).
Kus textu, který zbyl ve výroku z jiného rozhodnutí, které posloužilo jako šablona pro copy&paste, asi nejde využít přímo v řízení jinak, než ke zpomalení (SO2 nejdřív bude muset rozhodnout o odvolání proti opravnému rozhodnutí). Můžete ale SO1 poškádlit jinak - podnětem k ÚOOÚ, protože v důsledku nedbalosti úředního parazita jste se dozvěděl, že jakýsi pan T. B. spáchal přestupek proti pravidlům provozu na PK, resp. je z toho minimálně podezřelý, což je osobní údaj, byla porušena neveřejnost přestupkového řízení.
-
Skvělé, děkuji za přesun. Tady je k dispozici, co mám, včetně podaných odvolání k jednotlivým případům: https://uloz.to/file/FxX1mkvjIZmQ/2020-rar heslo je: 30kmh
Tady jsem si sestavil time-line pro jednotlivé případy, jelikož jsem v tom měl už guláš. Pokud by se tu podařil vytvořit jakýsi dodatek k odvolání, tak ho rád podám. Snad jen dodám, že v tom nejsem vůbec zběhlý. Obvykle všechno skončí ještě předtím než dojde na psaní odvolání, tak se mi moc nesmějte ;D
Díky.
(parkování v zóně)Č.j.9643 https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9155.new#new
Výzva 9.12.
Usnesení 25.2.2020
Příkaz 25.2
Odpor 29.2.
Zrušení příkazu + Poučení možnost vyjádřit se k podkladum 3.6. ( v datovce v příloze je ale starý příkaz)
(TK+parkování?)9791 https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9155.new#new
Příkaz 12.12
Odpor bez podpisu 16.12.
Usnesení 9.1.
Odpor s podpisem 12.1.
Zrušení příkazu+možnost vyjádřit se k podkladům 15.1,
Rozhodnutí 25.2
Odvolání 13.3
Usnesení doplnit odvolání 2.6.
Odvolání 9.6.
V podstatě totožný případ běžící současně
(TK+parkování na chodníku)č.j. 8674 je toto https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8924.15
Příkaz 11.11
Odpor 17.11
Oznámení o zrušení+možnost vyjádřit se 27.11
Rozhodnutí 9.1.
Odvolání blanket 22.1
Usnesení o doplnění 3.2.
Odvolání 6.2
Sdělení námítka 20.2
Opravné rozhodnutí 25.2.
Odvolání blanket 12.3
Usnesení o doplnění 2.6.
Odvolání 9.6.
-
Zrušení příkazu + Poučení možnost vyjádřit se k podkladum 3.6. ( v datovce v příloze je ale starý příkaz)
Já bych pro jistotu určitě podal (znovu) odpor.
-
Zrušení příkazu + Poučení možnost vyjádřit se k podkladum 3.6. ( v datovce v příloze je ale starý příkaz)
Já bych pro jistotu určitě podal (znovu) odpor.
Ano, dobrý nápad. Podáno.
-
Můžete ale SO1 poškádlit jinak - podnětem k ÚOOÚ, protože v důsledku nedbalosti úředního parazita jste se dozvěděl, že jakýsi pan T. B. spáchal přestupek proti pravidlům provozu na PK, resp. je z toho minimálně podezřelý, což je osobní údaj, byla porušena neveřejnost přestupkového řízení.
Taktéž podáno. Normálně bych se neobtěžoval, ale v tomto případě mi ta úřednická diagnóza opravdu pije krev.
-
WIN - přišlo rozhodnutí o zastavení řízení pro případy 8674 a 9791, tzn. obě TK.