30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: mysak321 09 Ledna 2020, 21:48:01
-
Zdravím,potřebuji poradit:
odvolací správní orgán SO2,po potvrzení původního verdiktu SO1 bez jakéhokoliv zkoumání,zcela automaticky potvrdil /bagatelní rychlost na výpadovce z města o cca 12kmh/ co se týče výše pokuty a náhrady nákladů řízení,.....dal SO2 v rozhodnutí samém,v rozporu se zákonem podnět SO1,aby se mnou zahájil řízení z důvodu podezření na ztrátu odborné způsobilosti a dle §97 odst. 3 zákona o sil provozu nařídil přezkoušení z odborné způsobilosti ve smyslu § 45 ve spojení s § 38 a násl. zákona 247/2000!
Jako argumentaci uvádí spáchané,vyřešené přestupky,z nichž nejstarší má cca skoro 20 let!Ž prý řidičská historie a vlastně i současnost vzbuzuje pochybnosti,zda jsem způsobilý k řízení vozidla,přitom bodový stav mám 2 body/míněno s tímto blafem/,...Jak se bránit co nejúčiněji tomuto nesvéprávnému hnusu?? Budu vděčný za každou relevantní,účinnou radu,jak eliminovat tento paprávní výpotek,nejlépe před jeho vznikem,díky.
-
...ještě doplním,vedení celého jednání ze strany so1 bylo vyloženě podjatostní,žádné námitky ,stížnosti neakceptovány a jsem toho názoru,že tímto se mi de facto so2 po vzájemné možná domluvě mstí za to,že jsem si dovolil se vůbec v souladu se zákonem odvolat proti jejich nesmyslu.
-
Vložte sem to rozhodnutí SO2 v anonymizované podobě.
-
Když píšete příspěvek, klikněte na "Rozšířené možnosti..."
-
To rozhodnuti je jednak na žalobu, jednak bych je použil k tomu, aby dali autorovi po příchodu do práce dýchnout do balónku. Kosinovou větu zjevně nechápe (takže dle jeho vlastních úvah nejspíše nedosáhl ani SŠ vzdělání), stejně jako své povinnosti subalterního správního úředníka, jež mají být spojeny se zachováváním zdání, že veřejná správa je službou veřejnosti.
V žalobě bych napadal primárně postup měření a stanovení výše pokuty, sekundárně zjevně posměšný až urážlivý tón rozhodnutí spojený s opakovanými a ničím nepodloženými spekulacemi, jež zjevně vybočují z mezí správního uvážení.
-
Rád bych viděl i ono odvolání, případně celý spis. Musím ale přiznat, že rozhodnutí SO2 mi místy svou vtipností vykouzlilo úsměv na tváři. Vzpomněl jsem si, jak na můj příkaz (http://acab.cikus.net/150919-mplb/spis/prikaz-organu2.pdf) reagoval úředník odporem (http://acab.cikus.net/150919-mplb/spis/160912-odpor.pdf) (palec nahoru pro Mgr. Leoše Staňka!).
Ten závěr o ztrátě odborné způsobilosti asi začnu s mírnými modifikacemi používat. Například když v rámci správního řízení vyjde najevo, že úředník vůbec nezná zákon o provozu na pozemních komunikacích. :-)
Ale teď vážněji:
Jak již uvedl kdo, proti rozhodnutí bude velmi vhodné podat správní žalobu. Ještě bych doplnil, že by se úředník při určování sankce rozhodně neměl zabývat již "zahlazenými" přestupky z minulosti. Také je zajímavá úvaha, že argumenty je potřeba uvádět už na místě nebo nejpozději v odporu proti příkazu.
Jak se zachovala Vaše "pojišťovna"? Dávají od toho ruce pryč?
-
Taky mi to přijde jako ovlivnění, ale nikoliv alkoholem, ale nějakou zakázanou látkou, nedával bych dýchat, ale líznout.
Jinak z toho mám takové smíšené pocity, autor odvolacího rozhodnutí je na úředníka asi nadprůměrně jak inteligentní, tak vzdělaný, protože jako právní text to jde vcelku číst, není to obvyklý slepenec recyklovaných šablon, blábolů a nezvládnuté práce s Ctrl-C,V, ale shodně s kdo mi přijde, že na několika místech jak použitými formulacemi, tak nepodloženými spekulacemi i celkovou šíří rozletu dost přestřelil a vybočil z role plynoucí z působnosti a pravomoci odvolacího orgánu (navíc úplně kontraproduktivně). Bude to asi trochu narcis nebo si něco kompenzuje.
Nějaké body na žalobu by se asi našly. Např. mě nikdy nepřestane fascinovat snaha používat judikaturu způsobem, že si z jiných řízení půjčuju důkazy a skutkové závěry (viz ta pasáž o tom, že podle nějakého vyjádření od výrobce když lidar něco změřil a neukázal chybu, tak to nemůže být špatně) - i kdyby to snad v tom odkazovaném případě tak bylo, tak s využitím této metody od vydání aplikovaného rozsudku jakékoliv měření bylo nezpochybnitelné, i kdyby naměřilo c + 30 km/h. Že zkouší machrovat s matematikou a přitom zjevně ani neví, že kosinová věta o trojúhelníku je úplně jiné tvrzení, než že cos φ ≤ 1, nechávám stranou.
Otázka je, zda stojí za to se namáhat žalobou. Věcně jde o prkotinu, banální přestupek, nízká pokuta, 2 body už možná odečtené. Ten bonus v podobě podnětu ohledně způsobilosti totiž žalobou nejde řešit, alespoň ne přímo - není to součást rozhodnutí, není to ani zásah ve smyslu § 82 SŘS (pouhý podnět těžko někoho přímo zkrátí na subjektivních právech). Pokud jde o to trochu vrátit úder autorovi odvolacího rozhodnutí, možná by to šlo efektivněji i jinak než žalobou (stížnost, následné posunutí k ministerstvu atd.).
Pro SO příslušný řešit odbornou způsobilost ten podnět, byť od nadřízeného úřadu, není (instančně ani jinak) závazný, jestli budou mít zbytek rozumu, tak to hodí do koše - kdyby ale ne, tak aktivitu je třeba vyvinout právě v tomto řízení, protože chtít přezkoumávat něčí řidičské kompetence na základě poznámky o trvání ČSFR je úlet.
-
Zdravím a díky moc za odpovědi,....jde především o to,zarazit toho pseudoúředníka na pozici orgánu SO1 z činnosti,aby pokračovala podle podnětu nadřízeného orgánu,protože úřednice opravdu nezná vyhlášku a prováděcí předpisy,poslal bych ty materiály,ale je toho tak kilo,kilo bludů a sračerk doslova,změněná jednací čísla,místo zastavení,zfalšované značky vozidla taxi /jiný případ,kde mě jako řidiče taxi stejný orgán SO 1 obvinil z dopravního přestupku,že jsem vezl vozem taxislužby zákazníka do zákazu vjezdu stabulkou dopravní obsluze vjezd povolen a so 1 po domluvě se známými MP vykonstruoval úplně zcestné obvinění,...ta ženská nenapíše bez procesních chyb,nesprávných č.j. atd skoro ani jednu stránku,sama se přiznala k chybovosti v rozhodnutích (označuje vědomně MP za policii ČR,aby dodala věrohodnosti svým bludům) v důsledku "přetíženosti",tzn. jsem ji napadl z neznalosti prováděcích předpisů a nekompetentnosti,podal na ni TO ze zneužití pravomoci úřední osoby,mnohokrát v průběhu řízení ji upozornil na nezákonný postup při vedení řízení,když jsem ji v kauze taxi upozornil na to,že zfalšovala spz vozidla a místo kontroly MP,vydala bez jakéhokoliv dalšího jednání rozhodnutí o vině.
Nevím,co už dělat a jak mohou taková hovada sedět vůbec na takových postech a cíleně škodit lidem a vytvářet komploty křivých obvinění.Těch stížností,na ministerstvo adt padlo mraky,nevím,na koho se obrátit,aby ji hlavně zarazil z pokračování na podnětu SO2,neboť ta osoba je schopná zjevně všeho.
No,moje "pojišťovna" vybrala peníze,cca 4-5 obecných námitek podjatosti a jedno odvolání a ruce pryč od toho,evidentně jejich cílem bylo další tahání peněz za soudní jednání.
-
Pokud si zde nechcete jen vylévat srdce, tak prosím o třídění myšlenek. Zatím jste ukázal jedno rozhodnutí krajského úřadu (SO2), o kterém se dá říct, že částečně nijak nevybočuje z úřední rutiny (na začátku tuctové měření MP laserem, SO1 vinen, SO2 potvrzuje), ale zajímavý a neobvyklý je na něm otevřeně pohrdavý způsob, jakým se s odvoláním vypořádává, a hlavně ten podnět pro přezkoušení z odborné způsobilosti opřený o nesmyslnou záminku.
Jak už bylo uvedeno, proti tomuto rozhodnutí lze podat žalobu, kde se ale bude řešit primárně podkladový přestupek, ne narcisismus magistra Michala či zjevně šikanózní podnět k přezkoušení. Jestli do toho jít je na vás, nějaké šance jsou, ale čistě ekonomicky to moc smysl nedává (a taky má-li to mít šanci na úspěch, měl by to napsat někdo, kdo už úspěšnou správní žalobu psal, což asi neplatí o vás osobně, a k pomoci od pojišťovny bych přistupoval velmi obezřetně). Krom toho můžete na úlety v rozhodnutí upozornit i jinak.
Momentálně mnohem důležitější je, zda a co se děje následně, jestli už váš domovský úřad opravdu zahájil správní řízení o odnětí řidičského oprávnění, čím to odůvodnil, zda nařídil přezkoušení a v jakém rozsahu (zda jen z teorie nebo i z ovládání vozidla a praktické jízdy) a zda a čím to odůvodnil atd.
Pokud jde o minulé křivdy, nemá prakticky smysl se jimi zabývat, pokud nemají relevanci k některé z živých kauz.
-
Řízení zatím nezahájil.
-
Argument pro žalobu je že když SO proti vám používá počet minulých přestupků tak asi nechcete hromadit další pravomocně uznané přestupky.
Právě použití starých přestupků je dobrá munice pro jeden bod žaloby..
podle judikatury i na přestupky se vztahuje zahlazení a tak když vydržíte rok bez přestupku tak ty starší už proti vám nelze použít.
A při spáchání 13 přestupků za 17 let někde aspoň roční pauza být musí.
Ještě zajímavější by bylo jestli ty staré přestupky použil k určení výše sankce i SO1 v prvním rozhodnutí.
-
Včera jsem ohledně odůvodnění starými přestupky toho posílal na Ministerstvo dopravy a vnitra krátkou žádost o prošetření nezákonného jednání,dnes jsem byl u advokáta,ten mi radí vyčkat odpovědi MD a MV a posléze do lhůty 2 měsíců podat žalobu,ale nevím,..podle mě by se mělo napadnout celé rozhodnutí co nejdříve,protože si myslím,že absurdní hodnocení na základě historických přestupků a v návaznosti podnět k přezkoušení by se mělo napadnout jako celek v kontextu,...podnět přezkoušení není vydán pod samostatným č.j. a jako takový neměl v rozhodnutí co pohledávat a SO2 tímto překročil své kompetence.
-
Jestli jste už angažoval advokáta, je zbytečné to řešit zde, alespoň já vám tedy nějaké druhé či oponentní názory dodávat nebudu (navíc ve stavu informační asymetrie).
Kdy se podá žaloba (v rámci lhůty) je dost jedno, vzhledem k tomu, že se stejně bude projednávat rok či déle a podání nemá samo o sobě žádný účinek, nehraje to roli. Leda byste usiloval zároveň o nějaké předběžné opatření nebo sázel na psychologický efekt na místní úřad, pokud mu oznámíte a doložíte podání žaloby.
... by se mělo napadnout jako celek v kontextu ...
Tohle nejde - pokud probíhají nebo se chystají různá řízení o různých věcech (např. o přestupku a o odnětí ŘO kvůli nedostatku způsobilosti), nejde je nijak napadnout jako celek, musíte se těm formám přizpůsobit, jinak obrana nebude efektivní. Vůbec nic ale nebrání dodání celkového kontextu do dílčích řešených věcí.
-
Dobrý den,
....tak jsem porovnánáním a studiem spisových materiálů zjistil,že č.j. SO1,jak je specifikováno SO2 vůbec neexistuje !
V příloze jsem učinil podání (především i díky nemalé pomoci členů zdejšího fóra) stížnosti na úřední,diskriminační,šikanózní postup s návrhem obdobného charakteru adr. MD,MV,Min spravedlnosti a kanceláři ombudsmana.
Dle mého známého,pracujícího v oboru všeobecného a trestního práva je chování úředníka diskriminační a šikanózní vzhledm k tomu,že jsem argumentoval a odůvodňoval svá podání i nekompetentnostní so1 v otázce projednávání věci vzhledem ke způsobu vedení celého řízení.
Prý návrh na přezkum je zcestný a zcela postrádá jakýkoliv právní titul z důvodu,že i pokud se v minulosti tyto přestupky staly,potrestáním jsou zahlazeny a musí být na mě pohlíženo,že jsem se osvědčil.
-
Tah ombudsmáňou je zajímavý a zapadá do výše uvedeného, tedy že proti krajskému rozhodnutí se lze ohradit i jinak než správní žalobou. Jen je tedy škoda, že vám ten „známý pracující v oboru ...“ (to je ten advokát, o kterém jste psal výše?) s tou stížností nepomohl, protože co jste splácal je tragické.
-
Ne ,to není ten "oficiální" advokát,ale známý,co se věnuje právní problematice a řešil jsem to s ním zatím jen telefonicky a výpotek toho debila mu poslal,no věnovat se mu může až začátkem nového týdne .
Nevím,proč by to mělo být až tak tragické,no majstrštyk to zrovna není (smolil jsem to narychlo včera v noci,aby odeslání elektronickou poštou proběhlo datumově ještě 10.1.) ,ale myslím si,že tady jde i o čas,zarazit je v dalším postupu,
a nenamlouvejme si tady,že se tyhle zbytečné úřední entity vzájemně neznají a nehážou si echo,kor v tomhletom prdelákově a okolí.
A tady v tomto případě to mezi so1 probíhalo opravdu na ostří nože,podal jsem na so1 tr. oznámení,několik stížností pro nekompetentnost,podvody při falšování spisového materiálu,manipulace se spisovými značkami a daty,dále jsem so1 jako orgán zodpovědný(jsem laik,že ano a jako osoba bez příslušného vzdělání přeci nemohu vědět,co pod kterou agendu spadá,a nakonec i Spr. řád specifikuje správní orgán jako službu veřejnosti a že musí být nápomocen občanům při odstraňování případných chyb podání ;-) ) atakoval,aby se postaral o nápravu poškozeného dopravního značení,atd., ....z mého pohledu se mi so2 po dohodě s so1 prostě mstí.
Čím dříve a co nejvíce institucím dostane,tím je větší šance,že třeba pouhou náhodou se to dostane do rukou aktivnímu členovi,co zvedne telefon a narcisovi zavolá,což samotné jej znejistí v dalším protiprávním postupu.
Vím,že celá tahle komedie je jeden velký blábol a de facto ztráta nervů a času, ...ale jde především o podnět ,....protože logicky ten,kdo je spokojený nebude psát stížnost.
Zákon hovoří především o podnětu a stížnosti a z toho titulu nadřízené orgány jednají. jestli v kladném či záporném slova smyslu toť otázka.
Pokud některý orgán dojde k závěru či požádá o postoupení,prohlédnutí spisového materiálu - ve spisovém materiálu je xxx faktických námitek,doplnění,stížností,vyjádření ,od samého počátku řízení - je to řádný balík,cca 1,5 kg :-D,......
a v případě,že se to dostane do rukou někomu reálně uvažujícímu či pouze "zdravě-dravě" uvažujícímu úředníkovi,který by vytušil možnost vyškrábat se o kousek výše po zádech druhého/kolegy/, tak mu musí být na první pohled jasné,že takto rozhodně nevypadá nestranné,odborné rozhodnutí,které vypracovala fundovaná osoba,ale jsou to do slova a do písmene hovna.
-
Argument pro žalobu je že když SO proti vám používá počet minulých přestupků tak asi nechcete hromadit další pravomocně uznané přestupky.
Právě použití starých přestupků je dobrá munice pro jeden bod žaloby..
podle judikatury i na přestupky se vztahuje zahlazení a tak když vydržíte rok bez přestupku tak ty starší už proti vám nelze použít.
A při spáchání 13 přestupků za 17 let někde aspoň roční pauza být musí.
Ještě zajímavější by bylo jestli ty staré přestupky použil k určení výše sankce i SO1 v prvním rozhodnutí.
Zdravím,...ne, SO1 v původním odůvodnění doslova uvádí:
K přestupkům,kterých se obviněný doposud dopustil,nebude při vyměřování správních trestů,vzhledem k velkému časovému rozestupu mezi ním a nyní projednávanými přestupky,přihlížet.
-
Argument pro žalobu je že když SO proti vám používá počet minulých přestupků tak asi nechcete hromadit další pravomocně uznané přestupky.
Právě použití starých přestupků je dobrá munice pro jeden bod žaloby..
podle judikatury i na přestupky se vztahuje zahlazení a tak když vydržíte rok bez přestupku tak ty starší už proti vám nelze použít.
A při spáchání 13 přestupků za 17 let někde aspoň roční pauza být musí.
Ještě zajímavější by bylo jestli ty staré přestupky použil k určení výše sankce i SO1 v prvním rozhodnutí.
Správní žalobu proti celému blafu jsem podal ve lhůtě ve 3 měsící,žaloba KS přijata,poplatek zaplacen. Dnes mám na poště opět nějaký dopis od těch parazitických kurev SO1,žádný megazločin jsem od té doby neudělal,tak nevím,co ty ludry zase můžou chtít
Zdravím,...ne, SO1 v původním odůvodnění doslova uvádí:
K přestupkům,kterých se obviněný doposud dopustil,nebude při vyměřování správních trestů,vzhledem k velkému časovému rozestupu mezi ním a nyní projednávanými přestupky,přihlížet.
-
Správní žalobu proti celému blafu jsem podal ve lhůtě ve 3 měsící,žaloba KS přijata,poplatek zaplacen.
Technická - lhůta je 2 měsíce od oznámení rozhodnutí o odvolání (což se v případě nezmršeného doručování u řízení s jediným účastníkem bude shodovat s okamžikem právní moci). Žaloba podaná 3 měsíce po právní moci by měla být soudem jako opožděná odmítnuta.
Dnes mám na poště opět nějaký dopis od těch parazitických kurev SO1,žádný megazločin jsem od té doby neudělal,tak nevím,co ty ludry zase můžou chtít
Je-li dopis od SO1, tak buď vůbec s danou věcí nesouvisí, nebo se SO1 hlási o svoji kořist (pokutu) - správní žaloba nemá odkladný účinek, ten může přiznat jen soud (o což se musí zvlášť žádat a většinou je zbytečné se o to pokoušet). Samotného soudního řízení se dopis od SO1 na 99% nebude týkat, účastníky soudního řízení jste vy a SO2, a i komunikace s SO2 je obvykle prostřednictvím soudu, málokdy napřímo.
-
Zdravím,
díky za reakci,...pardon,ve lhůtě 2 měsíců,spletl jsem se-už mám z těch debilů hlavu jak banánovej pytel :-D.
Už jsem i zjistil,o co se jedná.
Je to věc cca 1,5 roku stará,kdy jsem se měl dle těch kriplů dopustit megazločinu,více jak genocidy,a sice projet vozem taxi zákazem vjezdu všech mot vozidel s označením dodatkovou tabulkou dopravní obsluze vjezd povolen.
Odvolání,předpokládám parazit SO2 ludře SO1 vrátil k doplnění,...majitel taxislužby je volán jako svědek!!! /nedovedu si představit čeho-ludra ho dle slov nutí k podpisu prohlášení,že taxi jelo neobsazené,což je z právního hlediska nesmysl,když v autě neseděl.
Tady jde o to,že jsem v podstatě ve spojené věci podal proti předchozímu SO2 i SO1 žalobu,proti jednání kriplů obou SO jsem podal nespočet stížností na všemožná ministerstva a instituce,na babu jsem podal trestní oznámení,toto bylo odloženo a kde se baba do protokolu přiznala,na dotaz vyšetřovatele,..proš zahájila vůbec spr. řízení - ona si prý nevšimla tabulky dopr obsl vjezd povolen !!!
Zítra sranec vyzvednu,požádám o obnovu řízení pčr,doložím několika dopisy orgánu i jí jmenovitě adresované,čímž je prokázáno,že lže,...nachystám další TO a klidně si udělám výlet a podám na NSZ (z větší výšky hovno rychleji padá a víc se rozpleskne),....podám námitku podjatosti z vyše uvedených důvodů orgánu so1 ani so2 vůbec nepřísluší o věci jednat,ale ti zmrdi jsou absolutně bez brzd a dělají si co chtějí ,omlouvám se za ostřejší slůvka,ale pro tyhle kriply opravdu slušné slovo není.
-
Zdravím,
so2 jí to asi vrátil,tak so1 chce po skoro 20 ti měsících provádět výslechy svědků???!!!Přitom v březnu na pčr uvedla,že výslech svědků /smetáků/ nebyl zapotřebí.
Navíc z doslechu vím,že nutí vlastníka taxislužby k podpisu prohlášení,že taxík jel neobsazený!!Jinak mu hrozí hloubkovou kontrolou!!
Výslech je přeci neopakovatelný úkon,je tohle vůbec možné plus vydírání majitele,ta bába opravdu nemá soudnost.
-
Prosím nedělejte z Kuchyně holubník. Chápu-li správně, jde o jiný případ. S velkým úsilím si zhruba dovedu domyslet, o co jde (průjezd vozidlem taxi zákazem s výjimkou pro dopravní obsluhu), ale chcete-li nějaké použitelné doporučení, založte nové téma, ale hlavně dodejte podrobné info. Podle vašeho obtížně pochopitelného textu je zřejmě věc už v druhém kole u SO1 po zrušení již jednou vydaného rozhodnutí odvolacím orgánem, navíc s nějakou mezihrou spočívající v podání TO na oprávněnou úřední osobu.
Chtělo by to autentické dokumenty - minimálně původní rozhodnutí SO1, rozhodnutí SO2, kterým bylo zrušeno, jakýkoliv další dokument, ze kterého lze dovodit, proč si SO1 myslí, že by mělo záležet na tom, jestli byl taxi obsazený atp. Hrozba hloubkovou kontrolou taxislužbě, pokud její vlastník cosi nepodepíše, padla jakým způsobem, je to nahrané či dokonce zachycené písemně?
-
Je to jak říkáte,......musím naskenovat,zanonymizovat....je toho hodně.Nahraju a tohle pak smáznu.
Bylo podáno obsáhlé odvolání proti rozhodnutí so1,so1 rozhodl v nepřítomnosti,následně podáno TO na úředníka, na pčr úředník vypověděl do protokolu,že výslech svědků nebyl potřeba ,protože je videozáznam,/natočen v noci,zastaven o 700m dál,pochopitelně zákazník už vyložen/,bavit se zmetky jsem se nebavil, rozhodnutí so2 nemám,nebylo mi doručeno,...a teď so1 předvolává po 20 ti měsících tzv. svědky/mestské kriply+majitele taxi/??? Majiteli vyhrozoval po telefonu,záznam nemá..........
-
Výslech svědků, které SO1 původně nepotřeboval, a teď si to rozmyslel, je už nařízen? Na kdy? Jinak bych začal tím, že bych si ze spisu opatřil kopii rozhodnutí SO2 a hlavně zjistil, jak je možné, že vám údajně nebylo doručeno. Vést správní řízení v situaci, ve které vám zjevně nefunguje jeden směr komunikace se SO, je dost naprd.
-
Zdravím,ano,je nařízen na začátek příštího měsíce,rozhodnutí so2 mi asi uteklo na poště nebo co,na "jednání" teď nepůjdu,mám pn chřipku,dále podám námitku podjatosti,...přeci ze zákona není možné,aby baba,proti které jsem podal nespočet stížností včetně ministerstva,TO,fakticky na její rozhodnutí ve znění so2 je podána žaloba byla brána ze zákona jako nestranná a podjatostní podmínku nepslňovala.
-
....osoba představující so1 se dopustila při výpovědi před policejním orgánem křivé výpovědi,kterou mohu prokazatelně vyvrátit listinami,dále tvrdila,že z videozáznamu bylo zřejmé,že se přestupek stal (videozáznam nic neprokazuje,smetáky jsem byl zastaven až poté,navíc v úplně jiné ulici,než so1 lživě uvádí),proto nebylo nutné vyslechnout duševní impotenty "strážníky",...atd.,.....je toho více,myslím tím její tvrzení a přešlapy,....včera jsem na ni podal na SZ opětovně TO.
-
....osoba představující so1 se dopustila při výpovědi před policejním orgánem...
Co že teď vlastně probíhá?
-
@Číkus: Jestli to chápu správně tak podává trestní oznámení na nějakou OÚO.
@Mysak: V zásadě nechápu, proč by osoba, proti které využíváte všech dostupných prostředků ochrany, měla jen na základě tohoto být automaticky podjatá. A s tím trestním oznámením - sice vám fandím, ale opatrně, ať se to neobrátí proti vám.
(Edit: respektive chápu to lidsky, asi si o vás bude myslet, jaký jste všivák, ale z právního hlediska to je jako důkaz podjatosti neprůchozí, hodnotí se zájem na výsledku řízení.)