30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: djh 18 Prosince 2019, 15:13:51
-
Původní téma https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7759.0 ... první případ odložen
V durhém pokračujeme...
1) podán odpor
2) podáno vysvětlení
3) podán odpor
4) k dalšímu vysvětlení jsem nemohl
5) podáno odvoláno ke Kraji
6) kraj rozhodl, že 1. instance je OK >:(
Tak po téměř 9ti měsících Krajský ouřada potvrdil rozhodnutí 1. instance, že odstavení nefunkčního vozidla na nejbližším volném místě, aniž by zůstaly dva 3-metrové pruhy volné, platí a "Podle § 91 odst. 1 správního řádu je toto rozhodnutí konečné a nelze se proti němu odvolat".
Kraj nevzal v potaz doložení oprav od servisu a ani to, že ve stejném případě nefukčního vozidla již 1. instance věc odložila.
Rád bych se zeptal jak podat žalobu? Protože tohle fakt takhle nechat nehodlám! Vybírat pokutičky za rozbitý auto, no kde to jsme!
Děkuji.
-
Pokud ke správní žalobě přistoupíte stejně jako k původnímu odpustku (kde jste plkáním o banalitách vytapetoval 3 stránky, aniž by to někam vedlo), tak se obávám, že jediný způsob je to to někomu zkušenému svěřit, jinak to bude ztracený čas (váš i členů fóra) a vyhozené 3000 za SOP.
-
Prosím o radu, pomoc se sepsáním žaloby. Přeci nelze za nefunkční auto rozdávat pokuty a ještě to zdůvodňovat slovy "bránilo nulovému provozu"!
Přikládám rozhodnutí kraje. Předem děkuji.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Po převzetí vozidla a nemožnosti ho nastartovat se nabízelo se několik možností:
1) označit auto, volat policii a odtahovou službu, o níž z předchozích vím, že nedokáže přijet dříve než cca za 1-2 hodiny. Tedy vytvořit překážku a zapříčinit totální neprůjeznost ulice
2) odstavit vozidlo na stejné místo jako v prvním případě, kdy s velkou pravděpodobností udavač opět zavolá policii
3) tlačit vozidlo přes velmi rušnou hlavní ulici ***, po které i v sobotu nad ránem projede několik desítek aut každou hodinu a tedy ohrozit provoz na této rušné ulici. Přilehlé parkoviště v návazné ulici *** je o víkendu vždy naprosto plné. Navíc auto bez motoru příliš nebrzdí a parkoviště naproti obchodu přes hlavní ulici je z kopce, tedy hrozilo by nebezpeční srážky. Další parkoviště v dostupné vzdálenosti je "Parkoviště ***", tedy za obchodem *****, tedy auto by bylo nutné bez motoru (bez brzdění) tlačit několik desítek metrů právě po hlavní ulici *** a tím opět ohrožovat všechny projíždějící auta a navíc i chodce!
4) nebo odstavit nepojízdné auto na nejbližší volné místo, které se po 7mé hodině sobotního rána nabízelo a to téměř na konci slepé ulice ***. Čímž sice nezbyly 2x 3 metry, ale stále zde zůstalo dostatek volného prostoru, aby mohly projet složky IZS. Navíc zdůrazňuji, že ulice ****** je slepá a po pár metrech za odstaveným autem končí.
S odtahovou službou mám již dvě zkušenosti a v obou přijeli v prvním případě téměř za 2 hodiny a v druhém po více jak hodině. Z tohoto důvodu jsem se rozhodl nejdřívat auto odstavit, aby nepřekáželo provozu, vyčkat několik minut, až motor schladne a pak znovu zkusit nastartovat. Stejně tomu bylo i v prvním případě, která MěU odložil z důvodu poruchy vozu.
Druhé odstavení auta nese ještě menší znaky společenské nebezpečnosti než první odstavení - auto bylo odstaveno na místo s nulovým provozem v sobotu ráno, bylo ponecháno dostatek prostoru pro případný průjezd složek IZS, auto bylo odvezeno v nejkratjší možné době, několika 10tek minut po odstavení. Učinil jsem veškeré možné kroky k nápravě, auto bylo v opravně hned po první poruše (kdy poruchu bohužel neopravili) a následně hned po druhé poruše - což úřad naprosto ignoroval. Udělená pokuta tak tedy nemá žádný východný, ani odrazující charakter, protože majitel vozu poruchu nemohl předvídat a nijak ovlivnit, naopak nese všechny znaky snahy MěU získat peněžní prostředky do rozpočtu města a navíc je v rozporu s předchozím rozhodnutím MěU.
-
Doplňuji text odvolání, na které nám SO2 reagoval - viz výše
+ v příloze rozhodnutí SO1
Prosím matadory, kdo má chuť pročíst a případné postřehy?
Díky.
---------------------------------------------
O D V O L Á N Í
proti rozhodnutí vydanému Městským úřadem x, odborem vnitřních věcí , pod spis. zn. x, ze dne x. (dále jen „Rozhodnutí“)
Předmětné rozhodnutí napadám v plném rozsahu, neboť bylo vydáno v rozporu s právními předpisy i se skutkovými zjištěními a je stiženo vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Odůvodnění:
1. Neprokázání přestupku
Výše zmíněným rozhodnutím jsem byl uznán vinným (citace z rozhodnutí): „ ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), kterého se z nedbalosti dopustil tím, že dne 13.04.2019 v době nejméně od 08:15 hod. do 08:30 hod. stál s vozidlem tov. zn. x při pravém okraji vozovky ulice x , ačkoli při stání nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m prokaždý směr jízdy, tedy v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), jako řidič uvedeného vozidla porušil povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona, v tomto případě porušil ust. § 25 odst. 3 zákona o silničním provozu a naplnil tak skutkovou podstatu uvedeného přestupku.
V podkladech zaslaných Policií ČR není uvedeno, jaký byl na místě poměr zaparkovaného vozidla a šíře jízdních pruhů. Vzhledem k tomu, že výše citovaný zákon 361/2000 Sb. stanovuje přesné rozměry a je technicky a časově nenáročné provést na místě stanoveným a ověřeným měřidlem ověření stavu. Správní orgán nepostupoval v souladu se zásadou materiální pravdy, nepokusil se žádným dalším způsobem ověřit stav a spokojil se s nepodloženými údaji z „Oznámení“. Správní orgán tedy nedodržel ustanovení zákona 500/2004Sb. §50 odst 3) : „ Správní orgán je povinen zjistit všechny okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. V řízení, v němž má být z moci úřední uložena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit všechny rozhodné okolnosti svědčící ve prospěch i v neprospěch toho, komu má být povinnost uložena“.
Správní orgán, i přes jasné ustanovení zákona tuto povinnost nedodržel a o získání podložených a přezkoumatelných důkazů o rozměrech na místě se během řízení nijak nezasadil.
2. Správní orgán nedodržel ustanovení §2 odst.4 zákona 500/2004Sb. definovanou jako „ZÁKLADNÍ ZÁSADY ČINNOSTI SPRÁVNÍCH ORGÁNŮ“. Odstavec 4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
Ve stejné věci a ve stejném čase – totiž odstavení nepojízdného vozidla dne x se mnou správní orgán vedl řízení pod č.j. x – jednalo se také o odstavení (odtlačení) téhož vozidla z důvodu opakovaně se projevující, ale nahodilé poruchy ve stejné lokalitě a následný odvoz vozidla zprovozněného vozidla. Okolnosti případu byly naprosto stejné, po podání vysvětlení z mé strany (jako provozovatele) a od ustanoveného řidiče bylo správním orgánem oznámení o přestupku odloženo. Spatřuji v tom přímé porušení §2 odst. 4) zákona 500/2004Sb.
3. Materiální aspekt přestupku
Výše zmíněné rozhodnutí se materiálním aspektem přestupku zabývá takto. Cituji: „V tomto případě je nepochybně naplněn i materiální znak přestupku a to škodlivosti uvedeného jednání pro společnost. Lze obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňují v běžně se vyskytujících případech i materiální znaky přestupku, neboť porušují nebo ohrožují určitý zájem společnosti. Zde nebyla zjištěna žádná významná okolnost, která by vyloučila nebezpečnost tohoto jednání a měla za následek nenaplnění materiálního znaku přestupku. Je zřejmé, že řidič, který nerespektuje dopravní značení a ustanovení zákona o silničním provozu, poruší zájem společnosti na bezpečnosti a plynulosti silničního provozu“.
Správní orgán zde argumentuje přesně v rovině odmítnuté rozhodnutím NSS 5 As 104 /2008 – 45. Cituji: „Samotná skutečnost, že řidič vozidla v provozu na pozemní komunikaci sice překročil nejvyšší dovolenou rychlost stanovenou právním předpisem nebo dopravní značkou, nicméně rychlost jeho jízdy se hranici nejvyšší dovolené rychlosti blížila, sama o sobě nepostačuje pro závěr o tom, že nebyla naplněna materiální stránka (§ 2 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích) přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 4 citovaného zákona. Měla by však vést správní orgán k tomu, aby na materiální stránku tohoto jednání zaměřil svou pozornost, neboť je třeba posoudit, zda zde nejsou další pro věc relevantní okolnosti, které by teprve ve svém souhrnu takový závěr odůvodňovaly.“
Analogicky tedy měl být zkoumán a vyhodnocen stav, kdy bylo vozidlo pro poruchu a tedy nezávisle na vůli řidiče odstaveno na nejbližším vhodném místě, v ulici která není průjezdná a kde je jen minimální provoz v běžný den, natož v čase sobotního rána a dopoledne, kdy je běžný provoz naprosto marginální a tedy takovéto odstavení vozidla není možné označit za ohrožující jednání, ani omezení v dopravním provozu. Materiální aspekt přestupku tak nebyl neplněn a správní orgán pochybil, když nedodržel základní ustanovení zákona 500/2004Sb. Konkrétně §50, odst. 3.
4. Neprokázání zavinění
V řízení o přestupku byly popsány okolnosti, za kterých došlo k dočasnému odstavení vozidla v místě popsaném v Oznámení o přestupku. Výše zmíněné rozhodnutí tyto skutečnosti zohledňuje jen velmi vágně a úvahu o zavinění staví na věte, že „obviněný točil volantem skrze otevřené okénko“ a úplně pomíjí další okolnosti, tedy že nepojízdé vozidlo bylo odstaveno za pomoci náhodného kolemjdoucího a nebylo možno je bez použití dalšího technického prostředku dopravit jinam, než nejbližší místo, kde by netvořilo překážku provozu. Zákon 361/2000Sb zná tuto situaci, kdy je vozidlo odstaveno v rozporu s platnými pravidly, nezávisle na vůli řidiče. Jde o §2 odst. p). Postupoval jsem podle ustanovení tohoto zákona, správní orgán tuto mou výpověď nevzal v úvahu a vyhodnotil ji v můj neprospěch v příkrém rozporu s ustanovením zákona 500/2004Sb. §50 odst 3) a §2 odst.4)
Shrnutí a návrh
Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní orgán vůbec neprokázal, že byl spáchán přestupek, rozhodnutí bylo vydáno v příkrém rozporu s právními předpisy i skutkovým stavem, jako tako-vé je věcně nesprávné a správní řízení bylo stiženo procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí. Proto
navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1. písm. a) SpŘ napadené rozhodnutí jako nesprávné a vydané v rozporu s právními předpisy zrušil a řízení zastavil.
-
Dobrý výkon od SO když důkaz neponechání šířky 3m pro každý směr je asi "protože jsem to řekl" ;D ;D
-
Bohužel Kraj se k tomu postavil tak, že když to "MěU rozhodl", tak je to "prostě spravně" ... mě opravdu nenaplňuje přesvědčením, že v tomhle kocourkově se dá dovolat spravedlnosti :(
Jsem rozhodnut se proti tomu bránit všemi dostupnými prostředky ... což jak se zdá je pouze soudně.
Tedy ještě mě napadá zda bych mohl zajít za nadřízeným MěU úřednice a zeptat se "zda je to to pravdu takhle správně" ... jestli to má vůbec cenu.
Co mám řidičák (1993 nebo 94, uff to už jsem starej :( ), je tohle můj první "přestupek", ani pokutu jsem nikdy nedostal, takže odstavení auta na nejbližší možné místo, tak abych nikomu nepřekážel a nehrozil, beru jako totální nespravedlnost!
Navíc ještě na udání bonzáka, který mě musel vidět jak se šťourám v motoru, pak si svoje auta přeparkoval a na mě zavolal vopicajty!
U soudu jsem taky nikdy nebyl, takže premiéra ve všech směrech :(
Pomůže mi prosím někdo sepsat žalobu? Předem velice děkuji.
-
Chodit za nadřízeným úřednice opravdu cenu nemá, akorát se naštvete ještě víc.
Soud budete v podstatě řešit korespondenčně, osobní účast není třeba. Některé žaloby naleznete na fóru jako vzor, 2 svoje žaloby vám mohu poskytnout, o jejich výsledku však stále nevím nic. Na podání žaloby máte 2 měsíce od doručení rozhodnutí.
-
Jsem chtěl poslat "pochlavný" dopis hejtmanovi Vysočiny, jak má aktivní ouřednice, no tak teda ne.
Poslal jsem Vám soukomnou zpravu, předem děkuji.
-
Odeslal jsem Vám žaloby na e-mail.
-
děkuji dorazily ... večer se na ně podívám a úravy budu konzultovat s Františkem
-
Nikdo mi nepomuze? Prosim...
-
Přečetl jsem to detailně, dvakrát. Podle mého názoru se není čeho chytit a šance na úspěch žaloby je zcela mizivá.
-
Opravdu? :o
Takže je normální, že má mít řidič křišťálovou kouli a vědět, že se ten den auto rozbije?
Že jednou ouřada řekne, že ano auto se může rozbíl, ale další případ je úplně jiný, protože auto bylo odtlačeno o 50metrů dál?
Že úředník navádí řidiče, že by měl auto nechat uprostřed silnice a způsobit neprůjeznost celé ulice?
Popř. že bych měl auto, které nebrzdí tlačit přes rušnou silnici a ohrožovat desítky jiných aut a chodců?
Tak nevím jestli v tomhle kocourkově chci ještě žít :x
-
Nezlobte se, ale takto skutečně pouze vyhodíte 3.000 Kč za SOP. Ze žaloby (krom první strany) ani není zřejmé, které rozhodnutí napadáte (zda SO1 nebo SO2), argumentace vůbec nemíří proti konkrétním bodům rozhodnutí SO2 a dokonce v návrhu požadujete, aby Vám SO2 vrátil pokutu, kterou inkasoval SO1. Nejen formálně, ale zejména věcně takto žaloba vypadat opravdu nemá.
Pokud byste za daného stavu chtěl žalobu i přes zásadní pochybnosti o možnostech úspěchu podat, měl byste se po mém soudu omezit pouze na (detailni a o dost logičtější) argumentaci ohledně zastavení vozidla a nesprávného výkladu tohoto pojmu ze strany SO2. To ostatní povrchní a nepodložitelné zpochybňování zelenosti trávy, které někdy funguje u odvolání, je dle mého názoru u žaloby vysloveně kontraproduktivní.
EDIT: Teď jsem si dokonce všiml, že žalujete SO1. Správní žalobou máte napadat odvolací rozhodnutí a žalovaným má být SO2!
-
Byl jsem u právníka a ten říkal, že mám žalovat rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, nikoliv odvolání ke kraji.
Tak teď tedy nevím :(
Ano máte pravdu, zapomněl jsem to v "Označení napadeného rozhodnutí" přepsat, tam má být "Městkého úřadu ..."
Pomohl by jste mi prosím s úpravou?
-
Rozhodnutí nalézacího správního orgánu (SO1) se napadá odvoláním k odvolacímu správnímu orgánu (SO2). Správní žaloba se podává teprve tehdy, když byly vyčerpány všechny řádné opravné prostředky, a to proti rozhodnutí SO2, jenž v následném řízení vystupuje jako žalovaný.
V žalobě musíte krom obligatorních náležitostí (viz § 37 a § 71 SŘS) shrnout konkrétní argumentaci proti rozhodnutí SO2 - v čem je nesprávné, jaké odvolací námitky nevypořádal atp. Detailně viz též § 68 a § 70 SŘS (150/2002 Sb.).
Tady naprosto nejde o úpravu. Ten text je jako žaloba v podstatě zcela nepoužitelný. Je potřeba vzít do ruky rozhodnutí SO2, nalézt v něm napadnutelné body a ty rozpitvat. Pokud máte právníka, dejte to jemu. Nebo raději nějakému jinému, tenhle se nezdá být úplně optimální.
-
Děkuji za nápovědu, o víkendu to zkusím přepsat.
Bohužel právníka nemám, ten kterému jsem to dával byl zdarma právník pro městkou část s kterým jsem řešil něco jiného, tak jsem se ho zeptal i na tohle.
Bohužel je to moje premiéra za více jak 25 let co mám řidičák a hned takováto "nespravedlnost". Navíc to jednání na úřadu jako s nějakou onucí, stylem "nemel blbosti a koukej zaplatit ... je mi úplně jedno jestli se auto rozbilo, kolik máš potvrzení o opravách nebo jestli tam bylo dost místa, prostě koukej cálovat do kasičky". >:(
-
Vzhledem k tomu, jakou argumentační sadu k tomu máte, už to asi o moc lépe nenapíšete. Stále se nicméně domnívám, že jen vyhodíte 3.000 Kč. Pokud to stále myslíte vážně, nechte si od někoho udělat korekturu.
Jen na okraj: domnívám se, že žaloba by měla být podána u KS v Českých Budějovicích, protože Humpolec spadá pod OS Pelhřimov, který má jako odvolací soud KS v ČB (viz § 7 SŘS).
-
SO2 je Jihlava, hledal to ten advokát od města a vyguglil, že Jihlava má nadržený soud v Brně.
Takže se radši ještě podívám.
Zkontrolovat to bohužel nemnám u koho.
-
Je to takové absurdní, protože krajské soudy doposud nekopírují stav po reformě VÚSC ani po bezmála dvaceti letech. Nicméně podle § 7(2) SŘS: "Nestanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany."
V prvním stupni vydal rozhodnutí Humpolec, který podle všeho spadá (viz např. zde (https://cs.wikipedia.org/wiki/Okresn%C3%AD_soud_v_Pelh%C5%99imov%C4%9B)) pod Okresní soud v Pelhřimově, jehož odvolacím soudem je Krajský soud v Českých Budějovicích. Z toho dovozuji, že máte žalovat v ČB. Nicméně podle § 7(6) věty první SŘS: "Není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému.", takže nebude vadit, když se spletete.
-
Děkuji.
Jinak by jste řekl, že tam nic nechybí nebo něco upravit?
-
Je tam hodně překlepů. Může to působit neuctivě vůči soudu.
Víc bych se zabýval výkladem pojmu "zastavení vozidla" a také bych doložil doklady o provedené opravě jako důkazy.
-
Místně příslušným je skutečně KS v Českých Budějovicích, přesně jak uvádí kdo (a soudit se to bude skutečně v ČB, krajský soud má sice ještě pobočku v Táboře, ale podle platného rozvrhu práce na tomto pracovišti správní soudnictví neprovozují, ale to jen na okraj). Ono to částečně dává logiku, tím, že je příslušnost vázána na sídlo SO1 je zajištěno, že tzv. nápad (od základu padat, nikoliv přijít na mysl) je mezi jednotlivými KS skutečně rozdělen podle toho, zda spor původně vznikl, v územním obvodu daného krajského soudu, a ne podle toho, kde má sídlo KÚ, ke kterému se to dostalo v dalším kole. Opačný systém by vedl k tomu, že třeba KS v Brně, který má tu smůlu, že v jeho obvodu se uhnízdily hned 3 krajské úřady (Vysočina, Zlínský a Jihomoravský) by ve správním soudnictví neobsluhoval svůj obvod (daný ještě původním krajským členěním zděděným z ČSSR), ale tyto 3 nové kraje, naopak KS v ČB má u sebe jen sídlo Jihočeského KÚ a tak by obsluhoval jen tento novodobý kraj (který je od toho socialistického menší právě o okres Pelhřimov).
Ano, je to dané nedotažením reformy VÚSC (přitom soudy nejsou zdaleka jediné instituce, které jsou stále územně organizovány podle socialistických krajů), ale zrovna u správních soudů si myslím, že čím déle to zůstane, tím lépe. Ono je to docela peklo s různou kvalitou rozhodování, délkou řízení či vzniku různých místních špecifík i teď s 8 krajskými soudy, a něco mi říká, že až jednou Ovar slavně otevře KS Liberec či KS Karlovy Vary, jen se to ještě zhorší.
„Advokátovi od města“ doporučuju jít místo poskytování právní pomoci okopávat brambory, je šance, že toho při tom o něco méně zkazí. Kdyby přesto ještě někdy chtěl řešit otázku příslušnosti soudů, tak místo pokládání náhodných otázek gůglu by bylo fajn, kdyby se podíval do příslušného procesního předpisu (zde SŘS) a do zákona o soudech a soudcích. A nebo se zeptal nějakého kamaráda, který to skutečně dělá, ne jenom gůglí ... Sancta simplicitas!
-
Jinak kvůli nepřestávajícímu škemrání djh, za kterého prý orodoval i sám capo di tutti capi, se tedy na tu žalobu zkusím v sobotu podívat. Ale předběžně, z toho, co jsem v rychlosti proletěl obě rozhodnutí, to stejně jako kdo považuju spíše za plýtvání časem, energií a penězi za SOP, rozhodně neslibuju zázraky (neslibuju ani to, že to opravdu nějak vylepším, jen že se podívám).
Máte ten text i jinak než jako obrázky? Takhle se to bude editovat docela blbě ...
-
Velice Vám děkuji, pošlu Vám doc do SZ.
edit1: aha, tam se nedaj dávat přílohy, tak to někam hodím a pošlu odkaz
edit2: doplněno a odesláno, email na mě je: djh (zavináč) post (tečka) cz
děkuji
-
Asi jste se k tomu nedostal, tak pošlu co mám.
Takže do Českých Budějovic.
I tak děkuji za rady.
-
Ještě vyčkejte, pošlu SZ.
-
Ok. K PC se dostanu až odpoledne. Děkuji.
-
velice děkuji hh za pomoc.
zkompletováno a odesláno.
-
Hmm zajímavé, zdá se že jak jde o peníze, tak soudy jsou schopné reagovat vcelku rychle ...
Soud vyzývá žalobce, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za
žalobu, který činí podle položky 18 bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 3.000 Kč, a to v
kolcích na připojeném tiskopise nebo na bankovní účet soudu yyyyyy/zzzz, variabilní
symbol: xxxx.
Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude řízení před soudem prvního stupně
zastaveno. Soud však řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by
poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti,
které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Upozornění: Má-li poplatník za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních
poplatků, může u soudu podat návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a to i se
zpětnou účinností. Jestliže soud jeho návrhu vyhoví, je zproštěn povinnosti platit soudní poplatky;
poplatky zaplacené před rozhodnutím o přiznání osvobození od soudních poplatků se však nevracejí.
Co jsem četl, tak "podmínky pro osvobození od soudních poplatků" nesplňuji, takže to nemá cenu zkoušet.
-
Ano, SOP je skutečně pro soud prioritou (je to snadný úkon, není s tím práce, nemusí to dělat soudce, a je šance, že nezaplacením bude věc tím nejlepším možným způsobem z pohledu soudu „vyřešena“). Ale těžko soudu vyčítat, že aspoň tyhle administrativní kroky dělá rychle, problém je, že pomalu rozhoduje, nikoliv že stejně pomalu nedělá úplně všechno.
Osvobození od SOP ve výši 3k by připadalo v úvahu jen u někoho zcela bez majetku a příjmů. Ale berete-li to částečně jako nestandardní zážitek a chcete ho mít kompletní, tak si tu žádost klidně podejte, samotnému řízení to nijak neublíží - soud vám pošle formulář „o.s.ř. 060“, abyste do něj udělal majetkový a příjmový striptýz, a pak vám nějaká VSÚ pár větami napíše, že zaplatit jednorázově 3k vás nezabije.
-
Děkuji. Nestěžoval jsem si, jen mě překvapilo, že to šlo tak rychle. Tož aspoň něco v tomhle Kocourkově funguje tak nějak OK.
Až zas tolik se v tom rejpat nehodlám ... o majetku mají státní úředníci tak jako tak přehled z každoročního DAP, takže vyplňovat další papír se mi už ani nechce.
-
Omlouvám se, poslední měsíce jsem vůbec nestíhal, korona nekorona v práci se maká furt pryč jako by se nechumelilo 8)
Tak jen pro info.
Přišla datovka od soudu, v které se nějaký soudní "pobočník" ptal zda souhlasím s přiděleným soudcem a zda souhlasím s rozhodnutím bez účasti.
Jelikož neznám žádného soudce, tak jsem námitku navznesl.
Smutně vtipné mi přišlo vyjádření krajského úřadu v kterém líčí jakej jsem podvodník, protože jsem si všechno vymyslel, servisáky jsem určitě podplatil, takže lžou v můj prospěk a auto asi nikdy na opravě nebylo :x
Od té doby nic.
Přiloženy anonimizované skeny.
Ještě jednou díky za pomoc ;)
-
Tak přišel rozsudek jménem republiky = žaloba se zamítá.
shrnuto podrtrženo.
- auto měl známý, přijel,zastavil, přeloženy věci, auto nefunkční odstaveno
- auto šlo na opravu
- výzva k úhradě
- řidič naprášen, podal výpověď
- údajný přestupek odložen
- auto měl rodinný příšlušník, přijel, vyložil věci, auto nefunkční, odtlačeno do vedlejší ulice
- autem jsem dojel do Prahy, kde po třetí vypovědělo službu a šlo na druhou opravu
- výzva k úhradě
- bohužel jsem se označil za tlačícího řidiče
- odvolání zamítnuto
- soudní žaloba zamítnuta
Soud má docela bordel v datování a kdy šlo auto na opravu.
Dále mi není jasné, proč bych měl vysvětlovat kdo a proč měl auto půjčené, to je snad moje věc!
Taky se vůbec nezabýval mojí námitkou, že vedle bylo dostatek místa na průjez IZS.
Kasační stížnost asi nemá cenu podávat, že?
Poučení pro příště, nechat auto tam kde je, počkat hodinku na odtahovku a nechat pěnit sousedy, že nemůžou projet ulicí, o IZS ani nemluvě.
Popřípadě tlačit na po nejrušnějších ulicích a ohrožovat chodce a provoz na půl kilometru vzdálené parkoviště, protože tak se to dělá a tak to má byť.
-
Kasační stížnost asi nemá cenu podávat, že?
To je na čistě na vás. Jak víte, byl jsem velmi skeptický už k samotné žalobě. Úplně bez šancí ale žaloba nebyla, rizika jste znal, a stálo vám to za to. Totéž platí o kasační stížnosti - šance jsou malé, ale určitě ne horší, než u žaloby.
Připomeňte mi prosím průběh řízení, šla tam ještě nějaká replika na vyjádření žalovaného, nebo jsem to zazdil?
-
Po podání žaloby soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. KÚ tam napsal, že jsem lhář, technici auto nejspíš nikdy neopravovali, takže soud je nemá zkoušet ani kontaktovat.
Části tohoto vyjádření jsou i součásti rozsudku.
Každopádně, když vidím, že moc úřední jde jen po poplatcích a pokutičkách :x , označuje lidi za lháře aniž by se s nimi obtěžovali mluvit, tak mě už ani moc neláká podávat další papír, s kterým si jen další instance vytře pr... hlavně, že dostane zaplaceno. Nehledě, že teď by mě musel zastupovat nějaký advokát, žádného neznám, ani tarify.
Mám chuť panu soudnímu dvoru odepsat, že příště se budu řídit jeho radou, tedy nechám stát auto tam kde je, zavolám PČR a odtahovku a budu se hodinu kochat jak kolabuje doprava, auta couvají jednosměrkou přes přechod pro chodce na hlavní silnici.
A na dotaz proč auto neodtlačím, zamávám rozsudkem se slovy: to mu tady pan soudce zakázal udělat.
Jako vydat rozsudek jménem republiky, že jsem měl řešit věc jinak, tedy buď zablokovat ulici na dobu v podstatě neurčitou nebo tlačit auto bez brzd a posilovače řízení přes přechody a jednu z hlavních ulic města ... nooo to je fakt PAN soudce, ale asi se mu spí dobře :x
-
Takova povinnost exituje volat PCR?
-
Ano, viz § 45(2) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p45-2).
-
tak tento paragraf jsem tedy porušil ...
prostě mi nepřišlo důležite otravovat vopicajty s takovou banalitou ihned, když auto minule po pár minutách nastartovalo.
Tedy odstavit auto kde nebude překážet provozu mi přišlo jako "dobrý nápad"
ale jak vidno, tak je lépe bránit provozu nebo ohrožovat provoz, než tomu předcházet ... ze zákonu týhle republiky se mi chce fakt zvrace :x
jediný na co si nevzpomínám je, kde se vzalo to "před polednem vrátil k autu".
vzpomínám si, že jsem paní ouřednici říkal, že jsem si dal kafe a šel jsem zpět k autu, takže mám trošku podezření, že to "před polednem" do protokolu napsala ona, aby to vypadalo, že tam stálo pár hodin a ne jen pár minut.
Ale to už je teď asi stejně jedno, že?
-
Je a není. Je-li pro Vás nezaplacení pokuty, kterou považujete za nespravedlivou, principiální záležitostí, snad jste se toho v těchto dvou kauzách naučil dost, abyste byl příště schopen lépe posoudil své šance a v konci byl i úspěšnější.
Základní ponaučení podle mého názoru zní: pokud chcete uspět u soudu, musíte si kauzu od počátku správně nachystat, vč. detailní kontroly toho, co podepisujete.
Podání kasační stížnosti si dovoluji vřele nedoporučit.
-
No naučil jsem se, že ouředníkovi jde čistě, jen a pouze o pokutičku do kasičky a podřítí tomu vše ... dokonce si dovolí překroutit výpověď tak, aby z toho vyšel obviněný jako naprostý parchant, co nestydatě porušuje zákony. Viz...
Moje: "dal jsem si kafe a šel zpět k autu, tedy cca za 20 minut"
Ouředník: "vrátil jsem se k autu před polednem, tedy za pár hodin"
Jak jsem tohle mohl přehlédnout fakt nechápu :o
Každopádně, žalobu mám vytištěnou a budu vozit v autě, abych ji mohl předložit vopicajtům, jak se to dělat nemá.
Příště až přestaně auto jet, tak ho nechám stát uprostřed jednosměrky, čímž zablokuje veškerý provoz, tak zavolám vopicajty, v reflexní vestě si sednu na krajnici a budu se kochat jak auta couvají na hlavní silnici, ohrožují provoz a chodce. Protože dle pana soudce je tak správné a tak to má byt! ::)
Odtlačit auto do ulice s nulovým provozem a stále s cca 4m volné šířky, kde by projela i hasičská Tatra, je přeci hrdelní zločin hodný možná dokonce i vězení! :x
-
Každopádně, žalobu mám vytištěnou a budu vozit v autě, abych ji mohl předložit vopicajtům, jak se to dělat nemá.
Ukázat jim jak nemá vypadat žaloba?
Možno přesunout do ukončených?
-
Ukázat jim jak nemá vypadat žaloba?
Já jsem tu žalobu viděl a podle mého názoru pan hh z té argumentační bídy upletl skvostný bič. Takhle žaloba naopak vypadat má, nicméně nevidím důvod proč s ní exhibovat před policisty, kteří by stěží porozuměli polovině textu...