30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Ustecan 11 Prosince 2019, 14:23:52
-
Dobry den ve spolek, stale se mi takova kuriozni vec a zadam o radu.
Autem, ktere vlastni pravnicka osoba jsem projel zakaz vjezdu. Na konci jsem byl privitan mestskou policii a pozadan o doklady. Zacal jsem polemizovat o smyslu zakazu a doklady nevydal. Po peti minutach straznik uz nemel chut poslouchat moje reci, auto zepredu vyfotil a oznamil mi, ze prestupek posle na urad.
Jake bylo moje prekvapeni, kdyz mi do moji osobni datove schranky na fyzickou osobu dorazilo predvolani k podani vysveteleni (straznik nevidel moje doklady, ale zrejme nekde nasel moje udaje, jsem jednatel pravnicke osoby, ktera vozidlo vlastni).
U vysvetleni jsem uvedl, ze jsem na miste nebyl. Urad si dozadal pisemny popis prubehu situace od straznika, ktery uvedl ze jsem doklady predlozil. Cislo dokladu vsak ve formulari o oznameni chybi.
Nasledne doslo rozhodnuti, kde jsem uznan vinnym.
Ma smysl se odvolavat, a pripadne na co? Diky.
Prosim o neverejne reseni.
EDIT: Téma jsem na žádost jeho zakladatele přemístil do neveřejné části. -kdo-
-
Urcite ma smysl se odvolat. Ale chtelo by to spis.
-
A mohl vůbec vidět jak kolem toho zákazu projíždíte, když vozidlo stavěl až "na konci"?
-
A taky, když fotil, nemá Vás na fotce?
-
Posilam odkaz na rozhodnuti, kde by vsechno melo byt. https://www.dropbox.com/s/gczhjm4ci38mw6e/rozhodnuti1.pdf?dl=0
Na fotce nejsem, do vozidla neni videt.
-
Odvolání je zadarmo. I když ho zamítnou, nic vás to nebude stát, nijak si neuškodíte, jenom tím dojde k odkladu právní moci prvostupňového rozhodnutí. To dostaveníčko 30. 08. 2019 je docela nestandardní. Za této situace, kdy je úřední záznam MP v rozporu s tvrzením sprostého podezřelého, měli být opičáci předvolání jako svědci.
-
Ja to vidim tak, ze s tim co jsem rikal - ze tam chybi cislo dokladu - se nijak nevyporadali. Jinak moc nevim, jak odvolani postavit, puvodne jsem myslel, ze tim ze chybi cislo dokladu me neuznaj vinnym a budou dal hledat ridice u majitele vozidla, pravnicke osoby...
-
...a budou dal hledat ridice u majitele vozidla, pravnicke osoby...
No ono není proč ho hledat. Pouhý průjezd zákazem vjezdu není SPRDELizovatelný anébrž nezakládá přestupek provozovatele. Na SPRDEL by šlo překlopit jedině parkování za zákazem vjezdu. Proto si asi tu Vaši lustraci vymysleli.
Na Vašem místě by se odvolával až do ..... třeba Brusele :)
Možná požádejte o přesun do kuchyně - čtou to tady a tohle je celkem ojedinělý a snadno identifikovatelný případ.
-
Meli by jsme byt v kuchyni, jestli to tu spravne vidim...:) Odvolam se urcite, mate doporuceni na co tedy?
-
sry...nějak jsem to přehlédl
No stále rozporujte to, že jste řídil Vy.
-
Chtělo by to opravdu celý spis - co je v tom podání vysvětlení, oznámení, na fotkách, co přesně MP doplnila na vyžádání úřadu. Skutečně jste nepředkládal žádné doklady, ani ŘP? V rozhodnutí se uvádí, že v oznámení MP je něco o tom, jak jste diskutoval o blokové pokutě, viditelnosti a platnosti značky atp. Nezdá se pravděpodobné, že by toto vše proběhlo bez jakéhokoliv ztotožnění ...
Každopádně v tuto chvíli lze odvolání opřít čistě o nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Např.
Obviněný podává odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne x.x.2019 sp. zn. xxx
... v plném rozsahu. Správní orgán v rozporu s § 3 správního řádu nepostupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a pravděpodobně též nesprávně hodnotil důkazy a neprovedl důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. Konkrétní vady v postupu správního orgánu není odvolatel s to blíže označit, neboť odůvodnění rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Neobsahuje vůbec hodnocení důkazů, tedy vysvětlení, jaké důkazy správní orgán provedl, jak je vyhodnotil, co z nich zjistil, jak vypořádal existující rozpory, a proč některé důkazy neprovedl. Správní orgán pouze vyjmenovává součásti spisu, konkrétně oznámení přestupku, fotodokumentaci, výpis z evidenční karty řidiče, protokol o ústním jednání, záznam o podání vysvětlení a úřední záznam Městské policie Ústí nad Labem. Protokol o jednání jako takový vůbec není důkazem ani důkazním prostředkem, záznam o podání vysvětlení ze zákona (§ 137 odst. 4 správního řádu) nelze jako důkazní prostředek použít, výpis z EKŘ neposkytuje žádnou informaci o tom, zda se předmětný skutek stal ani kdo jej spáchal. Patrně správní orgán vycházel výhradně z oznámení přestupku a úředního záznamu MP, což je v rozporu s ustálenou judikaturou NSS (např. viz například rozsudky ze dne 22. 1. 2009 č. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 9. 9. 2010 č. j. 1 As 34/2010-73, či ze dne 14. 3. 2019 č. j. 3 As 231/2017-49). Proto obviněný navrhuje, aby nadřízený správní orgán, neshledá-li důvody pro zastavení řízení, napadené rozhodnutí zrušil a věc prvostupňovému orgánu vrátil, neboť jiný postup v případě nepřezkoumatelného rozhodnutí nepřichází v úvahu. Současně obviněný ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu žádá, aby byl informován o předání věci odvolacímu správnímu orgánu a byla mu doručena kopie stanoviska prvostupňového orgánu zaslaného odvolacímu orgánu ve smyslu § 88 odst. 1 věty prvé správního řádu.
-
Diky za odpoved. Spis doplnim. Ono je to vesmes ale vse popsano v tom rozhodnuti - ty veci o diskutovani byly uvedeny v pisemnem vyjadreni straznika MP, ktere si vyzadal magistrat po ustnim jednani.
Skutecne jsem diskutoval, ale prave kvuli te diskuzi jsem nepredlozil zadne doklady. To je to co me na tom zarazi a proc celou vec resim.
-
Spis doplnim. Ono je to vesmes ale vse popsano v tom rozhodnuti ...
Ano, já si podle rozhodnutí, informací od vás a obecných zkušeností umím domyslet, co zhruba ve spisu bude. Jenže to „zhruba“ v této fázi nestačí, podáváte odvolání a implicitně tvrdíte, že rozhodnutí je od začátku do konce úplně špatně. Pokud jediným pramenem je samotné rozhodnutí, máte dost zúžený argumentační prostor, např. když jako zde rozhodnutí tvrdí, že skutkové závěry jsou v souladu s obsahem spisu, můžete tomu jen věřit nebo nevěřit, ale nelze to ověřit.
Momentálně je to asi jedno, protože absence jakéhokoliv odůvodnění ke skutkovým závěrům by měla být dostatečná pro zrušení rozhodnutí (použijete-li navržený text). Ale v druhém kole už by to určitě spis chtělo. Pokud strážnice opravdu neviděla žádný doklad, tak je jen dobře, že se její případný výslech odloží, zřejmě ji půjde vhodně zvoleným postupem uvařit (např. při předložení dokladů na místě by vás měla někde vylustrovat, o čemž by měla existovat digitální stopa, stejně tak bude existovat, pokud vás v nějakých registrech hledala dodatečně - a bude i vidět, co přesně vyhledala, pokud naopak to oznámení sepsala čistě z veřejných zdrojů, bude i informace o tom, že nelustrovala vůbec nic, případně jen auto, ve váš prospěch).
-
Jasne, chapu. V pondeli dodam komplet, tu posledni cast s zadisti o vyjadreni a vyjadrenim musim vyzvednout na urade.
-
Taky tady odkaz na cely spis : https://www.dropbox.com/s/dhb06fve5yxusel/2019-12-16_13-27.pdf?dl=0
Chybi tam rozhodnuti, ktere jsem jiz odkazoval, to je zde : https://www.dropbox.com/s/gczhjm4ci38mw6e/rozhodnuti1.pdf?dl=0
-
Hmm, je to divné. MP je sice schopna kdejaké levárny, ale pokud zpackali kontrolu a ani neztotožnili řidiče, očekával bych, že to dál nikam hlásit nebudou.
Podle vaší verze musela strážnice na služebně vylustrovat auto a jeho provozovatele (o tom nejspíš bude existovat digitální stopa), pak si z OR vytáhnout společníky a jednatele a buď to risknout (pokud v OR třeba je jen jediná osoba a podle pohlaví a věku odpovídá), nebo si je ještě navíc dodatečně dané osoby vytáhnout z evidence obyvatel (nebo nějakého jiného úředního registru s fotkou) - o čemž taky vznikne stopa - a podle toho vyplnit oznámení. A pak ještě natvrdo lhát o předložení OP.
Netvrdím, že to je nemožné, ale je to hrozně komplikované. Ani příslušník MP není zpravidla tak blbý, aby včas nezatáhl za záchrannou brzdu, což se v daném případě mělo stát nejpozději při vyžádání popisu kontroly úřadem. Pokud nepravdivě popsala a podepsala ztotožnění přes OP, musela si minimálně tou totožností být naprosto jistá, jinak by to byla úplná sebevražda. Není spíš možné, že vás ona nebo ta kolegyně poznala?
Koncept odvolání stále lze použít. Je možné ho rozšířit - tam, kde jsou zmíněny nesrovnalosti, to lze rozepsat (že obviněný popírá, že by byl na místě či ten den komukoliv předkládal OP, strážnice tvrdí, že byl předložen OP, ale v oznámení není vyplněno jeho číslo ...). Ale není to nutné, i původní obecný text by měl stačit (a pokud stačit nebude, tak se předem nabízím k sepsání žaloby, protože to bude lahůdka).
-
V tomto případě snad nelze použít jako jediný důkaz záznam poloopicistů. SO měl minimálně předvolat poloopicisty jako svědky. Pokud na základě tohoto SO2 rozhodnutí zruší (což by v právním státě měl) a věc vrátí k SO1, bude vhodné na případné ústní jednání v přítomnosti svědků poslat zmocněnce, aby nemohlo zaznít "ano to je on".
-
Vec se ma tak, ze mam velice napadne auto - jine takove tu nejezdi. Takze zjistit si tu udaje pro ni nemusel byt takovy problem, jsme celkem male mesto. Mohla se doptat nejakeho kolegy ktery me bude znat. O nikom takovem osobne nevim, ale urcite tam nekdo takovy bude. Nemyslim si, ze by to nekde hledala v oficialnich registrech, to by byl asi opravdu velky risk. Coz tedy znamena, ze tou totoznosti si tedy jista byla urcite. Ja v tu chvili kdyz jsem odjizdel, bez toho, abych ji dal jakykoliv doklad, myslel jsem, ze mam vyhrano.
Kdyz pak prisla ta vyzva a ja zjistil, ze je na moje jmeno, bral jsem to tak, ze musim bojovat - jinak, kdyz to prezenu, by prece mohla psat moje jmeno na kazdy druhy prestupek...
Budu tedy postupovat tak jak jste navrhl a pak se ozvu s tim, jak to pokracuje.
-
Ano, nápadné auto je vidět z fotky. Ale pokud přímo vás neznala a na to, čí auto je či kdo jím jezdí, se doptala třeba kolegů, jak si mohla být natolik jistá (že je ochotná lhát o neprovedené lustraci), že jste to třeba někomu nepůjčil?
Každopádně postup je jasný. Teď odvolání. Zapracoval jsem tam žádost o zaslání předkládacího stanoviska, tak jestli ho SO pošle, též hoďte sem (kdyby v něm nějak zkoušeli napravit odfláknuté odůvodnění, možná bude třeba na to ještě zareagovat). Pak pravděpodobně KÚ rozhodnutí zruší a nařídí provést výslech MP, na ten by asi opravdu bylo vhodnější poslat jen zmocněnce. Nabízejí se 2 taktiky, buď kompletně zatloukat, a nebo i připustit, že se skutek stal a kontrola proběhla zhruba jak se uvádí, ale dopustil se ho někdo jiný (od koho má účastník informace). Už to bude víc o tom, jak si vychutnat strážnici, než řešit původní přestupek. Ale smysl to má, protože pokud nedostane přes prsty, tak přesně jak uvádíte, za chvíli kdokoliv z poloopů uvidí vaše nápadné auto a bude mít dojem, že porušilo nějaký předpis, sepíše oznámení úřadu a ten to bez dalšího zkoumání překlopí do rozhodnutí o vaší vině ...
-
Souhlasim, diky moc za rady. Hned jak bude neco noveho, ozvu se.
-
Tak zatim jen kratky update - 27.12. Jsem podal blanketni odvolani, zatim mi neprisla zadna vyzva na doplneni ( coz se v jinych pripadech delo ) Mam cekat, nebo rovnou doplnit? Diky za nazor.
-
Rozhodně čekat.
-
Dekuji, v prubehu noci pri vzpomince na nedokoncenou vec me zachvatil mirny neklid, tak jsem se potreboval optat :)
-
Dobry den,
tak situace pokrocila. 3.4. mi prislo do datove schranky doruceni zamitnuti odvolani z krajskeho uradu z duvodu opozdeneho podani.
Lhuta pro odvolani koncila 27.12. 2019 a ja jsem v tento den posilal datovou schrankou. To by melo byt v poradku ne? V oduvodneni zamitnuti pisou, ze odvolani bylo doruceno 30.12. 2019. Prikladam screenshot z datovky a dekuji za radu.
https://www.dropbox.com/s/c4fg4fa6qbctktg/Dat%20screenshot.jpg?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/c4fg4fa6qbctktg/Dat%20screenshot.jpg?dl=0)
-
Na tom, že lhůta končila 27. 12., se s KÚ shodnete, operuje s tím to zamítavé rozhodnutí? Poslal jste to do správné datovky (tj. magistrátu, ID vt8bhx2, nikoliv krajskému úřadu) a ze správné datovky (tedy libovolné, vedené na vás jako fyzickou osobu, nikoliv z DS právnické osoby - provozovatele auta)?
Pokud ano, jde jednoznačně o kiks ze strany KÚ (asi především o nepozornost v kombinaci s chybou SO1, který jim to nejspíš jako opožděné předložil). Do DS orgánu veřejné moci je doručeno dodáním, není podstatné, kdy si to vyzvednou, ani není podstatné, jestli tu DS čte živý člověk nebo jako zde nějaký robot, který to přebírá do spisové služby.
Máte teď více možností, jak postupovat. Nejrychlejší by bylo KÚ upozornit (můžete tomu říkat podnět k provedení přezkumného řízení, ale stačí i neformálně). Můžete jim udělat ostudu u Ministerstva dopravy tím, že v souladu se SprŘ podáte podnět k přezkumu tam. Nebo si můžete koupit trochu času tím, že využijete dvouměsíční lhůtu a podáte rovnou správní žalobu. Pro to bych hlasoval já, vemte si advokáta, ideálně někoho, kdo to jen formálně zastřeší (protože práce s tím nebude žádná), KÚ pak bude muset kromě náhrady SOP hradit i tarifní náklady.
-
Ano, mělo, dokonce i v těch stavech o průběhu je to jasně napsáno, SO si spletl doručení do schránky s vyzvednutím. Leda by to bylo doručeno jinénu SO, než mělo být, pak by to problém byl.
-
Zkontroloval jsem a je poslano z datovky FO do datovky magistratu. Zrovna resim neco s advokatem kvuli praci, tak to k tomu asi prihodim a budu postupovat dle hh. Taky me ta varianta zaujala nejvic. Moc diky za rady a az to pokroci, ozvu se.
-
V tom případě si úřad naběhnul, ale je to chyba, která se dřív či později, pravděpodobně bez jakéhokoliv odporu, napraví, a znovu se vrátíte do fáze odvolání. Teď je vhodné zaplatit pokutu (lhůta 30 dní od právní moci). Žaloba je kanon na vrabce, KÚ by to asi ochotně zrevidoval i sám, ale hezké je na tom právě to, že máte možnost z nich bez práce dostat peníze a to dokonce víc, než je samotná pokuta, takže ryze finančně to bude WIN i kdyby se ve finále měla pokuta potvrdit - nejde ovšem o zisk, ale hlavně o to, aby to orgány trochu zablolelo.
Jestli zlanaříte advokáta, tak si evidujte i jakékoliv následné kroky a náklady související s (momentálně pravomocným) rozhodnutím o přestupku - placení pokuty, žádost o její vrácení (po předpokládaném zrušení rozhodnutí o odvolání), žádostí o výmaz z bodového hodnocení a karty řidiče ... to pak lze požadovat po Ministerstvu dopravy z titulu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (zákon 82/1998 Sb.).
-
Tak kratky update k mojemu pripadu - uz jsem to mel tedy udelat driv, za zpozdeni se omlouvam.
Prostrednictvim advokata a na zaklade vasich rad jsem podal v breznu spravni zalobu. V cervenci se ozval Krajsky Urad s tim, ze Podle ust. § 97 odst. 3 správního řádu se ruší pravomocné rozhodnutí. Ted na konci prosince prislo rozhodnuti soudu, vratili zpet 2/3 soudniho poplatku a priznali mi naklady ve vysi 9200,- Kc. Je to moje prvni zkusenost se soudem a zalobou a diky Vam je velice pozitivni. Moc Dekuji.
Nyni predpokladam, ze se jednani vrati zpet na magistrat a budu vyzvan k doplneni odvolani...
-
KÚ v tom červenci zrušil svoje Rozhodnutí o zamítnutí odvolání, nebo zrušil to prvoinstanční Rozhodnutí o pokutě?
-
KÚ v tom červenci zrušil svoje Rozhodnutí o zamítnutí odvolání, nebo zrušil to prvoinstanční Rozhodnutí o pokutě?
To svoje rozhodnuti o zamitnuti odvolani.
-
Jak jste mohl v březnu 2020 podat žalobu proti rozhodnutí KÚ, o kterém tvrdíte, že vám přišlo do DS v dubnu? Mohu si váš stroj času půjčit?
Pamatuju-li si správně, o co šlo, bylo asi napraveno jen to, že na KÚ neumějí počítat lhůty, tedy cestou přezkumu zmizelo nezákonné rozhodnutí o zamítnutí opožděného odvolání. Od července 2020 je tedy opět věc ve fázi podaného odvolání.
Nyni predpokladam, ze se jednani vrati zpet na magistrat a budu vyzvan k doplneni odvolani...
To spíš ne. Odvolání už bylo KÚ postoupeno, o tom, že bylo včasné a přípustné, už je po roce snad jasno, pokud SO1 neprovedl nějaké přípravné úkony (např. odstranění vad podání), udělá si to KÚ sám.
Proč očekáváte výzvu k doplnění, zatím jste podal jen blanket? Nepoužil jste můj text z tohoto vlákna?
Nastala tu docela zajímavá situace ohledně promlčení. Naposledy došlo k přerušení (tj. restartu) vydáním rozhodnutí SO1, tedy začátek prosince 2019. Pak se lhůta zastavila (něco jako pause, neběží, ale nerestartuje se na nulu) podáním žaloby - § 32(1)(c) PřesZ a redundantně § 41 SŘS. Jsou ale 2 možné náhledy na to, do kdy stála, buď až do pravomocného skončení soudního řízení (tedy konec prosince 2020), nebo do zrušení napadeného rozhodnutí - udělal-li to žalovaný sám od sebe, formálně sice soudní řízení pokračovalo, ale jeho předmět už opadl, naopak KÚ mohl a měl pokračovat v řízení, soud už se té věci netýkal.
V té příznivější variantě by totiž promlčení bylo velmi blízko. Z roční lhůty do začátku soudu uběhlo 4-6 měsíců (podle toho, kdy přesně byla žaloba podaná) a od zrušení rozhodnutí už to taky bude skoro 6 měsíců. Pokud SO2 zruší rozhodnutí SO1 (což očekáváme), musel by SO1 stihnout znovu vydat rozhodnutí do konce roční lhůty (a mezitím stihnout minimálně jedno ústní jednání s výslechem MP), což není moc reálné.
Podle formalistického výkladu, že lhůty stály, i když soud už se věci netýkal a řízení pokračovalo, by ještě zbýval cca půl roku, ale zvládnul-li KÚ nic nedělat od července, třeba mu to ještě chvíli vydrží, aktivně bych se nepřipomínal.
-
V květnu...v květnu jsem podal žalobu a ted uz budu trikrat kontrolovat, co pisu!
Ja jsem tehda podal blanketni odvolani, uz nevim presne, co me k tomu vedlo. Bud to byl zvyk, ze jsem to tak delal vzdy, nebo jsem to jeste zkoumal. Kazdopadne to bylo blanketni odvolani.
Pres vikend nahraju to zruseni rozhodnuti KU a rozhodnuti soudu.
-
Zruseni rozhodnuti KU : https://www.dropbox.com/s/7qgr30oim4b7zz0/rozhodnuti%20anon.pdf?dl=0
Usnesení soudu: https://www.dropbox.com/s/xvvv78uuzeztntb/usneseni%20soudu%20anon.pdf?dl=0
/2.2.21 opravena anonymizace
-
Gratulace! Můžeme přesunout do ukončených jako WIN?
-
Zatim asi ne, ted se to pravdepodobne vrati k SO1, kde zatim bylo podano pouze blanketni odvolani.
-
Pozor, chybná anonymizace!!! Všechny informace jsou v dokumentu čitelné v metadatech!
-
Ustecan> Ono je hlavně škoda, že jste se neozval dřív. Proti tomu rozhodnutí SO2 (o zrušení předchozího rozhodnutí) bylo vhodné podat odvolání.
edit: Můžu poprosit o nějaký stručný timeline?
-
Timeline:
31.7.2019 - výzva k podání vysvětlení
26.8.2019 - podání vysvětlení
28.8.2019 - vyzva organu k MP pro podání vyjádření
30.8.2019 - vyjádření MP
9.10.2019 - vydání příkazu, doručen 14.10.19 > ihned odpor
16.10.2019 - predvolani k ústnímu jednání na 13.11.2019
2.12.2019 - rozhodnutí SO1, doručeno 11.12.2019
27.12.2019 - blanketní odvolání
23.3.2020 - rozhodnuti SO2 , doruceno 3.4.2020
konec 5/2020 - nevim presne, podana zaloba
2.7.2020 - rozhodnuti SO2 o zruseni rozhodnuti
27.7.2020 - zpetvzeti zaloby - to uz udelal pravnik, neprobrali jsme to, proto ani to odvolani. Myslel jsem, ze to tak musi byt...
16.12.2020 - Usnesení KS o zastavení řizení
22.1. - opravené usnesenií, byla chyba ve jméně žalobce
-
Do formuláře (https://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.jsp) zadejte soud a číslo jednací, zjistíte, kdy byla žaloba podána.
Mám ale za to, že už to musí být promlčené nebo skoro promlčené.
Poslední restart roční lhůty proběhl vydáním rozhodnutí SO1 o vině 02.12.2019. I pokud bychom od toho odečetli dobu, kdy běžel soud, vychází nám to
02.12.2019 - ??.5.2020 minimálně 5 měsíců, spíš skoro 6
27.7.2020 - dnes něco málo přes 6 měsíců
-
Děkuji.
Zahájení řízení 22.05.2020
Vydání rozhodnutí 16.12.2020
Vyřízení věci 16.12.2020
Datum pravomocného ukončení věci 18.12.2020
Jestli se tedy pocita od rozodnuti S01 + 365 dni + soud bezel 210 , tak by promlceni vychazelo na 29.6.2021 ?
-
Ono se to nepočítá od zpětvzetí žaloby ale až od usnesení soudu o zastavení? Tady už mé znalosti nestačí, snad se ozve někdo vzdělanější.
-
Já netuším, pokusim se to někde najít. Vycházel jsem z toho co jste napsal - dobu,kdy běžel soud - takhle jsem to pochopil já.
Pokud by to bylo pouze doba do zpětvzetí žaloby, vycházela by prekluze na 31.1.2021 , což by bylo přijemné:)
-
Ad zrušení pravomocného rozhodnutí a odvolání - dalo se s tím trochu pracovat, ale teď už je to fuk. On je totiž trochu rozdíl mezi normálním přezkumem jakožto dozorčím prostředkem (tj. postup pouze podle § 94 an. SprŘ) a tzv. uspokojením účastníka po podání žaloby podle § 153 SprŘ. Pokud jste v soudním řízení přistoupil na procesní postup uspokojení žalobce, pak proti přezkumnému rozhodnutí není přípustné odvolání (což samozřejmě neznamená, že nemohlo být podáno, na MD by se to pak s trochou štěstí válelo ještě dlouho po konci soudu).
Nicméně vyjdeme-li ze situace, jaká je, vycházel bych ze stavení promlčecí lhůty po celou dobu soudního řízení, tedy od jeho zahájení (= doručení žaloby soudu) až po právní moc (budeme-li věřit infosoudu, 18.12.2020, tj. 2 dny od vydání, což je při doručování vašemu zástupci i žalovanému přes DS reálné). Jak přesně počítat lhůtu/dobu určenou podle let, ale náhodně stavěnou, asi nikdo neví - možných způsobů určení, které dávají výsledky různé +/- pár dní, je hafo. Já bych to asi dělal takto - vzít původní konec, tj. X. 12. 2020. Vůbec bych neaplikoval víkendové pravidlo (jde o dobu, jejímž uplynutím nastávají účinky ze zákona, ne lhůtu ve které má orgán či účastník řízení něco vykonat). X proto, že nevíme, kdy bylo rozhodnutí vydáno ve smyslu vypraveno (odesláno do DS - je-li 2.12.2019 uvedeno v hlavičce, může to být nejdříve toto datum, ale i o pár dní později, s doručením 11.12.2019 by to nebylo v rozporu). No a k X. 12. 2020 bych přičetl 211 dní (od 22.5.2020 do 18.12.2020, oba krajní dny včetně), což vychází někdy na začátek července 2021.
Nicméně chápu-li správně stav řízení, v přezkumu zatím KÚ zrušil jen své rozhodnutí o opožděnosti odvolání, ale o odvolání samotném dosud nerozhodl. Takže pořád je ve hře více možností - že to samo vyhnije, že KÚ sám od sebe zruší nepravomocné rozhodnutí SO1, že vás KÚ dodatečně vyzve k doplnění blanketního odvolání a teprve pak o něm rozhodne ... Nebo to tak není a už se odehrála další procesní aktivita kolem odvolání (kromě soudu a zrušení původního rozhodnutí)?
Pokud se nestalo nic, je asi taktické vyčkat. Pokud se KÚ neaktivoval od prosince, kdy mu bylo doručeno zastavení soudního řízení, je možné, že v klidu počká ještě pár měsíců, a kdyby náhodou ne, že udělá něco jiného, než tu nejagresivnější variantu, tedy včasné blanketní odvolání zamítnout. Kdyby k tomu náhodou došlo, lze to považovat za předčasný WIN s bonusem, protože by následovala další žaloba, za kterou by ve finále znovu na KÚ platili náklady právního zastoupení (rozhodnutí SO1 je tragické samo o sobě, a v kombinaci s neodstraněním vad odvolání by to byla téměř tutovka).
Pokud bude KÚ dodatečně chtít doplnit odvolací důvody, je v tomto vláknu k dispozici použitelný text o tom, proč je rozhodnutí SO1 nezákonné a nepřezkoumatelné. A i kdyby došlo ke zrušení rozhodnutí SO1 a vrácení věci prakicky na začátek, při minimálním time managementu (využít 10 dní na vyzvednutí z DS, požadování ÚJ a výslechu svědků) to stejně nemá SO1 šanci do konce června stihnout.
-
Ze strany KU k nicemu nedoslo zatim. Az k necemu dojde, budu informovat.
-
Jinak jeste k tomu promlceni - advokat, ktery podaval spravni zalobu se k tomu vyjadril takto:
Pokud jde o promlčení. Přestupek měl být spáchán 16. 7. 2019. Promlčecí doba byla přerušena úkonem „Oznámení o zahájení řízení“ (červenec 2019). Do 1 roku mělo být vydáno rozhodnutí – to bylo vydáno 2. 12. 2019. Ale bylo v rámci soudního řízení zrušeno (zrušil jej sám správní orgán), takže jakoby vydáno nebylo.
Podle § 32 zákona o přestupcích platí:
Stavení a přerušení promlčecí doby
(1) Do promlčecí doby se nezapočítává doba,
a) po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení,
b) po kterou bylo řízení o přestupku přerušeno proto, že bylo možné očekávat uložení trestu obviněnému z přestupku za jiný skutek v trestním řízení, přičemž správní trest, který lze uložit v řízení o přestupku, je bezvýznamný vedle trestu, který by bylo možné uložit v trestním řízení,
c) po kterou se o věci vedlo soudní řízení správní,
d) po kterou trvalo podmíněné upuštění od uložení správního trestu.
Já mám ve spise poznámku o datu 22.5.2020 jako o datu podání správní žaloby. Soudní spor byl zastaven až 16. 12. 2020. Délka soudního řízení tedy běžela 7 měsíců.
Když odečtu březen 2021 – červenec 2019 (20 měsíců) a nebudu do lhůty počítat 7 měsíců soudního řízení správního, pak pořád od zahájení řízení (7/2019) do případného vydání rozhodnutí (3/2021 a dále) již uplynula lhůta delší jak 1 rok, konkrétně 20 měsíců mínus 7 měsíců soudu, což je 13 měsíců. Takže by mělo být promlčeno.
-
Tahle analýza je neúplná a nejspíš i nesprávná.
Nesedí mi už začátek, píše se tam o zahájení řízení v 7/2019 (prostým oznámením, tj. ne příkazem), ale ve vašem timeline tou dobou úřad chtěl zatím jen podání vysvětlení a zahájil až příkazem.
K druhému restartu došlo vydáním nepravomocného rozhodnutí SO1. Tohle rozhodnutí prý mělo být v souvislosti se soudním sporem zrušeno, ale to z vystavených dokumentů neplyne, zrušeno bylo zatím jen zamítnuté odvolání, rozhodnutí z prosince 2019 formálně klidně ještě může SO2 potvrdit, tedy znovu odvolání zamítnout, jen tentokrát jako sice ne opožděné, ale nedůvodné. Tedy pokud nám něco neuniklo, není (zatím) splněn předpoklad, ze kterého analýza vychází, tedy že rozhodnutí SO1, které přerušilo lhůtu bylo zrušeno. A osobně se domnívám, že neplatí ani implikace, že kdyby zrušeno bylo, že by tím ztratilo účinky přerušení lhůty, tedy že by se na něj mělo procesně pohlížet jako na nikdy nevydané. Nevím, zda je to už jednoznačně judikováno, ale vycházím-li z analogie s během promlčecí doby v trestním řízení, nepředpokládám, že by se ten nastíněný výklad ujal (a nedám za to sice ruku do ohně, ale nepřipadá mi moc pravděpodobné, že by mi unikl případný pro obviněného příznivý judikát ve smyslu toho, co píše advokát).
I kdybychom to ale takto počítali, ve vašem případě to nedělá moc velký rozdíl. Zahájeno bylo podle všeho až doručením příkazu 14.10.2019, tedy i při neuvažování účinku vydání rozhodnutí SO1 by to vycházelo tak, že kdyby teď KÚ rozhodnutí SO1 zrušil a vrátil k novému projednání, musel by SO1 rozhodnout někdy do půlky května - což je skoro totéž jako začátek července, teoreticky to stihnout jde, prakticky při uvážení obvyklých prostojů na straně úřadů ne.
-
Tak došlo k aktivování krajského úřadu a přestupek se vrácí na SO1. Nechtěli doplnit blanketní odvolání a rovnou přezkoumali, co bylo na postupu SO1 špatně a navrhli, jak to má udělat správně. Podle jejich výkladu vychází promlčecí lhůta na 30.6.2021
Mám z toho pocit, že postupovali důkladně, nebo někdo prokoukl moji chabou anonymizaci a slídil tady.
Odkaz : https://www.dropbox.com/s/j0ssa89xu55or2w/vraceno%20%281%29.pdf?dl=0
-
V rozhodnutí SO2 není asi nic, co by mě nějak uráželo. Anonymizaci máte skutečně chabou i nadále (strana 3, druhý odstavec), ale na fóru je téma skryto, nelze úplně vyloučit, že sem úřad nějak infiltroval, ale spíš bych fakt, že rozhodnutí neodflákli a především to od sebe odkopli, přičítal tomu, že projeli soud, vědí, že jste angažoval advokáta, a nechtějí něco podobného zopakovat.
Vaše aktuální pozice je poměrně pohodlná. Můžete si vybrat, zda to dotáhnout do prekluze, jsou méně než 2 měsíce, SO musí nařídit výslech svědků ... A nebo naopak o provedení výslechu aktivně usilovat a pořádně si tam ty opičáky vychutnat.
-
Nechtěli doplnit blanketní odvolání a rovnou přezkoumali, co bylo na postupu SO1 špatně a navrhli, jak to má udělat správně.
To ale ubrali SO1 právo se rozhodovat, zda nevyhoví autoremedurou. Já bych proti rozhodnutí SO2 podal námět na přezkum. A stížnost.
-
Řizení zastaveno, prekluze. Na dokument o zastavení čekám, zaplacená pokuta již byla vrácena.