30kmhcz
Vzkazy administrátorům => Vzkazy uživatelů administrátorům => Téma založeno: semetrikus 10 Prosince 2019, 00:40:55
-
Vážení administrátoři, vážení členové,
dne 6.12.2019 byl poslancům rozselán vládní návrh novely zákona o odpovědnosti za přestupky,
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=670&CT1=0 (https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=670&CT1=0)
Krom nejrůznějších perel obsahuje nový §:
"§ 72b
Nepřípustné zastoupení
Správní orgán usnesením rozhodne o tom, že nepřipustí zastoupení na základě plné moci, pokud zmocněnec vystupuje v řízení o přestupcích v různých věcech opětovně, nejde-li o advokáta nebo jinou osobu poskytující právní služby soustavně a za úplatu podle jiného zákona."
a odůvodnění v důvodovce:
"K čl. I bodu 10 (§ 72b)
Poskytování právních služeb, mezi které patří i zastupování v řízení o přestupku, je připuštěno za podmínek stanovených zvláštními zákony (např. zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii). Uvedená činnost je svěřena v nejširším rozsahu advokátům; v užším rozsahu též notářům, soudním exekutorům, patentovým zástupcům, daňovým poradcům, popř. dalším subjektům (srov. výčet uvedený v § 2 zákona č. 85/1996 Sb.). V oblasti správního trestání (zejména v agendě dopravních přestupků) ovšem dochází k porušování zmíněných zvláštních zákonů tím, že právní služby poskytují za úplatu, ve velkém rozsahu a dlouhodobě osoby, které k tomu nejsou oprávněny (jako tzv. obecní zmocněnci).
Tyto osoby nabízejí pachatelům přestupků své služby, jejichž cílem je vyhnout se povinnosti zaplatit pokutu za přestupek. V této souvislosti dochází mnohdy k obstrukčním praktikám a zneužívání práva, resp. k zahlcování správních orgánů množstvím (často i nesmyslných) podání. Správní orgán vzhledem k tomu mnohdy neřeší věcnou stránku přestupku, ale pouze obstrukce v řízení. Podle současné právní úpravy se taková osoba sice dopouští neoprávněného podnikání, avšak správní orgán nemá možnost ji vyloučit ze zastoupení v konkrétním řízení. Tito tzv. obecní zmocněnci způsobují i následnou zahlcenost správních soudů, včetně Nejvyššího správního soudu (o obstrukčních praktikách těchto společností se Nejvyšší správní soud hojně zmiňuje též ve své judikatuře – např. rozsudek ze dne 3. května 2017, č. j. 3 As 61/2016). K omezení tohoto negativního jevu se proto navrhuje právní úprava týkající se zmocněnců, která je obdobná jako v § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, tedy aby správní orgán mohl u obecného zmocněnce, který zastupuje opakovaně, rozhodnout o nepřipuštění zastoupení. K zajištění přiměřenosti daného omezení se dále navrhuje, aby dopadalo pouze na zastoupení v řízení o přestupku. O nepřipuštění zastoupení se bude vydávat usnesení."
Nevím, zda tato informace patří na toto fórum a nevím jakým způsobem s ní naložit, nicméně pokud existuje nějaký způsob jak zformovat legitimní odpor a tento zprasek v rámci jednání PSP vhodnými kroky zablokovat, budu rád.
Pokud to sem nepatří, nebo je potřeba s tím seznámit konkrétní osoby či spojence, prosím adminy, aby mě nasměrovali správným směrem.
Děkuji
sm
f: přesunuto ze Vzkazů administrátorům. Nemáte tu třeba někdo kapacitu, či znalosti. Nabízenou šanci je škoda nevyužít ;)
-
"nejde-li o advokáta nebo jinou osobu poskytující právní služby soustavně a za úplatu podle jiného zákona"
Tj. pokud poskytuji právní služby soustavně a za úplatu např. podle (resp. v souladu s) zákona zachování energie, pak orgán nemůže nepřipustit zastoupení mnou?
edit: Mělo by být zakázáno soustavně zastupovat zdarma? Chápu to správně?
-
https://www.businessinfo.cz/cs/clanky/vinklareni-aneb-skryte-nebezpeci-122206.html
-
.. a název bude "Lex Číkus"..?
-
Doporučuji přečíst návrh a důvodovou zprávu celou (a připravit si kýbl). Omezení obecných zmocněnců je asi nejcitelnější, ale jsou tam i další perly.
Např. úleva z vysokoškolského vzdělání OÚO (protože jinak by prý neměl přestupky kdo projednávat, přísun vypatlaných ex-policajtů bude nerušeně pokračovat), nové pravomoci PČR a MP ohledně kontroly dodržování omezujících opatření (k tomu dokonce rozšíření TČ mařeny), povinnost příslušného SO informovat oznamovatele (tedy zpravidla PČR a MP) o způsobu vyřízení věci, přesun příslušnosni pro projednání odkazovacího přestupku spočívajícího v porušení OZV či nařízení obce na obecní úroveň (čímž tuto atomovku dostane do ruku více a blbějších úředníků - např. krmení nutrií v rozporu s místní vyhláškou, o jejíž existenci nemá dotyčný tušení, může být za 100k, a rozhodovat o tom bude kdejaký hejhula, klidně třeba sám starosta nějaké horní dolní, kde celý obecní úřad personálně tvoří on a jedna sekretářka).
Pokud jde o omezení zmocněnců - mezera v tom asi nebude (formulace je divná, důvodová zpráva odkazuje na existující omezení v OSŘ, podobné je i v SŘS, napsané je to ale trochu jinak, nicméně asi to nehraje roli - už proto, že rozhodovat o tom bude v prvním kole přímo příslušný SO a spolu s nadřízenými orgány jistě ten správný výklad najde).
Co s tím moc netuším. Sledoval jsem to při projednávání v LRV a některé zhůvěřilosti se povedlo skrz včasné informování správných osob vypustit (viz níže), ale na ty zmocněnce prý byl extrémní tlak (hlavně z MD a z krajů). Šance zvrátit to v PSP vidím jako mizivé - je to vládní návrh, ANO bude jako jeden muž hlasovat, jak bude nalinkováno, ČSSD taky (nebudou se muset ani nijak přemáhat, do jejich politické linie to dobře zapadá) a čekat, že by se komunisti a opozice zrovna v tomto semknuli a něco prosadili je bláhové (spíše se obávám, že to bude mít podporu napříč spektrem).
Bonus: Kdo dosud nezvracel, výběr dvou neprosazených připomínek zlínského kraje:
Navrhujeme vložení nového bodu:
V § 32 se za písmeno c) doplňuje písm. d), které zní: „po kterou se pro tentýž skutek vedlo řízení o přestupku s osobou, k určení jejíž totožnosti poskytl údaje subjekt, který tím plnil povinnost podle zvláštního právního předpisu". Dosavadní písmeno d) se označuje písm. e).“
Odůvodnění:
S účinností zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, se správní delikty staly přestupky dle tohoto zákona, což má negativní dopad na proces u přestupku provozovatele vozidla dle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů. Dle ust. § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu příslušný správní orgán bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku (např. překročení nejvyšší dovolené rychlosti), k uhrazení tzv. určené částky za zákonem stanovených podmínek. Provozovatel vozidla je však oprávněn na tuto výzvu v reakci sdělit totožnost řidiče, který vozidlo v rozhodnou dobu řídil (viz ust. § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu), a splnit tak povinnost, která mu vyplývá z § 10 odst. 4 zákona o silničním provozu.
Příslušný správní orgán po dalším šetření často zahájí a vede řízení
o daném skutku s označeným řidičem vozidla, přičemž může nastat situace, že nebude obviněnému z přestupku spáchání skutku prokázáno a řízení se zastaví. Následně příslušný správní orgán zahájí řízení o tomtéž skutku s provozovatelem vozidla. V tomto směru tak dochází k situaci, kdy je spáchán přestupek, na základě označení řidiče se řízení o přestupku vede s jednou osobou, přičemž dochází k příslušnému přerušování promlčecí doby ve smyslu ust. § 32 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., nicméně následně je toto řízení zastaveno a správní orgán se „vrací zpět“, resp. zahajuje nové řízení s jinou osobou (popř.
i shodnou, pouze z jiného titulu), jehož předmětem je stejné protiprávní jednání (stále překročení nejvyšší dovolené rychlosti). Promlčecí doba však činí jeden rok od spáchání přestupku, což má za důsledek často nemožnost přestupek provozovatele vozidla vůbec projednat.
Takový postup bývá pravidelně taktikou nechvalně známých „obecných zmocněnců“ využívajících různé způsoby obstrukčních praktik.
Dosavadní judikatura správních soudů - konkrétně rozsudek NSS č.j. 1 As 22/2012-55, sice nepodmiňuje totožnost skutku stejnou právní kvalifikací, ale vždy osobou téhož pachatele, který je za událost odpovědný, okolnostmi, časem a místem. V případě rozdílné osoby řidiče a provozovatele vozidla tak projednáváním přestupku řidiče (ohledně téhož skutku) není podle stávající úpravy přerušována ani stavěna lhůta k projednání přestupku provozovatele vozidla, k němuž se řízení „může vrátit“.
Znění je navrhováno v obecné rovině z důvodu možného využití i v jiných řízeních než jen o předmětném přestupku, a je zúženo právě na případy, kdy určitý subjekt má povinnost (byť s výhradou práva na odepření podání vysvětlení) sdělit správnímu orgánu údaje vedoucí ke ztotožnění možného pachatele, a učiní tak, přičemž v řízení pak pravdivost takového tvrzení není prokázána. Správní orgán totiž s ohledem na zásadu oficiality nemá jinou možnost, než s dotyčnou osobou vést přestupkové řízení, nebo jí minimálně předvolávat k podání vysvětlení, přičemž samotné její prvotní doznání k uznání viny přestupkem nestačí, pokud následně (ať již v odvolacím řízení, nebo i v navazujícím správním řízení soudním) toto doznání odvolá a předloží alternativní skutkovou verzi (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 406/2018-34).
Navrhujeme vložení nového bodu:
„V § 47 se za odst. 2 doplňuje odst. 3, který zní: „Pokud během výkonu správního trestu zákazu činnosti je pachateli uložen správní trest spočívající v zákazu téže činnosti, počíná výkon tohoto dalšího trestu poté, co je předchozí trest vykonán. Doba výkonu všech takto uložených trestů nesmí přesáhnout dvojnásobek doby uvedené v odst. 2“ Dosavadní odstavce 3-6 se označují jako 4-7. Do nového odstavce 5 se doplňuje text: „V případě výkonu vícero po sobě jdoucích správních trestů zákazu činnosti lze upustit od výkonu zbývající části trestu nejdříve po uplynutí jedné poloviny z celkové doby uložených trestů. O žádosti rozhoduje ten správní orgán, který uložil správní trest zákazu činnosti jako poslední. Splnění podmínek dle odst. 5 a 6 se posuzuje ve vztahu ke každému rozhodnutí dle odst. 3“.
Odůvodnění:
Při ukládání správního trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řídit motorová vozidla není zcela výjimečná situace, že řidiči je ukládán několikátý zákaz činnosti, přičemž v současné době tato sankce počíná běžet vždy od právní moci rozhodnutí. Tímto postupem dochází k překrývání jednotlivých zákazů, což není spravedlivý režim oproti soudnímu řízení trestnímu, v němž jednotlivé tresty zákazu činnosti počínají běžet po sobě, jak dovodila judikatura v trestním řízení1. Žádáme tak, jako je tomu v trestním řízení, aby jednotlivé tresty zákazu činnosti na sebe navazovaly, tzn., sčítaly se, a to i pro účely stanovení poloviny doby pro potřeby rozhodování o upuštění od zbytku výkonu tohoto trestu. Usnesení Ústavního soudu č.j. III.ÚS 55/16 ze dne 20. 9. 2016 zastává ještě přísnější právní názor, a sice, že nejen potvrzuje princip samotného sčítání trestů, ale pro (podmínečné) upuštění od zbytku výkonu trestu aprobuje jako správné posuzovat výkon teprve posledního trestu zákazu činnosti. Pokud tak jsou uloženy dva tresty zákazu činnosti v trvání dvou let, Ústavní soud posvěcuje správnost praxe, kdy možnost rozhodnout o upuštění od zbytku výkonu trestu nenastává po dvou letech (součet obou trestů), ale až po třech letech (polovina doby výkonu posledního v řadě uloženého trestu zákazu činnosti). Za těchto okolností navrhujeme mírnější variantu, ovšem s limitem, tedy „zastropováním“ celkového výkonu doby trestu zákazu činnosti na dvojnásobek doby určené obecnou úpravou přestupkového zákona, neboť jakákoliv kratší doba by dle našeho názoru nevedla k odpovídajícímu odstrašujícímu účinku hrozby kumulace trestů, a jakákoliv vyšší doba by již byla zcela demotivující a nedávala by pachateli opětovnou „šanci“ k návratu do silničního provozu při vyvinutí odpovídající snahy. Byla by jen trestem bez výchovného působení.
-
Co s tím moc netuším. Sledoval jsem to při projednávání v LRV a některé zhůvěřilosti se povedlo skrz včasné informování správných osob vypustit (viz níže), ale na ty zmocněnce prý byl extrémní tlak (hlavně z MD a z krajů). Šance zvrátit to v PSP vidím jako mizivé - je to vládní návrh, ANO bude jako jeden muž hlasovat, jak bude nalinkováno, ČSSD taky (nebudou se muset ani nijak přemáhat, do jejich politické linie to dobře zapadá) a čekat, že by se komunisti a opozice zrovna v tomto semknuli a něco prosadili je bláhové (spíše se obávám, že to bude mít podporu napříč spektrem).
A není to omezování LZPS?
Článek 40
(3) Obviněný má právo, aby mu byl poskytnut čas a možnost k přípravě obhajoby a aby se mohl hájit sám nebo prostřednictvím obhájce. Jestliže si obhájce nezvolí, ačkoliv ho podle zákona mít musí, bude mu ustanoven soudem. Zákon stanoví, v kterých případech má obviněný právo na bezplatnou pomoc obhájce.
Přestupky jsou snad uznávány jako light trestné činy, tedy by mi nikdo neměl kecat do toho, kdo je můj obhájce/zmocněnec.
Pokud má někdo problém, pak možná tak zmocněnec s nedovoleným podnikáním nebo tak něco
Modré čáry až do průhonic, kamery na každém rohu, omezování práv - není už pomalu čas na žluté vesty (nebo černé kukly)?
-
Takže ve správním řízení to bude ještě horší než před soudem. Ve správním řízení si náklady nese každý sám. Pokud si najmu právníka (protože zaplatit si obecného zmocněnce budou vyhozený prachy) a vyhraju, tak mi SO stejně nic nedá.
Pokud prohraju, tak platím litr správnímu orgánu za jeho "práci".
-
Přestupky jsou snad uznávány jako light trestné činy, tedy by mi nikdo neměl kecat do toho, kdo je můj obhájce/zmocněnec.
Naše Listina a čl. 40 se zřejmě vztahuje opravdu jen na TČ ve smyslu tuzemských předpisů (jinak by nefungoval už první odstavec, podle kterého je rozhodování o TČ vyhrazeno soudům). Širší význam má pojem trestného činu v EÚLP, podle judikatury (Engel v. Nizozemsko a navazující tuzemské) tam opravdu spadají prakticky všechny místní přestupky (a bývalé správní delikty). Podle čl. 6(3)(c) má i obviněný z TČ v tomto širším smyslu právo „obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují“. To s novelou není nekompatibilní - i kdyby byli omecní zmocněnci zakázáni úplně a obhájcem v řízení o přestupku mohl být jen advokát, srovnalo by se to se stavem dle trestního řádu.
-
Já bych neházel flintu do žita. Na kolena nás nesrazil bodový systém, sprdel, ani prodloužení promlčecí lhůty (což byly a jsou mnohem větší sviňárny), takže i tohle nějak zvládneme. S trochu štěstí tam zákonoblijci nasekají jako obvykle hromadu chyb, které se naučíme využívat.
-
Nesrazí, ale je to otravné. Paradoxně úplně nejmíň se to dotkne těch, na koho to je zacíleno - Kocourkovi to zkrátka pokryje nějaký spolupracující advokát už ve fázi před SO (a doručovací obstrukce typu požadavku na doručování na non-ASCII e-mail či potvrzování mailových podání z Libanonu klidně mohou nadále dělat přímo jménem klienta). Jasný argumentační faul v důvodové zprávě je např. poznámka, jak to zatěžuje i samotný NSS (tam už je totiž teď zastoupení advokátem povinné, tedy novela na to nemá vůbec žádný vliv). Stejně tak to nemá vliv na kohokoliv, kdo je ochoten si věci řešit svépomocí (90 % řízení probíhá písemně, konzultace na rozdíl od zastoupení nelze omezit, a ÚJ jde řešit skrz institut veřejného jednání). Nejvíc to zkomplikuje činnost všem, kdo pomoc s přestupky nedělají ani na kšeft, ani ve velkém, ale jako náplň volného času, z přesvědčení (např. v rámci rodiny, kolegů v práci, kontaktů navázaných zde atp.).
Ale vlastně to chápu, kdybych měl zájem na hladkém chodu pokutového inkasního stroje, taky by mě mnohem víc než pár Kocourků děsilo, že se v rostoucí míře naučí ovčané bránit sami.
-
... taky by mě mnohem víc než pár Kocourků děsilo, že se v rostoucí míře naučí ovčané bránit sami.
K cemuz prave tato novela prispiva mirou vrchovatou. Nebudou zastupci - kazdy se bude muset do reseni sveho pripadu zapojit intenzivneji, cimz ziskava znalosti a zkusenosti pro dalsi pripady.
Otazkou samozrejme zustava, jaky bude pomer tech, kteri by se se zastupcem branili a bez nej to vzdaji bez boje.
-
Ten poměr je bohužel stále dost smutný. Prakticky drtivá většina těch, kterým jsem pomáhal z průšvihu, by se naprosto nezvládla bránit sama a nejspíš by se o to ani nepokusila, protože to pětikilo blokově ve srovnání s hodinami příprav, jízdy pro spis nebo ÚJ, psaní odvolání atd. jim přijde jako menší trest.
Zkusím na toto téma založit podnět u Pirátů a promluvit do duše z pohledu denního řidiče..
-
Obávám se, že to chuť bránit se nezvedne, ale spíše naopak, což je dle všeho cílem této akce. Už tak se lidem nechce řešit tyto problémy, mají jiné starosti. Leda tak budou více remcat, ale tam to skončí.
-
Zkusím na toto téma založit podnět u Pirátů a promluvit do duše z pohledu denního řidiče..
Nejsem si jist, jestli je v parlamentu strana, která by s tím měla problém - ledaže tím půjdou proti ANO z principu a budou vypadat jako ze hájí lid proti zvůli. Stačí se podívat po Praze, jak se chovají opoziční strany tam, kde vládnou. Není to o programu, Po ovoci poznáte je.
-
aktuálně by k tomu šlo přidat Varnsdorf
kde kdyby se "pachatelé" a jejich zmocněnci nedožadovali svých práv, tak tam pan starosta vesele kasíruje dodnes !
-
Tisk byl zařazen na projednávání 40. schůze PSP, která startuje od 21. ledna (na zákony v prvním čtení se dostane cca 28.ledna+).
Času sice moc není, ale mému kolegovi se podařilo domluvit schopnéo vládního poslance (děláme s ním i jinou agendu), který je ochoten některé vyloženě toxické paskvily rozporovat a načíst lepší.
Proto kdo máte šanci, hoďte (asi radši via SZ) návrhy úprav. Ideálně ve formátu:
číslo a znění současného §;
návrh změny;
(v případě složitého §, pak i chtěné finální znění);
a hlavně rozumné odůvodnění.
(z hlediska času) je proces takový, že po prvním čtení to dostane k projednání garanční výbor (u tohoto tisku ÚSPV), kde je největší šance s tím ještě něco udělat.
-
Tak korona nám zamávala úplně vším, nicméně hlásím, že dnes to prolezlo prvním čtením.
Viz detaily:
https://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=670&CT1=0
Nabídka pokusit se přes někoho v garančním výboru něco načíst (aby se alespoň část škod návrhu eliminovala) stále trvá.