30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: sennheiser 08 Prosince 2019, 20:57:06
-
mám tu takovou jednu zajímavost z jedné vesničky, kterou prosím dát do neveřejné sekce
Klasická situace - odpustek, udána rakouská Helga s doručovací adresou v ČR, na doručovací adresu přišel dopis
zda se přiznává, formulář vyplňen s kompletními údaji a s doznáním přestupku.. Po několika měsících přišel provozovateli Příkaz k zaplacení 1500,-Kč s odůvodněním, že sdělený řidič nepotvrdil skutečnost, že v daný den vozidlo řídil...
Stavil jsem se na úřad pro spis v 16.58 ( krásný pohled na oblečené úředníky téměř na odchodu).Ale spis mi dali s tím, že prý není připraven :-)
- chyběla úplně soupiska, listy poházené, neočíslované
ale co mě dostalo je následující:
1) úřad zažádal jím vybraného tlumočníka,aby kontaktoval Helgu v němčině a úřadu předal výsledek.
a tlumočník je asi člen nebo příznivec fora 30km, protože jeho odpověď úřadu mě fakt překvapila
https://ibb.co/WD8Vnhv (https://ibb.co/WD8Vnhv)
2) úřad měl na dopisu s přiznáním od Helgy i v dopise od tlumočníka nalepený lísteček s textem: "nezmiňovat, nezajímá nás to"
https://ibb.co/BNTn1Lw (https://ibb.co/BNTn1Lw)
3) i když měl úřad přiznání od Helgy i dopis od tlumočníka, tak obeslal Helgu na adresu trvalého pobytu ( nikoliv na korespondendenční
adresu, kterou měl všude uvedenu) a Helga napsala , že v daný den nebyla v ČR , že jde patrně o omyl.
Je v teto fázi možná nějaká obrana? Podat blanketní odpor. A co pak dál?
Argumenty, že mají bordel ve spise, zatajují konkrétní dokumenty v Příkazu a odůvodnění, kontaktují na jiné adresy než uvedené korespondenční..??
Od úřadu z malé vesničky jsem tento postup opravdu nečekal.. :-)
-
Ad 3: Co a v jakém jazyce Helze napsali a co a v jakém jazyce jim Helga odpověděla?
Jinak toto je případ, kde bych neváhal zcela výjimečně podat námitku podjatosti, případně i trestní oznámení, ač bude těžké prokázat, čí rukou jsou psány texty na oněch růžových lístečcích.
-
Jak se podařilo, že úřad zažádal tohoto spolupracujícího tlumočníka?
SO i přesto že si sám vyžádal spolupráci tlumočníka jeho dopis ignoruje a ještě má tu drzost tam nalepit lísteček "nezmiňovat, nezajímá nás to"?
Komunikace s Helgou na její kontaktní adrese probíhala prostřednictvím tlumočníka, ale na adrese trvalého bydliště na přímo? To je divné.
-
Pokud není jasné, čí ruka tam ten Post-It napsala a plácnula, tím líp - je podjatý kdokoli, kdo se v tom baráku jako úřední osoba vyskytuje.
Dal by se ten Post-It chápat jako de-facto Usnesení nebo Rozhodnutí (založené do spisu), proti kterému by se dalo podat Odvolání?
-
Dal by se ten Post-It chápat jako de-facto Usnesení nebo Rozhodnutí (založené do spisu), proti kterému by se dalo podat Odvolání?
Výborný nápad!
-
Pan solaris získává pět bludišťáků. Je to usnesení poznamenané do spisu, a tedy je potřeba se proti němu ve lhůtě 15 dnů od seznámení odvolat. Odvolání sice nemá účinek odkladný, ale tipnul bych si, že může mít účinek devastační.
-
Nechtěl bych kazit náladu, ale proti usnesení, které se pouze poznamená do spisu, a proti usnesení, o němž to stanoví zákon, se nelze odvolat. (§ 76 odst. 5 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p76-5))
Na druhou stranu je fakt, že by to asi i v takovém případě měl SO zkoumat, zda nejsou dány předpoklady pro přezkumné řízení. (§ 92 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p92-1))
-
Že Usnesení bylo pouze poznamenáno do spisu formou Post-Itu a nebylo Účastníkům doručeno ještě neznamená, že šlo o Usnesení, o kterém Správní řád explicitně říká, že se mělo pouze poznamenat do spisu.
-
Výrok a odůvodnění onoho růžovoučkého usnesení jaksi umožňuje označit jej, jak je obviněnému libo. A vylhat se z této situace bude muset SO, nikoliv obviněný. V normálním světě by měl v této procesní situaci hodit SO ručník po oprávněné úřední osobě.
-
to Číkus: toho tlumočníka si někde sami našli ( tipl bych veřejný rejstřík soudních tlumočníků), ale není mi jasných pár věcí:
- oni do této doby nikdy nepoužili tlumočníka, že museli hledat někoho, koho neznali?
- Tento tlumočník si myslím žádnou Helgu neobeslal a ten dopis napsal jen tak z hlavy...
( trošku mne překvapuje, že soudní tlumočník si něco takového dovolí - ale asi ví sám nejlíp co si může dovolit
- třeba má na Rosice špatnou vzpomínku a tak jim to tímhle vrací :-) )
to Kdo: dopis Helze jsem ve spisu nenašel ( pravda je, že v něm byl dost bordel a různě secvakané listy),
odpověď Helgy byla založena v češtině ( bylo tam česky napsáno - "uvednou osobu neznám, vozidlo jsem neřídila
a v daný den jsem se nacházela na úplně jiném místě. Na internetu jsem si dohledala, že osoba pracuje ve stejném oboru
jako já") - takže buď Helga umí i česky a nebo si to od někoho nechala napsat.
a ještě tam byl scan její rakouské občanky..
Dnes je 7 den , tak podávám odpor... Asi tedy jen banketní.. Napadnutí těch Post Itů si nechat na později?
-
Do odporu neuvádějte žádné argumenty, není vhodné odkrývat karty předčasně. Já bych na Vašem místě odpor "zapomněl" podepsat.
-
- Tento tlumočník si myslím žádnou Helgu neobeslal a ten dopis napsal jen tak z hlavy...
( trošku mne překvapuje, že soudní tlumočník si něco takového dovolí - ale asi ví sám nejlíp co si může dovolit
- třeba má na Rosice špatnou vzpomínku a tak jim to tímhle vrací :-) )
Jsem poněkud zmaten. Tak nějak automaticky jsem předpokládal, že Helžin e-mail obsluhujete Vy. Pokud je to opravdu takhle, je to skutečně zábavné.
...a samozřejmě souhlasím s panem Číkusem, že v tomto případě není nutno odpor zdůvodňovat.
-
Helga tedy skutečně existuje, osobně se neznáte a opravdu napsala tu odpověď?
-
Správní řád stanoví:
§ 66 (2)
Řízení vedené z moci úřední správní orgán usnesením zastaví, jestliže zjistí, že u některého správního orgánu již před zahájením tohoto řízení bylo zahájeno řízení v téže věci, nebo jestliže v řízení, ve kterém nemohou pokračovat právní nástupci, odpadl jeho důvod, zejména jestliže účastník zemřel nebo zanikl, anebo zanikla věc nebo právo, jehož se řízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.
První bod to nebyl, další řízení se nevede.
Účastník nezemřel ani nezanikl. Správně tedy mělo být řízení zastaveno rozhodnutím. Ledaže by SO uznal že zanikla věc nebo právo, jehož se řízení týká. Pak ale nedává smysl stíhat provozovatele.
Jsem tedy přesvědčen, že zastavení usnesením je nicotné, protože něco podobného správní řád neumožňuje. Ono řízení s Helgou IMO pořád běží a tedy není možno zahájit nic dalšího.
-
opas> A ono bylo s Helgou zahájeno správní řízení? Spíš půjde o odložení podle § 76 odst. 1 písm. k) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k).
-
Píše že Helga dostala příkaz a na něj reagovala že neví i co jde.
Tedy řízení bylo zahájeno.
A teď mě nepadlo že Helga nepodala odpor, tedy nabyl právní moci :-D
-
Kde je napsáno, že Helga dostala příkaz?
-
Aj, pravda - blbě jsem četl. Budiž mi omluvou, že teď mi jeden SO taky zastavuje řízení proti mě jako Helmutovi usnesením :-D
-
Váš nápad se mi ale líbí, s dovolením využiji v jiných (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7544.0) případech (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8648.0), kde se Číkusmuta zbavují také usnesením, ačkoli s ním bylo zahájeno správní řízení.
-
opas> Ovšem § 86 odst. 1 písm. c) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c) zastavení usnesením umožňuje.
-
to Kdo: Helžin email neobsluhuji a ani jsem jej SO nikde neuváděl..
Ten dopis vytvořil sám tlumočník,vybraný SO, kterého opravdu neznám...
to Lafayette: Helga skutečně existuje ( reálná osoba z jedné instituce, jejiž iniciály byly dostupné na webu-osobně ji neznám)
Vytvořil jsem reálnou korespondenční adresu, kam směřoval dopis SO..Na něj bylo odpovězeno
přiznáním - viz příloha v úvodním příspěvku.. A opět uvedena korespondenční adresa.
No a na ni už pak nic nepřišlo ... až pak mě jako provozovateli na moji adresu..
Tím, že obešli korespondenční adresu a poslali to na skutečnou adresu trvalého pobytu,tak mi celý plán rozbili :-)
ale na druhou stranu ty růžové lístečky tomu dávají určitý fun factor..
-
A dnes jsem zahledl toto téma:https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5747.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5747.0)
a napadla mě následující věc: zajet do Rosic postavit velkou dodávku do té uličky před radar a vyfotit.
a ve SŘ to dát jako neprůkazné měření dle návodu, kdy nesmí být v poloměru 3,5m od RH žádný velký kovový objekt.
A ať dokáží, že to auto tam nestálo.
-
A co nějaká sdílená ekonomika? Koupit/pronajmout dodávku se zahrádkou, nahoru umístit třeba plastový barel a zaparkovat tak, aby radar nemohl fotit?
-
opas> Ovšem § 86 odst. 1 písm. c) PřesZ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p86-1-c) zastavení usnesením umožňuje.
K tomu jsem se zatím nedostal, visí mi to v datovce. Tak uvidím podle čeho to zastavují. Dík za info.
U mě zastavují po tom, co jsem požádal o kopii spisu s tím, že se vyjádřím písemně. Neposlali spis a nedali možnost vyjádření, tak jim to napálím v odvolání. Pak to sem vystavím.
-
tak se děvčata z Rosic ozvala...:-)
https://ibb.co/ZXrQmBg (https://ibb.co/ZXrQmBg)
https://ibb.co/Btz3MN1 (https://ibb.co/Btz3MN1)
jaká by teď byla vhodná strategie, když tam mají dopis od Helgy i s její občankou , že neřídila.
A zároveň je tam mail od překladatele, že se Helga doznala a řídila :-) to s těmi růžovými lístečky " nezmiňovat, nezajímá nás to "
přejít do protiútoku a dodat jim tam třeba tu fotku náklaďáku jak stojí před radarem a napadnout chybu měření, pokud
tam stojí kovový objekt v okruhu 3,5m?
nebo nějak zúročit ty růžové lístečky a namítnout podjatost a vůbec se s nimi nebavit?
-
Podal jsem žádost o informace, kde jsem žádal o náklady na tlumočníka a počet písemností zasláných úřadem rakouské občance Helze.
A náklady na zahraniční korespondeci.
Napsali( v prvním dopise), že žádný tlumočník kontaktován úřadem nebyl a tudiž nevznikly žádné náklady
a dnes v dalším přišlo, že rakouské občance žádná písemnost nebyla zaslána a tudiž nevzikly žádné náklady...
Přestávám tedy rozumět tomu, kde se ve spise vzaly dokumenty od soudního tlumočníka a na základě čeho se objevil ve spise dokument od Helgy s odmítnutím se přiznat a scanem její občanky...
Asi požádám o zaslání kompletního spisu - ( ten co jsem fotil na úřadě byl neočíslovaný a zmatečně poskládaný).
V této době by snad měli spis zaslat...
-
12.2.2020 jsem dal námitku podjatosti kvůli těm růžovým lístečkům a dnes !! mi přišla odpověď:
a to jsem ještě ten stejný den požádal přes InfZ o informaci, kdo tam ty lístečky nalepil a napsal.
Na to mi přišla 17.2.2020 odpověď, kde se k tomu přiznává úřednice, která má na starosti tento konkrétní případ.
a ještě tentýž den 12.2.2020 jsem podal Žádost o informaci o stavu řízení a stanovisko k řízení. Dodnes bez odpovědi.
je ten důvod nezabývání se podjatostí v tomto případě oprávněný?
a to, že 4měsíce na to dlabou a pak pošlou jakýsi sdělení, že od června nelze odesílat rozhodnutí je zase co za Rosický folklór?
-
Okamžitě bych podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti a po jejím vyřízení KÚ co nejdříve nečinnostní žalobu (přes advokáta - náklady, které bude muset SO1 uhradit, budou podle tarifu 11.200 Kč, soud vrátí 1.000). Třeba to IT nestihne vyřešit...
-
Dne 8.3.2020 jsem podával tuto žádost ke KU JMK o opatření proti nečinnosti MU Rosice :
Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti ve smyslu § 80 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád
podáním ze dne 12.2.2020 jsem MÚ Rosice odbor dopravy, v souladu s § 36 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“): , podal" žádost
o informaci o stavu řízení a stanovisko k řízení" v následujícím znění:
1) vyjadřuji níže své stanovisko k řízení vedenému úřadem Rosice (dále jen „správní orgán“) a
2) žádám, aby mi správní orgán poskytl informaci o stavu řízení spočívající v pořízení listin spisu ohledně dokazování mimo ústní jednání
(dle § 38 odst. 2 SprŘ) vedeného pod shora uvedenou spisovou značkou, a to nejpozději do 10 dnů před vydáním rozhodnutí.
Stanovisko: K obsahu spisu se vyjádřím do 8 dnů od doručení.
K dnešnímu dni jsem od MU Rosice neobdržel žádnou informaci .
Ze shora uvedených důvodů navrhuji, aby nadřízený správní orgán:
přikázal podle § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu nečinnému úřadu, aby ve lhůtě 10 dnů učinil potřebná opatření ke zjednání nápravy,
Jméno, adresa, RČ,doručovací adresa..
a na to mi přišlo po více než měsíci od KU JMK toto.. a na to jsem nijak nereagoval
-
To odvolání, o kterém tam Bc. a Mgr. společně tvrdí, že něco nesplňuje, opravdu bylo nějaké odvolání, nebo si jenom tak pojmenovali tu Vaši žádost?
-
to si jen tak pojmenovali ... já žádný odvolání v rámci Rosic nepodával :-)
Spíš mi to přišlo, že si popletli spisy a bylo to určeno někomu úplně jinému :-)
Protože 29.5.2020 to zkusili ještě jednou a zamotali do toho úplně jiný případ ze Šlapanic- úplně jiné spisové značky:-)
Na to jsem zareagoval :
reakce na výzvu
od KUJMK mi byla doručena opětovná výzva na doplnění Žádosti opatření proti nečinnosti Městského úřadu Rosice ve věci MR-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ve výzvě je uvedeno, že jsem na minulou výzvu reagoval zasláním nějakých doručenek od písemností ze Šlapanic.
Zde bych rád vyzval KUJMK ,aby zaslané písemnosti správně zařazoval do spisů a "doručenky ze Šlapanic" včetně všech náležitostí přiřadil do správného spisu k případu Šlapanice. Uvedená písemnost neměla s Rosicemi naprosto nic společného. Byla to žádost o opatření proti nečinnosti proti MU ŠLapanice -
A k výzvě jako takové sděluji, že v původní Žádosti o opatření proti nečinnosti proti MU Rosice byly uvedeny všechny náležitosti.
vypadá to, že Frolichova partička tam má pěkný bordel
-
Jestliže SO stanovuje lhůtu, pak se nejedná o výzvu, nýbrž o usnesení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p39-1) (analogie k § 37(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-1)). Podejte odvolání, pro začátek blanketní.
-
Ale o pár odstavců níže se píše následující (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3)
-
Tak z Rosic přišlo Rozhodnutí o vině ze dne 15.7.2020 ( na 12 stránek !!)
Nějak mi tam nesedí pár věcí..
v odůvodnění píší, že: "osoba určena jako řidič ( Helga) byla vyzvána k podání vysvětlení, které ji bylo zasláno
na adresu trvalého pobytu v Rakousku / převzala dne 30.8.2019 / i na adresu doručovací v ČR / vhozeno do schránky dne 10.9.2019 /
Dne 30.8.2019 bylo SO doručeno prostřednictvím emailu
sdělení od soudního tlumočníka, který jejím jménem vyplnil zaslaný formulář, kde se sdělený řidič doznává
k uvedenému přestupku. Dne 6.9.2019 bylo SO doručeno prostřednictvím pošty podání vysvětlení od sděleného řidiče,
že uvedené vozidlo neřídil a majitele nezná. Jako důkaz sdělěný řidič poslal scan průkazu totožnosti. Poslední podání vysvětlení bylo
SO doručeno dne 19.9.2019 prostřednictvím poštovní služby, kde se sdělený řidič doznává ke svému přestupku. Podpis je zcela odlišný
od předchozího podání.
nejasnosti:
1) dotazem na úřad dne 2.3.2020 jsem žádal o informaci kolik písemností bylo posláno posláno dané rakouské
občance na její adresu v Rakousku. Přišla odpověď že žádná..
2) pořád nechápu, kde se tam vzal ten soudní tlumočník, pokud Helga převzala dopis s formulářem 30.8.2019,
tak kde k tomuto formuláři přišel, když jej už vyplněný poslal na SO 30.8. v 16 hod mailem.
Pokud je to známý Helgy, která mu ten dopis poslala, tak nechápu, že poslal znění, že řídila přiznává se.
A navíc , proč by pak posílala hned dopis sama za sebe, že neřídila??
Na moji obsluhovanou schránku došel dopis 10.9.2019 a bylo odpovězeno přiznáním.- doručeno SO 19.9.2019
Mají tam teď 2 odlišné podpisy a 2 přiznání viny a 1 nepřiznání :-)
Dále SO píše " účastník řízení žádal dne 12.2.2020 o informaci o stavu řízení a stanovisko k řízení dle SPrŘ.
SO poznamenává, že se účastník řízení osobně dostavil dne 4.12.2019 za účelem nahlédnuté do spisu což mu bylo v 16.59
umožněno."
1) je tedy správně, že na tuto žádost nijak nereagovali? ( přece za 2 měsíce mohlo dojít k jakémukoliv doplnění spisu)
A pak ještě SO píše "provozovatel vozidla sptřuje rozpor , kdy měřící zařízení je umístěno v rozporu s doporučeným postupem od výrobce, který určuje pozici RH tak, aby nebyl v poloměru 3,5m od RH žádný velký kovový objekt. K tomuto SO dodává, že
taková podmínka v návodu není a umístění je schváleno"
1) zde je důkaz, že to výrobce vyžaduje : viz příloha
jde o to, že před radarem je v rosicích možnost parkovacího místa a jsem si zcela jist, že když tam Helga projížděla,
tak tam stála vysoká dodávka :-)
A finále ohledně podjatosti "účastník podal námitku podjatosti úřadu , jelikož ve spise byly některé dkumenty označeny interním sdělením " nezmiňovat, nezajímá nás to" a účastník řízení se domnívá , že tyto dokumenty byly fakticky z jednání vyloučeny.
Námitka na podjatost úřadu neexistuje, podjatost může být pouze na konkrétního úředníka. Lístečky byly pouze neformální interní poznámky SO nemající vliv na průběh a výsledek řízení".
1) V původním Rozhodnutí ( Příkaz) z 27.11.2019 však přesně tyto označené části spisu byly vynechány a v Odůvodnění vůbec
nebyly zmíněny.
2) Jak jsem mohl dát námitku na podjatost na konkrétního úředníka, když mi osoba, která nalepila ty lístečky nebyla v té době známa?
Máte prosím nekdo nějaké rady co by se dalo napadnout v odvolání?
Začnu nejdříve blanketním odvoláním.
-
Tak mi to nedalo a zkontaktoval jsem toho tlumočníka a situace se vyjasnila:
Helga mu ten den co přebrala dopis zavolala, jestli by to za ni vyřídil ( byla si vědoma, že v ČR jezdila autem)
Tlumočník ten den napsal mail uvedeho znění. Za 2 dny mu prý volala, že si ten dopis přečetla pořádně a zjistila, že se jedná
o českou RZ a to, že určitě neřídila. Následně jej znovu kontaktovala, aby jí přeložil text do CZ a ona jej včetně scanu odeslala
do Rosic :-)
Takže je to zkušenost pro příště - nepsat skutečnou adresu,ale fiktivní ( ale doručovací skutečnou) tady úřad nečekaně poslal
dopis na obě adresy. U fiktivní by ale mohl nastat problém že v registru by takovou osobu nenašli..
Aktuálně tedy odvolání budu stavět na:
1) podjatosti, kdy v prvním Příkazu nebyly uvedeny dokumenty označené těmito papírky
2) parkující auto před radarem a nesplnění požadavku výrobce
3) nereakce úřadu na žádost o informaci o stavu řízení