30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: pk202 25 Září 2019, 18:22:25
-
Příbuznému leží v DS písemnost od Města Lysá nad Labem. Nepochybuji o tom, že to bude pozdrav z nové úsekovky. Chci to zkusit poctivě shodit na nezákonosti měření. Proto chci nejprve 106kou získat důkazy o dělbě kořisti. Zkuste mi prosím schválit nebo případně poupravit následující žádost :
Žádost o poskytnutí informace
(dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím)
Žadatel: Hrozný Pirát
Adresa (sídlo): Ostrov Totruga
RČ: 000000/0000
DS: zzzzzzz
žádá Městský úřad Lysá nad Labem" (DS: 5adasau) o poskytnutí této následující informace:
kopie všech smluv a případných dodatků smluv týkajících se zřízení a provozu automatizovaného technického prostředku na měření rychlosti (úsekového měření) v obci Starý Vestec
Způsob poskytnutí informace: zaslat do DS: zzzzzzz
Předem díky.
Ještě mně napadá poslat tuto žádost paralelně i do obce Starý Vestec
-
Mám poměrně čerstvé rozhodnutí Středočeského kraje o zrušení rozhodnutí Lysé a jeden z důvodů je tam i ta nezákonnost měření kvůli smlouvě na radary. Můžu poskytnout.
EDIT: Aha, tak koukám, že už tam nemají Czechradar, tak to asi nic.
-
Teď to mají s někým jiným, který za každý zachycený přestupek získává 150 CZK.
-
Prosím zkušenější matadory o vyjádření. Chtěl bych jim tu Vesteckou kasičku rozbít a alespoň pro ty co sem přijdou vytvořit ověřený postup. Nechci zde jít do Helmuta.
1) Myslíte že pronájem software ze kterého dostává soukromý subjekt 150CZK za každý údajný přestupek je to na čem se to dá shodit -viz smlouva výše ?
2) Může sprostý podezřelý provozovatel vozidla již ve fázi mezi zaslaným odpustkem a zahájeným sprdelem někoho zmocnit jako zástupce v celém tomhle řízení ?
-
Tak se nám to posunulo.
- Odpustek - nereagováno
- Příkaz - podán odpor
- Zahájení řízení a stanovení UJ
- Proběhlo UJ, dostavil jsem se coby zástupce - namítána neplatnost turba a nezákonné měření dána lhůta 5 dnů na písemné doplnění
Z UJ pořízena kompletní nahrávka.
Nyní připravuji písemné vyjádření a rád bych se mimo jiné domohl nákladů na cestu a ztracený čas spojených s návštěvou UJ (což byl víceméně důvod proč jsem tam vůbec šel, krom pobavení z toho jak oprávněná slečna koktá při čtení poučení). Proplacení nákladů bych rád uhrál na to, že SO přestože věděl nebo měl vědět že díky smlouvě se soukromým subjektem, který je zainteresován na počtu měření (150 CZK za každý nahlášený přestupek), je toto měření dle názoru ministerstva vnitra nezákonné a přesto na základě toho vystavil příkaz, čímž se dopustil IMHO nezákonného úředního postupu a to včetně po odporu nařízeného UJ.
První nástřel přiložen, je to vlatně jen upravený a doplněný dokument, který mi poskytl kdo
-
Budu mít nejspíš velmi brzy něco podobného - Starý Vestec z Lysé nad Labem.
-
Tak doufám, že se mi podaří Vám prošlápnout cestu.
-
Přikládám anonymizovaný spis a sumarizuji:
Určitě vyjádření přerovnám do tří bodů :
1) MP nemá co oznamovat přestupky úřadu - měla by podezření nahlásit státní policii
2) TURBO - při dnešní nepřehledné praxi, zasílání výzev špatným adresátům a pod je institut "odpustku" zprofanován a nereagující účastník by měl mít možnost vše řešit v úplném SŘ na úrovni řidiče
3) Vzhledem k tomu, že SO ví, nebo by měl vědět, že jeho důkaz je dle výkladu ministerstva nezákonný, pak vystavení příkazu provozovateli je nesprávným úředním postupem a měl SO normálně zahájit SŘ s provozovatelem.
-
Navrhuji ve fázi vyjádření pro SO1 maximální stručnost, např.:
I.
Obviněný se v určené lhůtě vyjadřuje k projednávané věci takto.
Podklady, ze kterých je dovozováno, že provozovatel nezajistil dodržování povinností řidiče, byly pořízeny nezákonným způsobem, a to pro hmotnou zainteresovanost soukromého subjektu na výsledcích měření.
Jak plyne z ustálené judikatury správních soudů (konkrétně lze odkázat na rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2014 č. j. 9 As 185/2014-27 a ze dne 30. 5. 2018 č. j. 10 As 107/2018-36 zveřejněný též jako 3765/2018 Sb. NSS), stav, ve kterém se na měření rychlosti jakýmkoliv způsobem podílí soukromý subjekt, který je zároveň hmotně zainteresovaný na výsledcích měření, je nezákonný pro rozpor s § 79a zákona č. 361/2000 Sb. Shodné závěry plynou též např. z informace Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2019 „Nesprávná praxe obcí při pronájmu stacionárních měřicích zařízení (radarů) ve vztahu k § 79a zákona o silničním provozu a důsledky z toho plynoucí“ (dostupné z webových stránek MV ČR: https://www.mvcr.cz/soubor/informace-mv-radary-pdf.aspx). Tyto závěry plně dopadají na projednávanou věc, neboť podle smlouvy (mezi ... ze dne ...) náleží pronajímateli částka 150 Kč za každé měření dokládající spáchání přestupku překročením maximální povolené rychlosti. Předmětnou smlouvou, pokud by snad její obsah nebyl správnímu orgánu znám z jeho úřední činnosti, navrhuje obviněný provést dokazování. K tomu, že uvedená smlouva obsahuje deklarace o absenci vlivu pronajímatele na měření, lze taktéž odkázat na shora uvedenou judikaturu, podle které jsou obdobné smluvní deklarace s ohledem na kogentní povahu § 79a zákona o silničním provozu bezpředmětné.
Důkaz pořízený v rozporu s § 79a zákona o silničním provozu je s ohledem na znění § 51 odst. 1 správního řádu procesně nepoužitelný, a nebude-li řízení doplněno o jiné důkazy pořízené zákonným způsobem, které by prokazovaly spáchání projednávaného přestupku, je na místě řízení zastavit.
II.
Řízení je stiženo nezhojitelnou vadou, neboť bylo zahájeno v rozporu se zákonnými podmínkami, které pro projednání přestupku provozovatele zákon o silničním provozu stanoví.
V období mezi vypravením výzvy k úhradě určené částky a zahájením řízení o přestupku provozovatele správním orgán neučinil žádný úkon, tedy neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, a nenaplnil tak podmínky nutné pro projednání přestupku provozovatele, jak mu ukládá ustanovení § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu. Za nezbytné kroky pak zcela jistě nelze považovat pouhé vypravení výzvy podle § 125h zákona o silničním provozu, protože zaplacení určené částky je stejně jako sdělení osoby řidiče nikoliv povinností, ale právem provozovatele. Nevyužil-li provozovatel tohoto práva, nezbavuje to správní orgán povinnosti v souladu s § 125h odst. 5 zákoona o silničním pokračovat v šetření přestupku, tj. přinejmenším vyzvat provozovatele k podání vysvětlení nebo ke sdělení totožnosti řidiče v souladu s ustanovením § 10 odst. 4 téhož zákona a v souvislosti s tím provozovatele řádně poučit.
III.
Z obou uvedených důvodů obviněný navrhuje, aby řízení bylo zastaveno. Zároveň vzhledem k tomu, že nezákonnost důkazů musela být správnímu orgánu z jeho úřední činnosti známa již v okamžiku zahájení řízení, má obviněný vedení řízení od samého počátku za nesprávný úřední postup a upozorňuje, že náhradu nákladů, které mu v této souvislosti vznikly a případně ještě vzniknou, uplatní zákonným způsobem z titulu odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci.
Rozvést či doplnit to lze kdykoliv později.
-
Děkuji, ale odpoledne jsem již poslal to obšírnější - snad to nebude vadit. Případně to použije někdo další.
-
Budu posílat někdy ve velmi brzké době, takže zkusím použít.
Mimochodem, dle pana hh je odkaz na nezákonný způsob zjištění přestupku oznámením městskou policií nepoužitelný?
-
Ano, i když oceňuji sofistikovanost celé konstrukce, prakticky je to ptákovina. Nemá asi smysl to rozebírat podrobně, ale hlavní vady na kráse jsou, že 1) výklad to není objektivně správný a 2) i kdyby byl, tak ať za to dostane MP či její pracovník, který něco nezákonně oznámil, třeba pokutu nebo vyhazov, ale samotná okolnost, že se o přestupku příslušný SO dozvěděl nezákonným způsobem, ani v té nejdivočejší verzi ovoce z otráveného stromu přece nijak nekontaminuje ani řízení (sám příslušný SO nic nezákonného neprovedl, naopak mu zákon ukládá ex offo konat bez ohledu na způsob, jak se o věci dozví) ani pořízené důkazy (ty buď pořídil někdo jiný než MP, nebo sama MP ještě předtím, než něco spekulativně nezákonně oznámila). Jako mlha pro váhavější úředníky či plnivo příliš stručných podání to samozřejmě použitelné je.
Ještě k Vestci/Lysé - při analýze případu se jako potenciálně slabé místo ukázalo, že alespoň podle oficiální smlouvy ICZ za 150 Kč/kus nezajišťuje samotné měření, ale jen jakýsi agendový IS, kam už hotový výsledek měření přichází na vstupu. Je možné, že je to jen simulované a ICZ se ve skutečnosti stará i o provoz těch kamer, případně že na to mají s někým jiným jinou smlouvu ... ale i z tohoto důvodu to nelze považovat za hotovou věc a toto vlákno spíš za průzkum bojem než návod.
-
No já myslím že je to právě ta kulišárna, že jen jaksi zastírají ten účel. Nicméně to vyjádření ministerstva jsem pochopil tak, že na výsledcích měření nesmí být finančně závislý žádný soukromý subjekt. Tedy i kdyby za každý naměřený přestupek dostala 150CZK uklízečka toalet na úřadě mělo by být měření neplatné resp. mají ouřady počítat s tím že to soud takto uvidí. Také tam není formulace o nějakém ovlivňování měření, ale formulace, že to vzbuzuje oprávněné pochybnosti o nestranosti měření - třeba že by uklízečka mlátila hadrem technika aby překalibroval měřák aby dostávala více desátku.
-
Čtete asi jiný ministerský pamflet, já na všech místech (v tučném závěru i v rekapitulaci odkazované judikatury) vidím všude zdůraznění vlivu. Zda je problém 1 Kč z každé inkasované tisícovky pro uklízečku zatím nikdo neřekl a upřímně, nevidím ani žádné signály a indicie ať už pro ten či onen závěr.
Jinak jsem se ještě začetl do celé smlouvy s ICZ včetně příloh a opravdu tam velmi konzistentně odlišují tuto dodávku informačního systému od samotného provozu měřícího zařízení. Odměna je sjednána podle počtu vstupů do systému, který je jejím předmětem (tedy nikoliv za pořízení těch vstupů ani nějaké jejich konkrétní vyhodnocení či zpracování). Zajímavá je příloha 1 a modul "správa měřících zařízení", z čehož plyne, že je s tím systém ICZ nějak sice integrován, ale není předmětem smlouvy přímo nějaká podpora těchto zařízení (naopak v příloze 3 je upravena povinnost Lysé poskytnout pro vytvoření této integrace součinnost). Trochu rýpnout by se dalo do toho, jak se úzkostlivě snaží na papíře doložit, že ICZ skrz tento modul nemůže nijak měření ovlivnit, nabízejí tam fakultativně jakousi certifikaci, tak když nic jiného, v nějaké pozdější fázi lze po Lysé toto buď chtít ukázat nebo vysvětlit, proč tohoto práva ze smlouvy pro rozptýlení pochybností odmítají využít ...
-
Bylo vydáno
Rozhodnutí provozovateli
Datováno: 23.01.2020
Dodání do DS: 23.01.2020 13:40:54
Doručení fikcí: 02.02.2020 13:40:54
Následně
Rozhodnutí o odvolání:
Datováno: 12.01.2021
Dodání do DS: 12.01.2021 09:55:17
Doručení fikcí : 22.01.2021 09:55:17
Kurvy to stihly na poslední chvíli. Takže zaplaceno a asi LOST - nějak nevidím o co opřít případnou žalobu. Ale rád si dám případně poradit.
-
To mě mrzí, ale bojoval jste udatně.
OT: Je to jen můj pocit, že SčK se nám stává jakousi "Jihlavou" a podrží sebevětší kravinu? Osobně mi mnohem více byl SčK v podobě černé díry, kterou byl donedávna :-(
-
Mám teď několik věcí na odvolání u SčK, tak jsem zvědav, jestli se opravdu z černé díry stala Jihlava...