30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: gogobrno 17 Září 2019, 20:08:24
-
zdravím všechny uřadobijce,
provozovateli přisla výzva k uhradě určené částky z Jihlavy tunel na silnici č.I/38 už se stím někdo potkal? nebo řešíl?
Je to z konce června takže do promlčení hodně daleko:-)
Budu rád za případné podněty.
G.
-
věc má další vývoj, můžu poprosit přehodit do kuchyně měl bych nápad na čem to točit a trápit úředního šimla ale nevím jestli je šance s tím uspět.
Díky:-)
-
Přesunuto. Na udání řidiče už je asi pozdě, že?
-
řekl bych že na udání řidiče je brzo:-)
dejte mi pár minut ofotím co přišlo a vysvětlím.
-
Takže provozovatel zaplatil o den později než bylo určeno.
Doufal jsem že to vezmou a budeme to po nich chtít za rok zpátky ale neprošlo to.
První co je divné že to neposlali zpátky na účet ale že to pošlou složenkou(nechápu proč používají dražší a složitější způsob)
Složenka sice došla ale dokud ji provozovatel nevybere tak oni nemají vrácené peníze protože on nic dokazatelně nepřevzal.
Dá se to nějak točit na tom nemají vrácené peníze?
Dá se ještě dneska někde uspět s řetězením skutečného řidiče? (uvede že auto v té době užívala osoba X, ta řekne že v té době neřídila atd.)
Případně zkusit klasického helmuta (nebo nějakou kombinaci výše zmíněného)
Nebo má někdo nějaký nápad na nějaké netradiční řešení nebo co na tomhle úřadu vyzkoušet popřípadě čím je potrápit?
Předem moc děkuji :-)
G.
-
Na nevrácených penězích to točit nepůjde a řetězení řidičů není dobrý nápad.
Krom Helmuta se ještě nabízí varianta udat spolupracujícího řidiče, který se k přestupku dozná (ale jen v rámci podání vysvětlení, což nelze použít jako důkaz), bude se se slovenským cikánem Tinkou nějakou dobu kočkovat a po výročí přestupku (kdy je pro provozovatele promlčeno) si vzpomene, že vlastně neřídil.
Sprdelní výzva byla poslána skutečně z Jihlavy, nebo třeba nějakým podvodníkem z Českých Budějovic? Byla podepsaná?
edit: Zejména by bylo fajn, kdyby se našel spolupracující řidič, se kterým již Jihlava vede (nebo bude vést) správní řízení a kde by to spadlo do společného řízení.
-
V Jihlavě udán k dubnovému přestupku v srpnu existující český řidič disponující DS, který se navíc prokazatelně dlouhodobě nezdržuje v místě trvalého bydliště. V říjnu nalezl v domovní schráně více než měsíc starou výzvu k vyzvednutí zásilky, zásilka do schránky vhozena nebyla. Od té doby už pouze netrpělivě čekáme na zahájení řízení s provozovatelem.
Z předchozích řízení i z obsahu fóra plyne nevyvratitelný fakt, že Rajdlík s Tinkou, které jste tak důkladně začernil, jsou sice naprostí neumětelové, ale pokud si to s nimi chcete rozdat, budete s nejvyšší pravděpodobností muset k soudu, jelikož oni mají mezi obviněným a viníkem rovnítko a KÚ Vysočina jim podrží úplně všechno.
-
A podepsal to vůbec Tinka? Jak vypadá jeho podpis.
Jednou takhle (http://acab.cikus.net/180623-jihlava-d1/190805-so1-usneseni.pdf) a podruhé úplně jinak (http://acab.cikus.net/180623-jihlava-d1/190826-so1-rozhodnuti-sprdel.pdf)?
-
Podle oduševnělého výrazu
(https://jihlava.cz/assets/Image.ashx?id_org=5967&id_obrazky=57745)
tipuji, že podpis vypadá nějak takto:
+ + +
-
Krom Helmuta se ještě nabízí varianta udat spolupracujícího řidiče, který se k přestupku dozná (ale jen v rámci podání vysvětlení, což nelze použít jako důkaz), bude se se slovenským cikánem Tinkou nějakou dobu kočkovat a po výročí přestupku (kdy je pro provozovatele promlčeno) si vzpomene, že vlastně neřídil.
Sprdelní výzva byla poslána skutečně z Jihlavy, nebo třeba nějakým podvodníkem z Českých Budějovic? Byla podepsaná?
ok, takže provozovatel udá řidiče a ten po obeslání pošle přiznání písemně? (zkusil bych i řidiče s DS)
Pokud chtějí udat řidiče tak to ještě není SprDel ne?
-
Může se doznat písemně nebo osobně pří podání vysvětlení. Pokud by SO zapomněl na DS a napsal mu poštou, určitě by to věci výrazně pomohlo.
Sprdel to zatím není.
-
ok provozovatel napíše že vozidlo měl zapůjčeno Franta, a pokud Frantovi něco přijde do DS tak řekne že to asi byl on když to říkaj.
V kterou dobu se potom řekne že to nelze požít jako důkaz? Po rozhodnutí? Nebo při seznámení se s podklady?
-
Pokud Franta řekne "že to asi byl on", lze očekávat, že to SO zastaví, neboť in dubio pro reo a věc se vrátí k provozovateli. Franta by se v takovém případě měl přiznat dostatečně jednoznačně.
Jako důkaz nelze použít záznam o podaném vysvětlení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4). Na základě Frantova podání vysvětlení (kde se přizná) lze očekávat, že s ním SO zahájí správní řízení. Pak je vhodné, aby se Franta znova nepřiznával, ale ani aby striktně nezapíral. Na zapírání bude čas až Frantovi poteče do bot, což snad bude až ve chvíli, kdy už bude pozdě na zahájení sprdele.
-
Jelikož jsem tuhle variantu nikdy neměl tak pravě nevím jak to udělat abych to nezkoňil :-)
Provozovatel pošle udání řidiče
SO vyzve řidiče k podání vysvětlení a ten se přizná. To SO vyzve řidiče k podání vysvětlení a zahájí sním až se přizná?
-
Předpokládaný vývoj (ale nikoli zaručený, ouřadové umí být originální a kreativní!):
1. Provozovatel udá Frantu
2. SO pošle Frantovi výzvu k podání vysvětlení
3. Franta podá vysvětlení (písemně čí ústně), ve kterém se k přestupku přizná (nelze ale použít jako důkaz)
4. SO zahájí s Frantou správní řízení
5. Franta se pokusí vydržet s orgánem kočkovat do doby, než uběhne rok od přestupku (a na provozovatele již SO nemůže)
6. Franta prohlásí, že v uvedenou dobu rozhodně nebyl řidičem předmětného vozidla
-
Číkus: moc děkuji:-)
a jelikož je teď provozovatel na dovolené pošle jim email a do pěti dnu to potvrdí písemně at je větší sranda:-)
-
Z jihlavského příkazu (jemně upraveno z důvodu srozumitelnosti, bez dopadu na smysl textu):
Provozovatel vozidla sice není obviněn ze spáchání příslušného přestupku, ale je z pozice provozovatele vozidla spoluodpovědný za protiprávní jednání řidiče vozidla a tedy nese riziko sankce, která nemohla být udělena řidiči vozidla jako pachateli přestupku. V daném konkrétním případě řidič vozidla provozovatele nerespektoval svislou dopravní značku „B20a“ nejvyšší dovolená rychlost 60 km/h, tedy dopravní značku zakazující řidiči překročit uvedenou rychlost, a tím se dopustil jednání majícího znaky přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu, za který se ukládá ve správním řízení pokuta od 1 500 Kč do 2 500 Kč, a v bodovém hodnocení řidiče motorového vozidla se zaznamenávají 2 body.
S ohledem na výše uvedené je tak při posuzování výše pokuty u přestupku provozovatele vozidla třeba mimo jiné mít na zřeteli, jakého protiprávního jednání se dopustil řidič vozidla, protože provozovatel je trestán pokutou za to, že nezajistil, aby při užití jeho vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Správní orgán I. stupně uzavírá, že je skutečností, že za toto jednání je provozovatel u správního orgánu projednáván poprvé, ale je třeba vzít v úvahu, že pokud by byl trestán řidič vozidla (ustanovený na základě sdělení provozovatele vozidla), tak by nebyl postižen pouze pokutou. Proto je třeba, s ohledem na výše uvedené, na provozovatele pohlížet přísněji, aby bylo dosaženo zájmu společnosti postihovat za konkrétní protiprávní jednání skutečné pachatele přestupku. Dále správní orgán I. stupně zvážil nejen represivní, ale v daném případě zejména preventivní účel správního trestu (zabránit opakování stejného chování na straně všech relevantních subjektů v budoucnu) a k naplnění účelu řízení a sjednání nápravy považuje za adekvátní uložit pokutu ve výši 2000 Kč, a tedy výši pokuty v polovině rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje (1 500 Kč – 2 500 Kč). Další polehčující nebo přitěžující okolnosti svědčící ve prospěch či případně v neprospěch provozovatele nejsou správnímu orgánu I. stupně známy.
Takže body pro řidiče teď už nejsou pouhým administrativním opatřením, ale regulérním (druhým, vedle pokuty) trestem za jeden přestupek.
-
kdo> To slovenský cikán Tinka cpe do svých výblitků běžně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3557.msg87682#msg87682).
-
Takže tu máme pokračovaní, zkusil bych verzi od pana Číkuse.
Ještě bych zkusil trošku kočkování s podáním vysvětlení:
mám sice DS ale pošlu mu to poštou poslední den lhůty,
chtěji veškeré identifikační údaje (mají je přece už podle DS) tak tam neuvedu např. datum narození.
Bude stačit když uvedu "ano, předmětné vozidlo jsem v inkriminované době užíval" nebo musím napsat vysloveně napsat "řídil"?
předem děkuji za pomoc :-)
-
"sprostý podezřelý" tam bylo předpokládám připsáno až během anonymizace.
Písemná forma podání vysvětlení je správním orgánem zvolena v souladu s ustanovením § 59 správního řádu, protože Vaše osobní účast při tomto úkonu není nutná.
§ 59 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59) zmiňuje předvolání a nutnost se dostavit. Možná by Franta mohl namítat, že chce podat vysvětlení osobně.
Já bych ale spíše doporučil aby se Franta písemně přiznal. Asi by ani neměl zapomenout na datum narození nebo jiné údaje (možná by se ale mohl zapomenout podepsat).
-
ano správně, sprostý tam bylo pripsáno při anonymizaci:-)
no tak já se přiznám no:-)
Nepodepsání bude si v Jihlavě populární záležitost:-)
Můžu uvést "ano, předmětné vozidlo jsem v inkriminované době užíval" nebo musím napsat vysloveně napsat "v inkriminované době řídil"? (popřípadě budou požadovat doplnění že jsem opravdu řídil)
První varianta mi přijde lepší v tom že si dodatečně vzpomenu že jsem užíval ale neřídil:-)
V týdnu jedu přes Jehlavu tak bych se mohl kouknou do spisu to tam mají za moudra.
Dokonce mám pocit že majitelka poslala udání pachatele o den pozděj než ji stanovil SO v příkazu.
-
Ať Franta (nebo to není Franta, nýbrž gogobrno?) klidně napíše, že řídil, o to hůř se bude SO vymýšlet, proč s Frantou řízení nezahajovat. A použít to jako důkaz stejně nejde.
Dokonce mám pocit že majitelka poslala udání pachatele o den pozděj než ji stanovil SO v příkazu.
Tohle nedává smysl. SO stanovil lhůtu pro udání pachatele v příkazu?
-
pardon, ve "výzvě k podání vysvětlení".
Je tam lhůta 10 dní, kdy bylo desátý den zaslano meilem na podatelnu, a tuším že šestý nebo sedmý den teprve podlano dopisem podepsané udání :-)
-
mám tam termín desátý den akorát na vánoce, tak jim napíšů "když jsou teda ty vánoce, tak já se přiznávám že sem řídíl" :-)
Pošlu to pozemní poštou to bude v době svátků nejrychlejší, a možná se tom zmatku zapomenu podepsat :-)
-
Koukák že v Jihlavě mají buď málo práce nebo jsou extrémně žádostiví pokut:-)
už 15tého mi přístálo v datovce další zamilované psaníčko.
Nejsem si úplně jistej jestli se snima dokážu kočkovat do června.
1-2 neschopenky zvládnu a a dvě dovolený nevím jak napsat aby to uznaly.
A teď babo raď. Zatím jsem měl jen tu čest s velmi laxními přístupy SO, tihle jsou na můj vkus moc radioaktivní.
Děkuji předem za nějakou radu.
-
Pokud máte možnost potvrzení od lékaře na omluvu z jednoho až dvou termínů, pak by byla škoda to nevyužít a párkrát to zopakovat. Až se SO nakrkne a ústní jednání provede v nepřítomnosti obviněného, měl by ještě vyrozumět o možnosti se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. V tu chvíli bude vhodné se na úřad dostavit (ideálně vyslat zmocněnce), k ničemu se nevyjadřovat, získat kopii spisu a vyjednat lhůtu na vyjádření.
Ve vyjádření pak lze navrhovat výslechy svědků, navrhovat provedené znaleckých posudků, namítat podjatost....
Proti následnému rozhodnutí (ať už bude jakékoli) je pak potřeba podat (nejprve blanketní) odvolání:
Pokud bude "vinen", pak namítat, že neexistuje důkaz, že se přestupku dopustil právě obviněný.
Pokud to bude usnesení o zastavení řízení pak s cílem věc podržet neukončenou do výročí přestupku.
-
chtěl bych zkusit na začátku zahrát slušnáka a napsat že se teda omlouvám ale že mám v tomto termínu už pul roku naplánovanou dovolenou na horách v zahranicí:-)
nebo je to moc bláhové?
-
Zkuste to. Při nejhorším omluvenku neuznají a ústní jednání provedou ve Vaší nepřítomnosti.
-
No právě, bych si to nerad zkrátil, do června ještě daleko:-)
Jsem to sice ve SŘ nenašel ale přece nejsem povinnen kvůli SO rušit dovolenou. Je otázka jak to správně a řádně domluvit. Papír vyrobit není problem, už jen proto že tam skutčeně jedu. Pochybuju že SO psal nebo volal do Rakouska jestli jsem tam v daný termím byl. Spíš jde o to, jak je přinutit (přesvědčit) na to přistoupit. Samozřejmě tu omluvenku neposlu až den před jednáním ať není moc okaté.
-
Tak v Jihlavě jsou nějací radioaktivní. Před třema dny jsem se řádně omluvil z jednání, a dneska už čeká v DS další předvolání k ústnímu jednání. Zažil tam někdo takovou rychlost? Bud nemají do čeho píchnout nebo nevím :-)
-
Nezamýšlel jste se nad tím, že by bylo možné obecně napadnout rychlostní past, kterou na vjezdu do toho tunelu vytvořili tím, že ve směru jízdy na Znojmo:
1) umístili značku B20a s omezením rychlosti na 80 km/hod. v místě, kde začíná odbočovací pruh, a to hned vedle vozovky;
2) umístili značku B20a s omezením na 60 km/hod. tak daleko (a v rozporu s TP65 (http://www.pjpk.cz/data/USR_001_2_8_TP/TP_65.pdf) - bod 8.2.1) od hlavní silnice a tak blízko k odbočce, že to u řidiče může zcela běžně vyvolávat podvědomý dojem, že se rychlostní omezení vztahuje k odbočce;
3) z nepochopitelných důvodů vypnuli světelné značení (B20a s omezením na 60 km/hod.), které se nachází nad vozovkou?
Pokud by jim šlo opravdu o to, aby byla dodržována rychlost 60 km/hod., předpokládal bych, že se postarají o značení, které je v naplnění jejich bohulibého zájmu o bezpečnost podpoří. Jihlavský tunel takto považuji za jednu ze tří aktuálně nejdrzejších rychlostních pastí v ČR.
-
Taky jsem se nad tím párkrát zamýšlel že to zmatečné.
Mě teda změřily z druhé strany. Tam je značení taky takové pofidérní, značka je na hraně odbočky.
No uvidíme co vymyslí dál, až otevřu DS a kouknu na další termín a zjistím že se mi určitě kryje s nějakou důležitou navštevou lékaře nebo něčeho podobného.
-
Vašemu textu sice jako obvykle moc nerozumím, ale v přípisu, který jste zde zveřejnil, je jednoznačně uvedeno, že se jednalo o směr jízdy na Znojmo, čili situace před začátkem měřeného úseku vypadala takto (https://www.google.cz/maps/@49.4008336,15.5644312,3a,75y,218.38h,73.61t/data=!3m6!1e1!3m4!1swnQpyY3wk1Tcb3DNjT7p6A!2e0!7i13312!8i6656) (jel jsem tam před měsícem, oproti fotkám na Googlu se nic nezměnilo).
-
omlouvám se, blbě jsem jsi to přečetl. Myslel jsem že píšete o směru od Znojma. Tam je to totiž tak, že za značkou 60tka je připojovací pruh ze spodní křižující komunikace čiliž podle mne šedesátka končí hned po par metrech. Ve směru na Znojmo je tam sice na šedesátkou cedule tunel ale taky na tom rozcestí je to takový divný. No uvidím, zkusím verzi dle p. Číkuse, nechat je vydat rozhodnutí bez důkazu o přestupku obviněného. Tohle bych si nechal až do druhého kola:-)
Děkuji za hodně dobrý podnět.
8.2.1. je dobrý, pokud bude počítat vzdálenost k jízdnímu pruhu, tak je určitě blíže k odbočce než k hlavní sinici, a ještě bych přidal že že značka není za hranicí křižovatky (ta hranice křižovatky je dost na hraně).
-
Teď dotaz spíš na právníky.
Na jednání které má proběhnout v následujících dnech jsem poslal omluvu z neučasti protože karantena a protože OČR.
Takže do června to asi udržím.
Nemůže se stát že se díky nastalé situaci, budou uplatňovat nějaký restart nebo přerušení a prodlužování lhůt?
děkuji za vyjadření, určite se to bude hodit i jiným.
-
Trvejte na tom, že se ústního jednání chcete zúčastnit, ať navrhnou termín po ukončení nouzového stavu.
-
Teď šla omluva která je dle mě obhajitelná. Takže pokud udělají jednání beze mne, tak nemají důkaz.
Spíš mě zajímá jestli tento stav má nějaké odkladné, přerušovací, restatrující následky.
-
Krizovy stav skoncil 24. března 6.00
-
Nemůže se stát že se díky nastalé situaci, budou uplatňovat nějaký restart nebo přerušení a prodlužování lhůt?
děkuji za vyjadření, určite se to bude hodit i jiným.
Podle současných předpisů samotný nouzový stav či jednotlivá opatření vliv na běh lhůt nemají. Pořádkové procesní lhůty (na které SO stejně zvysoka dlabou) jsou řešitelné přerušením řízení, ale na promlčení odpovědnosti za přestupek to vliv nemá.
Veřejným prostorem ale už prolétly úvahy (viz např. zde (https://www.ceska-justice.cz/2020/03/lhuty-rizeni-se-musi-urychlene-resit-shodli-se-predsedove-pripravuji-se-i-karantenu/)), že na situaci je třeba legislativně reagovat a že by se zřejmě měly nějakým způsobem, nejspíš paušálně, hmotněprávní i procesní lhůty po dobu nouzového stavu stavět. Což je možné, jestli má nouzový stav trvat více než měsíc, musí o tom tak jako tak rozhodovat Parlament, a zřejmě nějakou doprovodnou legislativu tak jako tak přijme.
Dopředu těžko spekulovat o dopadech zatím neznámé legislativy. Ve vztahu k promlčení odpovědnosti za přestupek to ale stát bude mít těžké, pokud by chtěl lhůtu efektivně prodloužit. Co se promlčí před účinností případné úpravy, to už zůstane promlčené (prolomení by znamenalo nepřípustnou pravou retroaktivitu), a kde by stát zkoušel nastavovat lhůty v jejich běhu, narazí na čl. 40(6) Listiny, bude to podobný problém jako s § 112(2) PřesZ.
Můj soukromý pohled na problematiku lhůt - ať se klidně nějak hromadně staví nebo odpouští zmeškání procesních lhůt, ale u těch hmotněprávních, ať už soukromoprávních či veřejnoprávních, není žádný důvod na ně sahat, zejména jsou-li dlouhé rok či víc ...
-
to hh: děkuji:-) tak budu doufat že to června nestihnou nějak vyřešit:-) a že tento stav pomůže aspoň pár lidem se zbavit uředního šimla.
-
A podepsal to vůbec Tinka? Jak vypadá jeho podpis.
Jednou takhle (http://acab.cikus.net/180623-jihlava-d1/190805-so1-usneseni.pdf) a podruhé úplně jinak (http://acab.cikus.net/180623-jihlava-d1/190826-so1-rozhodnuti-sprdel.pdf)?
Je tohle normální?
-
bohužel mám obavu, že na tomhle to určite neuvařím:-)
-
Ještě přidám jeden z aktuálního dopisu.
-
sakra nějak nestíhám:-)
žalobu musím podat do měsíce nebo do dvou?
-
Do dvou měsíců od doručení rozhodnutí.
-
děkuji moc.
To stíhám, už se ten blázinec začíná uklidňovat:-)
-
tady dám rovněž malý update:
do DS doručeno další Předvolání k ústnímu jednání.
jelikož je už více jak rok od spáchání přestupku a oni zatím nemají důkaz tak se mi nabízí dvě řešení.
Že jim napíši že jsem "teď zjistil že jsem v dané době vlastně neřídíl" a nebo jim to řeknu na nařízeném jednání v září:-)
Nikde jsem neznamenal že by stát vydal nějaké nařízení o restartu nebo pozastavení lhůt takže by to měli odložit a pokusit se o správní řízení s provozovatelem který pro promčení pošle do zádele.