30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: hadic 02 Dubna 2019, 15:42:02
-
Zdravím, odtáhli mě auto z parkoviště. Nemělo platnou TK, mělo platné povinné ručení.
Po telefonickém dotazu na městapo mi bylo sděleno, že je auto vrak protože nemá TK, a proto bylo odtaženo.
Mají na to právo? Může být jediným důvodem odtahu propadlá TK? S autem v době bez TK nikdo nejezdil.
-
Platnost či neplatnost TK na to nemá vliv. Mělo by to být dle 13/1997.
Zákon 13/1997 - § 19 odst. 2 g) - je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které je pro závady v technickém stavu zjevně technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích a obnovení způsobilosti by si vyžádalo výměnu, doplnění nebo opravu podstatných částí mechanismu nebo konstrukce silničního vozidla (dále jen „vrak“).
Definice vraku tedy není splněna tím, že "auto nemělo TK".
-
V této oblasti nemám žádné reálné zkušenosti, ale mám za to, že vozidlo z pozemní komunikace takto jednoduše s konstatováním, že jde o vrak, odtáhnout nelze. Pokud ale ono parkoviště není pozemní komunikací, může municipalita postupovat podle zákona o odpadech. V takovém případě byste teď měl dva měsíce na vyzvednutí vozidla. Po uplynutí této doby může nechat úřad vozidlo na Vaše náklady zlikvidovat.
EDIT: Viz § 37 zák. č. 185/2001 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-185#p37)
-
gumidos: Tenhle paragraf nesplňuju (tedy auto je pojízdné). Jen aby si ten výklad nepřeložili právě tak že je auto nezpůsobilé právě kvůli propadlé TK... Maximální zjevnou závadu mohli při ohledání zjistit (pokud by se řídili tímhle paragrafem) podhuštěný gumy protože je auto na letních a přes zimu tedy nejezdí. Technická skončila tedy někdy v zimě.
kdo: Pozemní komunikace to je, zrovna jsem to kontroloval na katastru.
Ještě mi do telefonu opičák řekl, že to je jak kvůli té technické, tak i kvůli blokovému čištění. Nicméně auto bylo odtaženo dnes nebo včera ale blokové čištění probíhalo minulý týden a to vyřešili pozdravem za stěrač. Pro mojí obhajobu - měl jsem snahu odjet ale večír den před čištěním jsem zjistil že je vybitá baterka, tak jsem jí na noc doma nabil, a ráno už tam byl pozdrav. Tak jsem baterku dal na svoje místo a odešel s klidným srdcem domů :) A opravdu jsem se nespletl, auto odtáhli v jiný den než probíhalo číštění
Moje otázka ale teď hlavně zní - jak s nima zítra jednat?
-
Dost jsem toho o odtazích vyčetl na fóru a vypadá to, že budu muset zaplatit (poplatek za odtah, ne pokutu), a až potom to od nich tahat zpět přes úřad, je to tak? S městapem určitě řeč nebude. No nicméně bych stejně prosil nějaký rady jak s nima jednat když jsem k tomu touhle okolností donucen...
-
Nejdříve propadlá technická- teď hovoříte o blokovém čištění, zítra přijdete zase s něčím novým?
Zjistěte, co jste skutečně měl porušit a bylo důvodem odtahu.
-
O to mi právě jde. Zjistit dnes důvod, ale protože měšťáci bývají... řekněme... jednodušší, a já jsem nucen s nimi chtě nechtě přijít do styku, tak se ptám jak s nimi jednat? Právě že ani po telefonu mi nebyli schopni říct za co bylo auto vlastně odtaženo týden po blokovém čištění byť se na to čištění (také krom TK) odvolávali.
Existuje u nich něco jako spis? Lze zjistit na základě čeho (bonz, vlastní iniciativa) jednali a získat fotodokumentaci nakládky? Tu prý dělají aby se kryli v případě nařčení z poškození vozu.
-
Nejdříve propadlá technická- teď hovoříte o blokovém čištění, zítra přijdete zase s něčím novým?
Zjistěte, co jste skutečně měl porušit a bylo důvodem odtahu.
O to mi právě jde. Zjistit dnes důvod, ale protože měšťáci bývají... řekněme... jednodušší, a já jsem nucen s nimi chtě nechtě přijít do styku, tak se ptám jak s nimi jednat? Právě že ani po telefonu mi nebyli schopni říct za co bylo auto vlastně odtaženo týden po blokovém čištění byť se na to čištění (také krom TK) odvolávali.
Existuje u nich něco jako spis? Lze zjistit na základě čeho (bonz, vlastní iniciativa) jednali a získat fotodokumentaci nakládky? Tu prý dělají aby se kryli v případě nařčení z poškození vozu.
nevim kde jste, ale v Praze je s tim obrovsky problem a ze by chodili mestaci a odtahovali jen tak z pleziru vraky, to se proste nedeje. Normalni je ze mestak nahlasi na MU, MU vyzve majitele ke zjednani napravy, pokud majitel nevyresi, muze MU naridit odtah, pokud je ovsem majitel kontaktni, jinak nastava cirkus se soudem - musi se ustanovit opatrovnik atd, takze cele je to beh s kontaktnim majitelem na min. 4 mesice nez prijede odtahovka ... to smrdi 'osobnimi duvody' ci jinou klasifikaci nez ze by to byl vrak ... MU ma mit veskerou dokumentaci, takze mestaky nereste, jdete rovnou na urad pod ktery spadaj mestaci ...
-
O to mi právě jde. Zjistit dnes důvod, ale protože měšťáci bývají... řekněme... jednodušší, a já jsem nucen s nimi chtě nechtě přijít do styku, tak se ptám jak s nimi jednat?
Chce to mít v ruce něco konkrétního.. kdo nařídil odtah a proč.. ale podle toho co píšete to vypadá na neoprávněný odtah a tak by jim asi šlo poslat výzvu aby auto ihned vrátili.
A jestli si to auto půjdete vyzvednout tak si hlavně rozmyslete jak ho odtamtud dostanete.. když má prošlou STK tak vás hlavně nesmí napadnout do něj sednout a odjet.
-
Tak jsem se od nich zrovna vrátil. Debatovali jsme dobrou půlhodinku, k mýmu údivu nešlo již o žádný arogantní "zaplať ovce" ale spíš taktiku "my jsme tví kamarádi, zaplať, a zbytek zametem pod koberec"
Nechci být teď extra konkrétní, to mi asi rozumíte, ale chápu že detaily jsou potřeba pokud od vás žádám pomoc...
Nebyli mi schopní sdělit přesnou právní úpravu na základě čeho to odtáhli. Jednou protože to je vrak a jednou zase že se to odtáhlo ještě v rámci čištění (na dotaz proč až týden po čištění mi bylo odpovězeno otázkou "takže kdybysme to odtáhli v ten samý den tak je to podle vás lepší?") A při dotazu na vrak mi bylo sděleno že podle ohledání auto splňovalo podmínky vraku tím, že má již delší dobu propadlou technickou a podhuštěnou pneumatiku. Načež ale uznali, že jinak je auto v pěkném stavu a nic mu nechybí. "Takže jste to odtáhli protože je to vrak?" "Zatím vozidlo jako vrak neevidujeme"
Hádám nečekali že se někdo přihlásí, proto jej nejdřív odtáhli, a až potom chtěli rozjet mašinerii kolem vraku a likvidace. Tak to na mě celé působí... Úřad ještě nic o případu neví.
Ohání se všehovšudy třema zákonama - 185/2001 o odpadech, 361/2000 o provozu na pozemních komunikacích a 13/1997 o pozemních komunikacích. A prý je jedno na základě jakýho zákona bylo auto odtažený
Chce to mít v ruce něco konkrétního.. kdo nařídil odtah a proč.. ale podle toho co píšete to vypadá na neoprávněný odtah a tak by jim asi šlo poslat výzvu aby auto ihned vrátili.
tak se do toho motali při osobním jednání že ho fakt odtáhli "jentak že si mysleli že je to vrak" a teď se diví že se někdo zajímá...
-
Jednou protože to je vrak a jednou zase že se to odtáhlo ještě v rámci čištění (na dotaz proč až týden po čištění mi bylo odpovězeno otázkou "takže kdybysme to odtáhli v ten samý den tak je to podle vás lepší?")
Při čištění mají po skončení auto vrátit na místo.
Podle vašeho popisu to vypadá na neoprávněný odtah.. asi bych trval na sdělení důvodu proč auto odtáhli a na vrácení auta na místo.
Píšete "u nich" a "od nich", ale nevíme kdo jsou "oni".. předpokládám že strážníci (MP) a tak by se to řešilo s úřadem pod který ta MP spadá..
nejsem si moc jistý jak to přesně formulovat..
ale asi bych napsal žádost o sdělení kdo nařídil odtah a z jakého důvodu
a výzvu k vrácení vozu s tím že jinak budu nucený dát trestní oznámení pro krádež.
-
Podle zák. 361/2000 Sb. to být nemohlo, ten v tomto ohledu nedává MP příslušná oprávnění, pokud vozidlo netvořilou překážku provozu. Jelikož šlo o pozemní komunikaci, je relevantním zákonem 13/1991 Sb. jakožto speciální právní úprava, a nikoliv zák. 185/2001 Sb.
Jenže prošlá StK a prázdná pneu jaksi nenaplňují podstatu § 19(2)(g) zák. 13/1991 Sb., takže provedení odtahu, pokud k němu došlo skutečně nikoliv z důvodu blokového čištění, bylo nezákonné.
-
Tak jsem se od nich zrovna vrátil. Debatovali jsme dobrou půlhodinku, k mýmu údivu nešlo již o žádný arogantní "zaplať ovce" ale spíš taktiku "my jsme tví kamarádi, zaplať, a zbytek zametem pod koberec" [...]Úřad ještě nic o případu neví.
No a jaký je tedy závěr? Když vám ti nearogantní kamarádi fakt pomohli a bylo to takový jakoby neformální (*), mohl jste v dobrém rozmaru nabídnout, že když auto vrátí (na původní místo či jinam dle dohody), nebudete řešit jejich pochybení ani vymáhat náhradu škody.
(*) © 2012 Roman Janoušek
-
Nebyli mi schopní sdělit přesnou právní úpravu na základě čeho to odtáhli. Jednou protože to je vrak a jednou zase že se to odtáhlo ještě v rámci čištění (na dotaz proč až týden po čištění mi bylo odpovězeno otázkou "takže kdybysme to odtáhli v ten samý den tak je to podle vás lepší?") A při dotazu na vrak mi bylo sděleno že podle ohledání auto splňovalo podmínky vraku tím, že má již delší dobu propadlou technickou a podhuštěnou pneumatiku. Načež ale uznali, že jinak je auto v pěkném stavu a nic mu nechybí. "Takže jste to odtáhli protože je to vrak?" "Zatím vozidlo jako vrak neevidujeme"
Máš to jednání nahrané? Protože až přijde na lámání chleba, tak začnou tvrdit, že z auta tekl olej apod.
-
No a jaký je tedy závěr? Když vám ti nearogantní kamarádi fakt pomohli a bylo to takový jakoby neformální (*), mohl jste v dobrém rozmaru nabídnout, že když auto vrátí (na původní místo či jinam dle dohody), nebudete řešit jejich pochybení ani vymáhat náhradu škody.
(*) © 2012 Roman Janoušek
pochopil jsem správně sarkasmus, že? :D Stará ohraná taktika kdy se tím snaží z člověka dostat něco co nechce - tak jak to teda bylo, jenom tak mezi náma?
Máš to jednání nahrané? Protože až přijde na lámání chleba, tak začnou tvrdit, že z auta tekl olej apod.
Jistě že mám, ba co víc - sám měšťák tam říká, že auto vypadá z venku hezky, vypadá že mu nic nechybí, stačilo by dofouknout gumy, dodělat technickou a auto může ještě spoustu let jezdit. V jiný části nahrávky si zase ospravedlňuje odtah tím že "právě budeme skoumat jestli naplňuje podstatu vraku, třeba taky zjistíme že mu ještě teče olej"
Dále mi bylo sděleno, že pokud se nepřiznám jako přestupce, ale budou to se mnou řešit jako s majitelem, tak to se mnou nevyřeší na místě, ale obešlou poštou. Jednám za majitele na základě plné moci.
...takže provedení odtahu, pokud k němu došlo skutečně nikoliv z důvodu blokového čištění, bylo nezákonné.
To bude možná důvod proč to teď chtěj schovat pod to blokový číštění a od začátku nabízí "alternativu" že když zaplatím pokutu za čištění, auto vydaj
Máme tu tedy s největší pravděpodobností neoprávněný odtah, co dál? Stížnost na MP adresovanou městu? Nebo jiný postup?
-
Stížnost na MP vyřeší starosta (velitel MP). V podobné situaci jsem nikdy nebyl, ale asi bych se pokusil spálit kopřivu mrazem jinak - oznámením protiprávního odcizení vozidla policii. Přinejhorším bych je vytrhl z jarní letargie...
-
Trochu to dává smysl že město bude kopat za měšťáky jelikož je jejich zřizovatel... Můžu to ale ještě furt považovat za krádež, po všech informacích co mám? No možná jo protože jsem se dosud vlastně nedozvěděl za co auto odtáhli a ani nechtěli ten domnělej přestupek co předcházel odtažení řešit jako samostatnou věc. Jen se několikrát doznali že ho odtáhli.
-
Místo "takže jste to odtáhli, protože je to vrak?" nejspíš mělo zaznít "žádám vás o sdělení zákonného důvodu, pro který bylo vozidlo odtaženo", aby neměli kam uhnout, respektive pokud se budou kroutit, tak požadovat jeho vrácení na místo. Pokud odmítnou, můžete jít cestou oznámení krádeže, nebo se dožadovat vydání vozidla (bezdůvodného obohacení?) bez zaplacení. Pokud vám nevyhoví, můžete na ně zavolat policii, případně uplatnit nárok u soudu - nutno podotknout, že tím se vyřeší pouze to, že vám vozidlo budou muset vydat bez toho, abyste musel na místě něco platit. Následovat bude nárokování úhrady ze strany realizátora odtahu. V zásadě si myslím, že ve vašem případě by to nemělo ničemu uškodit, šance na výhru jsou IMHO slušné, ale jde to vzít i z druhé strany (kterou jste již nastínil sám), tedy zaplatit a vymáhat zpětně. Osobně si netroufnu tvrdit, která z variant je zaručeně nejlepší.
-
O bezdůvodné obohacení se tady skutečně nejedná.
Záleží na tom, zda pan hadic vozidlo potřebuje. Pokud ne, může rovnou podat žalobu na vydání věci, pár let parkovat zadarmo na odtahovém parkovišti, než soud skončí, a následně vymáhat újmu způsobenou poklesem ceny vozu.
Pokud auto potřebuje, je nejjednodušší poslat na ozbrojené zedníky opravdové fízly. Uškodit tím ničemu nemůže, přinejhorším zaměstná dvě silové složky naráz. Tady mu to nejspíše nikdo vyčítat nebude. Zaplatit a vymáhat může i později, pokud by pokus s PČR nevyšel.
-
…a fízlové samozřejmě nikam nepřijedou a maximálně tak odkážou dotyčného pána na občanskoprávní soud.
„Poslední dobou jste nějak mimo“, pane kolego. ;)
-
Ještě mě napadl takový mezičlánek mezi TO nebo stížností. Lze na měšťáky vytasit 106/1999 zákon o svobodném přístupu k informacím a vyžádat si veškerou dokumentaci kterou vedou ohledně daného vozu? Neměl by to být asi problém získat, že?
-
Proto jsem navrhoval poslat na úřad výzvu k vydání auta.. je to větší šance než s PČR a rychlejší než žaloba.
-
2M: Výzva se s přivoláním PČR rovněž nevylučuje. Navíc setkání pravé a levé ruky zákona může mít zajímavý fun factor. PČR v některých lokalitách MP vysloveně pohrdá, a podle toho i jedná.
ViktorN: Spletl jste si sekci. Tady je poradna, k zajímavým článkům z internetu a nedopravní tématice je potřeba na hlavní stránce zaskrolovat trochu dolů.
-
[...] mohl jste v dobrém rozmaru nabídnout, že když auto vrátí (na původní místo či jinam dle dohody), nebudete řešit jejich pochybení ani vymáhat náhradu škody.
pochopil jsem správně sarkasmus, že? :D Stará ohraná taktika kdy se tím snaží z člověka dostat něco co nechce - tak jak to teda bylo, jenom tak mezi náma?
Sarkasmus? Ani ne, pokud jste v tu chvíli měl dostatek podkladů pro prokázání, že šlo o nezákonný postup, tedy že auto nebylo odtaženo v souvislosti s čištěním a nebyly splněny podmínky, za kterých je možné jej odtáhnout jako vrak (a navíc si toho strážníci, kteří o tom rozhodli, jsou vědomi), tak bych jim na tu skvělou nabídku „zaplať a mi to nebudeme dál řešit“ naprosto seriózně dal protinávrh „vraťte auto, omluvte se a já to nebudu dál řešit“.
Další postup závisí na tom, jak rychle auto potřebujete. Určitě bych zjistil, kde je fyzicky, zkusil ho odsud dostat po dobrém, a při předpokládaném odporu bych to opět co nejlépe zdokumentoval, tj. kdo ho drží (zda přímo MP potažmo obec, nebo nějaká městem zřízená organizace, případně soukromý odtahovač na základě smlouvy s městem ...), proč ho nevydá, resp. čím to podmiňuje (nejlépe písemně, ale záznam taky OK). Bezkonkurenčně nejjednodušší a nejrychlejší způsob, jak auto dostat, pokud se nikdo nelekne předžalobní výzvy a nekapituluje dobrovolně, je zaplatit a následně to vymáhat, s případnou další škodou. Cokoliv formálního (žaloba na vydání věci, žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, i případné trestní řízení) je minimálně na měsíce, když to půjde dobře. Na druhou stranu pokud máte čas, dají se nezaplacením snadno zvýšit sázky (obou stran, obec by v případě oprávněného odtahu zřejmě chtěla něco za parkování/uskladnění, vy v případě neoprávněného náhradu za nemožnost věc užívat).
PČR bych klidně též angažoval, přinejhorším neudělají nic. Ovšem určitě ne pro krádež (či další TČ proti majetku, tam zjevně chybí některé znaky), ale pro podezření ze zneužití pravomoci úřední osoby, např. ta nahraná poznámka o tom, že teprve budou zkoumat, zda to auto náhodou není vrak (protože se třeba zjistí, že z něj teče olej), je v podstatě usvědčuje, že odtáhli auto v situaci, kdy minimálně neměli postavené na jisto, že jde o vrak (zřejmě se analogicky řídili podle zásady nejdřív střílet a pak se ptát) - a to ani není třeba číst mezi řádky a interpretovat ty kecy jako skrytou výhrůžku, jak možná byly myšleny.
-
Zaplatit a vymáhat může i později, pokud by pokus s PČR nevyšel.
Jenže vydání auta podmiňují zaplacením blokové pokuty za blokové čištění. A nejen že se odtah čištění netýká, ale blokovou pokutu mi už nikdo nikdy nevrátí. Maximálně bych mohl získat zpět peníze za odtah.
Další postup závisí na tom, jak rychle auto potřebujete. Určitě bych zjistil, kde je fyzicky, zkusil ho odsud dostat po dobrém, a při předpokládaném odporu bych to opět co nejlépe zdokumentoval, tj. kdo ho drží (zda přímo MP potažmo obec, nebo nějaká městem zřízená organizace, případně soukromý odtahovač na základě smlouvy s městem ...), proč ho nevydá, resp. čím to podmiňuje (nejlépe písemně, ale záznam taky OK). Bezkonkurenčně nejjednodušší a nejrychlejší způsob, jak auto dostat, pokud se nikdo nelekne předžalobní výzvy a nekapituluje dobrovolně, je zaplatit a následně to vymáhat, s případnou další škodou. Cokoliv formálního (žaloba na vydání věci, žaloba na ochranu před nezákonným zásahem, i případné trestní řízení) je minimálně na měsíce, když to půjde dobře. Na druhou stranu pokud máte čas, dají se nezaplacením snadno zvýšit sázky (obou stran, obec by v případě oprávněného odtahu zřejmě chtěla něco za parkování/uskladnění, vy v případě neoprávněného náhradu za nemožnost věc užívat).
Tak, postupně. Auto až tak rychle nepotřebuju, klidně tam může stát pokud by z toho plynul nějakej bonus - například to odškodnění za nemožnost věc užívat + případné náklady na odstranění závad způsobených dlouhodobým odstavením (vysát starý benzín, pročistit písty, vyčistit interiér od plísní, atd).
Auto je odstavené na parkovišti v městem zřízené organizaci, byl jsem se tam podívat, a není nijak chráněno. Stojí na dvoře za administrativní budovou a mít technickou tak stačí nasednout a odjet. Źádné brány, závory, nic.
Vedle mého auta stojí ještě několik "vraků" proto to nejspíš budou chtít opravdu na vrak shodit. Mám tedy podezření, že se k autu vůbec nechovali v rukavičkách jako by bylo běžné. K již tak nelehké situaci se nejspíš přidá i poškození auta při samotném odtahu. To hádám se musí řešit a zdokumentovat ještě před převzetím zpět, že?
Přes víkend mě ještě napadla jedna věc - co takhle nedělat nic a čekat na obsílku? Momentálně totiž krom nahrávky zedníků nemám nic v ruce a furt se nemůžu rozhodnout jaký postup bude nejlepší, resp. jakým postupem si neuškodím. Kdybych si na jejich postup chtěl stěžovat, musím už teď vytáhnout nahrávku. Pokud bych čekal na obsílku, tak ta se určitě nebude shodovat s nahrávkou (obvinění v dopise bude konkrétní, v nahrávce "stále nevědí") a čím si pomůžu? Lze to potom (ať již příjde obvinění jakékoliv) smést právě tím že bezprostředně po zákroku "ještě nevěděli"?
edit: a ještě jedna věc - příjde mi to až absurdní, ale nikde jsem po více než hodině hledání nenašel žádnou informaci o tom, že by byla policie příp měšťáci povinni sdělit obvinění. To má povinnost až správní odbor, což mi ale příjde jako bullshit. Přeci na každé blokové pokutě je rozepsán paragraf čeho se přestupce dopustil a s čím tedy souhlasí, no a tomu logicky musí předcházet sdělení konkrétního obvinění.
-
pokuta nemá s platnou za odtah nic společného. Odtah zaplatíte, pokutu pošlete do správního řízení.
-
Předně, díky za přesun vlákna do "správné" kategorie :)
Dosud jsem v příspěvcích záměrně udával chybné detaily nebo se o nich vůbec nezmiňoval, aby si vlákno nemohl nikdo z venku spojit s případem. Teď tedy popíšu detaily abychom nemuseli chodit kolem horké kaše
Auto na parkovišti nestojí půl roku ale jeden a půl roku a zhruba stejně dlouho nemá technickou. Jedná se o starší kabriolet a jednoduše jsem minulou sezónu neměl čas na pakárnu s odtahem do servisu aby jej připravili na technickou, a ani kvůli pracovní vytíženosti mě to nějak nemrzelo že s ním to léto nejezdím. Za provozuschopným stavem si však stojím - auto startuje, brzdí, svítí, nic mu nechybí, jednoduše zdaleka nenaplňuje definici vraku. Další "zatajený" detail je, že je psané na tátu.
Blokové čištění probíhalo ve středu 27.3 a za stěračem byl zanechán lístek. Protože jsem minulý rok řešil ten samý přestupek až na úřadě (jelikož lístek odnesl vítr, že ano), a vše se vyřešilo odložením hned po první návštěvě, tak jsem letos zkusil zde nedoporučovanou věc - s lístek jsem hned 28.3 šel na městapo s tím, že se vymluvím přesně na to samé jako na úřadě, a ušetřím si tak čas s běháním po úřadech. Vopičák byl podle předpokladů arogantní, chtěl zaplatit "nebo se nemáme o čem bavit" tak jsem se po minutě otočil na patě a odešel s tím, že to pošleme na správní řízení. Tohle bohužel nahrané nemám. O týden později, v úterý 2.4 bylo auto odtaženo. Byl jsem si jist že ho odtáhli, ale na druhou stranu taky jist, že jsem se ničeho nedopustil. Tak jsem zkusil divadlo a volám na 158 že mi auto někdo ukradl. Operátor to hodně rychle prokouknul a doporučil zavolat 156 s dotazem jestli auto neodtáhli. Tam jsem se dozvěděl že ano, a že se mám další den dostavit, a věc probereme. Tam na mě čekali už dva měšťáci - velitel a člověk co má na starosti "všechny vraky". Tuhle návštěvu jsem si již nahrával, a trvala více než 80 minut. Od vás i jinde z internetu jsem měl zjištěny 3 případy na základě kterých můžou nařídit odtah (překážka v provozu, vrak, blokové čištění) a cílem tak dlouhé návštěvy bylo vytáhnout z nich přesnou právní úpravu čeho jsem se dopustil že to vedlo k odtahu. Jak jsem již několikrát zde uvedl, nedozvěděl jsem se to. Celé to skončilo vlastně tím, že jsem udělal chybu, a nepřinesl jsem tam na jednání plnou moc. To byl poslední jejich argument, že pokud se nepřiznám jako řidič, tak jako s majitelem se se mnou bavit nebudou. Tak jsem odešel s tím, že příjdu zítra s plnou mocí (a bylo mi jasné, že do zítra si něco vymyslí) nicméně druhý den se vše jen opakovalo, a vyústilo to tím, že pokud nehodlám zaplatit, nemáme se o čem bavit, a budou obesílat majitele.
Velice zajímavá je taky část rozhovoru, kdy se dozvídají, že jsem již měl snahu přestupek ohledně čištění řešit. Prý v systému nemají zapsáno že jsem u nich už byl, a velice se zajímali s kým jsem toho 28.3 mluvil - že pochybil a měl to do systému zadat. Pokud by to věděli, auto by neodtáhli.
Nemyslím si že by někoho zajímaly nahrávky o 80 a 30 minutách, ale pomohlo by vám zde kdybych udělal "sestřih toho nejlepšího"? Velice si vážím vašeho času a ochoty, a tak bych vám rád ulehčil práci jak jen to jde.
Co se týče dalšího řešení a jak jej směřovat (pokud bych si mohl vybrat) tak v první části reálně analyzovat šance na výhru (což právě dosud nešlo když jsem se nemohl svěřit s reálnými detaily případu) resp sečíst veškerá pochybení měšťáků, a následně se rozhodnout - pokud bude výhra nejistá, snažil bych se auto dostat z odstavného parkoviště co nejdřív i za předpokladu úhrady za odtah a následné vymáhání. Pokud bude šance na výhru jistá, nechal bych tam raději auto hnít, a vysoudil odškodné plus náklady na opravu auta. Na autě není známka rzi, ale začal se po zimě mírně loupat lak, tak jsem chtěl udělat letos celolak. Pokud se loupačka přes léto rozjede, a lak zaplatí město, budu to považovat za výhru nad úřednickým šlendriánem a dostatečnou satisfakci. V sázce však je parkovné...
Zítra se nicméně pustím do poslouchání nahrávek, a opíšu sem nejzásadnější výroky městapa
-
Ach jo. Na „reálnou analýzu“ vzhledem k množství informací nemám sílu, dokud mi je neroztřídíte na to, co platí a co byly mystifikace. Zejména bych rád pochopil tu vámi opakovaně tvrzenou souvislost odtahu s čištěním. Zatím se to jeví tak, že kvůli čištění s autem nikdo nehýbal (ani odtah, ani občas praktikované nadzvednutí), jen tam opičáci nechali lísteček pro podezření z porušení dočasných DZ, což je u auta, které se přes rok nepohlo, docela, řekněme, naivní, ale jde o zcela standardní a nijak překvapivý postup (alespoň jste si tedy ověřil, že jít na MP cokoliv „řešit“, navíc v konkrétním případě jako nezúčastněná třetí osoba, je naprostá ztráta času, MP jiné řešení než inkaso pokuty nezná).
V poslední verzi příběhu tvrdíte, že jste se sice nedozvěděl, proč auto bylo odtaženo, ale zdá se to vcelku jasné - mají jej za vrak a až k tomu budou donuceni, budou to i tvrdit. Data čištění i odtahu jistě jsou zadokumentovaná (a případně i ověřitelná z více zdrojů), ani MP není tak hloupá, aby tohle zkoušeli fixlovat. Pokud se domníváte, že šlo o reakci na vaši první návštěvu 28. 3., tak to těžko prokážete, pokud vám to někdo z nich při pokusu vytáhnout z vás prachy sám nepotvrdí (a evidentně ani tak blbí nejsou, když na návštěvě 2 a 3 zřejmě preventivně popírají, že by z vaší březnové návštěvy u nich zbyla jakákoliv stopa).
Přes čáru by samozřejmě bylo podmiňování vydání auta zaplacením (nesmyslné) pokuty za „čištění“, ale vzhledem k tomu, jak každou chvíli u vás platí jiná verze, jsem opatrný v hodnocení. Máte-li nahrávku, kde se s vámi městapák pokouší vést příkazní řízení na místě o jakémsi vašem přestupku stylem, že když nezaplatíte, tak vám auto nedá (nebo naopak - když zaplatíte, získáte nějakou výhodu, např. vám auto můžou hned vydat a neřešit náklady odtahu a další vrakové formality), je to na hraně TČ zneužití pravomoci, a i když nakonec nepochybně nikdo odsouzen (a nejspíš ani souzen) nebude, jde o materiál, který když se náležitě rozmaže, bude aspoň dlouho smrdět. Jenže se spíš obávám, že jen MP tvrdí, že pokud jste jim nepřišel zaplatit pokutu, nemají se s vámi o čem bavit (což je v zásadě i naprosto přesný popis jak reality, tak platné právní úpravy), a ostatní souvislosti si jen domýšlíte.
Tolik ke kapitole „čištění“. Mimo to jde o standardní případ vraku. Primárně - nechcete-li, aby město nechalo auto (na náklady provozovatele) za 2 měsíce sešrotovat, chtělo by to jej vyzvednout. Pokud skutečně platí, že není zamčeno a hlídáno, jeví se mi jako nejjednodušší si jej prostě bez ptaní na podvalu odvézt. Nebo si tedy, jak navrhujete, počkat na oficiální výzvu, ale chtělo by to mít jistotu, kam otci - provozovateli chodí pošta ... Jinak jak už bylo ve vlákně zmíněno, odtáhnout a následně zlikvidovat vrak postupem podle zákona 13/1997 Sb. není zas tak přímočaré, musí být provedena řada úkonů, většinou oznamovaných provozovateli, a pokud to někdo vzal zkratkou (navíc jak tvrdíte, vůbec ani nejde o vrak a lze to prokázat), jsou šance na finální WIN slušné - ovšem může to trvat tak dlouho, že by se v mezičase pouhým plynutím času stal skutečný vrak i z úplně nového auta, tedy máte-li tu plechovku rád a nechcete ji rovnou vsadit celou, nejdřív ji zachraňte a pak se s městem kočkujte.
-
Napadá mně jedno praktické řešení. Pokud auto není někde za plotem nebo podobně, tak si ho nechte odtáhnout někam na soukromý pozemek nebo do servisu na přípravu k STK. Mělo by stačit dojít s papírama za odtahovou službou, říci jim, kde auto je a oni už ho "ukradnou" za Vás.
BTW - zkontrolujte si pojištění, jestli nemáte krytý odtah při poruše zdarma.
-
BTW - zkontrolujte si pojištění, jestli nemáte krytý odtah při poruše zdarma.
Myslíte odtah při poruše vozidla, které "...na parkovišti nestojí půl roku ale jeden a půl roku a zhruba stejně dlouho nemá technickou"? No to bude honička...
Abych byl zcela konkrétní - tzv. "odtah" je zahrnut v připojištění s krycím názvem "asistence". Zcela obvyklou textací je něco v tomto smyslu: "pojištění asistence se nevztahuje na škody v příčinné souvislosti s provozem vozidla, které ....technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na poz.kom.".
Ale chce to pročíst svoje podmínky a třeba nalézt něco výhodnějšího.
-
Neměl jsem teď týden čas to řešit a mezitím přišel od opičáků liebesbrief. První oficiální vyjádření k odtahu, takže nakonec to svalili na blokový čištění a vrak by měl být ze hry venku a už to na něj nemůžou svalit, pravda?
Mám tam jít zítra (dopis je doma od čtvrtka ale já jsem se k němu dostal až včera večer proto se omlouvám že jsem ho sem nemohl dát dřív) a předpokládám stejnej kafemlejnek jako dosud - "zaplať póvle". Taky budu jednat na základě ověřené plné moci za majitele (tátu)
Takže se tedy asi soustřeďme na to čištění a co je v dopise tak všechno sedí - 27.3 bylo čištění a značky byly správně s předstihem postavený. Na 2.4 však žádný značky nikde nebyly.
-
Rýsuje se to hezky, z toho by ještě mohlo být dost legrace. Jinak informace na fóru jsou, stačí je poskládat
- předvolávat si kohokoliv MP k podání vysvětlení může, když ji to baví, standardní řešení je ignore
- přestupek by řidič spáchal jen kdyby tam zaparkoval v době umístění značky, a dát mu za to pokutu by šlo jen pokud by se přiznal nebo by mu to SO prokázal (a pak by se zároveň asi řešilo řízení polovraku bez TK) - zde ale zřejmě ani sama MP nepochybuje, že tam to auto stojí dlouhodobě, tak řešení přestupku vůbec nedává smysl
- spojování „vyřízení přestupku na služebně“ s možností auto vyzvedout svědčí o ztrátě soudnosti autora dopisu/šablony, ale v této podobě bych to zatím nerozpitvával, spíš bych otestoval, zda a jakým způsobem budou vyzvednutí auta bránit, pokud by se provozovatel na nějaké vyřizování neexistujícího přestupku vybodnul a jen chtěl zpátky auto
Asi bych napsal vlastníkovi komunikace (tj. zřejmě obci), z jakého důvodu údajně podle § 19b PozKom odtáhli auto v době, kdy žádné čištění ani jiné omezení podle § 19a neprobíhalo, a ať ho koukají co nejrychleji vrátit, kopii dopisu od MP můžete přiložit. Třeba z nich vypadne, že to nebyla jejich akce, a MP se pak vrátí k verzi vrak.
-
Ano, právě tu strategii nevypovídání jsem u čištění použil minulý rok, a jen jsem pak ještě k tomu dodal (jak se ptají jestli k dané věci mám ještě co říct) že auto na místě parkuje nejméně od listopadu čímž jsem je odzbrojil a pokuta nebyla :) Letos je to tedy stejný případ, řidiče samozřejmě znám ale podle LZPS odmítám vypovídat.
A k tomu že by to pak znovu převrátili na vrak, to už ale nejde ne? Jednou se přiznali že auto odtáhli kvůli údajnému čištění a hotovo.
Přemýšlím dopředu a čeho bych chtěl dosáhnout - nechat si opravit lak z městský kasy což bude mít za následek že pak půjdou opičky na kobereček, a jak píšeš v předchozím postu - bude to pak nějakou dobu smrdět :) To znamená že na ně bude potřeba svalit nějakej promáčklej blatníček a to zase nepůjde když si auto teď odvezu sám na podvale.
-
No až jim poteče do bot, tak logicky zváží možnosti a jednu si vyberou - a ta s návratem k verzi vrak je lákavá, o současném dopisu prostě prohlásí, že se spletli. Jestli si to chcete pojistit, tak by to ještě nějaké potvrzení, že to opravdu bylo v souvislosti s čištěním, z nich chtělo dostat, aby už nemohli uhnout. Chystáte-li se na průzkumný pokus o vyzvednutí auta bez zaplacení „přestupku“, tak se to třeba povede při jednom.
-
Tak, protože se od té doby už nic nedělo, jdu si psát s městem :) Začnu zlehka, chci nasbírat důkazy. Tak jsem sepsal jednoduchou žádost o informaci:
Źádost o podání informace dle zákona 106/1999Sb. - Omezení provozu na pozemní komunikaci v majetku města XXX
Žádám o informaci, zda (případně jakým způsobem) byl dne 2.4.2019 omezen provoz v ulici Parkovací v XXX.
Děkuji za rychlou odpověď.
Zítra to dám na podatelnu :)
-
Tak a máme tu vyjádření města - celkem očekávaná odpověď v náš prospěch...
Co tedy dál? Už tam auto stojí nějakou dobu tak ho chci zpět, vznikla mi újma že jsem jej nemohl používat, platím zbytečně pojistku (část pojistného zpět?) a mám podezření že s autem bylo při odtahu nešetrně zacházeno a nejspíš poškrábali lak nebo disky.
-
Už si nepamatuju detaily a jsem líný vlákno, ve kterém jste dávkoval informace (a desinformace), postupně celé studovat, tak nás prosím uveďte do děje.
Auto je za nějakou branou resp. někdo ho hlídá? Zkoušel jste zda jej vydají dobrovolně? V dopisu od MP čtu, že podmiňují vydání auta „vyřízením“ přestupku, tak bych trval na tom, že jsem žádný přestupek nespáchal a pokud si oni myslí opak, tak fajn, ale v tom případě ať to taky prokážou (těžko bude občan prokazovat, že přestupek nespáchal, nota bene když proti němu žádné řízení nebylo zahájeno).
-
Rozumím, informací je zde hodně, a jsou rozházené, proto všechno v bodech shrnu
-Auto stálo na veřejném neplaceném parkovišti (na sídlišti) s propadlou TK (cca 1,5 roku) avšak s platnou pojistkou
-Při blokovém čištění dne 27.3. si ho MP všimla, dali lístek, přesunuli, pod autem vyčistili. Jako slušný občan jsem s nimi chtěl domnělý přestupek vyřešit tak, že vozidlo na místo zaparkoval neznámý řidič ještě před umístěním značek zákazu zastavení. Vzhledem k arogantnímu chování MP jsem odešel s nepořízenou a nechal to poslat do správního řízení
-O týden později 2.4. bylo auto odtaženo na příkaz MP do areálu technických služeb
-Při osobním jednání mi nebyli schopni jasně sdělit proč auto odtáhli (možná to byl vrak, možná to bylo v rámci čištění) ale vydání auta podmiňovali zaplacením pokuty za blokové čištění + poplatek za odtah. Odešel jsem tedy znovu s nepořízenou
-Následně přišel dopis kde se o vraku již nic nepíše. Jednoznačně se vyjádřili, že "dne 2.4.2019 bylo v rámci blokového čištění ... vozidlo odstraněno z pozemní komunikace"
-Na základě této informace jsem se tedy zeptal dle infz na městě jestli opravdu toho dne probíhalo na té ulici nějaké dopravní omezení, přičemž odpověď zní že neprobíhalo
Auto není za branou. Lze s ním odjet. Mám ale od MP nahranou instrukci že dokud nevyřeším přestupek, auto si vzít nemůžu. To stejné zmiňují i v dopise. Proto tam auto teď hnije v kopřivách, a jak jsem říkal, mám podezření, že na něm vznikla škoda nešetrným zacházením. Pokud by se moje obavy naplnily (fotodokumentace aktuálního stavu, poškrábaný lak nebo disky) tak chci náhradu škody. Kdo je potom za škodu zodpovědný? Technické služby?
-
Nechme zatím stranou variantu, že MP vyhodnotí situaci a začne o odtahu tvrdit něco nového. Objektivně se věc má tak, že o odtahu podle § 19b PozKom nerozhoduje strážník, ale vlastník komunikace. Stejně tak odtah vraku podle § 19c PozKom provádí ve finále vlastník, ale tam je to procesně komplikovanější, navíc jestli provozovatel nedostal výzvu, kterou příslušný § předvídá, o variantu vrak zřejmě nejde.
Strážník ale může rozhodnout o odstranění vozidla neoprávněně stojícího na vyhrazeném parkovišti (§ 27 ZPPK, k řešenému případu irelevantní) a vozidla tvořícího překážku provozu (§ 45 ZPPK). Pravomoc podle § 45 mají fízli tendenci vykládat extrémně široce, překážkou prý je každé auto, které stojí v rozporu s předpisy (i tam, kde provozu objektivně nijak nevadí, např. bez kotouče na IP13b).
Mezi oprávněním vlastníka komunikace podle § 19b PozKom a oprávněním strážníka podle § 45 ZPPK může být překryv. Je-li řádně opatřením obecné povahy naplánováno čištění, umístěno s předstihem značení, a v době čištění tam auto zavazí, lze připustit, že jde o překážku provozu (sice tedy nepřekáží provozu obecně, jen toho čistícího stroje, ale budiž) a o odtahu může kromě vlastníka (resp. jím pověřené osoby) rozhodnout i strážník. V praxi asi s řidičem odtahovky obvykle jezdí strážník, i když by nemusel, zřejmě především aby ty případy zdokumentoval pro následné řešení souvisejících přestupků. Rozhodne-li pak o odtahu strážník a je-li vlastníkem komunikace ta samá obec, která je i zaměstnavatelem strážníka, může být nejasné, zda rozhodoval podle § 45 ZPPK jako strážník, nebo podle § 19b PozKom jako pověřený zaměstnanec vlastníka.
Ve vašem případě se ale z toho, jak to popisujete, stalo něco hodně divného. Podle dopisu od MP jednak chtějí vysvětlení (potažmo vyřešení) k přestupku ze dne 27.3.2019, ale mimo to vám oznamují, že vozidlo bylo zároveň postupem podle § 19b PozKom odtaženo dne 2.4.2019. Z nějakého důvodu ale tyto 2 různé události asi souvisí, protože vyřešením přestupku z 27.3. je podmíněno vydání auta odtaženého 2.4. Z dopisu exlicitně neplyne, kdo přesně auto odtáhnul, ale nepřišel-li jiný dopis od obce, vypadá tato část dopisu trochu jako oznámení podle věty poslední § 19b odst. 1 PozKom.
Nechci spekulovat, ale vypadá to trochu jako msta. Opičákům asi začalo po vaší návštěvě být líto, že toho 27.3. to auto jen nadzvedli resp. přesunuli o kus dál, když ho mohli odtáhnout kamsi do areálu technických služeb. No a dostali výborný nápad to udělat dodatečně.
Z hlediska další taktiky - především je třeba zjistit, kdo přesně a za jakých okolností o odtahu rozhodl. Asi bych to zkusil zjistit nejdřív neformálně, např. od těch odtahovačů, kterým to stojí na dvoře. Taky můžete vznést dotaz na Policii ČR, které podle § 19b odst. 1 měl být odtah také oznámen (přičemž i informace o tom, že k takovému oznámení nedošlo, je zajímavá). Pak může následovat stížnost, případně správní žaloba o určení nezákonnosti zásahu, nebo teoreticky i trestní oznámení, i když ohledně toho posledního doporučuji zdrženlivost, rozhodně bych ho nedával naslepo, ne jako způsob získání informací.
Ohledně škody - obávám se, že dopis, resp. ústní pokyn, podle kterého si můžete auto vyzvednout po vyřešení přestupku, je z hlediska příčinné souvislosti k vzniku následných škod na autě slabé. Každopádně nejdřív musíte vědět, kdo nechal auto odtáhnout a zda šlo o výkon veřejné moci (od toho se odvíjí, zda by šlo případný nárok uplatnit normálně podle OZ, nebo zvláštním postupem podle OdpŠk) a pak teprve řešit následky. Pokud fakticky vyzvednutí auta nikdo a nic nebrání, tedy vlastně jste byl tím dopisem uveden v omyl, zřejmě se ztrácí tzv. adekvátní příčinná souvislost mezi oběma akty (nezákonným odtahem a sdělením, že auto lze vyzvednout až po vyřešení přestupku) a musel byste škodu uplatňovat z obou věcí zvlášť - a z té druhé by to bylo složité.
-
V případu bylo zjištěno, že MP ví, že auto odtáhla D+6 (D = den blokového čištění), ale neví proč, oficiálně sdělený důvod zní „muselo tam být něco dalšího“, což bylo náledně spekulativně rozvedeno tak, že buď probíhalo dočišťování, nebo auto překáželo popelářům, nepovedlo se ověřit, zda má platné POV, a taky že si na něj stěžovali obyvatelé tamního sídliště. Jediné, co kromě D+6 ví MP jistě je, že nejde o vrak. Naopak jakýsi nepodepsaný a nedovyplněný protokol, kterým disponuje s.r.o., která odtah realizovala, uvádí jako datum odtahu den D a u obrázku, do kterého mají být označeny existující závady, je vepsáno „vrak“.
Zatím to na mě působí tak, že MP se řídí heslem nejdřív střílet a pak se ptát, tedy nejdřív odtáhnout a pak případně vymyslet proč. Což samozřejmě není kompatibilní s pravidly výkonu jim svěřené pravomoci, ale není to ani nijak překvapivé. Nicméně byla jim velkoryse poskytnuta lhůta k tomu, aby dali hlavy dohromady a označili konkrétní důvod odtahu a jeho právní základ.
To be continued ...