30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - doručování => Téma založeno: ProReo 18 Března 2019, 15:27:44
-
Dobrý den, přátelé,
omlouvám se, pokud jsem téma zařadil nesprávně, ale nebyl jsem si tématicky zcela jist.
K věci
Zabývám se delikátní záležitostí.
Známý se dopustil údajného přestupku v podobě údajného nerespektování zákazu předjíždění, kdy neměl respektovat dopravní značku a údajně předjet dva kamiony přes dvojitou plnou čáru. Řidič byl policií zastaven, ztotožněn, bylo mu sděleno, že přestupek jemu dávaný za vinu je zaznamenán na videu z policejního vozidla. S přestupkem nesouhlasil, spadlo to do správního řízení. Od správního orgánu přišel příkaz, který byl naneštěstí převzat asi po dvou dnech. Příkaz obsahuje několikatisícovou pokutu a zákaz činnosti v podobě zákazu řízení na třičtvrtě roku.
Samozřejmě jsme zatím ve fázi co by, kdyby, jelikož nedisponujeme obsahem spisu. Příkaz budu mít k dispozici v průběhu dnešního večera, mohu jej anonymizovat a nahrát.
V tuto chvíli bych, vzhledem k dikci zákona i názorům zde na fóru, postupoval tak, že podáme odpor. Rád bych odpor poslal nejprve emailem bez elektronického podpisu, v poslední den zákonné lhůty, někdy před půlnocí, načež bychom v zákonné pětidenní lhůtě podání odporu doplnili písemnou formou s podpisem.
Podle mého je takový postup správný, raději však daný postup prokonzultuji s Vámi specialisty na správní, respektive přestupkové řízení.
Zároveň bych rád další postupy řešil neveřejně, děkuji za porozumění.
-
Přesunuto do neveřejné části.
Jak bude k dispozici příkaz, nahrajte jej sem v anonymizované podobě. Případně i další dokumenty pokud jsou k dispozici.
Už nyní ale můžete uvést více informací jako kdy a kde (odkaz do mapy) mělo k přestupku dojít, kde bylo vozidlo zastaveno, kudy jeli fízlové a podobně.
Dvojitá plná čára je nedůležitá, záleží na tom, zda tam byla značka zákaz předjíždění (nebo nějaká jiná okolnost zakazující předjíždění, například železniční přejezd).
-
Podle dostupných informací měl být předjížděcí manévr zahájen za touto křižovatkou, přičemž policejní Superb měl přijíždět do křižovatky zprava tak, jak je na snímku v mapě vidět černý vůz. Značka zákaz předjíždění je sice ve směru jízdy a také v protisměru, avšak pro řidiče je rozhodující, pokud se nepletu, pouze dopravní značení vpravo, ve směru jízdy. Dopravní značka vpravo ve směru jízdy nemusela být pro řidiče osobního automobilu (obviněného) přes dva kamiony, které měl před sebou, viditelná.
https://www.google.com/maps/@48.9499679,16.5237249,3a,33.9y,174.55h,88.39t/data=!3m6!1e1!3m4!1sHZrUKwlJdocBBhZ3Qu_tKg!2e0!7i13312!8i6656
K zastavení a ztotožnění došlo za touto křižovatkou.
https://www.google.com/maps/@48.9318238,16.5334874,3a,60y,157.89h,93.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4CkGM0lo2ElBa0P_tTGEZg!2e0!7i13312!8i6656
Příkaz byl vydán 13. 3., převzat byl již 15. 3., avšak matkou obviněného. Údajně doručovatelka matce vnutila dopis a ta snad poskytla číslo OP, které měla někde poznačeno. Tento OP je, dle mých informací, však již neplatný.
Osobně bych se asi cestou, že nebylo doručeno neubíral, neboť by, dle mého názoru, došlo k nabytí právní moci příkazu a následně také maření výkonu úředního rozhodnutí. Respektive by se tedy zpětně muselo prokazovat, že nebylo doručeno obviněnému, což si myslím, že je komplikovanější varianta. Spíše bych se ubíral cestou odporu.
Zároveň připojuji příkaz, v případě, že by bylo cokoliv třeba dočasně odanonymizovat, není to problém.
Další dokumenty k případu zatím nejsou.
-
Předpokládám, že to řeší MěÚ Pohořelice.
Zákaz předjíždění je i před křižovatkou, takže hrát to na skutečnost, že začal předjíždět před křižovatkou nepůjde. Leda by mohl začít předjíždět v křižovatce, to je dovoleno (přejetí dvojité plné čáry je prkotina, to by se dalo skousnout). Chtělo by to ale vidět zejména ten videozáznam a úřední záznam fízlů. Například zda lze rozeznat RZ auta, které předjíždí a zda je ono auto po celou dobu na dohled. Fízlové zastavili i řidiče kamionu?
Jak vysoký trest byl uložen? V úvodním příspěvku píšete o tři čtvrtě roku, na straně 5 příkazu je něco o spodní hranici.
Nedoručení je v tuto chvíli nejsilnějším argumentem. Ale správně jste vystihl rizika a možné komplikace. Kdy mělo k přestupku dojít?
-
Ano, řeší to MěÚ Pohořelice.
Ohledně toho videozáznamu a úředního záznamu budeme muset počkat na spis.
Kdy měl začít předjíždět si není jistý, před křižovatkou zřejmě ne, spíše v ní nebo za ní. Ale to je s odstupem času hodně nejisté.
Jinak, jak uvádíte, fízlové zastavili i řidiče kamionu, aby jim dosvědčil, že obviněný provedl tento manévr. Mně to celé trochu nehraje, respektive mi vyvstává několik otázek, proč to udělali. Buď na videozáznamu ten manévr nemusí být vidět a chtěli mít svědka pro svá tvrzení, která nejsou na videozáznamu. Za další, polský kamion s ukrajinským řidičem, jakým způsobem s ním komunikovali. Ukrajinsky nebo jakým jazykem a jakou formou provedli záznam. Údajně bylo vidět, poté co obviněný odjel, že to tam s řidičem kamionu řeší, pravděpodobně něco sepisovali. Napadá mě zaprotokolování neodkladného úkonu, aby se měli ve správním řízení o co opřít.
Tady by mě zajímalo, jak moct bude řidič kamionu z Ukrajiny schopen dostavit se na ústní jednání za účelem vyslechnutí svědka.
Trest byl uložen 7000,- Kč peněžitá pokuta a zákaz činnosti v podobě zákazu řízení na dobu 8 měsíců.
K přestupku mělo dojít 13. 11. 2018, v odpoledních hodinách.
-
S věcnou a technickou argumentací to bude chtít počkat na spis. Ale s vyzvedáváním spisu bych nespěchal, nahlédnutím do spisu bude doručeno. A byla by velká škoda nevyužít onoho nedoručení.
Do listopadu 2019 a tedy promlčení (v případě, že správní orgán nezahájí řízení; řízení je zahájeno doručením oznámení) je ještě bohužel daleko, takže pouhé ignorování nebude optimálním postupem. Zkusme zatím realizovat myšlenkové cvičení na téma nedoručení, nezahájení, promlčení.
Námět na brainstorming (předpokládám, že mne kolegové roznesou na kopytech):
1. Osoba blízká zašle jménem Pyráta odpor proti příkazu, (dosti nepovedeně) zfalšuje jeho podpis.
2. Bude probíhat nějaké správní řízení, Pyrát se bude vyhýbat osobní návštěvě, (pro jistotu) nebude vyžadovat zaslání kopie spisu (maximálně jen videozáznam a protokol od PČR, rozhodně ne soupis součástí spisu ani příkaz o kterém neví). Bojovat ale samozřejmě bude.
3. Po výročí přestupku namítne pyrát, že správní řízení nikdy nebylo zahájeno. Bylo mu doručeno předvolání k ústnímu jednání, rozhodnutí a/nebo podobné jiné dopisy, ale nikdy mu nebylo doručeno oznámení o zahájení řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46-1). Že ono oznámení bylo součástí příkazu? Žádný příkaz mu nikdy nebyl doručen, zkontrolujte případnou doručenku. Že proti němu podával odpor? Ani omylem, to musel někdo zfalšovat podpis. Pyrát je ochoten povolat grafologa.
4. Vzhledem k tomu, že správní řízení nebylo nikdy zahájeno, bylo by absurdní, aby došlo k přerušení promlčecí lhůty vydáním rozhodnutí/příkazu (již jsme někde řešili, ale nyní nenacházím). Je promlčeno.
-
Nevíme ani přibližně, kdy mělo k údajnému přestupku dojít (ergo kolik času zbývá do promlčení). Tomu by bylo vhodné strategii přizpůsobit. Vzhledem k akčnosti MÚ Pohořelice je také dost dobře možné, že více než połovina doby do prekluze už uplynula. A v takovém případě by bylo lepší nedělat vůbec nic a po uplynutí promlčecí lhůty žádat (příp. žalovat) určení neplatnosti doručení.
Pokud by chyběly 2-3 měsíce, bylo by naopak vhodné začít velice čile korespondovat.
Ad 4) Týkalo se to pouze příkazu (jakožto jednoho konkrétního typu rozhodnutí) a byl jsem přeargumentován s tím, že řízení je zahájeno až doručením příkazu, nikoliv jeho vypravením.
OT: Nechci vypadat jako žárlivec, ale jsem poněkud dotčen skutečností, že má MÚ Pohořelice čas korespondovat si i s někým jiným...
-
K přestupku mělo dojít 13. 11. 2018, v odpoledních hodinách.
Ad 4) V takovém případě by bylo potřeba zkusit dosáhnout toho, aby do výročí nebylo vydáno rozhodnutí. Ale i kdyby ano, určitě by jim to minimálně zamotalo hlavu, už kvůli již diskutované nemožnosti to navrátit zpět k příkazu a příležitosti k akceptování trestu ovšem bez správního poplatku.
-
Nevíme ani přibližně, kdy mělo k údajnému přestupku dojít (ergo kolik času zbývá do promlčení). Tomu by bylo vhodné strategii přizpůsobit. Vzhledem k akčnosti MÚ Pohořelice je také dost dobře možné, že více než połovina doby do prekluze už uplynula. A v takovém případě by bylo lepší nedělat vůbec nic a po uplynutí promlčecí lhůty žádat (příp. žalovat) určení neplatnosti doručení.
Pokud by chyběly 2-3 měsíce, bylo by naopak vhodné začít velice čile korespondovat.
Ad 4) Týkalo se to pouze příkazu (jakožto jednoho konkrétního typu rozhodnutí) a byl jsem přeargumentován s tím, že řízení je zahájeno až doručením příkazu, nikoliv jeho vypravením.
OT: Nechci vypadat jako žárlivec, ale jsem poněkud dotčen skutečností, že má MÚ Pohořelice čas korespondovat si i s někým jiným...
K přestupku došlo 13. 11. 2018, příkaz byl vydán v den pětiměsíčního výročí, 13. 3. 2019, čili zbývá nám do ročního výročí ještě necelých sedm měsíců.
Vzhledem k frekventovanosti spádového úseku Pohořelic se také domnívám, že nejsme jediní, s kým si pohořeličtí korespondují.
-
A co pokračovat ve zvoleném gardu, tj. poštu přebírá matka s neplatným číslem OP?
Úřad nemá doručeno, klidně bych skousl exekutora a následně podal odpor (aby případně nezákonné rozhodnutí nenabylo právní moci). A peníze se úročí.
Edit: platí pro zahájení, tady už je příkaz - to bylo doručeno korektně? Omlouvám se za přehlédnutí.
-
S věcnou a technickou argumentací to bude chtít počkat na spis. Ale s vyzvedáváním spisu bych nespěchal, nahlédnutím do spisu bude doručeno. A byla by velká škoda nevyužít onoho nedoručení.
Do listopadu 2019 a tedy promlčení (v případě, že správní orgán nezahájí řízení; řízení je zahájeno doručením oznámení) je ještě bohužel daleko, takže pouhé ignorování nebude optimálním postupem. Zkusme zatím realizovat myšlenkové cvičení na téma nedoručení, nezahájení, promlčení.
Námět na brainstorming (předpokládám, že mne kolegové roznesou na kopytech):
1. Osoba blízká zašle jménem Pyráta odpor proti příkazu, (dosti nepovedeně) zfalšuje jeho podpis.
To je zajímavá myšlenka, které by nemuselo být naškodu se držet.
S ohledem na získání času, by mohlo být vhodné vytvořit ad hoc emailovou adresu, ideálně neurčitého znění, ze které by byl jménem obviněného odpor odeslán a následně doplněn v listinné podobě s nešikovným podpisem.
2. Bude probíhat nějaké správní řízení, Pyrát se bude vyhýbat osobní návštěvě, (pro jistotu) nebude vyžadovat zaslání kopie spisu (maximálně jen videozáznam a protokol od PČR, rozhodně ne soupis součástí spisu ani příkaz o kterém neví). Bojovat ale samozřejmě bude.
Jak moc tedy spěchat na zaslání videozáznamu a protokolu od PČR? Nechat zaslat na stejnou adresu, kam přišel/nepřišel příkaz?
Potažmo, jak ideálně označit kauzu, ke které chceme od MěÚ Pohořelice videozáznam a protokol PČR? Jméno, příjmení, datum narození a datum, kdy mělo k údajnému přestupku dojít?
3. Po výročí přestupku namítne pyrát, že správní řízení nikdy nebylo zahájeno. Bylo mu doručeno předvolání k ústnímu jednání, rozhodnutí a/nebo podobné jiné dopisy, ale nikdy mu nebylo doručeno oznámení o zahájení řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46-1). Že ono oznámení bylo součástí příkazu? Žádný příkaz mu nikdy nebyl doručen, zkontrolujte případnou doručenku. Že proti němu podával odpor? Ani omylem, to musel někdo zfalšovat podpis. Pyrát je ochoten povolat grafologa.
Tady by odpor v podstatě mohla podat a podepsat osoba, která příkaz převzala. Založila emailovou adresu a odeslala, načež ještě doplnila písemnou formou s podpisem.
4. Vzhledem k tomu, že správní řízení nebylo nikdy zahájeno, bylo by absurdní, aby došlo k přerušení promlčecí lhůty vydáním rozhodnutí/příkazu (již jsme někde řešili, ale nyní nenacházím). Je promlčeno.
domnívám se, že roční výročí bychom mohli stihnout. Zejména za předpokladu, kdy by MěÚ Pohořelice vycházel z předpokladu, že běží tříletá promlčecí lhůta a na potrestání má ještě dost času, by nemusel postupovat s přílišnou horlivostí.
-
A co pokračovat ve zvoleném gardu, tj. poštu přebírá matka s neplatným číslem OP?
Úřad nemá doručeno, klidně bych skousl exekutora a následně podal odpor (aby případně nezákonné rozhodnutí nenabylo právní moci). A peníze se úročí.
Edit: platí pro zahájení, tady už je příkaz - to bylo doručeno korektně? Omlouvám se za přehlédnutí.
Začnu od konce, oznámení o zahájení je obsaženo v samotném příkazu, viz první strana příkazu výše, na této stránce.
Konstrukce s dalším přebíráním matkou a neplatným číslem OP mě také napadla. Tam mě jen napadá otázka, protože matka má již k dispozici spisovou značku a číslo jednací, aby nebyl předán komplet celý spis. Ačkoliv, na druhou stranu, pořád by nebyl doručen obviněnému, ale pouze matce.
-
Obávám se, že nelze spoléhat na to, že bude i nadále NEdoručováno (ale bylo by to fajn).
Co myslíte tím předáním komplet celého spisu?
-
Jak jste uváděl
Ale s vyzvedáváním spisu bych nespěchal, nahlédnutím do spisu bude doručeno.
Aby zasláním (předáním-nešikovná formulace) kopie spisu a tím tedy i nahlédnutím, nedošlo k doručení.
-
O zaslání kopie spisu bych (zatím) nežádal. Pokud by kopii poslali a matce se tentokrát nepodařilo převzít, bylo by doručeno fikcí a ztratili bychom výhodu nedoručeného příkazu.
-
Tak dokud se to bude hrát na nedoručení příkazu, není důvod spis požadovat.
-
Dobrý den,
tak bohužel jsem se dnes dověděl, že matka sice přebrala a podepsala, avšak s aktuálním číslem OP. Podpis nebude totožný s podpisem obviněného.
Ale z mého pohledu je tato cesta značně neschůdná z důvodu následného prokazování nepřevzetí obviněným.
-
Jako že to přebrala na vaši OP?
-
Obviněný je známý, převzala to za něj jeho matka. Původně myslel, že příkaz, který obsahuje i oznámení o zahájení, převzala jeho matka a poskytla číslo starého/neplatného OP. Ukázalo se však, že měla k dispozici číslo platného OP, se kterým byl také ztotožněn po údajném spáchání přestupku.
-
Je snad jedno, jaké číslo OP uvedla, to mohl i přímo obviněný uvádět staré, ale podpis snad nebude jeho. A pokud třeba byl zjevně jinde v době převzetí, další plus. Matka převzala a zahodila.
-
Ještě jeden dotaz k přerušení promlčení.
Přestupkový zákon v § 32 odst. 2, písm. b) uvádí, že:"Promlčecí doba se přerušuje vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným.
Podáním odporu se sice vydané rozhodnutí ruší, ale ruší se také přerušení promlčecí lhůty?
-
Odpor přerušení promlčecí lhůty neruší.. to by nedávalo smysl.. když nepodáte odpor tak je příkaz pravomocný a řízení skončilo a je zbytečné prodlužovat promlčení.
Ale stejně na tom nezáleží protože u příkazu který zahajuje řízení k restartu promlčení dojde zahájením řízení.. doručením příkazu.
-
Spíše mi jde o to, že jsme to chtěli hrát na nedoručení, s tím, že by nebylo zahájeno řízení a 13. 11. 2019 bychom namítli promlčení.
Ale podle znění § 32 odst. 2, písm b), kdy se promlčecí doba přerušuje vydáním rozhodnutí (zahájení řízení je součástí příkazu, vydaného 13. 3. 2019).
Což mi příliš nesedí s tvrzením, že vydáno je až doručením a tedy nová promlčecí lhůta počíná běžet po doručení.
Takže i kdyby nedoručili, tak vydáno bylo 13. 3. 2019. Z toho znění to chápu tak, že promlčení lze namítat až 13. 3. 2020, nikoliv 13. 11. 2019 (rok po spáchání přestupku).
Můžu se plést, ale zatím se mi k tomu nedaří dohledat judikatura.
-
Sám z toho děláte Hlavu XXII. Příkaz je prvním úkonem ve správním řízení a správní řízení je zahájeno jeho doručením - přečtěte si pořádně první odstavec příkazu, když už jste pominul Správní řád. Vy k újmě pyráta dovozujete z gramatického výkladu jednoho ustanovení PřesZ, že lze vydat* rozhodnutí dříve, než je správní řízení zahájeno.
To by se správním orgánům hodilo náramně do krámu, nicméně mám obavu (přes varování v podpisu), že tento extenzivní výklad by SO neměl šanci ustát.
*EDIT: Právně ohrabaní mě asi ukamenují za terminologii, rozhodnutí ve formě příkazu jako první krok v SŘ je logicky nutné vydat před zahájením SŘ.
Doměnky: Ale takové "vydání" nemůže mít vliv na restart promlčecí lhůty do doby, než bude SŘ zahájeno (zde doručením příkazu) a pokud nebude zahájeno do roka, promlčecí lhůta marně uplyne. Nebo je to ještě jinak?
-
Dvojitou povahu příkazu ve vztahu k přerušování promlčecí lhůty jsem tu už komentoval, tak jen stručně (kdyžtak hledejte). Starý zákon to měl vyřešené explicitně, příkaz přerušil doručením (až jako zahájení řízení, ne jako vydání rozhodnutí o vině). Nový to zamlžil, ale protože z ničeho neplyne, že by bylo cílem v tomto ohledu status quo měnit, a jsou i jiné pádné argumenty, docela věřím tomu, že se prosadí postup jako podle PřesZ/1990, tj. vydání příkazu promlčení nepřeruší. Ale je možné, že to nebude bez boje, a bohužel nejde vyloučit ani absurdní závěr, že jeden příkaz opravdu přeruší lhůtu krátce po sobě 2x.
-
Spíše mi jde o to, že jsme to chtěli hrát na nedoručení, s tím, že by nebylo zahájeno řízení a 13. 11. 2019 bychom namítli promlčení.
Já myslím že nedoručení je hodně riskantní.. jestli pošta má převzetí se správným číslem OP a řekne že to doručila obviněnému tak nic moc v ruce nemáte.
Bude na SO jestli bude víc věřit poště a nebo obviněnému.. a v situaci kdy uznat nedoručení bude znamenat promlčení tak si to SO asi utéct nenechá.
A i když tohle vyhrajete tak přijde na řadu otázka jestli nebylo doručeno fikcí.. tam asi půjde o to jestli bylo vhozeno poučení..
A když vyhrajete i to tak přijde otázka jestli promlčení nerestartovalo už vydání příkazu..
-
A i když tohle vyhrajete tak přijde na řadu otázka jestli nebylo doručeno fikcí.. tam asi půjde o to jestli bylo vhozeno poučení..
A když vyhrajete i to tak přijde otázka jestli promlčení nerestartovalo už vydání příkazu..
Bylo-li prokazatelně doručeno jiné osobě, nelze fikci doručení uplatnit. Je to totéž, jako kdyby se podařilo prokázat, že pošta zásilku ztratila, nebo jako kdyby ji úřad poslal někomu jinému.
Vydání příkazu promlčení nerestartuje. To už jsem tu formou jemné provokace kdysi zkoušel rozvádět, a byl jsem vysloveně převálcován (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7179.msg78374#msg78374).
-
kdo: O jeden příspěvek nade mnou je..
Ale je možné, že to nebude bez boje, a bohužel nejde vyloučit ani absurdní závěr, že jeden příkaz opravdu přeruší lhůtu krátce po sobě 2x.
Ale já myslím že to skončí už v prvním kole.. pošta řekne že určitě doručila obviněnému a má číslo OP.. proti tomu obviněný postaví svědectví svoje a matky.. SO řekne že věří poště a game over.