30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: sdriver 13 Března 2019, 03:16:52
-
Prosím o radu. Na konci ledna mě vyfotila v protisměru stojící Octavia. Bylo to večer, teplota kolem 0 stupnů, sucho, bez námrazy, nikde nikdo, ani chodci, ani auta. Měšťáci nebyli osvětlení a číhali. Podle radaru jsem jel údajně 77km/h v obci. Poté co mne zastavili mi ukázali fotku z radaru (tmavá, fakt blbá kvalita, byť značka tam byla vidět). Chtěli to řešit blokovou pokutou + body. Poslal jsem to do správního. Nechtěli nic podepsat, ani mi nedali nějaký papír. Když mi vracel doklady tak se ptal, jestli souhlasím s přestupkem. Předpokládám, že mě asi nahrával, nicméně to mi neoznámil. Řekl jsem dost váhavě, že "souhlasím s tím, že jsem jel asi trošku rychleji". Řekl, že takhle mu to stačí a mohl jsem jet.
Nyní přišlo oznámení z magistrátu:
Sdělení osobě podezřelé ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích o možnosti vyřízení věci příkazem na místě , viz. příloha.
Moje otázka nyní zní, zdali má smysl se hádat a dotáhnout to do správního s cílem to vyhrát, nebo to je předem prohraný boj? Jestliže odpověď bude jednoznačně bojovat, tak se ptám jak v prvním kole postupovat? Mám dojít již teď na Magistrát a chtít nahlédnout do spisu, (co tam řešit a na co se zaměřit?), nebo to nechat až na správní řízení? V případě, že bych na Magistrát měl jít už nyní, jak postupovat, když se mě budou na něco ptát? Vím, že je tady psáno, že neříkat nic, ale mlčet asi taky není úplně v pohodě. Nějak se spolu domluvit musíme.
Info: Počítal jsem úhel měření a mohlo to být cca 29 stupňů.
Dík za každou radu
-
Moje otázka nyní zní, zdali má smysl se hádat a dotáhnout to do správního s cílem to vyhrát, nebo to je předem prohraný boj?
Šance na výhru určitě je, ale jak velká se dá posoudit jen když budete mít obsah spisu.
-
...Když mi vracel doklady tak se ptal, jestli souhlasím s přestupkem. Předpokládám, že mě asi nahrával, nicméně to mi neoznámil. Řekl jsem dost váhavě, že "souhlasím s tím, že jsem jel asi trošku rychleji".
správná odpověď - pro příště - zní
"aniž bych byl řádně poučen, využívám svého práva nevypovídat"
-
Za překročení o 20 kmh a více v obci je žlutá karta (zákaz činnosti 1 - 6 měsíců, spácháli 2x a vícekrát za 12 měsíců po sobě jdoucích). Pokud se vzdáte bez boje a budete souhlasit s příkazem, pak se budete rok strachovat, abyste nezopakoval a nepřišel o papíry.
Správní řízení může provařit i SO i přestože podklady od MP budou v pořádku.
Může MP v daném místě měřit?
Z čeho jste spočítal úhel měření?
-
Jde to nějak rychle... Poslední den lhůty pro možnost vyřízení příkazem na místě jsem byl nahlédnout do spisu (přikládám v příloze). Trval jsem na vyřízení věci ve správním řízení. Již druhý den mi něco poslali, předpokládám že asi výzvu k podání vysvětlení ze správního úřadu.
Jak nyní postupovat?
Studoval jsem několik hodin spis a snažil jsem objevit nějakou nesrovnalost, ale nic jsem nenašel. GPS zhruba odpovídá (+/- 20m). Dělám to poprvé, nemám s tím zkušenosti, tak jsem třeba něco přehlédl, nebo omylem nepovažuji za důležité.
Prošel jsem i návod k obsluze Ramer a návod na vyhodnocení údajů a odpovědí pro úředníky a ani v tom jsem neobjevil nic, čeho se chytit (návody jsem stáhl tady z fóra).
Myslel jsem, že by mohl pomoci úhel měření, ale dozvěděl jsem se, že i kdyby byl úhel měření vyšší, než 22 stupňů, tak dojde pouze ke zkreslení rychlosti ve prospěch řidiče. Poloha mojeho auta na záznamu radaru vypadá v pořádku. Vlhkost v tu dobu podle historických údajů byla cca 76 - 78%, ale Ramer údajně měří i za vlhkosti vyšší, byť v laboratoři byla udaná vlhkost vzduchu max 75%.
Místo pro měření bylo schváleno Policií ČR a to celodenně. V dobu kdy jsem tam projížděl já tam nikdo nebyl, ani chodci, ani auta. Jedno auto, jedoucí ještě rychleji než já, odbočilo asi ještě před radarem na vedlejší cestu (kdyby neodbočil, asi by stavěli jeho - teda pokud to nebyla volavka).
Úhel měření 29 stupňů, viz. moje první zpráva jsem tak nějak odvodil ze šířky silnice a ze vzdálenosti ze které mě vyblejskli (můžu to tam zajít změřit a vypočítat přesněji)
Jak postupovat u podání vysvětlení a na čem stavět obhajobu? Máte někdo, prosím, nějaký nápad?
-
Pod jakým úhlem je vyfoceno "Moje auto"? Stálo to měřící auto rovnoběžně s vozovkou, nebo skoro kolmo na ni?
Co je pod tím velkým černým obdélníkem na fotce vpravo, není tam nějaké jiné vozidlo?
Ta vozovka se nějak leskne, nepršelo?
-
úhel se měří jako cotg poměr stran měřeného auta vs poměr skutečných rozměrů.
-
Nepršelo, vlhkost byla cca 76 - 78% (podle historických údajů)
Pod obdelníkem vpravo jsou nějaké značky, sloupy, atd., jiné auto, ani velký banner tam není. Na fotce jsem sám.
Opravuju údaj o úhlu vyfocení, který je cca 16.5°
Měřící auto stálo šikmo na vozovku
-
rozporujte platnost měření s tím, že když chtějí prudit s rychlostí v noci na prázdné silnici, tak aby to měřilo správně, musejí přesně dodržet manuál, ve kterém je výslovně uvedeno 22° a ne "je to jedno"
-
A také proč byla nastavena nejvyšší citlivost - 60 m. Společně s nastavením úhlu tím potrápit policajty při ústním jednání.
-
Přišel příkaz (příloha). Stále nevím, jestli do toho mám jít a podat odpor. Zatím mi nepřijde, že bych měl v ruce dobré karty. Jak byste postupovali?
Ad) nejvyšší citlivost radaru: byla to čtyřproudá silnice, takže bych řekl, že to není v rozporu s manuálem. Navíc to nemá vliv na přesnost měření, ale je to náchylnější na okolní vlivy rušení, což ale podle fotky není můj případ. Mýlím se v něčem?
EDIT: 15 MB pdf nahrazeno 104 kB pdf. -kdo-
-
Postupovali bychom tak, že bychom v poslední den lhůty podali odpor.
-
Podle návodu se nastavuje vždy nejdříve nejnižší citlivost a v případě velké chybovosti se přepíná na střední a až poté na nejvyšší citlivost. *
Nastavení nejvyšší citlivosti možná návodu neodporuje. Dojít k tomu ale musí podle návodu.
*Doufám, že se ve výše uvedených pseudocitacích návodu nemýlím.
-
Čeká mě ústní jednání.
- Mám spis a při poslední návštěvě jsem žádal o zařazení návodu k Ramer 10c do spisu. Nevím, jestli to stihli tak rychle odbavit (10dní). Žádost o zařazení do spisu jsem vznesl během nahlížení do spisu. Je to zapsáno v protokolu. Úřednice nebyla zrovna nápomocna při sestavování správného znění žádosti a několikrát to přepisovala, než vznikla finální podoba - až mi připadalo, že to snad schválně píše blbě. Stejně tam je jedna chyba, ale snad už je jasné, co chci.
- Ve spisu není videozáznam z měřiče rychlosti, ani z projednávání přestupku v den změření, který žádal SO po MP, která sdělila, že Ramer 10c pořizuje pouze fotografie a videozáznam z projednávání přestupku údajně nelze z technických důvodů přehrát. Já sám to nahráno nemám, ale nepoučili mne o mých právech.
- Spis obsahuje mapu, kde mne údajně zastavili, ale bod v mapě je na protější straně silnice v nějakém baráku.
- Při nahlížení do spisu a ofocování dokumentu bylo náhodou zjištěno, že jeden z vložených listů (odpověď z MP), nemá číslo a není uvedena v přehledu dokumentů zařazených ve spisu. Nechal jsem to zapsat do úředního záznamu a i když to tam úřednice napsala tak, aby ji to nijak nepoškodilo, je tam nějaká zmínka o datu založení do spisu, která je před datem moji návštěvy. Číslo listu na scanu mám dopsané propiskou.
Jak se chovat u ústního jednání, když budu na něco tázán. Odmítnout vypovídat? Když odmítnu vypovídat, můžu já klást otázky? Na co se zeptat, aby to nahrálo v můj prospěch?
Kdy dojde k rozhodnutí? Okamžitě, ještě týž den, nebo bude mít SO nějaký čas na rozhodnutí?
-
Je ve spisu schválení úseku pro měření městapem od PČR? A co soupis součástí spisu?
Zdalipak opičáci postupovali v souladu s návodem k rameru, třeba zda pomocí výtyček stanovil správně úhel. Asi by je to chtělo vyslechnout.
-
Obzvláště pokud u ÚJ sdělíte, že se nebudete na místě vyjadřovat a že žádáte o lhůtu k seznámení se s podklady a k vyjádření, tak SO rozhodnout ještě ten den nebude moci.
-
A kdyby nechtěli lhůtu poskytnout, je vhodné vznést námitku podjatosti.
-
Byli předvoláni k výslechu strážníci MP?
Klást otázky svědkům je Vaše právo.
-
Je ve spisu schválení úseku pro měření městapem od PČR? A co soupis součástí spisu?
Schválení úseku tam je. Soupis spisu nemám. Tam v tom měli bordel, tak mi to raději neofotili
Zdalipak opičáci postupovali v souladu s návodem k rameru, třeba zda pomocí výtyček stanovil správně úhel. Asi by je to chtělo vyslechnout.
Co, když vysolí odpověď přesně podle návodu, i když to třeba nebyla pravda?
-
Byli předvoláni k výslechu strážníci MP?
Klást otázky svědkům je Vaše právo.
Nevím zdali byli předvoláni, ale předpokládám, že ano, jelikož v poučení je napsáno, že si můžeme klást otázky navzájem.
Můžu klást otázky, i když já sám odmítnu vypovídat?
-
Obzvláště pokud u ÚJ sdělíte, že se nebudete na místě vyjadřovat a že žádáte o lhůtu k seznámení se s podklady a k vyjádření, tak SO rozhodnout ještě ten den nebude moci.
Kdy žádat o lhůtu k seznámení a vyjádření? - Po skončení ústního jednání? O jak dlouhou lhůtu můžu požádat?
-
Musíte se ptát tak, abyste je nachytal na špatné odpovědi, ptát se,, nenechat je jen tak vykládat. Naučit se pasáž z návodu možná umět budou, ale vysvětlit z něj něco těžko...
Pochopitelně můžete klást otázky i když vy sám nebudete vypovídat. Oni jsou v roli svědků, vy v roli obviněného.
Ke konci ústního jednání. Požadovat můžete lhůtu jak je libo, klidně rok. Zpravidla však dostanete 5 až 14 dní..
-
Byl jsem na ústním jednání. Nebyl tam přítomen žádný ze strážníků MP. Úřednice od první chvíle zapisovala doslovně co jsem řekl a asi se celkem bavila, když mne tím překvapila. Bylo to moje první ústní jednání, takže jsem vůbec nevěděl co od toho mám čekat a byl jsem trošku rozhozený, takže jsem těžce tahal to, co všechno bych mohl napadnout, viz. záznam z úředního jednání.
Mám z celého procesu dojem, že jde všechno moc rychle a že nemají zrovna přeplněný stůl nějakýma lejstrama.
Přikládám spis (důležité strany): Je tam příkaz, pak jsem podal blanketní odpor, poté správní orgán žádal MP o doplnění spisu a poslal mi oznámení o pokračování řízení, pak příšlo vyrozumění od MP na správní úřad ohledně doplnění spisu, pak je tam úřední záznam ohledně mého dostavení se na SO a žádost o spis a jeho doplnění a dále protokol z ústního jednání.
Ad ústní jednání:
- MP nebyla přítomna
- do konce května mám lhůtu na další připomínky
- ze závěru protokolu mám dojem, že už je vlastně dávno rozhodnuto, jen se to trošku protáhne o vyžádanou lhůtu na další připomínky
- SO žádal o nějaké důkazy na podporu mých tvrzení. Také jsem si vzal lhůtu do konce května
Jak mám dále postupovat? Co když se do konce května neozvu? - úřednice si do kalendáře dala připomínku, takže určitě nezapomene. Zapomněl jsem na něco, co jsem měl u ústního jednání uvést a řekl jsem něco, co jsem naopak vytahovat neměl?
Počítal jsem úhel měření a je to kolem 19° (radarová hlava, kamera podle manuálu o 3 stupně méně) a to jak z fotky, tak i podle mého změření přímo na místě. Měřící vozidlo bylo postaveno max 5 metrů jinde, než říká GPS v přiloženém protokolu.
Vůbec nevím čeho se chytnout v odvolání, kromě materiálního aspektu.
Dvakrát jsem byl nahlížet do spisu, poprvé tam předemnou číslovala strany a chyběly v obsahu (nemám důkaz), podruhé tam byl vložen volný list a také chyběl v obsahu. Nechal jsem zapsat do protokolu, ale je to tam napsáno tak, aby ji to neuškodilo. Napsala si to tam sama.
-
Mám se do pátku vyjádřit ke spisu. Reálně mám čas do zítra, ale nevím čeho se chytit. Potřeboval bych poradit jak dál postupovat.
-
Napište to, co jste uváděl u ústního jednání (nesprávný úhel, požadujete provést důkaz oficiálním návodem k zařízení, neboť dle veřejně dostupného návodu měření provedeno nebylo, příp. navrhujete provést důkaz výslechem MP). Vedle toho můžete vyjádření okořenit zpochybněním oprávnění MP oznamovat přestupky (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7763.0).
-
Vedle toho můžete vyjádření okořenit zpochybněním oprávnění MP oznamovat přestupky (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7763.0).
Mám to poslat už s vyjádřením ke spisu, nebo si to nechat až do odvolání?
Jaký bude mít důsledek, když se nyní nevyjádřím vůbec?
-
Většina kolegů by Vám asi poradila nechat si většinu argumentů až do odvolání. Já to tak nedělám. Moje dosavadní zkušenost je, že čím více námitek vznesu u SO1, tím větší mu dám možnost nadělat chyby (nebo nějakou námitku zcela ignorovat, tzn. nedodržet povinnost ji přezkoumatelným způsobem vypořádat), příp. se pustit do jiného (jednoduššího) případu. Čili já bych to dal už do vyjádření obviněného.
-
Může měření ovlivnit namrzlá radarová hlava? Provozní odolnost Rameru je do 95% relativní vlhkosti bez kondenzace. Co kdyby na tom zkondenzovala voda a zmrzla? Je to vůbec reálné, když se nachází před chladičem a auto nestojí s vypnutým motorem mnoho hodin?
Vím, chytám se stébla...
-
Napadněte spíše úhel měření, postup přiložení šablony a samotné její použití vůbec. Pro inspiraci cituji z jednoho (úspěšného) odvolání:
Tvrzení správního orgánu, že „pomocí přiložené svazkové šablony došel správní orgán k závěru, že zařízení bylo správně ustaveno a bylo použito v souladu s návodem k obsluze“, je ze shora uvedených důvodů (nějaké najdete vždy - klidně i namrzlou hlavu) nepřezkoumatelné. Provedení důkazu pomocí jakési šablony, kterou navíc lze na fotografii na fotografii přiložit de facto libovolným způsobem, nemá oporu v návodu k zařízení. Zmocněnci je známo, že správní orgány tuto pochybnou šablonu používají na základě doporučení vyplývajícího z „příručky“ Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer 7CCD, Ramer 7M, Ramer 10, AD9 metrologa II. kategorie Hájka, která není součástí návodu k rychloměru (ten na ni ani nijak neodkazuje) ani není výstupem postupů podle zákona o metrologii při schválení typu a ověřování stanoveného měřidla, neexistuje ani žádný jiný pramen její závaznosti.
Na okraj zmocněnec konstatuje, že „příručka“ (ve verzi ze dne 24. 4. 2015, jež je veřejně dostupná na internetu) obsahuje neuvěřitelnou řadu nesmyslů a v několika bodech je v přímém rozporu se závazným návodem k obsluze. Kupříkladu bod 4 oné „příručky“ je v přímém rozporu s obsahem návodu, kde je výslovně uvedeno: „V anténním svazku +10° od osy antény se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapříčinit tak rušivé reflexe vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy, vysoká křoviska nebo tráva (zvláště mokrá), stožáry pouličního osvětlení, dopravní značky, informační tabule apod.“. Za zcela neuvěřitelnou považuje zmocněnec skutečnost, že tato „pomůcka“ se dostává do rozporu i se zákony fysikálními, když se v bodě č. 20 snaží zpochybnit schopnost GPS měřit rychlost – přičemž lze považovat za notorietu, že měření rychlosti pomocí GPS je mnohem přesnější než měření libovolným zařízením pracujícím na bázi Dopplerova jevu, jímž je i RAMER10) i s platným právním řádem, a to např. v bodu 21, kde nepřímo konstatuje, že čas měření není podstatný, nebo v bodě č. 14, kde se dokonce snaží zákon (zcela nesprávně) vykládat. Ovšem zejména bod 8 příručky Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer 7CCD, Ramer 7M, Ramer 10, AD9 je naprosto skandální, když se snaží bagatelisovat nedodržení návodem jasně a exaktně stanoveného úhlu měření 22 stupňů ze strany obsluhy – a právě tento bod se důkazu o tvrzené vině odvolatele bezprostředně dotýká i přesto, že metrolog II. kategorie Hájek se domnívá, že „je nemožné ze snímku spočítat úhel nastavení“ (bod 6 „příručky“), čímž pouze dále prokazuje svoji skandální nekompetentnost (či přinejmenším neznalost základních goniometrických funkcí na úrovni druhého ročníku gymnasia).
Za úsměvné pak lze označit, jak doprovodný dopis k „příručce“ ve větě: „... je doporučeno taková viditelná nedodržení Návodu brát jako nesprávné měření.“, nejen vyvrací bod 4 příručky, ale zároveň svědčí jednoznačně ve prospěch zmocněncem shora uvedeného tvrzení o nesprávně provedeném měření.
Přístup správního orgánu prvního stupně, nazývaný v oblasti anglosaského práva jako cherry-picking, opět čpí podjatostí, neboť správní orgán jak z návodu, tak i z „příručky“ vybírá pouze ty pasáže, které by mohly svědčit pro vinu odvolatele, ale pasáže svědčící pro nevinu – odkazované a citované zmocněncem ve vyjádření – zcela ignoruje. To však nic nemění na tom, že provádění „důkazu“ pomocí „šablony“ a „příručky“ není právně přípustné, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že správní orgán v napadeném rozhodnutí neuvádí verzi „příručky“ podle níž postupoval, ani kopii příručky nezaložil do správního spisu, aby se mohl zmocněnec vyjádřit ke konkrétní správním orgánem použité verzi, ačkoliv ji zjevně provedl jako důkaz.
-
Ta zmínka o GPS rychlosti je dobrá. Nenapadlo mne to tam přidat. To zní jako náboj navíc
-
Připravil jsem připomínkování spisu, které chci zítra (poslední den lhůty) poslat na magistrát. Je to tak ok?
-
Přišlo rozhodnutí. Potřeboval bych pomoct s odvoláním
-
Podal jsem blakentní odvolání, teď dávám dohromady doplněné odvolání. Neměl jsem na to moc času a dávám to dohromady na poslední chvíli.
Mám vzhledem k rozhodnutí v odvolání nějak napadat nevypořádání s bodem 14., viz. rozhodnutí?
Městská policie Brno není orgánem oprávněným k oznamování přestupku. Správní orgán uvádí,
že dle zákona č. 553/1991 Sb., o obecní polici, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o
obecní policii“), je obecní policie orgánem obce, jehož primárním úkolem je zabezpečování
místních záležitostí veřejného pořádku, mimo jiné odhalováním přestupků. Strážník obecní
policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému
orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu
Mám pocit, že se s tím SO vypořádal dobře, takže to asi můžu rovnou vypustit. Nebo mi něco uniklo?
PS. Odvolání musí odejít v úterý
-
Jak je to s daty a platnostmi výroků NSS?
Co když existují 2 výroky NSS, přičemž
jeden tvrdí, že správný je proces A (například zabývat se vším),
druhý a novější výrok NSS tvrdí, že správně je proces B (SO se vším zabývat nemusí)
Co je směrodatné pro další výkon SO? Ruší nový výrok NSS platnost staršího výroku?
-
SO odkázal na rozhodnutí NSS z
26.2018, č.j. 1 As 306/2017-30
Toto rozhodnutí jsem na nssoud.cz nenašel. Je možné, že není veřejné, nebo si to SO prostě vymyslel, nebo se spletl?
Jak s tím naložit v odvolání?
aktualizace: už jsem se dopátral toho, že SO se spletl a měl na mysli 1 As 306/2017 - 32
Jak s tím tedy naložit?
Mimochodem tohle souvisí s mým předchozím dotazem jestli nový rozsudek NSS ruší platnost rozhodnutí NSS staršího data, pokud se hovoří o stejném tématu
-
Jak je to s daty a platnostmi výroků NSS?
Co když existují 2 výroky NSS, přičemž
jeden tvrdí, že správný je proces A (například zabývat se vším),
druhý a novější výrok NSS tvrdí, že správně je proces B (SO se vším zabývat nemusí)
Co je směrodatné pro další výkon SO? Ruší nový výrok NSS platnost staršího výroku?
Nežijeme v angloamerickém právním systému. Judikáty NSS pouze poskytují vodítko k tomu, jaký je výklad práva podle tohoto soudu, příp. podle jednoho konkrétního senátu tohoto soudu. SO standardně aplikují tzv. cherry picking, tzn. vybírají si z judikatury to, co je pro ně výhodnější. Nezřídka tak můžete narazit na citaci z nějakého rozsudku, která vyznívá vyloženě proti Vám, přičemž týž rozsudek jako celek vyzní naopak ve Váš prospěch. Vám ovšem nikdo nebrání dělat totéž, případně vysvětlit, proč judikát citovaný SO na Vaši věc nedopadá.
-
Strážník obecní policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu
OK, ale kdo je příslušným orgánem? Z kontextu ZPPK a PřesZ vyplývá, že to není správní orgán, ale PČR. Ustanovením o působnosti MP v ZPPK a ustanovením o oznamování přestupků v PřesZ se zákonodárce zjevně snažil eliminovat nežádoucí stav, kdy MP generuje přestupky primárně kvůli ekonomickým zájmům obce. Je tedy zřejmé, že orgánem, kterému měla MP podezření ze spáchání přestupku oznámit, je PČR. Teprve ta měla rozhodnout, zda se jedná o přestupek, pokusit se jej vyšetřit, a teprve pokud by její vyšetřování nevedlo k cíli, předat podezření SO, k čemuž je dle PřesZ (společně s VP a na rozdíl od MP) oprávněna.
-
Strážník obecní policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu
OK, ale kdo je příslušným orgánem? Z kontextu ZPPK a PřesZ vyplývá, že to není správní orgán, ale PČR. Ustanovením o působnosti MP v ZPPK a ustanovením o oznamování přestupků v PřesZ se zákonodárce zjevně snažil eliminovat nežádoucí stav, kdy MP generuje přestupky primárně kvůli ekonomickým zájmům obce. Je tedy zřejmé, že orgánem, kterému měla MP podezření ze spáchání přestupku oznámit, je PČR. Teprve ta měla rozhodnout, zda se jedná o přestupek, pokusit se jej vyšetřit, a teprve pokud by její vyšetřování nevedlo k cíli, předat podezření SO, k čemuž je dle PřesZ (společně s VP a na rozdíl od MP) oprávněna.
Můžete prosím uvést konkrétní paragraf, odstavec, apod., který je kontextem k tomu, že by obecní policie měla podezření z přestupku předávat Policii ČR a nikoliv Správnímu orgánu? Já to v těch zákonech asi nevidím
-
§ 124(13) ZPPK jasně vymezuje působnost MP v rámci zákona. To, co je v něm uvedeno, je vše, co může a má MP podle ZPPK konat. Pokud tedy MP nebyla s to vyřídit věc příkazem na místě, a to např. i po nějakém vlastním šetření, měla podezření ze spáchání přestupku někomu oznámit. Podle § 10(2) ZoOP jej měla oznámit “příslušnému orgánu”. Tím je buď PČR, nebo MÚ. MP ale podle § 73 PřesZ není oprávněna přestupky oznamovat správním orgánům, ergo jí zbývá pouze oznámit podezření PČR.
Je třeba si uvědomit zásadní rozdíl mezi legální licencí (právo občana činit vše, co zákon nezakazuje) a zásadou enumerativnosti veřejnoprávních pretensí (povinnost orgánů veřejné správy činit pouze to, co jim zákon nařizuje). Jinak řečeno: Vy si můžete dělat cokoliv, co není výslovně zakázáno, ale MP nikoliv. Tento rozdíl si bohužel mnoho lidí neuvědomuje.
EDIT: Ještě taková drobnost pro případ, že by SO tvrdil, že MP je jiným správním orgánem ve smyslu § 73 PřesZ - takový orgán má podezření ze spáchání přestupku předat, není-li příslušný k jeho projednání. MP se ale mohla a měla pokusit přestupek vyřídit příkazem na místě. K tomu ale nedošlo, nijak se o to ani nepokusila.
-
MP se ale mohla a měla pokusit přestupek vyřídit příkazem na místě. K tomu ale nedošlo, nijak se o to ani nepokusila.
Jak se o to mohla pokusit, když jsem MP sdělil, že chci přestupek projednat ve Správním řízení?
-
To jsem doplňoval pouze pro úplnost. Ve Vašem případě přece SO netvrdil, že MP je jiný správní orgán.
-
V odvolání se odkazuji na návod k obsluze a příručku operátora. Mám to přiložit s odvoláním na CD, nebo nechat na SO, KÚ ať si to sežene?
-
sdriver: Do odvolání dejte citaci a jestli to ve spisu není tak to navrhněte jako další důkaz.. když navrhujete nový důkaz v odvolání tak je asi dobře napsat i důvod proč jste ho nenavrhl dříve.
-
sdriver: Do odvolání dejte citaci a jestli to ve spisu není tak to navrhněte jako další důkaz.. když navrhujete nový důkaz v odvolání tak je asi dobře napsat i důvod proč jste ho nenavrhl dříve.
Já jsem tento důkaz navrhl, ale SO to zamítl
-
V závěru odvolání, ještě před návrhem o zrušení a zastavení jsem v sekci "Porušení zásady materiální pravdy" uvedl odstavec, že:
Správní orgán také odkázal na rozsudek pod neexistujícím č.j. cit. “rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.2018, č.j. 1 As 306/2017-30”, který ovšem neexistuje a i když tím asi myslel rozsudek NSS ze dne 26.4.2018, č.j. 1 As 306/2017-32, jednání správního úřadu lze prohlásit minimálně za zmatečné, což svědčí o tom, že nepřikládá dokazování patřičnou váhu a nevěnuje mu dostatečnou pozornost. Přitom je základní povinností správního orgánu postupovat tak, aby jednotlivé pořízené důkazy splňovaly nejenom požadavek na jejich zákonné pořízení, ale musí být dostatečně jasné, průkazné, musí z nich být jasný vztah k projednávané věci, musí být dostatečně relevantní a jednoznačné.
Dá se to napsat nějak lépe, aby se v tom SO vykoupal víc?
-
Nevím jestli jsem neudělal chybu, když jsem na konci odvolání navrhl jen zrušení a zastavení řízení a nikoliv vrácení k dalšímu projednání a doplnění důkazů.
Může to i přesto odvolací instance vrátit k dalšímu projednání, nebo má jen možnost to potvrdit, nebo zamítnout?
-
To je v pohode - nadrizeny SO muze rozhodnout jak chce - muze vratit k dalsimu projednani, zrusit, potvrdit... to neni petit jako u soudu (i kdyz se to tak tvari)