30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: PeD 22 Ledna 2019, 14:38:19
-
Jsem tu nováček,,,,,a potřebuji poradit co dál.
Vůbec první návštěva parkoviště s DZ IP13b- neznalost prostředí.
Zaparkování vozidla, absence parkovacího kotouče-hodin.Náhradní lístek s konkrétním časem-nenapsán. Odnos plačícího tříměsíčního dítěte k úkonu v ambulanci polikliniky.
Po cca 5 minutách návrat k vozidlu. Za stěračem lístek od MP. Na místě ještě MP přítomna u jiného vozidla. Jednání s MP. Nesouhlas s pokutou na místě.Návrh od řidiče, že bude věc projednána ve správním řízení. Po 4 měsících doručen dopis od MěÚ odbor vnitřních věcí.Zbývá lhůta k zaplacení 11 dní.
Výzva k uhrazení určené částky( Kč 400,-) dle § 125h odst. 1 z.č.361/2000Sb. pro blíže neustanového řidiče. Zasláno majiteli vozidla. Buď zaplatit do 15 dnů, nebo ustanovit kdo řídil. Od počátku bylo jasné kdo řídil. Dle všeho si to MP ulehčila.Asi majitel vozidla zaplatí uvedenou částku a potom podá stížnost na postup MP. Nebo postupovat jinak?Kdo poradí?
-
varianta Helmut
-
Kde a kdy mělo k přestupku dojít?
edit: A když to tak čtu, tak by nebyla od věci ani anonymizovaná kopie té výzvy. Zejména slovo "ustanovit" zní zajímavě.
-
Kde a kdy mělo k přestupku dojít?
V srpnu 2018 ráno,,, v jednom nejmenovaném městě. Myslím, že tato data bach nerad zveřejňoval.
-
Neviem, odnos placuceho dietata k lekarovi, ktovie co mu bolo, mohlo aj zomriet. Krajna nudza? Navrat do 5 min bol z dovodu zaplatenia parkovneho - bohuzial uz neskoro kvoli proaktivym kopacom kanalov.
-
Taky bych radsi vsadil na krajni nouzi. Nejste lekar (predpokladam), nemohl ste vedet o jak vazne ohrozeni zdravi ditete se jedna, ale jako rodic nebo pribuznej se samozrejme obavate nejhorsiho...
-
A nebo na tom místě přikázal auto odstavit fízl, jehož pokyny jsou nadřazeny přechodné, místní i obecní úpravě provoz na pozemních komunikacích. Nebo alespoň jako fízl vypadal.
Kdo řídil jasné není.
-
Městapo, si řidiče zapsala s tím, že věc bude projednána ve správním řízení. Tudíž osoba řidiče je známá.
Není jasné, proč přišla výzva k zaplacení určené částky majiteli vozidla? Mělo se to ihned překlopit do správního. MP dle mého pochybila a neuvedla řidiče a do správního postoupila rovnou ten lístek , co byl za stěračem.
-
Osoba řidiče není známá. Když opicajti přišli k vozidlu, řidič na místě nebyl, ne?
-
Existuje nějaký záznam o tom, že se osoba komunikující s opicí přiznala k přestupku? Pokud ano, pak je skvělé, že obeslali provozovatele. Provozovatel přestane komunikovat, úřední parazit zahájí sprdel a v ten moment připomeneme, že osoba řidiče je úřadu známa z hlášení opic a tedy setball, matchball, konec hry.
-
Co se záznamem opice udělali, není známo. Jistě , ale řidič nebyl oznámen spr. orgánu.Jinak by neobesílal majitele vozidla.Řidič se dopustil přestupku, ale nesouhlasil s pokutou.Opice , ani nezajímalo,,,proč k tomu došlo, že nebyl žádným způsobem uveden čas příjezdu vozidla na parkoviště.Pořád chtěli vybrat pokutu.Řidič se již nechtěl o tom s opicema bavit a souhlasil s tím, že ve správním řízení, se řádně obhájí, proč k přestupku došlo.
-
Kde a kdy mělo k přestupku dojít?
edit: A když to tak čtu, tak by nebyla od věci ani anonymizovaná kopie té výzvy. Zejména slovo "ustanovit" zní zajímavě.
Moje oblíbená sofistika:
Adjektivum „neustanovený“ použité ve výzvě není synonymem slova „nezjištěný“. Verbum „ustanovit“ je sice synonymem verba „určit“, které může být synonymem verba „zjistit“ – ovšem pouze za určitých okolností. Distributivita mezi synonymy samozřejmě neplatí. Požadoval-li správní orgán, aby odvolatel sdělil totožnost „neustanoveného“ řidiče a měl tím na mysli řidiče nezjištěného, porušil tím ustanovení § 16 odst. 1 správního řádu, který v první větě stanoví, že „(v) řízení se jedná a písemnosti se vyhotovují v českém jazyce“, neboť použitím českého jazyka se v žádném případě nerozumí toliko použití českých slov, ale zcela jednoznačně takové použití českých výrazů, které společně sémanticky i syntakticky dávají průměrně jazykově a intelektuálně nadanému příjemci nějaký smysl. Jinak řečeno: provozovatel vozidla může řidiče ustanovit (ve smyslu „jmenovat“, „určit“, „pověřit“) výhradně před jízdou. O jeho ustanovení poté, co jízda proběhla, jej nikdo nemůže žádat, jelikož jde o požadavek nesplnitelný. Odvolatel k tomuto zdůrazňuje, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby prováděl výklad správním orgánem akcidentálně používaných adjektiv, a že i požadavek na sdělení totožnosti „neustanoveného“ řidiče je vybočením z mezí zákona a důvodem k prohlášení výzvy za neplatnou.
-
Díky za zajímavé překrucovadlo,,,,,, :)
-
Osoba řidiče není známá. Když opicajti přišli k vozidlu, řidič na místě nebyl, ne?
Bylo by třeba si lépe přečíst první zadání,,,,,,
-
Byli fízlové přítomni v okamžiku, kdy neznámý řidič zaparkoval (nebo možná jen zastavil) a onoho neznámého řidiče ztotožnili? Po opětovném přečtení jsem stále přesvědčen že nikoli. Tedy osoba řidiče není známá.
-
Po cca 5 minutách, návrat řidiče k vozidlu,,,to řidiče jsem tam nenapsal,,,ale lze z toho vyvodit,,že se tam po 5 minutách vrátil řidič.Po té jednal s MP a odmítnul blokovou pokutu na místě. Z toho jasně plyne,,,že MP musí přestupek oznámit na SO. Tudíž by SO obeslal zjištěného řidiče,,ale obesla majitele vozidla. Že by z toho mohlo být zneužití pravomoce úřední osoby??
-
Tak ještě jednou.
Ne, nelze z toho vyvodit, kdo byl řidičem. Osoba řidiče není známá.
Opičáci nebyli přítomni v době zaparkování, tedy nemohli vědět, zda tam vůz stál 5 minut nebo 5 dní. Ovšem i kdyby tam stál jen 1 minutu, mohli ztotožnit pouze osobu, která k parkujícímu vozidlu přišla. Osoba řidiče není známá.
SO tedy postupoval správně, když obeslal provozovatele. Řidiče obeslat nemohl, neboť mu identita osoby řidiče není známá.
-
Při jednání,myslím po návratu k vozidlu,,,řidič s lístkem který byl za stěračem, zašel k ještě přítomným MP a sdělil jim, že vozidlo řídil.MP chtěla pokutu, kterou řidič odmítl,,,zapsali si z OP a ŘP potřebné údaje s tím, že bude přestupek postoupen na SO,,,,,
-
První věc je, že jste si k tomu sám nic nenašel a spoustu lidí nebaví odpovídat pořád na to samé dokola. A druhá věc je, že když se budete hádat a budete arogantní, tak otrávíte i ten zbytek.
Pak by mě zajímalo objasnění několika nejasností:
1) Výzva byla skutečně pro blíže neustanoveného řidiče, tedy SO se prostřednictvím nějaké další fyzické osoby pokoušel obeslat řidiče, který tam parkoval? Pokud ano, tak se nejedná o výzvu podle § 125h odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dotyčný ji může v klidu spálit v krbu.
2) Dotyčný výzvu skutečně obdržel z titulu toho, že je majitelem vozidla? Pokud ano, tak se nejedná o výzvu podle § 125h odst. 1) zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a dotyčný ji může v klidu spálit v krbu.
Ovšem pokud ne a jednalo se o výzvu dle § 125h odst. 1) zák. č. 361/2000 Sb., tedy byla doručena provozovateli vozidla (např. z titulu toho, že je majitelem a zároveň i provozovatelem vozidla) a byla určena jemu, nicméně tento má možnost sdělit totožnost blíže neustanoveného řidiče, a nebo zaplatit určenou částku, tak máte v zásadě dvě možnosti:
a) buďto existuje záznam o podání vysvětlení (a ideálně máte k dispozici fotku nebo kopii), kde se údajný řidič vozidla přiznává k řízení a můžete to zkusit hrát na to, že totožnost řidiče byla známa, a tedy nejsou naplněny podmínky vzniku objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupek,
nebo b) tento záznam neexistuje, nebo nevíte, zda existuje, nebo nemůžete jeho existenci prokázat a v tom případě je snazší hrát to na Helmuta.