30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: kacerka 11 Listopadu 2018, 20:37:49
-
prosím o zkušenosti, případně doporučení kontaktu na osobu, která by pomohla řešit (v případě obvinění)
dopravní nehoda se stala při odbočování vlevo, situace byla: jízdní pruh, 2x koleje, pruh v protisměru. před odbočením jsem koukla do zrcátka, zda jsou koleje a pruh volné, dále jsem se už soustředila na protisměr. blinkr zapnutý, ne sice někdy půl kilometru předtím, ale před natočením kol do odbočování tam byl (prokazatelné). v půlce odbočování mi na přímo do levého předního kola napálil zezadu motorkář. předpokládám, že chtěl kolem mě ještě rychle hodit myšku po kolejích v protisměru. motorkář počesal předek auta a skončil na zemi, se zraněním, zatím neznámého rozsahu.
rychlost mého vozidla byla velmi nízká (prokazatelné). od zahájení odbočování to bylo tak 3-4 sekundy ke střetu, tedy žádná rychlá akce, že by zezadu jedoucí nestihl reagovat. brzdná dráha motorkáře vůbec žádná.
počítám, že možnost je - ohrožení při odbočování vlevo - pro mě by znamenalo asi TČ a papíry do čistírny (samozřejmě velký problém). Nebo jeho nedovolené předjíždění když už byly splněny všechny podmínky toho, že mě předjíždět nesměl?
výzva zatím žádná, je k dispozici záznam z kamery, teoreticky možné získat i záznam ze soukromé kamery na baráku. já jsem dostala záznam o nehodě a měla podepsat situační plánek, co policajt namaloval.
a co teď... ? mám čekat výzvu k podání vysvětlení a odepřít ho? rovnou si tam s sebou vzít nějakou právní pomoc? prosím řešit neveřejně
Přemístěno do neveřejné sekce. --kdo
-
Bylo nějaké podání vysvětlení na místě?
Kde je přesně to místo? Jde o značení ohledně zákazu předjíždění, apod.
-
tak klasické "podání vysvětlení" s poučením a jeho podpisem ne.. ale samozřejmě se ptali jak se to stalo. odpověď byla to, co uvádím tady - odbočování, blinkr, kontrola provozu, okamžité zastavení auta...
ne v tomhle místě není žádný zákaz ani svislý ani vodorovný, klasické odbočování na místo ležící mimo
-
Opakovaně uvádíte "prokazatelně". Jaké jsou k disposici důkazy? Jsou to ty záznamy z kamer? Pokud ano, nahrajte je sem, pan enzym se na ně určitě rád podívá a poradí. Pokudjsou nějaké jiné důkazy, jaké?
-
ano, je k dispozici záznam z mojí palubní kamery, včetně záznamu o rychlosti, je na něm i zvuk, takže proto ta 100% jistota blinkru.
dalším důkazním materiálem by mohly být kamery z domu, u kterého se to odehrálo, ale ty zatím nemám, policajti si je měli brát také. svědci bohužel nejsou.
video nahraju.
-
ale samozřejmě se ptali jak se to stalo. odpověď byla ...
Nechci být pesimista, ale tohle je přesně ta chvíle, kdy je třeba zachovat chladnou hlavu a v tu chvíli odmítnout vysvětlení s tím, že jste z nehody rozrušeni....tady stačí se blbě vyjádřit, prohodit slovíčka a už se vezete a později jakákoliv změna může být brána jako "účelová".
Nicméně s tím už se nic neudělá, takže rady pro kačerku:
1) vyčkejte co přijde a pro jistotu poltačte zvědavost a využívejte lhůty na maximu (později se to může hodit)
2) telefonicky nic s nikým neřešte i kdyby sliboval hory doly.
3) jakmile něco od někud dorazí tak to anonymizujte a dejte sem (dodržete bod 1)
4) poskytněte nám záznam té nehody pokud ho máte
-
jelikož nahrávání sem bohužel vždycky po obnově stránky selže, posílám sdílený odkaz https://drive.google.com/file/d/1j74HabBNO5DiqJV3FCDrHpiwt-tNKlHB/view?usp=sharing (https://drive.google.com/file/d/1j74HabBNO5DiqJV3FCDrHpiwt-tNKlHB/view?usp=sharing)
-
Znamení o změně směru jízdy se z toho videa bude dokazovat dost těžko. Mám pocit, že slyším blinkry ťukat cca 3 sekundy před nárazem, ale ruku do ohně bych za to nedal. Ten pán, který šel po chodníku po Vaší pravé ruce, byl ztotožněn jako svědek? On by případně mohl být schopen Vám ten blinkr dosvědčit.
Vidím tam zpomalení ze 35 km/hod. na 18 km/hod. v posledních 4 sekundách před nárazem. Z kamery na domě by mohlo být možno prokázat, že jste brzdila, což by v kontextu současného znamení o změně směru jízdy mělo vést k poměrně jednoznačnému závěru o vině toho motorkáře.
Následovat teď bude předvolání k podání vysvětlení na policii. V takovémto případě bych vřele doporučoval jít tam už rovnou s advokátem, protože skutečně jakákoli nepřesná formulace Vám může nadělat obrovské potíže.
-
Blinkr na poslední chvíli a ještě to zbytečné a klamavé uhnutí vpravo... Hledal bych si právníka, který snad minimalizuje škody. Na podání vysvětlení bych nechodil a tohle video bych policajtům na sebe nedával.
-
Znamení o změně směru jízdy se z toho videa bude dokazovat dost těžko. Mám pocit, že slyším blinkry ťukat cca 3 sekundy před nárazem, ale ruku do ohně bych za to nedal. Ten pán, který šel po chodníku po Vaší pravé ruce, byl ztotožněn jako svědek? On by případně mohl být schopen Vám ten blinkr dosvědčit.
Vidím tam zpomalení ze 35 km/hod. na 18 km/hod. v posledních 4 sekundách před nárazem. Z kamery na domě by mohlo být možno prokázat, že jste brzdila, což by v kontextu současného znamení o změně směru jízdy mělo vést k poměrně jednoznačnému závěru o vině toho motorkáře.
Následovat teď bude předvolání k podání vysvětlení na policii. V takovémto případě bych vřele doporučoval jít tam už rovnou s advokátem, protože skutečně jakákoli nepřesná formulace Vám může nadělat obrovské potíže.
ten blinkr tam právě slyšet je, sice potichu, ale je. pán bohužel ztotožněn nebyl, ihned po nehodě jsme s pánem (vlevo) šli ke zraněnému. nicméně ten vpravo vypadá jako zaměstnanec.. otázkou je, jestli blinkr viděl, když byl zády.
ohledně advokáta - kdokoliv? nebo někdo, kdo rozumí dopravě? není tu nějaký seznam ověřených kontaktů?
-
Já bych poslal podání vysvětlení písemně zhruba v tomto znění:
Jela jsem opatrně a s respektem ke všem ostatním, jak je z videa jasně vidět - viz například pouštění chodce na přechodu, apod.
Pána na motorce jsem si v dálce za sebou všimla, nicméně jsem předpokládala že prostě počká až odbočím. Už proto, že předjíždění auta, které má zapnutý ukazatel směru je zakázáno.
Navíc vozidlo, které předjíždí nebo objíždí překážku musí dávat znamení o změně směru jízdy. Z videa je jasně vidět, že řidič motorky žádné znamení nedával.
Já jsem neměla žádnou možnost ovlivnit ani rychlost motorky, ani vzájemný odstup. Protože řidič motocyklu nedával žádné znamení o změně směru jízdy, neměla jsem žádné indicie, že by snad chtěl předjíždět a proto jsem začala odbočovat s tím, že co nejdříve uhnu motorce z cesty.
Když jsem si všimla, že pán nebrzdí a bez blinkru začíná předjíždět, tak z mé strany již nešlo nic dělat.
Jasným viníkem nehody je podle mého názoru pán na motorce. Jel natolik rychle, že nestačil zastavit za vozidlem, proto se na poslední chvíli snažil vozidlo bez blinkru objet, což rovněž nezvládl.
-
Přesně tak, nesmíte připustit žádné potenciální pochybení z vaší strany. A právníka si určtě vemte, že na slovíčkaření záleží dokládá např. rozsudek č.j.: 2 As 67/2011 – 89, tam byla paní v obdobném postavení jako vy a byť nebyla viník, dostala pokutu, protože připustila, že se těsně před zahájením odbočovacího manévru nepodívala do zpětného zrcátka.
-
Já myslím že na právníka je zatím čas.
Pokud se upozorní že pán neblikal (§17, odst. 2) zákona 361/2000 Sb.) tak tam není nic, co by se dalo řidičce přišít. Jen se nesmí přiznat že pána neviděla, nebo něco podcenila.
Prostě já jsem blikala, on ne, takže jsem v dobré víře začala odbočovat.
-
Mám se snažit pro sebe získat záznam z kamery na domu nebo to nechat na policajtech? Kdybych ho získala, tak jim ho samozřejmě dávat nebudu, ať si ho zařídí sami. Pěší svědci bohužel v tom zmatku u ošetřování odešli (i pán vlevo mohl situaci vidět), no s tím už nic nenadělám
-
Přesně tak, nesmíte připustit žádné potenciální pochybení z vaší strany. A právníka si určtě vemte, že na slovíčkaření záleží dokládá např. rozsudek č.j.: 2 As 67/2011 – 89, tam byla paní v obdobném postavení jako vy a byť nebyla viník, dostala pokutu, protože připustila, že se těsně před zahájením odbočovacího manévru nepodívala do zpětného zrcátka.
ano, tohle jsem našla, pročtu
-
Můj pohled na video: být v situaci řidiče motocyklu, tak ho uvítám jako skvělý důkaz pro svoji nevinu. Takže jej dobře ukryjte a ukažte pouze svému právníkovi. Pokud nikoho nemáte po ruce, zkuste https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1704.0.
Jinak co píše kolega opas vidím jako optimální způsob přístupu k obhajobě.
-
Můj pohled na video: být v situaci řidiče motocyklu, tak ho uvítám jako skvělý důkaz pro svoji nevinu. Takže jej dobře ukryjte a ukažte pouze svému právníkovi. Pokud nikoho nemáte po ruce, zkuste https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1704.0.
Jinak co píše kolega opas vidím jako optimální způsob přístupu k obhajobě.
Jak by se mohl motorkář hájit? Zjevně jel rychle a při manévru neblikal.
Minimálně bys mohl dámě naznačit, jakou cestou se mohou ubírat myšlenky dvoukolového pána.
-
Můj pohled na video: být v situaci řidiče motocyklu, tak ho uvítám jako skvělý důkaz pro svoji nevinu. Takže jej dobře ukryjte a ukažte pouze svému právníkovi. Pokud nikoho nemáte po ruce, zkuste https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1704.0.
Jinak co píše kolega opas vidím jako optimální způsob přístupu k obhajobě.
případné obvinění z TČ by dotyčný ale neřešil...?
-
Motorkář by mohl tvrdit, že viděl na autě blinkr vpravo a po manévru vozidla vpravo došel k závěru, že hodlá zastavit u obrubníku a proto ani neblikal, protože neměnil směr jízdy. Jeho tvrzení dokladuje i zvuk blinkru tesně před kolizí, zodpovědný řidič automobilu by svůj úmysl odbočit vlevo dal najevo dříve, než těsně před manévrem a jeho tvrzení o tom, že dal blinkr vlevo je buď účelové, nebo si spletl směr na páčce aniž si to uvědomuje.
-
Dobře, ale pro to tvrzení žádné důkazy nejsou. Pokud měl v úmyslu vozidlo zastavující vpravo předjíždět, byl povinen dát blinkr. To prokazatelně neudělal. Tedy nesplnil důležitou povinnost, kdy by dal na vědomí, že bude předjíždět a tedy řidička nesmí odbočovat.
-
Souhlas, je to poněkud na vodě, ale v souboji verze řidičky x verze řidiče video lze interpretovat ve prospěch té či oné strany, nikoli pouze ve prospěch řidičky. Ve věci levého blinkru motorky je prokazatelné pouze to, že neblikal zadní blinkr, nic víc. Pořád je v interpretační hře blinkr řidičky až za vyústěním slepého ramene ulice Hybešovy. Problém je, že řidička má jak prokázat, že dala blinkr, ovšem již nemá jak prokázat, jaký to blinkr byl.
Asi nějak takto coby advocatus motorcyclus:
Pravý blinkr automobilu spolu s manévrem vpravo dává zřejmý úmysl řidičky zastavit u chodníku. Pokud by měla záměr odbočit vlevo, dá to vědět dostatečně dopředu, naopak blinkr vpravo dala přesně ve správný okamžik tak, aby nemátla ostatní účastníky provozu tím, že chce odbočit vpravo do slepého ramene. Motorkář může hrát celkem věrohodnou hru, že není sebevrah, aby úmyslně narazit do vlevo odbočujícího vozidla, které svůj úmysl dává najevo blinkrem. Možná se dopustil bagatelního přestupku tím, že nedal levý blinkr, když předjížděl vozidlo, které zajíždělo k chodníku vpravo, zpomalovalo a dávalo pravý blinkr, ale rozhodně nezavinil dopravní nehodu. Může alternativně tvrdit, že levý blinkr dal, ale zadní se asi porouchal během jízdy či nehody, před jízdou byl v pořádku.
Né, že bych motorkáře nějak bránil či mu fandil, ale je nutné se připravit na všechny možné tahy protistrany a podle toho promýšlet vlastní obranu od samého počátku.
-
Problém je v tom, že při předjíždění či objíždění není blinkr bagatelní přestupek, protože se na něj vážou povinnosti předjížděného či objížděného. Pokud tuto povinnost nesplní, tak se nesmí divit, že přejížděný nemůže splnit něco, co je na to navázáno.
Stav ovládání motorky bude mít policie nepochybně nafocený. Zda byl blinkr zapnutý či ne bude celkem jasné. Je sice možné říkat, že blinkr při nárazu motorkář vypnul, ale to je už IMO z říše báchorek.
-
Takže pokud to dobře čtu, celkem by to mohlo rozseknout video z domu, pokud zabíralo aspoň část vozovky. Tedy znovu už položená otázka - mám se svépomocí snažit získat video z domu nebo to nechat na PČR?
-
Pokud se Vám podaří to video získat, nic tím nepokazíte. Naopak, jelikož:
1) můžete z videa identifikovat skutečnosti svědčící ve Váš prospěch;
2) můžete se připravit na argumentaci proti z videa vyplývajících skutečností, které by svědčily ve Váš neprospěch, pro případ, že by si PČR to video opatřila.
-
Ve věci levého blinkru motorky je prokazatelné pouze to, že neblikal zadní blinkr, nic víc.
No... že neblikal po nárazu, do té doby klidně blikat mohl, protože:
- nárazem mohlo dojít k prasknutí vlákna
- blinkr se vypíná stisknutím páčky (teda u velké části motorek, nevím jak u konkrétně tohoto skútru), při nárazu došlo ke stisknutí
-
Takže pokud to dobře čtu, celkem by to mohlo rozseknout video z domu, pokud zabíralo aspoň část vozovky. Tedy znovu už položená otázka - mám se svépomocí snažit získat video z domu nebo to nechat na PČR?
Určitě, protože pak se můžete rozhodnout zda ho použijete nebo ne. A budete případně vědět co mají policajti v ruce, protože vám můžou říct že ho policajti od nich chtěli nebo nechtěli.
-
stejně to na 90% skončí ve správním ne ?
čili právníka již teď, podiskutovat, zda má smysl dávat policii nějaké vyjádření
( když budete jako svědek - nesmíte lhát, když budete obviněná - můžete "říkat co chcete" ) a v obou případech i odepřít výpověď
video z domu zajistit i osobně, dá se předpokládat, že policie se na něj prostě vykašle a záznam taky nebude uchováván neomezenou dobu.
o jeho použití x nepoužití rozhodnout podle toho, co na něm bude a bude-li od policie ve spisu
-
Právník může poradit i blbě. Já bych vyjádření dal, ale pouze písemně, jak jsem to psal výš.
Jde o to že fízlové na jeho základě můžou dojít sami k názoru že si za to může sám motorkář. A pak už stačí jen pumpnout jeho pojišťovnu.
-
první info k záznamu z domu - existuje a PČR si ho vzala. nicméně nemůže ho použít jako důkaz, protože kamery tam jsou načerno. já ho tedy zatím získat nemůžu, ale majitel mi dal možnost se na záznam aspoň podívat, což by mělo proběhnout zítra.
-
Právníci tvrdí (http://www.bulletin-advokacie.cz/pouzitelnost-soukromych-zvukovych-a-obrazovych-zaznamu-jako-dukazu-v-trestnim-rizeni), že takový záznam může být jako důkaz (ve valné většině) situací použit.
-
Podle mně video svědčí spíše ve prospěch motorkáře protože to není vůbec žádný důkaz o blinkru a přečtěte si jak se má správně odbočovat vlevo....určitě ne tak že si na dvouproudé ulici s kolejemi uprostřed najedu k pravému okraji.
Podle videa bych spíše řekl, že kacerka se chtěla otáčet.
-
Podle mně video svědčí spíše ve prospěch motorkáře protože to není vůbec žádný důkaz o blinkru a přečtěte si jak se má správně odbočovat vlevo....určitě ne tak že si na dvouproudé ulici s kolejemi uprostřed najedu k pravému okraji.
Podle videa bych spíše řekl, že kacerka se chtěla otáčet.
nebyl absolutně žádný důvod se otáčet, můj cíl byl směrem dopředu (lékař). ano, možná mi rozhodnutí odbočit doleva na parkoviště trvalo o 1-2 vteřiny déle, protože to bylo místo, kde jsem předtím nebyla. zvuk blinkru (v kombinaci se záznamem z kamery domu) podle vás není důkaz, že tam levý blinkr byl? jak jinak by to tedy člověk měl dokazovat?
-
I kdyby byl blinkr, tak...
Před odbočováním vlevo se musí zařadit co nejdále vlevo v části vozovky určené pro jeho směr jízdy...
A dále...
...při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.
-
Podle mně video svědčí spíše ve prospěch motorkáře protože to není vůbec žádný důkaz o blinkru a přečtěte si jak se má správně odbočovat vlevo....určitě ne tak že si na dvouproudé ulici s kolejemi uprostřed najedu k pravému okraji.
Podle videa bych spíše řekl, že kacerka se chtěla otáčet.
nebyl absolutně žádný důvod se otáčet, můj cíl byl směrem dopředu (lékař). ano, možná mi rozhodnutí odbočit doleva na parkoviště trvalo o 1-2 vteřiny déle, protože to bylo místo, kde jsem předtím nebyla. zvuk blinkru (v kombinaci se záznamem z kamery domu) podle vás není důkaz, že tam levý blinkr byl? jak jinak by to tedy člověk měl dokazovat?
Buďte v klidu a polemické příspěvky berte spíš jako tréning na bláboly se kterými může přijít pán na motorce.
Prostě držte pozice s tím že pán za vámi neblikal, tedy jste začala odbočovat. Nic jiného se stejně dělat nedá.
To že se nedá se 100% jistotou dokázat jak to přesně bylo je celkem normální. Pokud budete komunikovat minimálně, nebudete vypouštět nějaké zjevné báchorky a teorie a budete trvat stále na tom samém, ustojíte to.
Jen je dobré se podívat na video z toho domu, protože vaše výpověď s ním nesmí být v rozporu.
-
nebyl absolutně žádný důvod se otáčet, můj cíl byl směrem dopředu (lékař). ano, možná mi rozhodnutí odbočit doleva na parkoviště trvalo o 1-2 vteřiny déle,...
No tak holt jezdíte tak jak jezdíte. Nedivte se ovšem že se Vám při takovém stylu jízdy (blinkr na poslední chvíli a nesmyslné najetí k pravé straně), sem tam něco podobného přihodí....
... zvuk blinkru (v kombinaci se záznamem z kamery domu) podle vás není důkaz, že tam levý blinkr byl? jak jinak by to tedy člověk měl dokazovat?
Já jsem zatím žádný záznam z kamery domu neviděl. Jen ten z Vašeho vozu a tam podle zvuku nelze poznat zda to nebyl náhodou pravý blinkr.
Já Vás nechci nijak soudit spíše Vám naznačuji, že ne v každých očích jsou ty Vaše důkazy tak jednoznačné a pokud by Vaše video již police neměla tak bych Vám poradil ať ho tam k nim raději nenosíte.
JInak samozřejmě pravdu má opas - musíte zatloukat, zatloukat, zatloukat a pořád si držet svoji lajnu....nic jiného Vám nezbývá.
Doufám že Vám to dobře dopadne a že se motorkářovi nic vážného nestalo.
-
Nemůžu si pomoct - na té odbočce je vidět zavřená závora s cedulkou - "Pouze výjezd" a šipky na vozovce směrem ven. Odbočit tam reálně na to parkoviště nejde a manévr vypadá jako otáčení po zahlédnutí té závory.
Kromě toho je kamera ve vozidle v okamžiku nárazu v rovině hrany té budovy - reálně by pořád měla být vidět stěna té ubytovny, okolo které by vaše vozidlo projelo, kdyby nebyly instalovány závory. Byl to opravdu podivný odbočovací manévr. Ten záběr bych také nikde radši neukazoval.
edit: situace z 06/2017: https://www.google.cz/maps/@49.1890654,16.5991936,3a,75y,26.88h,83.68t/data=!3m6!1e1!3m4!1svF5RnKrC9OwGJtpKlNQmHw!2e0!7i13312!8i6656
auta parkují při pravém kraji a i vozidlo googlu úplně v pohodě jede po tramvajovém pásu. Pustil jsem si vaší jízdu a sledoval váš odstup zprava - ulice před tím kruhovým objezdem, míjení toho pitomce, co namísto chodníku šel po silnici a betonové bariery před kruhovým objezdem. Proti celé vaší jízdě mi přijde, že v 39s záznamu najíždíte úplně těsně k pravému obrubníku. Z vašeho postavení v 40s (motorkáře jste už měla na levém předním rohu) soudím, že v případě jeho "nepřítomnosti" byste skončila v tom stříbrném fordu stojícím na levém chodníku. Při vaší rychlosti 18km/h při nárazu a umístění za hranou té budovy ubytovny mě nenapadá, co jste vlastně chtěla provést za manévr. Získáte-li záznam z jiné kamery, stálo by za to vidět to z jiného úhlu.
-
Loni se tudy na to parkoviště dalo vjet, i když oficiální vjezd je o 50 m dál. Mohl bych dát odkaz do mapy, ale možná by o to zakladatelka nestála.
-
jak to tak vypadá bylo to odbočení do "nikam" ...to je další plus pro motorkáře
-
můžeme si tady o tom povídat, mezitím co, čekám na dopis.... ano, je tam pouze výjezd, ale to jsem před nehodou nevěděla, kdysi jsem tam parkovala a jelikož mě na předchozím placeném parkovišti omlátili auto dveřmi, byla moje myšlenka jet jinam -- bohužel o tu vteřinu pomalejší, což mělo za následek započetí odbočování "pozdě". video z domu bych měla vidět zítra, s majitelem kamery je těžká domluva.
-
Momentální vývoj: telefonicky mě kontaktoval vyšetřující policista, že chce podání vysvětlení, bude to postupovat na úřad. Formu podání vysvětlení "zítra se u vás stavíme" nebo "v pátek přijdete vy" jsem odmítla a trvala na písemném předvolání.
Jaký doporucujete další postup? Někoho s sebou hned na podání vysvětlení? Poslat jim ho písemně?
-
Bych v této fázi doporučil odepření podání vysvětlení, když už víte, že to stejně půjde na úřad. Veškerou obhajobu bych si nechal až do správního řízení.
“Any lawyer worth his salt will tell [a] suspect in no uncertain terms to make no statement to police under any circumstances.”
-
Mělo by na něco vliv, kdyby čistě teoreticky policie nestihla "lhůtu" 30 dnů na předání na úřad?
-
Ne, je to jen pořádková lhůta.
-
Bych v této fázi doporučil odepření podání vysvětlení, když už víte, že to stejně půjde na úřad. Veškerou obhajobu bych si nechal až do správního řízení.
“Any lawyer worth his salt will tell [a] suspect in no uncertain terms to make no statement to police under any circumstances.”
takže by podle vás nemělo smysl tam cokoliv např. s dopravním "expertem" (znalec třeba) jít říkat? jak je to s přítomností takových osob u spr. řízení?
-
Na policii moc ne, maximálně pokud byste chtěla uplatňovat škodu a směřovalo to k tomu že i podle policajtů to zavinil motorkář.
K tomu to ale zdá se zatím moc nesměřuje.
-
tak jsem měla konečně možnost vidět video z domovní kamery. pár postřehů:
- můj blinkr doleva tam jednoznačně je vidět, i v okamžiku srážky
- rychlost motorkáře bych řekla, že bude na hraně,
- celou dobu co je vidět na kameře jede po tramvajovém pásu
- jeho blinkr není vidět vůbec
- brzdná dráha na místě nebyla, nicméně je vidět že trochu brzdí - cca 3 vteřiny před srážkou (z mého laického pohledu teda o mně musel vědět, když brzdí)
- poloha vozidel je zajímavá - on pokračuje ve směru rovně i přesto, co já už odbočuji, nějaká reakce, že by se vyhnul je pouze v poslední vteřině, a to směrem "myška kolem předku"
samozřejmě, že si to vykládám tak, že já se vinna necítím... takže jiný názor by v tom mohl najít ty moje chyby...
-
Tedy je nutno v tomto směru upravit výpověď.
Jak daleko od domu vidí kamera?
Nemohl motorkář najet do kolejí až tak vteřinu nebo dvě před kolizí?
Jde o to, že motorkář porušuje zákon, ale to vám nedává právo ho sestřelit. Tedy je nutno to postavit tak, že motorkář byl daleko za vámi, oslňoval vás dálkovým světlem a tedy nebyl pořádně vidět. A protože nevypadal ani přibližně jako tramvaj, tak jste předpokládala, že jede po silnici a ne po kolejích.
-
No, s tím světlem bych byl opatrný, to nebylo náhodné oslepení a pokud tedy řidička dostatečně jasně neviděla, mohlo by být bráno pokračování v jízdě jako třeba nedbalost.
-
"neviděla jsem ho zcela jasně, nicméně jsem předpokládala že jede po silnici, protože po kolejích je to zakázáno" je zcela v intencích principu omezené důvěry, kdy můžete předpokládat, že ostatní účastníci dodržují pravidla, pokud okolnosti nenasvědčují něčemu jinému.
To že mě oslňuje nebrání nemění nic na tom, že jako tramvaj nevypadá, tedy asi jede po silnici a ne po kolejích.
-
To je ale dle mého něco jiné, nevidět jasně a být oslňován. Je to slovíčkaření, ale víme, jak se toho da chytit.
-
Čím více bude kacerka lhát, tím vyšší je pravděpodobnost, že se v tom zamotá a dopadne jako Bureš. Výpověď by měla být co nejjednodušší a nejjasnější:
Jela jsem ulicí X, dala jsem znamení o změně směru jízdy, zkontrolovala ve zpětném zrcátku situaci za vozidlem a zahájila odbočování doleva. Najednou do mne narazila motorka, o níž jsem si jista, že když jsem ji viděla ve zpětném zrcátku, nedávala znamení o změně směru jízdy, a tedy se mne nechystala předjet. Domnívám se, že viníkem nehody je mimo jakoukoli pochybnost řidič motorky.
-
"neviděla jsem ho zcela jasně, nicméně jsem předpokládala že jede po silnici, protože po kolejích je to zakázáno"
§ 13 odst.2 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20181001#p13-2):
Na tramvajový pás v úrovni vozovky se smí v podélném směru vjet jen při objíždění, předjíždění, odbočování, otáčení, vjíždění na pozemní komunikaci, nebo vyžadují-li to zvláštní okolnosti, například není-li mezi tramvajovým pásem a okrajem vozovky dostatek místa; tramvajový pás zvýšený nad nebo snížený pod úroveň vozovky nebo od vozovky jinak oddělený například obrubníkem se smí přejíždět jen příčně, a to na místě k tomu přizpůsobeném. Při vjíždění na tramvajový pás nesmí řidič ohrozit ani omezit v jízdě tramvaj.
-
Proto se ptám, zda je na videu vidět, od kdy na kolejích jede.
Pokud kdesi vzadu, tak je to celkem jasné (jel, ačkoli nesměl).
Pokud najel pár vteřin před kolizí, tak je to taky jasné (předjížděl bez blinkru).
Kacerka nemůže tvrdit, že předjížděl pokud by na videu bylo jasné že na kolejích jede už od poslední křižovatky, co kamera dohlédne.
-
No ten manévr byl zřejmě z pohledu motorkáře hodně nečitelný. To bylo klasické odbočení stylem pan Kloubouk. Já bych v pozici motorkáře asi zpomalil a byl ve střehu.
Před pár lety jsem měl karambol, kdy mi do cesty nacouvala dodávka, která byla skrytá za cargo- kontejnerem. Pravda, nejel jsem tehdy 50km/h. V poslední chvíli jsem zabránil střetu prudkým úhybným manévrem ke středu vozovky a těsně se protáhl mezi tou dodávkou a protijedoucím náklaďákem, přišel jsem o obě zrcátka, ale zásadní průšvih byl, že za náklaďákem jela vykukující Felicie, která se chystala na předjíždění, takže jsem ji elegantně vystřelil ze silnice.
Fízlové měli jasno a měl jsem předvídat,že mi do cesty může nacouvat dodávka, takže vinnen. Soudkyně však rozhodla v můj prospěch, jen díky důkazu z kamery na bytovce, která byla taktéž namontovaná nelegálně.
Taková povzbuzující zprávička pro Kačerku.
-
Tedy je nutno v tomto směru upravit výpověď.
Jak daleko od domu vidí kamera?
Nemohl motorkář najet do kolejí až tak vteřinu nebo dvě před kolizí?
Jde o to, že motorkář porušuje zákon, ale to vám nedává právo ho sestřelit. Tedy je nutno to postavit tak, že motorkář byl daleko za vámi, oslňoval vás dálkovým světlem a tedy nebyl pořádně vidět. A protože nevypadal ani přibližně jako tramvaj, tak jste předpokládala, že jede po silnici a ne po kolejích.
kamery jsou na domě dvě, zabírají zhruba 70-80m ulice, na obou záběrech jede motorka po kolejích po celou dobu, tedy nelze asi určit kde na koleje najel, křižovatku to nezabírá. Jistě, že mi to nedává právo ho ohrozit, nicméně jak jsem psala - z laického pohledu pokud brzdí nějakou dobu před střetem , řekla bych, že na 99% mě viděl a chtěl předjet právě po kolejích...? Ale to je samozřejmě jen můj dojem
-
Tak v tom případě pouze verzi, jak píše Kdo.
Jel kdesi za mnou, neblikal, svítil dálkovýma, tak jsem pustila blinkr a začala odbočovat. Najednou mihnutí zleva a rána.
Ani po střetu nebyl na motorce puštěný blinkr.
-
Nezapomeňme, že paní kacerka bude při výpovědi nervózní mnohem více, než je nyní ochotna si připustit. V těchto případech vždy méně je více. 2-3 věty stačí, ideálně všechny pravdivé.
-
Tak může si to připravit na papír a ten mít sebou. No a připravit se na záludné otázky protistrany.
-
Nebo může mít mantru: "na otázky odpovím písemně".
-
Tak může si to připravit na papír a ten mít sebou. No a připravit se na záludné otázky protistrany.
Konkrétně v Brně vůbec neumožňují účastníkům nehody klást si vzájemně otázky. Ptát se bude téměř určitě pouze úředník.
A ta mantra s písemnou odpovědí je ideální, ale ze zkušenosti vím, že cca 4/5 účastníků řízení ji nakonec nedokážou plně aplikovat. Někdy mám dojem, že úředníci jsou nějak školeni ve schopnosti účastníky rozmluvit...
-
Překvapuje mě, že vůbec někde probíhá cosi jako "otázky a odpovědi" mezi účastníky nehody za účasti úředníka. Domníval jsem se, že to běží v modu "řízení s výslechem svědka" kdy svědek obviněnému otázky klást nemůže. Případně jednání před zahájením řízení, kdy ale SO musí nějak identifikovat účastníka - svědka či podezřelého a tento jejich status má další dopady do poučení a jejich práv.
Jak to reálně probíhá - kdo začne první? Ten druhý má jasnou výhodu možné korekce svojí odpovědi či výpovědi.
-
Nehod jsem tolik nedělal (v rámci JmK celkem čtyři u tří SO1), ale nepsané pravidlo nejspíš zní, že první je vyslýchán ten, o kom je předem rozhodnuto, že je viník.
-
:)
-
Korektní postup je v úvodu rekapitulovat předmět řízení a nechat účastníky se vyjádřit (pokud chtějí). Čistý svědek by měl být do jednání přizván jen na svoji výpověď, nikoliv tam sedět celou dobu. Naopak účastnický výslech by v přestupkovém řízení typicky vůbec probíhat neměl (srov. § 82 PřesZ) a pokud k tomu SO přistoupí, měl by vždy jednak uvést důvod (k uplatnění jakých práv obviněného je to nezbytné, případně jakou jinou správní úvahou dospěl k rozhodnutí obviněného vyslechnout), provést specifické poučení a hlavně to nějak ohraničit a neprovádět plíživě výslech obviněného průběžně tak, že se zkrátka úředník kdykoliv na cokoliv obviněného zeptá (třeba i na pozadí jiného dílčího úkonu, např. výslechu svědka či provádění jiného důkazu) a spoléhá na přirozenou reakci slušně vychovaného člověka na položenou otázku odpovědět.
Pokud jde o pořadí, kdo má naprostou pravdu, že je typicky sprostý podezřelý vytěžen co nejdřív, dokud je v šoku a příliš se nerozkoukal. Ale jinak je to obviněný, kdo v tomto tahá za delší konec provazu - jelikož sám vypovídat nemusí a vyjádřit se může kdykoliv, snadno si v tomto ohledu pořadí vyhovující zvolené taktice vynutí. Jediná drobná komplikace je s více účastníky (např. více obviněných nebo poškozený současně vyslýchaný jako svědek), ale i to lze řešit.
-
Trochu děsí ten podmiňovací způsob, jak "by měla" ta procedura vypadat, neb mi to automaticky generuje myšlenku, že SO to milerád provede poněkud jinak - tedy že to zmíněné "ohraničení" ani specifické poučení neprovede (případně ho provede obvyklým způsobem "tady si to přečtěte") a důvody nalezne až ex post, kdy škody již budou téměř nevratné.
-
Proto platí ta mantra, že s policií a úředníky se pokud možno nebavíme a na otázku, co jste měl dnes k snídani odpovíme "k dané věci se vyjádřím písemně do pěti dnů".....
-
gumidos: Konstatujete notoriety - pokud vás děsí, že úředník ignoruje pravidla kdykoliv se mu to hodí a nic mu za to nehrozí, jste stejně zděšen z toho, že voda teče z kopce? Např. interakce fízla s člověkem má taky nějaká pravidla (teoreticky, law in books), nějak (trochu jinak) se to příslušníci učí/cvičí, a ještě úplně jinak to pak vypadá v praxi. A evidentně to ani nikoho příliš netrápí, např. v modrém pornu typu Policie v akci se nejdelší souvislý časový interval, ve kterém žádný fízl neporušil zákon, počítá na nízké desítky vteřin, ale nezaznamenal jsem vůbec žádné znepokojení z žádné potenciálně zainteresované strany - ani od samotné PČR, ani od pověstných hlídacích psů ...
Z hlediska účastníka tohle ale není velká výzva. Stačí si ujasnit, jaká práva má obviněný (nespoléhat na poučení) a nepodlehnout nátlaku - který sice může být sofistikovaný, ale proti trochu poučené osobě nemá úřad šanci.
Jiná věc je samozřejmě kvalita legislativy. O správním řízení obecně (a de lege ferenda) platí, že by mělo být procesními pravidly svázáno co možná nejméně, spíše než stanovení a slepé dodržování konkrétních forem by měl být kladen důraz na základní zásady (transparentnost, efektivita, možnost vyjádřit se, vstřícnost ...). Sankční řízení by ale z tohoto obecného režimu mělo představovat významnou výjimku a minimálně nějaké základní věci (včetně např. způsobu vedení jednání) by formalizovány být měly s cílem naplnit obecné zásady trestání - není nutné vést řízení o zahozené žvýkačce podle identických pravidel jako o vraždě, ale určitý bazální základ by tam být měl. V civilizovaných zemích to tak zhruba je - správní řád v podobě kodexu buď nepotřebují vůbec a vystačí s organicky a judikatorně vytvořenými pravidly, nebo ho mají velmi jednoduchý. Delikty se ale řeší buď přímo podle pravidel pro trestné činy, nebo existuje zvláštní úprava. Nyní Kocourkovská realita - od roku 2006 máme snad nejformalističtější správní řád na planetě, při detailním pohledu se ale zjistí, že podrobně upravuje přesně ty věci, které vůbec není třeba zákonnou formou řešit, a má obrovské mezery tam, kde by nějaká regulace byla potřeba. No a ohledně trestání máme zbrusu nový kodex, kam je opsaná půlka obecné části trestního zákoníku (mnohdy zcela zbytečně či nedomyšleně), ale na procesní stránku už asi nezbyl čas.
-
Díky za postřehy, zatím jsme ve fázi, kdy mě Policie vyzvala k podání vysvětlení, na které mám reagovat. Z odpovědi policisty do telefonu to na SŘ na 99% půjde, pochybuju, že by moje spolupráce při výslechu nějak ovlivnila jeho rozhodnutí, když už o ničem jiném nepřemýšlí. Tedy nejspíš zvolím taktiku odmítnout podání vysvětlení, když je policista už rozhodnut. Dále po doručení výzvy k SO náhled do spisu?
-
Osobně bych to tak udělal také.
-
Zásadní je potom získání kompletní kopie spisu včetně soupisky.
Pak můžete například namítat, že ve spisu chybí onen videozáznam z kamery na domě, ze kterého bude zřejmé že jste blikala a motorka nikoli.
-
otázkou je, bude-li součástí spisu a bude-li v té době ještě dostupný
neb se zdá, že je pro potvrzení výpovědi sprostého odbočujícího jediným důkazem
-
Původně jsem nechtěl do tématu již vůbec zasahovat, protože své jsem řekl a nemám co k tomu smysluplného dodat. Odbočující asi nepochopila, v jak obtížné důkazní situaci je a že téměř všechno hraje či může hrát proti ní.
Zajistěte si ten záznam z kamer a nejméně jednou zálohujte, je to jediné, s čím můžete efektivně operovat.
-
přidávám aktualizaci, ať to nevypadá, že jsem se na téma vykašlala.
zatím dorazily 2 výzvy k podání vysvětlení, obě jsem ignorovala z důvodu nedodržení lhůty.
spolupracuji s poradcem, tak uvidíme další vývoj
-
připadá vám normální, že více než 3 měs. po nehodě PČR dosud zřejmě nepředala nikam? od druhé výzvy k podání vysvětlení ještě jednou policajt volal, mám číslo uloženo,takže jsem nebrala. co z toho vyvozovat? nemají v tom jasno? souvisí to s motorkářem, že by třeba čekali na něco od něho (hrál by maroda doteď ? ) nějak nevím, co si o tom myslet
-
Normální ve smyslu běžné či obvyklé to je.
-
Normální ve smyslu běžné či obvyklé to je.
dobře díky, čekáme dál
-
trochu OT k případu: podle navrhované změny "bodového systému" - resp. balíku změn (http://road-fens.cz/co-prinasi-reforma-bodoveho-systemu/) činících z ČR stát v podstatě bažící po krvi svých občanů, by se váš případ stal urputnou právní bitvou o zavinění, neboť dle návrhu bude udělen zákaz řízení za každou nehodu se zraněním, ať už k ní dojde spácháním jakéhokoliv přestupku.
-
Aktualizace, nemilá samozřejmě.
Doručen příkaz za přestupek nedani přednosti, 2500, 4body. Podán odpor. Zaslána výzva k ústnímu jednání, dle instrukcí poradce ignorována. Druhá strana se dostavila. Dnes vyzvednuto oznámení, že byl přestupek překvalifikován na 125c/1h, neboť si pan udělal to a to. Výzva k ústnímu jednání, čekám na vyjádření poradce... Čas na advokáta asi? Poradíte někoho?
-
Jak to dopadlo?
edit: Jelikož kacerka již tento příspěvek četla, ale žádnou aktualizaci nedoplnila, počkám ještě tak týden a pak téma přesunu do veřejné/viditelné sekce ukončené případy jako [?].
-
To mohou po podaném odporu přestupek překvalifikovat ? A jak by to dopadlo, kdyby paní příkaz akceptovala ? to by příkaz zrušili on sami ?
-
Jak to dopadlo?
edit: Jelikož kacerka již tento příspěvek četla, ale žádnou aktualizaci nedoplnila, počkám ještě tak týden a pak téma přesunu do veřejné/viditelné sekce ukončené případy jako [?].
Dopadlo to tak, že bude soud.
-
Jak to dopadlo?
edit: Jelikož kacerka již tento příspěvek četla, ale žádnou aktualizaci nedoplnila, počkám ještě tak týden a pak téma přesunu do veřejné/viditelné sekce ukončené případy jako [?].
jinak technický dotaz pro adminy... K čemu je kuchyně, když jako anonymní uživatel (bez přihlášení) jsem se dostala do tohoto "neveřejného" tématu, když na něj odkázal v diskuzi jiný uživatel?
-
Děkujeme za aktualizaci. Pokud bude soud, tak to ještě necháme v neveřejné části. Budeme ale rádi, pokud tu a tam dáte vědět, jak se věc vyvíjí.
Toto téma by měli vidět pouze uživatelé hodnosti "stálý člen" a výš. A pak samozřejmě Vy. Jiný uživatel (natož návštěvník bez přihlášení) by toto téma neměl být schopen zobrazit. Zkuste si někam uložit odkaz na téma, odhlásit se a pak se pokusit odkaz otevřít (případně v anonymním režimu prohlížeče nebo z jiného počítače, kde nejste přihlášena).
-
Děkujeme za aktualizaci. Pokud bude soud, tak to ještě necháme v neveřejné části. Budeme ale rádi, pokud tu a tam dáte vědět, jak se věc vyvíjí.
Toto téma by měli vidět pouze uživatelé hodnosti "stálý člen" a výš. A pak samozřejmě Vy. Jiný uživatel (natož návštěvník bez přihlášení) by toto téma neměl být schopen zobrazit. Zkuste si někam uložit odkaz na téma, odhlásit se a pak se pokusit odkaz otevřít (případně v anonymním režimu prohlížeče nebo z jiného počítače, kde nejste přihlášena).
rozpisu to potom víc, z mobilu se to špatně účelně píše.
K tomu zobrazení tématu - narazila jsem na odkaz v jiném tématu, náhodně, právě jsem vyzkoušela i "anonymní" okno, v odkazu bylo vidět celé téma, jako by bylo ve veřejné sekci. V přihlášení jsem byla jako "host". Nevím kde může být chyba, ale dost mě to překvapilo. V té době jsem ale neměla čas to řešit. Zkusím to téma s odkazem najít
-
Rozsudek KS Brno
-
Tak to jste "hustej"... Já o tom vůbec nevím, jen, že vyměnili soudce. Díky.
-
Aktuálně zpět u SO1
-
Dorazil dokument, kterým SO1 (doprava) sděluje finančnímu odboru, že má být vrácena pokuta a náklady. Jak je to tady s úroky?
-
Zjednodušeně: Na úroky nemáte nárok. Více třeba zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg118420#msg118420), ale probíráno i jinde.
-
Zjednodušeně: Na úroky nemáte nárok. Více třeba zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg118420#msg118420), ale probíráno i jinde.
někde jsem to právě zahlédla při předchozím pročítání, ale nebyla si jista kde... díky za odkaz
-
Definitivní WIN. Prekluze.
-
Tím promlčením si jste jistá? Doba po kterou běželo soudní řízení se do promlčení nepočítá.
Pokud dobře koukám a počítám:
08.10.2019 vydání rozhodnutí SO1
26.03.2020 soud začátek
20.06.2022 soud konec
od 08.10.2019 do 26.03.2020 uběhlo 170 dnů
365 - 170 = 195
20.06.2022 + 195 = 01.01.2023
-
No taky jsem z toho byla překvapená, ale magistrát to tak napsal. Den spáchání (říjen 2018) +3 roky, tzn. napsali říjen 2021 prekludovalo.
-
Můžete sem vložit ten dopis? Díky.
-
zde
-
Je pravdou, že § 32(3) PřesZ zněl jinak do 31.01.2022 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20200722#p32-3) a od 01.02.2022 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3), ale pokud si správně pamatuji důvodovou zprávu k návrhu této změny zákona, bylo tam uvedeno něco ve stylu, že do tříleté promlčecí doby se doba soudního řízení nezapočítávala ani před změnou, tj, se změnou zákona vlastně nic věcně nemění, má to být pouze přehlednější.
Pravděpodobně téměř jistě je vyhráno. Nicméně pokud bychom chtěli být extra paranoidní a báli se toho, že usnesení o zastavení bude ještě zrušeno, nabízí se:
- toto téma zatím ponechat v neveřejné sekci
- poslední den lhůty proti usnesení podat blanketní odvolání e-mailem
- 5. den blanketní odvolání potvrdit doporučeným dopisem
- počkat na výzvu k doplnění odvolání, nechat ji před doručením uležet
- poslední den lhůty zaslat obyčejným e-mailem zpětvzetí odvolání
- 5. den zpětvzetí odvolání potvrdit doporučeným dopisem
Ale přiznávám, že to už se pouštím do konspiračních teorií, jsem zvědav, zda připojí svůj názor někdo další.
-
Je pravdou, že § 32(3) PřesZ zněl jinak do 31.01.2022 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250/zneni-20200722#p32-3) a od 01.02.2022 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p32-3), ale pokud si správně pamatuji důvodovou zprávu k návrhu této změny zákona, bylo tam uvedeno něco ve stylu, že do tříleté promlčecí doby se doba soudního řízení nezapočítávala ani před změnou, tj, se změnou zákona vlastně nic věcně nemění, má to být pouze přehlednější.
Pravděpodobně téměř jistě je vyhráno. Nicméně pokud bychom chtěli být extra paranoidní a báli se toho, že usnesení o zastavení bude ještě zrušeno, nabízí se:
- toto téma zatím ponechat v neveřejné sekci
- poslední den lhůty proti usnesení podat blanketní odvolání e-mailem
- 5. den blanketní odvolání potvrdit doporučeným dopisem
- počkat na výzvu k doplnění odvolání, nechat ji před doručením uležet
- poslední den lhůty zaslat obyčejným e-mailem zpětvzetí odvolání
- 5. den zpětvzetí odvolání potvrdit doporučeným dopisem
Ale přiznávám, že to už se pouštím do konspiračních teorií, jsem zvědav, zda připojí svůj názor někdo další.
vzhledem k tomu, že jsem zastoupena advokátem, tak body "nechat ležet" nepůjdou realizovat, to si nemůže dovolit. na moje vlastní dopisy by potom zřejmě magistrát nereagoval?
k zamyšlení - plánujeme podat žalobu na nesprávný úřední postup - ta jde na ministerstvo. může ministerstvo reagovat samo "přezkumem" rozhodnutí magistrátu, u kterého by zjistilo, že pravděpodobně zastavení přišlo ve špatnou dobu? má to teoreticky na postup nějaký vliv?
-
Ano, mají to (nejspíš) spočítané blbě. Podle aktuálního znění § 32 PřesZ je jednoznačné, že stavení promlčecí doby se týká i té delší (tzv. objektivní) 3leté hranice. Do novely to bylo přinejmenším sporné. Té důvodové zprávě bych tolik nevěřil, kocourkovské zákony (včetně recentní tvorby, teoreticky zpracovávané profesionálními legislativci, a prošlé mnoha filtry - LRV počínaje, a Senátem konče) jsou zoufale nekvalitní, a míst, která působí výkladové problémy, jsou v nich mraky (a často to ani není o nějakém hodnotovém střetu mezi svobodou jednotlivce a veřejným zájmem atp. - je to prostě jen bordel, ani sám autor není schopný říct jak to myslel, ani jak by to mělo být). Přestože o mnoha takových zjevných chybách se ví, zákonodárci ani gesčním ministerstvům to žíly netrhá - protažení "patche" legislativním procesem jim stojí za tu "námahu" jen v malém zlomku případů, a prakticky nikdy se tak neděje čistě v zájmu přehlednosti (tj. stará i nová verze má přesně stejný výklad, nikdo o tom nepochybuje, jediný rozdíl je v tom, že novou verzi snadno a správně pochopí i bába Vomáčková).
IIRC tuhle konkrétní věc (tj. přesnou povahu objektivní promlčecí doby) mainstreamové komentáře neřeší, a nevím ani o tom, že by to někde bylo tématizované. Souhlasím, že minimálně ve vztahu k soudnímu řízení bych při nedostupnosti jiných pramenů než textů zákonů jako pravděpodobný ustálený výklad viděl to, co tam zavedli patchem (tedy že se lhůta staví - už proto, že v obecnější podobě je to stavící pravidlo i přímo v SŘS) - ale motivací k urychlené opravě nebylo žádné "zpřehlednění", ale to, že se objevil (zatím izolovaný) rozsudek, který to viděl jinak.
To ale jen tak na okraj, protože tímto směrem se úvahy MMB v konkrétní věci neubírají - v odůvodnění kromě obecných citací není nic - prostě uplynuly 3 roky, promlčeno. Jsou 2 možnosti - buď vliv soudního řízení nikoho ani nenapadnul, nebo jo, ale z nějakého důvodu už do toho sami nechtějí zabrušovat, tak to zkrátka takto odůvodnili s tím, že ani účastník se nebude hádat.
Chápu ratio Číkusova "paranoia"-schématu, ale myslím, že to je zbytečné až kontraproduktivní. Pokud zastavení nabyde PM, je jediný realistický způsob, jak věc ještě oživit, zrušení v přezkumu, což by bez návrhu musel udělat KÚ, a k tomu by se to nejdřív muselo nějak dostat. Sám MMB bez nápovědy těžko bude KÚ posílat podnět (kdyby měli chuť to řešit nějak jinak, nevydávají to zastavující usnesení), a aby v rámci náhodné kontroly zrovna toto KÚ vyhmátl a měli chuť se v tom ex offo vrtat je ještě méně pravděpodobné. Tedy stačí nechat to nabýt PM, vyčkat do skutečného (jistého) data prekluze, a na věc zapomenout. Vrtáním do věci nějakým odvoláním/neodvoláním a následně zpětvzetím sice může zajistit oddálení PM usnesení bez možnosti zahájit přezkum, ale zároveň tím na tu věc KÚ upozorníte, a pokud tam někomu dojde, že to promlčené není, tak to zkrátka zruší (buď v rámci toho odvolání, nebo ve zkráceném přezkumu, obratem od stolu). Ať už MMB neví, nebo dělá, že neví, ani jedné alternativě není výhodné se v tom rýpat.
-
Můžeme přesunout do vyřešených?
-
Můžeme přesunout do vyřešených?
ano