30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: lon 14 Září 2018, 11:00:52
-
Zdravím, chtěl bych se zeptat na toto. Ouřada zahájil sprdel příkazem (05/18), podaný odpor a žádost o zaslání spisu do DS. Dorazilo mi toto (viz níže). Teď moje otázky. Odvolat se podle vzoru který tu je, nebo podat blanketní odvolání a pak doplnit? Pokud by to neprošlo, má někdo zkušenost s žádostí o přesunutí spisu k řešení na jiný kraj? Lhůtu na odvolání mam do dvacátého t.m.
Předem dík za podnětné nápady.
-
1) Blanketní odvolání je vhodné použít tehdy, když:
a) není čas na zpracování kompletního odvolání ve lhůtě,
b) aplikujeme aktivní přístup k délce řízení,
c) spoléháme na neschopnost úřadu vyzvat k odstranění vad.
Jiný případ mne nenapadá. U odvolání proti zamítnutí žádosti podle 106 je relevantní pouze důvod podle bodu a).
2) Přesun spisu do jiného kraje je vyloučen správním řádem. KÚ JmK by čistě teoreticky mohl za jistých podmínek nařídit Vaši věc jinému správnímu orgánu v rámci kraje. MD by čistě teoreticky za těžko představitelných podmínek maximálně mohlo nařídit vyřízení odvolání jinému KÚ.
3) Zkuste si požádat o spis podle par. 38 SprŘ s odkazem na na stanovisko ombudsmana (http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/4080).
EDIT: Opravil jsem po sobě nefunkční link.
EDIT2: ad 2) - myšleno samozřejmě proti vůli správního orgánu, který ale pokutičku samozřejmě nepustí.
-
Teoreticky je možné postoupení z důvodu vhodnosti podle § 133(5) SprŘ, jsem líný k tomu hledat detaily, ale neřekl bych, že by to bylo stejně jako delegace nařízená nadřízeným SO omezeno obvodem nadřízeného SO. Např. pokud by šlo o přestupek proti občanskému soužití, který se sice stal na výjezdním zasedání v Krnově, ale podezřelý, poškozený i všichni potenciální svědci jsou z Vimperka, nevidím důvod, proč by to nešlo postoupit úřadu/komisi ve Vimperku (a v praxi se to i dělo, i když ještě za PřesZ/1990).
U dopravních deliktů je to ale sci-fi. Defaultně místně příslušný SO nepřipraví svoji obec o pokutu, navíc bude argumentovat tím, že k projednání je nutná místní znalost (vzdálený SO by to neuměl správně posoudit), případní svědci (fízlové) jsou taky místní a přece nepojedou přes půl republiky a podobné důvody. Není na to nárok, proti nepostoupení se nelze bránit (vzhledem k nenárokovosti ani zásahovou žalobou, muselo by jít o nějaký extrémní případ).
Jediný důvod, proč postoupení navrhovat, je přidělání práce SO, který by měl nepostoupení odůvodnit, případně pokud to bude ignorovat, lze to použít v dalších fázích řízení.
-
OK, doporučujete tedy poslat blanket do konce lhůty a hned za ním zaslat žádost o kopii spisu dle SŘ a nebo poslat pouze blanket a počkat na výzvu o doplnění, doplnit a jakmile nakonec zamítnou to odvolání, tak pak teprve poslat žádost o spis dle SŘ? Jde mi jen o to, že je to sprdel zahájený letos (údajný přestupek v roce 16). Mají na to tedy od zahájení dva roky, nebo 4? Abych si to nějak rozpočítal. Já už se v těch lhůtách začínám ztrácet.
-
Úpně nechápu, co máte pořád s tím blanketem. Situace, v nichž má jeho použití smysl, jsem popsal výše. Chcete-li se proti rozhodnutí odvolat, nemá to nic společného se zasláním jiné žádosti.
Nicméně pokud se jedná o přestupek z r. 2016, možná ani nebudete potřebovat celý spis. 50:50 Vám bude stačit usnesení o odložení věci. Zkuste k získání jeho kopie použít případně místní síť nahlížečů.
-
Dobrá tedy. Zašlu odvolání dle jednoho vzoru, který jsem tu našel. Mě jde jen a jen o to, natahovat celou tu věc.
Jo, je to skutečně z roku 16. Ten dokument, který by měli mít ve spisu se skutečně tak jmenuje? Usnesení o odložení věci? Jo, místní síť nahlížečů můžu zkusit. Ale pokud bych chtěl tenhle dokument přeci jen přes DS, existuje vzor žádosti?
-
Řízení o žádosti o informace NEMÁ vliv na délku řízení o přestupku. Jsou to dvě samostatná řízení, která se mohou protnout jedině v odvolání, když obviněný argumentuje neumožněním přístupu ke spisu. A to je obecně hodně slabý argument.
Ano. Usnesení o odložení věci se jmenuje usnesení o odložení věci. Potřebujete z něj znát 1) datum odložení, 2) důvod odložení. Více viz PřesZ (myslím, že to je par. 76 odst. 1). Žádat o tento dokument můžete podle 106 nebo i podle SprŘ (par. 38). Nedoporučuji nicméně o něj žádat samostatně, neboť úředník s ním může (a bude) manipulovat, když mu dojde, o co Vám jde. Proto jsem psal o síti nahlížečů. Můžete i osobně. Nebo tam poslat známého, který žije poblíž. Ale NE POSLAT ŽÁDOST. To jsem Vám ani nikomu jinému nikdy nedoporučil.
-
Tak síť nahlížečů jsem úspěšně využil, ještě jednou děkuji nahlížeči za jeho ochotu, a spis mám tedy celý. Usnesení o odložení: (anonymizováno, snad jsem nic neopomněl)
-
Usnesení o odložení čtyři dny před zánikem odpovědnosti za přestupek. Udělali to sice mnohem později, ale datum mají správně. Rosice se plně profesionalizovaly. Jejich potenciálně nejslabším místem je teď prokázání existence dočasného omezení rychlosti. Mají o tom něco ve spisu?
-
Ve spisu nebyl žádný důkazní materiál samotného přestupku, píšou že je součástí jakéhosi "hromadného" jiného spisu. Na každý pád, přestupek se stal přesně ten den, kdy na D1 obousměrně měřil uřvanej zelenej panák. Šlo by toto dále řešit neveřejně prosím? Já bych docela rád probral taktiku soukromě a zrovna co se dementů z Rosic týče, mám takový pocit že číst toto fórum je jejich denní chleba. Spis mám kompletní.
Přemístěno do kuchyně
-
Předpokládám, že tady už můžu psát trochu více. Dle nahlížeče, který tam byl a podle spisu se přestupek stal dne 1.7.2016 v 10:22 směr Praha (proto to řeší Rosice). Ten den, údajně hackeři napadli měření rychlosti a pozměnili údaje a ksichty řidičů nahradili ksichtem panáka z Alzy. Pro mne osobně je zvláštní fakt, že důkaz o tom, že se přestupek stal je součástí úplně jiného spisu a jakýkoli doklad v "mém" spisu není. Není tohle možná cesta pro odvolání se vůči případnému rozhodnutí? Stav je momentálně takový, že Rosičtí rozhodli o odmítnutí žádosti o spis dle InfZ. ze dne 5.9.2018, proti kterému jsem se dne 20.9.2018 odvolal k JMK přes DS. Právě proto se snažím připravit se na případné další jejich kroky. Co se dotazu na dočasné omezení rychlosti týče, tak je tam zaznamenané až teprve v "Příkazu". Jde o úsek GPS 49,1910658N, 16,4397569E do 49,2153850N 16,4116383E.
-
Máte protokol z toho nahlížení, kde je toto uvedeno, nebo je to jen zprostředkovaná ústní informace?
Samozřejmě máte právo znát všechny důkazy, které jsou součástí spisu, s výjimkou definovanou v § 17 odst. 3 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p17-3). Tady si ale vůbec nedokážu představit, jak by chtěli obhájit, že Vám před vydáním rozhodnutí neukázali stěžejní důkaz o vině. To je opravdu kafkárna.
Co se týče kompromitace toho jejich "systému", to nebyly Rosice, ale mé oblíbené Šlapanice.
-
Aha, takže to na Alzáka neuhraju. No právě, stěžejní důkaz je založenej v úplně jiném spise. Je to samozřejmě napsané v jednom z dokumentů ve spisu...přímo v tom prvním, jenž se jmenuje Úřední záznam o přijatém oznámení přestupku, v úplně posledním odstavci. Připojuji jako přílohu, samozřejmě neanonymizovaný, jestli můžu.
-
OK, tam se píše o založení originálu do jiného spisu, což ale neznamená, že součástí Vašeho spisu není ani kopie...
-
A jako poslední věta tam je, že výstup (důkazní prostředky) byly správnímu orgánu zaslány elektronicky. Tzn., když je mají v elektronické podobě, mají je mít tedy i v "papírovém" spisu ne? To je tedy špatně vedený spis, pokud mají v elektronické podobě důkaz, ale není v listinné? Jen mě zaráží, že součástí přesně to, co jste zmiňoval. Čekal jsem, že budu mít k dispozici i důkaz a ne jen "Úřední záznam". Tak, co tedy teď? Zaslat jim žádost dle SŘ o konkrétní informaci, která ve spisu chybí?
-
Pokud nemají výstup z toho zařízení ve spisu, pak vůbec nechápu, na základě čeho poslali výzvu a zahájili řízení.
-
Oni ten výstup zřejmě mají, ale v nějakém jiném spisu, alespoň podle toho co jsem se dočetl. Ale je to spis, do kterého se nedostanu. Jim, Rosicím, to zaslali elektronicky. A není to součástí spisu. Co tedy až přijde potvrzení napadeného rozhodnutí od JMK a následně rozhodnutí od Rosic o mé "vině"? Odvolat se a poukázat na zásadní nedostatek a to že ve spisu, dle kterého mě chtějí trestat za "přestupek", není důkazní prostředek o spáchání přestupku, nýbrž jen jakýsi úřední záznam o tom, že něco takového existuje ale mimo můj spis?
-
Proč by v Rosicích fotka a výstup z automatu neměla být součástí spisu nechápu, ale když to vezmeme obecně, tak právní úprava nenařizuje, aby jakákoliv listina, kterou byl/bude proveden důkaz, byla (v originále) založena do spisu. V takovém případě ale musí dokazování proběhnout striktně podle § 53 správního řádu, musí o tom být vystaven protokol, musí se tak stát na ústním jednání nebo v případě dokazování mimo ÚJ o tom musí být účastníci vyrozuměni atp. - v žádném případě se nemohou aplikovat zkratky, které postupně judikatura vytvořila ohledně dokazování listinami, které jsou celou dobu součástí spisu.
Stejně tak nelze obejít § 36 odst. 3 - toto právo se sice obvykle kryje s právem nahlížet do spisu dle § 38, ale pokud by podklady rozhodnutí byly mimo spis a přitom SO kdykoliv plně dostupné, musí je SO zpřístupnit - že nejsou ve spisu nehraje roli, v § 36 žádné slovo spis není. Ostatně patrně by na ně šlo dosáhnout i přes § 38, mají-li je v něčem, co vydávají za elektronický spis, pak i do něj lze nahlížet (alespoň v tom rozsahu, který se účastníka přímo týká) z důvodu právního zájmu.
V každém případě procesně je to jednoduché, proti příkazu odpor, SO patrně ÚJ nenařídí ale pošle výzvu dle § 36(3) SprŘ. Pak uvidíte, jak moc vážně to berou, jestli nařídí i dokazování mimo ÚJ, jestli o shlédnutí důkazních prostředků vedených mimo spis pořídí protokol atp. Máte-li nahlížeče, bylo by ideální aby po obdržení výzvy provedl již náležitě poučen druhou návštěvu.
Dálkově by to šlo zkoušet také, podle § 36(2) SprŘ a klidně paralelně ke konkrétním listinám podle InfZ - použije-li SO šablonu o odmítnutí infožádosti s odkazem na nahlížení, tak z toho plyne minimálně to, že nahlížet i do toho jejich „cloudu“ můžete. Ale spíš vypadá to na zajímavou inovaci, kterou by bylo dobré prozkoumat a nekomplikovat si to tím, že SO bude provádět klasické obstrukce při snaze o výhradně písemné řešení.
-
Abych to uvedl na pravou míru, tak u mne byla časová osa taková:
1.7.2016 - "přestupek"
27.7.2016 - odpustek
20.9.2016 - udal jsem deathmuta
20.4.2017 - SO obesílá deathmuta výzvou
25.4.2017 - SO odeslal ( ve spisu je růžová dodejka)
29.6.2017 - usnesení o odložení
14.5.2018 - příkaz - zahájení sprdele
17.5.2018 - odpor
21.5.2018 - žádost o spis dle InfZ
5.9.2018 - rozhodnutí o odmítnutí zaslání spisu
20.9.2018 - odvolání se proti rozhodnutí k JMK (asi Rosice podržej, ale hrajeme o čas)
přijde mi zajímavé, že SO nedostal ani odpověď z AT (ohledně deathmuta) a rovnou sprdel na provozovatele? Asi běžný postup. Asi bych potřeboval teď trochu helfnout, co vlastně dál. Chtít zaslat podle SŘ ten konkrétní důkaz, kterej je v tom "spisu vedle"? Nebo čekat?
-
Tak včera dorazilo rozhodnutí od JMK ve smyslu, že rozhodnutí Rosic se ruší a věc se vrací k opětovnému projednání. Teď tedy bude následovat nejspíše spis..a uvidíme zdali přijde i včetně toho "důkazu" který je podle Rosic v jiném spisu (tzv. "hromadný spis").
-
Pan Zounek mívá v oblasti InfZ dost dobrá odůvodnění. Podle mého názoru je sice vysoká pravděpodobnost, že se Rosice zbaví tohoto problému zaslánim spisu, ale pokud by to odmítnutí odůvodnili tak, jak jim Zounek naznačuje, tak to v druhém kole podrží. Pokud jde jenom o oznámení přestupku a fotku z radaru, tak o tu je možné požádat podle InfZ přímo policii.
-
Ten vzor je úplně stejný jako ten, kterým sem žádal Rosice o spis, že jo? Akorát to mám směrovat na koho konkrétně v PČR? Do téhle fáze jsem se dostal vcelku poprvé (povětšinou všechno ostatní skončilo ignorací) takže ocením jakékoliv "postrčení" správným směrem.
-
PČR je jedna organisace. Směřujte to na kohokoliv, mají povinnost si to interně předat a do 15 dnů Vám odpovědět.
-
Z hlavy přesně nevím, ale adresa bude nějaká taková:
Policie České republiky
Krajské ředitelství policie Jihomorav. kraje
Odbor služby dopravní policie
Dálniční oddělení xxxxxxxxx
Dálniční xxx
000 00 Xxxxxxx
DS: jydai6g
Datovka platí pro celý Jihomoravský kraj, ať už je to oddělení kde chce.
-
Znova jsem se koukl na ten úřední záznam o přijatém oznámení přestupku. Dávám do přílohy sem. Dává mi to smysl, že bych měl poslat 106tku znova na Rosice, spíš než na PČR, a uvést že chci konkrétní informace o konkrétním přestupku kterou jim předala PČR a kterou vedou pod číslem spisu, který je v posledním odstavci zmíněn??
-
Učinil bych tak: pokud sami přiznali, že informaci jim PČR předala a pod jakou spisovou značkou ji u sebe evidují, je zcela logické, že budete o poskytnutí informace žádat u nich.
-
Takže něco ve stylu: žádám o informaci ze spisu <číslo spisu> vztahující se ke spisu <číslo spisu> dle Inf. zákona? Teď se to snažím zformulovat.
-
Šlo by to i takto?
Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dá-le jen „InfZ“),
žádám
o zaslání důkazního prostředku ze spisu č. MR-S 7810/16-ODO GAL vztahující se ke spi-su č. MR-S 26281/16-ODO PAL, vedeného výše uvedeným správním orgánem pod výše uve-deným číslem spisu, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) prostřednictvím da-tové schránky (§ 4 odst. 5 InfZ).
-
Ano, naposledy bylo přispěno před 120dny, ale JMK to vrátil k SO1, a spis mi do té doby nedorazil a ani žádná další komunikace se s Rosicema neděje od té doby. Tedy, dle té časové osy mi do prekluze zbývá necelý rok, počítám-li od zahájení spr-dele? Ale rád bych se vrátil k té časové ose a pokud se Rosičtí proberou ze sna těsně před prekluzí. Nejde mi totiž do hlavy jedna věc. Udal jsem jim totmuta (prokazatelně) a oni aniž by na tý dodejce měli převzal, nepřevzal, umrlec atp. to odložili a rovnou shodili na provozovatele? Přitom v té kopii co mám díky jednomu z nahlížečů (díky :) ) tam není ani zmínka o tom, že by se dotyčný vyjádřil či ne. Nedá se případné jejich možné rozhodnutí shodit na tom, že přeskočili jeden krok a aniž by se obtěžovali dokázat že totmut řídil/neřídil to hodili zpět na provozovatele? A také, že mi pak následně nezaslali spis (ačkoli jim to JMK vrátil k projednání s tím, že spis mají zaslat) - > z jejich strany nečinnost. Jde mi o to, jestli teď je má cenu ještě prudit, nebo je mám začít prudit cca 2 měsíce před prekluzí? Nerad bych to prosral, když už je to takhle krásně rozjetý.
-
Když by ještě k nějakému pokračování došlo tak bych namítal že řízení bylo zahájené už podle nového zákona a k promlčení došlo 15.5.2019 (jestli 14.5.2018 bylo zahájeno řízení doručením příkazu).
Sice ten výklad zatím soudy moc nepodpořily, ale proč to nepoužít že :)
Tedy, dle té časové osy mi do prekluze zbývá necelý rok, počítám-li od zahájení spr-dele?
Podle nového zákona prekluze už nastala když rok po zahájení řízení nebylo vydáno rozhodnutí.
Podle starého zákona k prekluzi dojde 4 roky po přestupku.. v červenci 2020.
Nedá se případné jejich možné rozhodnutí shodit na tom, že přeskočili jeden krok a aniž by se obtěžovali dokázat že totmut řídil/neřídil to hodili zpět na provozovatele?
Vyčkejte jestli přijde rozhodnutí a co přesně v něm bude napsáno..
Jde mi o to, jestli teď je má cenu ještě prudit, nebo je mám začít prudit cca 2 měsíce před prekluzí? Nerad bych to prosral, když už je to takhle krásně rozjetý.
Varianta "na jistotu" je čekat a po prekluzi to pustit z hlavy..
..jestli si chcete hrát a na kroky úřadu budete správně reagovat tak riziko že z běžícího řízení za 2 měsíce dojde k pravomocnému rozhodnutí je malé.
(jestli dobře počítám tak při využití lhůt a blanketního odvolání od vydání rozhodnutí do doručení plného odvolání na úřad uplyne aspoň 44 dní.. když se to někde neprodlouží o víkend a nebo svátek.)