30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: xfg654 28 Května 2018, 23:32:57
-
Dobrý večer,
mám tu údajné překročení rychlosti o 11 km/h v obci koncem ledna, měřeno měšťáky lidarem LTI 20/20 TruCam, řidič zastaven a ztotožněn. Bojovali jsme statečně po své ose a nikoho tu zatím neotravovali, chtěl jsem pak zveřejnit zajímavý win. Ale chyba lávky... :-( Dávám v plénum dosavadní výsledky boje - rozhodnutí SO1, následné odvolání a čerstvé dnešní rozhodnutí SO2 o odvolání.
Podle mě jsme měli nabito docela slušně - měření neprůkazné (slip efekt jak blázen), měšťáci nesplnili požadavky PČR (neposkytnutí součinnosti - nezákonné měření), úředník dokázal úplně ignorovat včasné podání s důkazem před vydáním rozhodnutí, neposkytnuta lhůta pro vyjádření k podkladům a další.
SO2 upřímně naprosto nečekaně úplně všechno podržel, v podstatě copy-paste argumenty SO1 včetně překlepů, spousta totálních kravin. Zkrátka oba orgány jely nekompromisně ve stylu "zákony nevidíme, argumenty neslyšíme, prostě seš pirát, tak plať a drž hubu".
Tohle musím trochu vydýchat a zítra začít studovat na správní žalobu, určitě to v této fázi nechceme nechat být. Ale přiznám se, že soud je pro mě úplně nový a dosud neoraný level. Výzva přijata, zkusíme to připravit sami jako ostatně zatím vše i za pomoci zde na fóru nabytých zkušeností, ten pocit zvýšení vlastních skillů za to rozhodně stojí:-) Jen prosím o radu zdejší zkušenější matadory:
1) Lhůta na podání správní žaloby je skutečně dva měsíce dle správního řádu nebo je nějakým jiným zákonem pro tento případ zkrácena?
2) Pokutu dle potvrzeného rozhodnutí je třeba uhradit do 30 dní ode dne vydání rozhodnutí SO2 a následně vymáhat zpět v případě úspěchu u soudu?
3) Kouknul byste mi pak na to někdo prosím před podáním na soud, příp. poradil se širšími právními souvislostmi či judikáty ?
Děkuji a přeji hezký večer.
-
1) Žalobu lze podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-150/zneni-20180101#p72-1)
2) Ano, doručením zamítnutí odvolání nabývá prvoinstanční rozhodnutí právní moci a mělo by se hradit v lhůtě v něm uvedené. Žádosti o odklad výkonu rozhodnutí už s novým přestupkovým zákonem nejsou povinni vyhovět. Kdo jim to nechce usnadňovat, ten může počkat, dokud se sami nepřipomenou.
3) Obvykle se tu někdo takový najde.
-
Určitě by nebylo od věci ještě před žalobou podat návrh na přezkum.
-
Moc děkuji za rady.
K tomu přezkumu, i to je pro mě zatím pole neorané, ale novým věcem se učím rád:-) Nastudoval jsem příslušné paragrafy ve správním řádu. Rozumím tomu správně prosím, že pokud je SO2 krajský úřad, tak bych měl návrh na přezkum poslat rovnou k SO3 - Ministerstvu dopravy (dle §95 odst. 1. SPŘ)?
Jak takový návrh koncipovat prosím? Pouze stručně navrhnout přezkumné řízení s poukázáním na naprosto nedostatečné vypořádání odvolacích bodů, nebo tam výslovně zmiňovat jednotlivé rozpory a lži, které jsou vidět v rozhodnutí o odvolání?
-
Mi bylo doporučeno podat tu žádost co nejdříve jak k SO2 tak k SO3. Chcete aby to shodili v přezkumu a nemuselo to k soudu, takže jim dejte co nejvíce času. Co se samotného podání týče asi by bylo vhodné se pořádně rozepsat v čem vidíte rozpory a proč by to měli shodit. A určitě připomenout, že pokud se nedozvíte o výsledku do data xx.xx tak budete nucen podat správní žalobu.
-
Díky moc, zkusím to co nejdřív dát do kupy.
Mezitím mě napadlo podle 106 požádat u SO1 jen tak cvičně o aktualizovanou soupisku obsahu spisu a těch zjištění, která provedli bez dokazování a možnosti vyjádření...:-)
-
Tak se podařilo konečně zkompletovat podnět k přezkumu. Dávám veřejně k dispozici, ať si klidně i úřadové počtou. Level přezkum je moje prvotina, můžete mi na to prosím někdo zkušenější kouknout, jestli zejména:
1) je to správně adresováno na MD a zároveň i kraj?
2) zda to takto v kostce může být?
Zítra to pošleme. Asi to je zbytečně dlouhé a nemáme moc iluze, že bude rozhodnuto včas, ale aspoň jsou připraveny jakž takž žalobní body, těch kopanců obou SO tam je podle mě hromada.
Závěrem jedna prosba - našel by se tu na fóru prosím někdo zkušený ve vyšších levelech, kdo by nám to pomohl přetavit v řádnou správní žalobu? Stačí jen konzultačně (zvyšování skillu a průzkum nových úrovní řízení je vcelku uspokojující :)) nebo klidně i s oficiálním právním zastoupením (zdražení nákladů pro SO by potěšilo :) )...
Edit: upgrade anonymizace:-)
-
Pokud není součástí spisu návod, tak bych vynechal ramenní opěrku a napsal tam že laserové měření na maximální vzdálenost vyžaduje měření ze stativu a toto "měření" maximální vzdálenost dokonce překračuje.
A dál bych doplnil: Pokud "měření" překračuje maximální povolenou vzdálenost, pak je otázka, co bylo vlastně změřeno.
-
Děkuji za rady. Návod součástí tohoto spisu není. Maximální vzdálenost překročena nebyla (ta je až 400 m), ale byla překročena doporučená vzdálenost (ta je myslím 80 m). Co bylo změřeno je velmi dobře vidět (což je super) - při prohlédnutí videa snímek po snímku je tam fakt slip efekt jako blázen (asi o 75 cm za 0,3 sekundy v neprospěch řidiče). Až si někdo normálnější na úřadech nebo soudu v této věci skutečně přečte to, co je uvedeno, tak v tom prostě musí dát za pravdu...
-
No tak to tam napište, že při procházení záznamu z měření snímek po snímku to je jasně vidět. Na kterém snímku je křížek kde.
-
Je to popsáno podrobně v odvolání. Ale máte pravdu, toto je důležité a mělo by to asi zaznít znovu. Určitě přidám, děkuji.
-
Předem upozorňuji, že z mé strany se jedná o pohled technika, procesního amatéra.
Na první pohled je to strašně dlouhé a podstatné věci jsou zanořeny, vypadá to spíše jako odvolání. Na přezkum nemáte nárok, záleží na orgánech, zda se podnětem vůbec budou zabývat. V totmo úhlu pohledu bych volil varinatu na první straně vyjmenovat vše podstatné, aby úředník během dvou minut pochopil, o co jde. Použijte jednoduché věty a pokud možno se vyhněte všem přídavným jménům a vyhněte se jakékoli emocionální zabarvenosti textu a zvýraznění. Text by měl být takový, že vynecháním jediného slova ztrácí či se alespoň posouvá smysl.
Až poté bych celou kauzou rozvedl podrobněji. Máte tam dvě roviny, procesní a technickou. Pokud to aspoň trochu půjde, rozveďte napřed technickou rovinu s odkazy na procesní pasáž, jaké procesní chyby v té souvisloti SO spáchaly, teprve pak rozveďte procesní záležitosti. Potlačte i v této pasáži emocionálně zabarvené texty (např. naopak jde o zjevný důkaz nekompetetnosti pracovníků .....) a zbytečná přídavná jména a příslovce (zjevný, zjevně, hrubý...).
Ještě jednou - toto je můj amatérský náhled, matadoři jej mohou zpochybnit či prohlásit za úplně z cesty, než se do toho případně pustíte, počkejte na jejich názor. Můj pohled je postaven na dlouholeté profesní zkušenosti s úřady, nikoli s levelem přezkumu/správní žaloby.
-
Moc děkuji za připomínky, všechny přišly moc vhod. Umazal jsem všechny zbytečné přívlastky, dal celý text bez tučného písma, přidal ten stručný úvod pro rychlou orientaci úředníka a celé to trochu učesal. A fakt z toho mám hned o moc lepší pocit :-)
Na dramatičtější úpravy už bohužel nemám čas, frčím na týden pryč.
Mají to tam poslané, tak uvidíme... Anonymizované finální znění přiložím v červenci - to už to budu muset přeladit na znění správní žaloby.
Ještě jednou děkuji za pomoc
-
Tak podnět k přezkumu jsme podali v červnu v přiloženém znění, díky za připomínky k původnímu znění. Třeba se někomu bude hodit pro inspiraci. Nedělám si moc iluze, že někdo včas rozhodne ve prospěch řidiče před vypršením lhůty pro podání žaloby. Tu už připravujeme, radši už s advokátem odborníkem - na tenhle level jít hlavou do zdi napoprvé úplně sám radši nee... :-)
Ještě ohledně toho přezkumu, máte s ním někdo prosím už pozitivní zkušenost? S odstupem trochy času mi ten krok přišel ne úplně taktický - orgáni dostali do ruky možnost změnit největší problémy svého pravomocného rozhodnutí a oslabit tak pozici řidiče k soudu, není to tak?
-
Na vydaném a dokonce pravomocném rozhodnutí nemají co měnit jinak než v rámci přezkumného řízení (leda by šlo o nějaké nekalé dodatečné dávání spisu do pořádku, ale od toho máte kopii spisu). No a pokud SO2 nebo SO3 v rámci podnětu k přezkumu akceptuje nějaké argumenty k tomu, že něco v rozhodnutí či předcházejícím řízení je nezákonné, tak věc vrátí podle toho, kde ten problém nastal, do fáze prvostupňového či odvolacího řízení. Což je přesně totéž, co by v případě úspěchu žalobce udělal i správní soud v řízení o žalobě proti rozhodnutí.
Tedy netaktického na tom nic moc není - vadí-li vám, že jde-li o formální chyby, ale dostupné důkazy umožňují při řádném vedení o vině rozhodnout, tak SO dostanou šanci na nápravu (je-li zároveň dost času před promlčením), tak to platí stejně o přezkumném řízení i o soudu. Chystáte-li se podat žalobu obsahově se značně překrývající s podnětem k přezkumu, tak jediná nevýhoda je, že SO2 bude mít trochu víc času na reakci a jako součást odmítnutí přezkumu možná dostane ministerskou nápovědu.
K samotné otázce ve vašem druhém odstavci - ano, docela často jsem viděl, že SO2 nebo i ministerstvo při vyhlídce soudního sporu s nejistým výsledkem radši věc řešilo urychleně přezkumem.
-
Moc děkuji komplexní odpověď.
Kvůli nutnosti podat žalobu se už poctivě poprvé v životě učím pracovat s judikáty - sám jsem překvapen, jak dalece a svižně si v důsledku vzteku na ignoranci orgánů je člověk schopen rozšiřovat si obzory a dovednosti... :-) Každopádně se žalobou po formální stránce pomůže advokát odborník.
Po prvotním nastudování judikatury bude myslím vhodné žalobu koncipovat obsahově trochu jinak než podnět k přezkumu. Formální pochybení lze asi upozadit, těch pár vyložených naschválů vůči SO z naší strany možná i úplně vynecháme; neboť v daném případě samotné faktické pochybnosti o důkazech poskytují myslím dostatek munice. V této chvíli nicméně víc veřejně zatím neprozradím, ať netuší, kudy půjde hlavní útok - jestli to nezastaví už v přezkumu, podrobnosti následného postupu si schovám až k soudu a dám pak samozřejmě vědět, jak jsme dopadli... Děkuji za pomoc s držte palce:-)
-
Nechcete téma případně přesunout do kuchyně?
-
Tak radši prosím ano, jestli můžeme...
přesunuto --enzym
-
(Opět) názor procesního amatéra, ale technického profesionála:
S názorem, že je vhodné správní žalobu postavit především technicky (=na neprokázání přestupku), se ztotožňuji. Správní žaloba je však napadnutí nezákonnosti postupu/úvah/závěrů SO, nikoli o technikáliích, ty musí zaznít (a ve Vašem případě zazněly) v rámci správního řízení. Budete se tedy soustředit na to, jak SO ignorovaly Vaše relevantní technická vyjádření, ze kterých vyplývá nesprávně změřená rychlost ve Váš neprospěch, a vůbec se s nimi nevypořádaly. Na druhé straně, pokud by to mělo dojít až k NSS, tak lze napadnout pouze to, co bylo uvedeno již ve správní žalobě ke KS, takže by asi mělo být uvedeno vše, co spatřujete jako nepravosti SO.
To vše však nepochybně váš právník ovládá o několik levelů výše, než já, takže z mé strany asi zbytečný příspěvek.
-
Děkuji enzym za přesunutí tématu i rady. V problematice určitě amatér nejste, vaše komentáře a rady jsou velmi fundované rozhodně ne zbytečné; a děkuji Vám za ně. Samozřejmě že právníci formální věci ovládají lépe než my (jinak bychom je nepotřebovali :) ), nicméně právníka stejně musíme sami nasměřovat, kudy jít...
Když už je to přesunuto sem, snad mohu trochu odkrýt plánovaný postup. Především jim hodlám napadnout zaběhnuté používání a interpretaci výsledků z tohoto radaru jako takového. Studoval jsem judikáty a SO napříč republikou, krajské soudy a většinou bohužel i NSS mají tendenci jednoduše prohlásit měření rychlosti z LTI 20/20 TruCam za správné vždy za následujících podmínek:
- měřidlo je platně ověřeno
- měřidlo bylo obsluhováno MP nebo příslušníkem PČR s proškolením
- měření proběhlo bez zobrazení chybové hlášky
A tečka, víc moc nehodlají zkoumat a spláchnou to. Prakticky vždy to opírají o 3 As 82/2012 -27 plus několik dalších. Našel jsem nicméně i rozsudky, které podle mě skýtají slibnou naději (8 As 38/2016 - 34; 9 As 131/2015 - 25) - a to nutnost zohlednit i další zjevné okolnosti implikující pochybnosti o správnosti měření, resp. o spolehlivém zjištění skutkové podstaty věci, než jen prostý úspěšný výstup z certifikovaného měřidla bez zahlášení chyby.
LTI 20/20 TruCam prokazatelně nezahlásí chybu vždy při chybném měření (na YouTube jsou videa, kdy třeba úspěšně naměří 8 km/h stojícímu autu). Funguje na základě dopočítávání rozdílu vzdáleností k vozidlu a od něj. A když se podíváme na celé měření v tomto případě, paprsek se v každém dalším snímku odráží od bližší části karoserie (posunuje se vpřed po vozidle), tedy zjevně dopočítává vyšší rychlost v neprospěch řidiče. Je to z videa na první pohled naprosto zjevné. Takže doufám, že u soudu se na to video konečně někdo skutečně podívá (protože SO1 ani SO2 tak určitě neučinily) a začne se tím zabývat - jako obdobně soud v 9 As 131/2015 - 25 posuzoval, zda se ve videu měřící vozidlo neblíží k měřenému...
Jen tomu musíme dát ještě pořádně hlavu a patu a pořádně to vyargumentovat. A když se nám toto náhodou povede:-), tak by mohl vypadnout zajímavý rozsudek, který drahým chlapcům a dívkám na SO spláchnutí řidičů do kanálu při měření tímhle radarem ztíží...
-
Až budete mít technickou argumentaci hotovou, dejte ji sem, mrknu na to snad nezaujatě.
Možná by stálo za to zkusit si pro sebe spočítat, o kolik přibližně naměřil více ve Vašem případě. Podklady sem dejte také, nebo někam uložte a pošlete odkaz, pokud jste paranoidní, tak pouze přes SZ. Podklady pro výpočet:
- snímky/video s časovou stopou či údaj, v jakém intervalu kamera snímá (návod se mi nechce studovat),
- typ vozidla, pro výpočet však plně postačuje délka přední kapoty, pro přesnější výpočet by byl nutný údaj o jejím sklonu, ale to asi nebude běžně dostupné a ani nutné. Lze však na druhé straně změřit na reálném vozidle - postačuje výška od země na začátku a konci kapoty.
Pokud to vyjde rozumně (na 53 km/h a níže bez odečtení tolerance), lze to použít i jako podpůrný argument k soudu. Proč se s tím namáhat: pouhá moje zkušenost. Když jsem někomu (v rámci toho fóra i mimo něj) pomohl s přestupek popírajícím výpočtem, případně jej přímo provedl a okomentoval, nejpozději SO2 to zatím vždy vzdal. Aby takový na první pohled nenapadnutelný výpočet SO přezkoumatelně napadl a popřel, musel by si přizvat znalce, což se jim u takových nepříliš výnosných záležitostí moc nechce. On totiž člověk, který je takový ve své podstatě primitivní výpočet provést, porovnat s tvrzením obviněného a přezkoumatelně rozhodnout, nebude parazitem na dopravně správní agendě.
Pozn: moje výpočty se týkaly zatím zejména jízdy na signál stůj - přejezdy i semafory - a předjíždění, ale jednou jsem dělal (mimo fórum) výpočet na split efekt. Šlo však o velký split ze sloupku na čelní masku, vzdal to již SO1. Nemalý podíl výpočtů se však použít nedal, protože naopak potvrzovaly přestupek. Váš případ mi mozkovým myšlením vychází nadějně až jednoznačně.
-
Auto je Ford Focus. Přikládám snímky z měření a do SZ si Vám dovolím za chvíli zaslat rozměry auta a celé video (to sem přeci jen celé nedám - je v něm úplně všechno).
Videozáznam je delší, ale z návodu k tomuto laserovému měřiči mi vyplývá, že samotné měření probíhá jen v tom krátkém okamžiku, kdy jsou ve videu zobrazeny záměrné kříže, které vyznačují střed dopadu laserového paprsku. Takže samotné měření je zachyceno pouze na uvedených 5 snímcích v celkovém čase 0,284s. Je jasně vidět, jak se postupně střed paprsku posouvá dopředu po kapotě (tzv. slip efekt). Já technik sice nejsem, ale i mým prostým mozkovým myšlením mi z toho jednoznačně vychází, že to měření je tímto poměrně značně ovlivněno v neprospěch řidiče.
Ouřadové se ohání zázračným algoritmem, který ovlivnění měření údajně zabrání, nicméně žádný konkrétní neuvedli (nedovedu si představit, jak z povahy fungování měřiče lze něčemu takovému zabránit, pokud nejde vyloženě o obrovský skok z auta někam jinam apod.). Jakož i odmítli poskytnout vyžádanou metodiku ČMI, podle které se tyto měřiče ověřují, abychom se v tom mohli porýpat (prý neveřejný dokument). Takže prostým propočtem po vidlácku (v=ds/dt) mi vychází, že skutečná rychlost mohla být někde mezi 54-55 km/h před odečtením tolerance, což je sice stále mírně přes limit, ale vzhledem k dalším okolnostem to podle mě pomůže (nemohl být naplněn materiální znak přestupku). Po technické stránce s tím sám v podstatě nic moc víc nevymyslím, jen snad během pár příštích dní kvalitněji argumentačně postavit a navázat na judikáty.
Pokud byste tedy byl tak laskav a podíval se na to ze svého technického pohledu a dokázal mi k tomu na základě svých zkušeností pomoci s výpočtem sofistikovanějším, byl bych skutečně nesmírně vděčný...
-
Nic jiného, než vzorec pro pohyb rovnoměrný nemá smysl aplikovat. Mně vyšlo totéž - bez split efektu by bylo naměřeno o 9 km/h méně, což Vás posunuje mimo body a lze argumentovat materálním aspektem, protože 55 (mělo být naměřeno) - 3 (tolerance) = 52 km/h.
Dotaz - jaká je doporučená maximální vzdálenost pro měření z ruky?
Zaobírám se myšlenkou výpočet podpořit dvěma malůvkami.
1. zobrazení cesty laserového paprsku po kapotě ve schématu dráha - čas v bokorysu.
2. zobrazení chyby, způsobené split efektem na vzdálenoti 180 m a zobrazení a výpočet chyby při doporučené maximální vzdálenosti za shodných podmínek, opět v bokorysu. Pro zcela přesné zobrazení by bylo nutné znát sklon silnice. Pokud gradient není jak zjistit, lze zobrazit i v rovině.
ad 1: 5 schématických obrázků s kótami od místa měření, viz příloha. Možná přiložit i excel tabulku.
ad 2: dvě auta ve vzdálenostech podle doporučení (70 m?) a podle měření při stejné změně úhlu paprsku (180 m) a velikost chyby měření v 70 m (patrně 3,5 km/h).
Obrázky malovat nehodlám.
Ještě promyslete kontext, kde je v návodu zmíněno, že přístroj buď měří správně, nebo vůbec. Pokud si dobře pamatuji, tak je to podřazeno odstavci o antiradarech (protilaser = rušička, xenon reflektory, diodové reflektory) a nelze to vztahovat na systematické chyby měření pohybem paprsku laserové pistole po povrchu měřeného vozidla. Nejsem si však jist. Pokud mám správný dojem, zmiňte také s dostatečným důrazem.
Toliko technikálie, právník by snad z toho měl vyvodit, že nebylo prokázáno vůbec nic, protože výpočty jsou sice přesné, ale vzdálenosti byly pouze odhadnuty, byť s maximální možnou přesností.
EDIT:
Ještě jedna věc mě v souvislosti s návodem na laser měřiče napadá. Uvedeno je to, pokud mě pamět neklame, v návodu na MicroDigicam: Certifikuje se na měření při pevném uchycení a tím pádem nemůže být zohledněna systematická chyba měření vlivem pohybu paprsku laserové pistole po povrchu měřeného vozidla, která byla prokázána již samotným záznamem z měření.
-
Děkuji za analýzu. I sám právník dospěl k identickému závěru na základě svých (stejných) laických propočtů. A rázem také zaujal bojovnější přístup, když z naší strany nepůjde jen o "procesní vymrzování"... :-)
Co se týká doporučených vzdáleností, tak pro měření z ruky návod verze 2.1 uvádí doporučenou vzdálenost 15-80 m a optimální vzdálenost 70 m. Nicméně pak ještě vydali dodatek, který jim to zjednodušil - lze měřit až do vzdálenosti 400 m a hotovo:-/
K těm návrhům na malůvky:
ad 1: Určitě hned po neděli uděláme, bezvadný nápad pro názornost, děkuji.
ad 2: Tady jsem Vás asi úplně nepochopil - V tomto případě bylo měřeno na vzdálenost 118 m (to není moc přes původní doporučenou vzdálenost) a navíc z okýnka městapáckého auta zaparkovaného přímo v tom kopečku (paprsek tedy šel takřka rovnoběžně s vozovkou), tedy úhel dopadu paprsku při měření na optimálních 70 m a na skutečných 118 m by se podle mě měnil pouze marginálně. Jako tip určitě super, děkuji (bude se hodit pro druhý případ viz rovněž kuchyně), ale u tohoto to podle mě nemá příliš dopad na výsledek měření a spíš by to u soudu mátlo. Nebo Vás chápu špatně a něco mi uniká, prosím?
Ohledně chybových hlášek, návod TruCam 2.1 jednoznačně uvádí, že "jestliže se během měření záměrný bod dostane mimo měřené vozidlo, objeví se chybové hlášení a rychlost není změřena" a "ukládání videa se přeruší, pokud se záměrný bod dostane mimo vozidlo nebo je paprsek přerušen nějakou překážkou nebo velikost ukládaného souboru převýší povolený limit". Správní orgány si to sice interpretují podle svého, nicméně podle mě je to zcela jasné - výraznější slip efekt měřič (třeba skluz paprsku z auta na něco v okolí, možná i větší náhlý skok na různé části auta) asi zachytí a zobrazí chybu, nicméně z návodu rozhodně nevyplývá, že má měřič šanci identifikovat postupný a prakticky konzistentní posun vpřed po kapotě (to je opravdu systematická chyba měření, jak uvádíte, měřič z podstaty fungování podle mě nemá šanci tohle vykázat jako chybu).
A ta citace z Microdigicam je super, děkuji:-) Použijeme to - ať doloží tu metodologii certifikace i pro TruCam (která je prý neveřejná - sázím na to, že to taky testují jen ze stativu).
-
Nojo, 118.5 nebo 180.5, sypu si pople na halvu. Překlepi josu mercha, zejména, když se zadají jako výchozí hodnota do excelu, sestaví se vzorce a výchozí hodnota se znovu nezkontroluje s podkladem. Mea culpa. Tím pádem je bod 2 nesmysl. Posílám opravenou tabulku.
-
Tím přehlédnutím se vůbec netrapte, to jsem jen znervózněl, jestli jsem něco nepřehlédl :-)
Přikládám první nástřel technické analýzy vč. krátkého povídání o chybách měření, aby to mělo pro soud logický rámec, proč systematická chyba není totéž co hrubá chyba měření, kterou měřič zpravidla (asi) zachytí.
V technické části jsem vycházel z Vaší tabulky (za kterou ještě jednou moc děkuji), jen jsem ji trochu upravil do jiné podoby. Ještě dodělám obrázek dokumentující posun dopadu paprsku na různé části kapoty z boku.
Jestli najdete čas mi na to zběžně mrknout, jestli tam nemám vyložený kopanec, budu moc rád :-)
-
Sám bych to lépe nenapsal. Dal jste si pěknou práci s měřením polohy paprsku na jednotlivých frame, vypadá to zcela neprůstřelně.
-
Moc děkuji, úplně mě to hřeje u srdce:-)
Teď jen aby se na to někdo konečně podíval u soudu... Mimochodem info od právníka - krajský soud je prý klidně schopen jen tak mrknout na rozhodnutí o odvolání a když má tolik stran, s velkou pravděpodobností ho ani nebude číst a bude mít tendenci všechno zase rovnou shodit v přesvědčení, že se tomu SO už dost věnovaly...:-( Ach jo, budu věřit, že narazíme na někoho zodpovědnějšího...
-
Strana 2 máte napsáno „(tj. od času 9:24:55:317 do času 9:24:54:601)“, nejsou ta časy prohozené?
-
Super, děkuji za odhalení - prohozené nejsou, ale první je špatně, má být 9:24:54:317. U sebe opravuji, moc díky
-
Ještě zákres dle návrhu enzym - nedělal jsem sice pět obrázků, ale z tohoto jednoho by to snad také mohlo být názorné...
-
Jedeme dál - s žalobou zametl už i krajský soud, přikládám anonymizovaný rozsudek. Už přemýšlíme o bodech pro kasační stížnost.
Prosím zkušenější o radu/názor ohledně vydávání rozhodnutí - podle mého názoru se okamžikem vydání rozhodnutí rozumí jednoznačně okamžik vypravení (tj. připravení k odeslání nebo odeslání datovkou), nikoliv okamžik vyhotovení (tam si může úřada napsat cokoliv). Jde o to, že:
- v den 1 bylo na ústním jednání uzavřeno dokazování a zároveň vyhotoveno rozhodnutí prvního stupně (už bylo připravené)
- v den 2 byla teprve obdržena kopie videozáznamu (úřad nedal z ruky hned na ústním jednání)
- v den 3 byla datovkou odeslána úřadu důležitá námitka ke způsobu měření (tj. podnět doručený SO před vydáním rozhodnutí)
- v den 4 to SO1 odignoroval a vydal (vypravil) rozhodnutí
V odvolání namítnuto ignorování podané námitky, SO2 rovněž ignoroval s tím, že už SO1 nestihl reagovat. A soud to v rozsudku namísto shození rozhodnutí kvůli zásadní procesní vadě kryje tím, že tvrdí napříč rozsudkem, že rozhodnutí bylo vlastně vydáno už v den 1 (když vypraveno bylo až v den 4).
Jsem tupec já, nebo mám v ruce solidní bod pro kasační stížnost, prosím?
Další neuvěřitelné tvrzení je v odst. 36 rozsudku - soud asi vůbec nepochopil, že laserový měřič neměří rychlost, ale vzdálenost. Hlavně že žalobce není odborníkem na měření rychlosti; soud zjevně je...:-)
Technické důkazy připuštěny jen ve prospěch měřiče (vyjádření výrobce :) ), nestranné důkazy (videa od BBC s odborníky, znalecký posudek) zamítnuty. Tolik zatím k iluzím o hledání pravdy před nezávislým soudem... :-\
Kdybyste v tom prosím kdokoliv viděl něco, co by stálo dle vašeho soudu za zmínku pro NSS, prosím napište. Děkuji.
-
Pro rozsah jsem nečetl celé podrobně. Jediné, co stojí za úvahu, je slip efekt a otázka, zda existence metrologického schválení (ze které případně plyne, že se to při schvalování nějak řešilo či minimálně mělo řešit) v kombinaci s vyjádřením výrobce a dalšími podklady, ze kterých plyne, že zařízení se snaží nějakými algoritmy ten efekt potlačovat znamená, že lze v konkrétním případě skutkově uzavřít, že ke zkreslení nedošlo, nebo měl soud opravdu nařídit znalecké zkoumání.
Argumentace proti rozsudku by šla vystavět na tom, že význam metrologického schválení je v tom, že stanoví podmínky, za kterých lze měřidla užívat. Je to v podstatě negativní vymezení, nesmím použít měřidlo nestanovené, ve určených časových intervalech intervalech neověřené, mimo vymezené podmínky atd. Neříká to, že když toto všechno je splněno, že je měření automaticky přesné (v povolených odchylkách), ani že by to mělo mít nějakou formální důkazní sílu - jde jen o obecný cíl, ale procesní důkaz toho, že stanovené měřidlo se i při dodržení všech podmínek seklo, nepochybně je možný. K námitce, že žalobce není odborník a na předložené argumenty se nahlíží jako na tvrzení, lze dodat, že to je sice pravda, ale i na vstup v kvalitě "tvrzení účastníka řízení" musí soud relevantně reagovat a takovou argumentaci vypořádat, má-li hlavu a patu (na to tuším je docela úderný judikát, kdyžtak lze dohledat).
Klíčové je, že se vůbec nešlo k jádru věci. Je jasné, že slip efekt není věc, kterou by šlo a priori ignorovat, už z toho, že to ty měřáky nějak potlačují, i ze všech těch vyjádření, to jasně plyne. Dle výrobce to údajně detekují nějaké algoritmy. Pokud to tedy není řešení hw (nějaká stabilizace apod.), ale čistě sw, půjde z principu vždy jen o nějakou heuristiku. Představuju si to asi tak, že jestli se měří tak, jak se uvádí, tedy 0,3 s se vzorkováním 200 Hz, je z toho série 60 hodnot vzdálenosti a algoritmická detekce skluzu či podobného efektu nutně bude spočívat pouze v tom, zda je tato série dostatečně „hladká“ (vyhodí se, pokud tam vyjdou nesmyslná zrychlení či ryv, pokud regrese přímkou či parabolou bude mít koeficient determinace pod nějakou mez atp., možná i něco sofistikovanějšího, ale moje životní zkušenost je taková, že množství keců o tom, jaká je někde úžasná technologie postavená na pokročilých algoritmech často koreluje s tím, že uvnitř je ve skutečnosti leštěný prd). Každopádně to není schopné z principu zkreslení 100 % vyloučit. Netuším, s jakou frekvencí se třese opičákovi ruka, ale určitě to bude výrazně míň než 200 Hz, když se paprsek sklouzne po kapotě rovnoměrně, nebude to na datech poznat (a jestli je to fyziologicky možné nevím, ale neví to ani soud, ani to neplyne z žádných provedených důkazů).
Tedy otázka je, z čeho vychází to algoritmické potlačení, jak moc je spolehlivé, zda nemohlo selhat v konkrétním případě. To jsou typické otázky na znalce. Pokud to soud chtěl zkusit jen s odborným vyjádřením, měl oslovit ČMI - jestli má v podmínkách schválení to, že rychloměr musí slip efekt nějak řešit, tak zjistit, jak se to ověřuje, jaká je podstata těch řešení, jak je to spolehlivé apod. Případně si měl vyžádat, jak konkrétně bylo toto zkoumáno před schválením konkrétního typu rychloměru. Výrobce je zaujatý. Možná byla trochu taktická chyba si ten posudek rovnou neopatřit, když už správní soud prováděl dokazování (to je obecně vzácný jev), ale chápu, že kvůli pokutě 1000 Kč je už sama správní žaloba trochu overkill.
NSS to ale velmi pravděpodobně smete. Soud se tím zabýval podrobně, dokonce prováděl dokazování, dospěl k nějakým závěrům, jeho hodnocení důkazů sice lze kritizovat (viz výše), ale není to nějaké totální vybočení (ta formulace svědčící o nepochopení fyzikální podstaty věci je v tomto kontextu jen detail). Vzhledem ke kasačnímu principu nelze po NSS chtít, aby to sám vyhodnotil znovu, ale jen aby případně rozsudek zrušil pro vadu postupu soudu spočívající v tom, že nezadal ZP či neprovedl další důkazy. A to nelze příliš očekávat. Jediný scénář, kdy by to snad mělo šanci, by bylo současně předložit ten posudek s údernými závěry.
Ostatní body jsou asi jalové. Nečetl jsem kočkování s podjatostí ani určením míst pro měření MP. Nepřezkoumatelné rozhodnutí SO není. S okamžikem vydání je soud samozřejmě vedle, že by bylo vydáno dříve, než je podle § 71 SprŘ vypraveno, ale nemění to nijak závěry. Pokud SO1 vyzval obviněného k případnému uplatnění práv dle § 36(3) po druhém ÚJ, on si tam nevyžádal lhůtu a pak už jen spis doplňoval sám, krácen nebyl, navíc to je třeba posuzovat ve vztahu k řízení jako celku.
-
Uctivě děkuji hh za rychlou, rozsáhlou a podnětnou reakci. Ta původní pokuta nebyla ani 1000 Kč:-), je to vyloženě tréninkový případ.
Kočkování s podjatostí bylo jen standardně ze slušnosti, bez valné šance na úspěch. Ale toho určení míst k měření se zřejmě dost báli - původně to skutečně bylo zašité v okrajové části úplně jiných než požadovaných webových stránek, soud si na jednání nechal potvrdit, že to žalobce dokázal nalézt přes odkazy (což byla zpětně viděno bohužel dost zásadní chyba) a tím to zametl. Nicméně jednoduše to dostupné rozhodně nebylo (přes 4 vnořené odkazy, na nesmyslném místě a nevyhledatelné z mateřské stránky města; tedy vyjádření soudu o "jednoduché dostupnosti" je opravdu hodně optimistické). Zřejmě v důsledku žaloby to dali již do pořádku a je to hned na homepage městských stránek:-) Ale toto samo o sobě asi těžko zajistí úspěch s kasační stížností:-/
Po vychladnutí a zralé úvaze se pokusíme sehnat urychleně znalce, který by měl chuť něco takového a tak rychle napsat. Pokud byste měl někdo tip na nějakého odvážného znalce, prosím napište:-) Bez znaleckého posudku to složíme. Máte pravdu, že bez úderného nového důkazu podávat stížnost význam asi nemá.
-
Ještě jednou jsme se na to všichni vyspali. Skládáme to, pošetříme síly na důležitější situaci. Asi můžete klidně přesunout do veřejné sekce LOST případů, třeba to někomu pomůže v budoucnu. Všem nápomocným velice děkujeme za pomoc a rady.