30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: gerim0 03 Května 2018, 13:00:23
-
https://www.novinky.cz/krimi/471025-nepripoutany-spolujezdec-neni-ridicuv-problem-rozhodl-ustavni-soud.html
Mohu někoho poprosit o vyložení článku?
Chápu dobře, že pokud způsobím nehodu vlastní chybou a spolujezdec nebude připoután, tak mi nepřipoutání spolujezdce jde k tíži?
Zatímco, když spolujezdec nebude připoután a budu účasten nehody, kterou nezaviním nebo mě bude kontrolovat policie, tak nepřipoutaný spolujezdec mi nebude k tíži?
Děkuji.
-
US tam poměrně jasně poukazuje, že se jednalo o řízení v opilosti a proto neuznal ústavní stížnost jako takovou.
Ale nijak se přiklonil na stanu řidičů - tedy dospělé osoby zodpovídají za svoje poutání sami. To jsem pochopil ze hrnutí nálezu zveřejněného na webu ÚS.
-
Můj výklad..
ÚS jasně řekl že řidič nemá povinnost zajistit aby spolujezdec byl připoutaný..
28. Ze zákonné úpravy přiblížené výše sub 18. až 20. vyplývá, že odpovědnost za to, aby přepravovaná osoba byla za jízdy připoutána bezpečnostním pásem ve vozidle, jehož sedadla jsou bezpečnostními pásy povinně vybavena, dopadá na tuto přepravovanou osobu.
Zákon o provozu na pozemních komunikacích tak neobsahuje žádnou explicitně formulovanou obecnou povinnost řidiče přímo zajistit použití bezpečnostního zádržného systému přepravovanými osobami, dokonce ani obecnou explicitně formulovanou povinnost je poučit o jejich vlastní povinnosti použít za jízdy zádržného bezpečnostního systému
29. Dovozuje-li výše uvedená judikatura trestního kolegia Nejvyššího soudu, že povinnost připoutání přepravovaných osob primárně tíží řidiče, a to s oporou o ustanovení § 5 odst. 1 písm. i) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ukládajícího řidiči zajistit bezpečnost přepravovaných osob, je tak tento výklad ve zjevném rozporu s textem i účelem relevantních ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích.
34. Ústavní soud na tomto místě podotýká, že v současném pojetí materiálního právního státu nese odpovědnost za svou vlastní bezpečnost v prvé řadě sám každý dospělý plně svéprávný jedinec, má-li k tomu v daném situaci dostatečné informace, aby se mohl kvalifikovaně rozhodnout, a dostatečnou faktickou možnost, aby svou bezpečnost mohl zajistit.
Účelem povinnosti být za jízdy připoután bezpečnostním pásem, již ukládá řidiči ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích a přepravované osobě § 9 odst. 1 písm. a) stejného zákona, je předcházet následkům eventuální dopravní nehody či je alespoň zmírnit, přičemž v okamžiku zahájení jízdy, jímž tato povinnost začíná, je eventuální dopravní nehoda tzv. abstraktním nebezpečím. Jak řidič, tak přepravovaná osoba v takovém okamžiku neví, zda k nehodě dojde a jaký bude její eventuální průběh, a tedy jejich schopnost vyhodnotit, jaké následky může eventuálně nepřipoutání se bezpečnostním pásem v případě takové dopravní nehody mít, je zcela stejná. Řidič nedisponuje v tuto chvíli oproti přepravované osobě žádnými informacemi navíc a nedokáže nijak lépe předvídat, zda k takové nehodě dojde, natož jaký bude její eventuální průběh a význam nepřipoutání se v něm. Řidič vozidla tak nemůže být činěn odpovědným za nesplnění povinnosti, která váže jinou osobu, v jejímž zájmu je převážně uložena, a jejíž splnění či nesplnění je právně i fakticky plně ve sféře této osoby.
..ale zároveň to řidiče nezbavuje automaticky odpovědnosti..
39. Právní závěr formulovaný výše sub 37. však neznamená, že by byla absolutně per se vyloučena možnost postihnout řidiče za horší následek jím zaviněné dopravní nehody, k němuž by nebylo došlo, kdyby poškozený svou povinnost dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích splnil.
41. Jestliže se tak na následku dopravní nehody podílí jak protiprávní jednání řidiče, tak protiprávní jednání poškozeného spočívající v porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, bez něhož by došlo k mírnějšímu následku (nedošlo by vůbec k újmě na zdraví, místo těžké újmy na zdraví by došlo toliko k „lehké“ újmě na zdraví, místo smrti by došlo toliko k těžké újmě na zdraví atd.), toto protiprávní jednání poškozeného zásadně příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním řidiče a tímto těžším následkem nepřerušuje. Jestliže je tak i toto protiprávní jednání poškozeného kryto zaviněním řidiče-pachatele, jeho trestnímu postihu i za tento těžší následek zásadně nic nebrání.
..a hlavně..
42. Pakliže totiž řidič porušuje při řízení svoje povinnosti vyplývající zejména ze zákona o provozu na pozemních komunikacích (jede nepřiměřenou rychlostí, užívá vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k bezpečné jízdě, jeho výhled je omezen znečištěním skel, je pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky atd.), přičemž si je vědom, že přepravovaná osoba jedoucí s ním ve vozidle porušuje svou povinnost dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ví, že svým jednáním vytváří nebezpečí dopravní nehody, jakož i to, že následek této nehody bude spoluurčen právě i skutečností, že přepravovaná osoba není připoutána bezpečnostním pásem. Jelikož tuto skutečnost může a má řidič zahrnout do svých úvah, může a má ji i zohlednit ve způsobu své jízdy. Pokud tak neučiní, ale naopak pokračuje při jízdě v porušování svých povinností vyplývajících zejména ze zákona o provozu na pozemních komunikacích, nemůže protiprávní jednání poškozeného spočívající v porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích přerušit příčinnou souvislost protiprávního jednání řidiče k případnému následku, na němž se spolupodílí vedle protiprávního jednání řidiče i toto porušení povinnosti přepravovanou osobou.
..i když spolujezdec nebyl připoutaný tak příčinou nehody bylo porušení povinností řidiče..
..když řidič věděl že spolujezdec není připoutaný tak tím spíš neměl jet nebezpečně..
-
Šalamounská odpověď. Řidič není povinen zajistit připoutání spolujezdce.
Na druhou stranu pokud řidič zaviní nehodu ze které všichni odejdou po svých, jen ten nepřipoutaný pojede v igelitovém, pytli, nikdo nebude pátrat po tom, jaké mohly být následky kdyby se dotyčný připoutal. Prostě zabití z nedbalosti a tečka.
Takže rozhodnutí na nic.
-
no tak já se ani nedivím, poslední dobou z US padá jeden nesmysl za druhým a že si přitom protiřečí a zdravý rozum dostává na frak — to už je vůbec nevzrušuje. Zřejmě jeden absolvent plzeňských práv za druhým…
-
Tady relativně může řidič ovlivnit připoutání, ale když se to stane, že viníkem je jiné vozidlo, tak má prostě druhý z řidičů (viník) smůlu, že ten někdo v prvém vozidle se nepřipoutal a na místo "jen" přestupku (stane se v tomto provozu ani se nenadějete) je to přečin (7 dnů pracovní neschopnosti je i u naraženiny) a řidičák je víte kde :-(
-
ono to dává smysl. Bavme se třeba i o autobusech vybavených pásy, apod.
A posudky, jaké zranění by osoba utrpěla pokud by byla připoutána se dělají celkem běžně.
-
ono to dává smysl. Bavme se třeba i o autobusech vybavených pásy, apod.
Vzhledem k tomu, že i po dálnici můžu jet "mastnou tyčí" - tedy stojící v uličce, pak se ten smysl trochu ztrácí. Nehledě na to, že řada cestujících ani neví, že v autobuse pásy jsou.
Taktéž si vzpomenu na mou noční můru - lyžařský zájezd do Itálie tzv. "lůžkovým autobusem" - viz třeba https://www.google.com/search?q=autobus+s+l%C5%AF%C5%BEkovou+%C3%BApravou&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjhiMLFj_rgAhUHK1AKHTAPAUEQ_AUIDigB&biw=1920&bih=962#imgrc=eXPLNw4gbpTT8M:&spf=1552308435820
Můžu říci že jsem nespal ze dvou důvodů - jednak jsem si celou cestu představoval, jak při nárazu jedeme všichni dopředu a tam z nás zůstane krvavá koule. Leží se tak, že hlavami k sobě a nohami k sobě (hlava u nohou druhého by byla trochu kekel). Druhak jsem v každé zatáčce cítil, jak padám do uličky... Takže jsme z bezpečnostních důvodů celou noc konzumovali alkohol a pásy použít nešly. Bylo by zajímavé, jak by byl ten krvavý chuchel při nehodě byl posouzen ústavním soudem....
-
jistě, nicméně pokud je sedadlo vybaveno pásy, je cestující povinen jich využít. Nemůžete ale po řidiči spravedlivě požadovat, aby za to byl odpovědný. Je to na vás, když si je nezapnete a něco se stane, budou vám (nebo pozůstalým) krátit náhrady škody. Řidič za to flastr nedostane.
Za mě je to tak ok.
-
No právě že podle tohoto rozsudku dostane. Jedeme autem a já ti říkám - hele klouže to přivaž se - ty neposlechneš, já se budu samozřejmě snažit jet opatrně ale přesto mi to uklouzne - takže jasně moje vina nepřizpůsobil jsem rychlost stavu - svalíme se pomalu z mírného srázu jednou přes střechu - připoutanej by měl max bouli na čele ale ty si zlomíš krční páteř a jsi dosmrti na vozíku - podle mně si za to můžeš sám - měl si se připoutat - podle US protože jsem porušil předpisy (nepřizpůsobil jsem rychlost stavu) za to nesu plnou odpovědnost já...
-
No jo, já to nedočetl do detailu. Takže při silniční kontrole za to nedostanu pokutu, při bouračce za to nedostanu pokutu, ale zavřou mě pokud se zrakví...
To je IMO taková píčovina, že to budou muset časem korigovat.
-
JO a jestli to má platit i naopak - např. přesně na náledí nepřizpůsobím jdu do protisměru a vytlačím auto z mírného srázu. Opět připoutaní by měli max bouli ale protože nebyli jsou zrakvení.
Proč jsou za nepřipoutání teda pokuty a body ???!!! Já si to vysvětloval právě tím abych případně nezhošoval následky z viny jiného, teď už jde čistě jen o moje zdraví.
-
Tak je to US, jeste jsem nevidel vystup, ktery by me potesil, velmi zridka to dava smysl.
-
Možná by se tím dalo bránit odebírání bodů a pokuty za nepřipoutání, protože díky tomu už zcela chybí materální aspekt tohoto přestupku.