30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: gumidos 05 Dubna 2018, 12:38:24
-
https://www.parlamentnilisty.cz/politika/politici-volicum/Senator-Valenta-opet-bojuje-za-vinarske-cyklostezky-Znovu-predklada-zakon-o-toleranci-alkoholu-u-cyklistu-530637
Extrémně mě sere demagogie senátora: Už jednou jsme vybojovali bitvu za zdravý rozum, svobodu cyklistů a podporu nejen moravských vinařských cyklostezek. ...poslanci však nechali zákon, který horní komora Parlamentu schválila v květnu 2016, více jak rok u ledu a zcela neostyšně ignorovali vůli Senátu i tisíců lidí, kteří se podepisovali pod celorepublikovou petiční akci. Nemohl jsem nechat cyklisty i všechny, kteří pracují a podnikají podél stovek kilometrů cyklostezek, ve štychu. nebo ...Je přeci hloupé pokutovat cyklisty za to, že ochutnají víno v místních vinných sklepích. Nebo že zhasí žízeň pivem po místní gurmánské specialitě v příjemné hospůdce".
Ohání se zdravým rozumem u cyklistů - například vodáci jsou mu ale u prdele, zrovna tak i ostatní. Tam kde je řidič nalitej a pirát, tak cyklista pouze "ochutnává".
Proč nikoho nenapadlo to, co je podle mě úplně logické - odebrat policii právo tzv. "namátkové kontroly" účastníků provozu. Celý tenhle posraný institut prostě ukončit. Ale to by se spolek fízlů asi obrátil naruby.....
-
Nesouhlasím také s tím a to jsem také cyklista. Cyklista je řidič a paradoxně víc zranitelnější než řidič v autě. Reálně ohrožuje sám sebe pod vlivem návykové látky.
BTW. v bývalém bydlišti jsem jednou zkusil po několika panácích vody jet na kole naší opuštěnou ulicí. Moc plynulá jízda to nebyla...
-
Reálně ohrožuje sám sebe pod vlivem návykové látky.
Ožralej cyklista může nadělat na silnici v provozu stejnou paseku jako ožralej řidič auta.
-
Jenom k upřesnění pojmů v této asi zbytečné diskuzi.
Pod vlivem či ožralý je v civilizovaných zemích řidič, kterému je prokázána hladina alkoholu nad 0,3, někde dokonce nad 0,5 promile.
Co je pod tuto hladinu je OK. Mělo by to tak být i u nás, uvítám každé prolomení bariéry 0,0000000, byť jen pro cyklisty. Zbožné prání: Salám lze krájet z obou konců.
-
Reálně ohrožuje sám sebe pod vlivem návykové látky.
Ožralej cyklista může nadělat na silnici v provozu stejnou paseku jako ožralej řidič auta.
Je to tak. Já to ale myslel tak, že jako opilý cyklista s největší pravděpodobností ohrožujete sám sebe, protože třeba se neudržíte a pěkně se namelete. A nebo se během jízdy zakymácíte a spadnete pod auto. Já sice už preventivně při předjíždění cyklisty raději najedu do protisměru a co nejdál od něj.
-
Pod vlivem či ožralý je v civilizovaných zemích řidič, kterému je prokázána hladina alkoholu nad 0,3, někde dokonce nad 0,5 promile.
A pro 55ti letou babku bez reflexů platí stejný rychlostní limit, resp. stejný postih za překročení toho limitu jako 30ti letému vyježděnému řidiči jenž se plně koncentruje na situaci kolem.
Ono je to prostě strašně individuální a nedá se jednoznačně určit a už vůbec né plošně zda je 0,5 promile ok nebo ne. Za sebe můžu říct že po 48 hodinách bez spánku, na sluníčku a ve stresu .. mě jako skoro-abstinenta 0,5 promile spolehlivě vyřadí z funkce odpovědného řidiče. Tím chci říct, že je to spíše o tom vnímání odpovědnosti a právě to povolení by mohlo být vnímáno dosti slepě .. (těch 0,5 v Německu funguje, ale tam taky podstatně lépe funguje řidičská kultura a lidi jsou tam prostě za volantem odpovědnější), spíš bych se u našeho národního mindsetu (který pozoruji na silnici) bál myšlení "už se to může, tak si dam pivo a za půl hoďky jedu". Protože tady se neřeší jestli něco můžu zkurvit, ale jestli za to nedostanu pokutu.
Za předpokladu většiny odpovědných řidičů jsem taky samozřejmě pro povolení.
-
Zajímavé to mají tuším v Chorvatsku, kde pokud při kontrolní kontrole nadýcháte do 0,5 nic se neděje ovšem pokud způsobíte nehodu dostanete za alkohol i do 0,5 pokutu. Neboli to pivo si můžete dát, ale víte že musíte jet opatrně.
-
2 qoyi:
Problém je, že jsou to vždy 2 spojené nádoby - pokud vím že mám zodpovědnost za svůj život a něco spáchám odskáču si to, tak jsem zodpovědný. Pokud vím, že za můj problém ponese zodpovědnost někdo jiný, tak prostě riskuju.
Viz to přecházení na zelenou a smetení řidičem, mám zelenou a přecházím bez ohledu jestli je to bezpečné nebo ne.
Argument - pravidla nejdou zvolnit, protože jsme méně zodpovědnější než jinde, kde pravidla nejsou je mimo. Nicméně zcela jistě platí, že než se to ustálí, tak po uvolnění pravidel je chvíli džungle. To je ale daň že se zaváděli nesmyslná pravidla.
Jinak souhlasím že vše tabulkovat je nesmysl. Mě položí sklenička Bohemky, někdo může být při smyslech i s jedním promile. Pokud nic nezpůsobil ať si dělá co chce a ponese za to následky. To stejné u rychlosti - proč omezovat maximální rychlost. Troufnu si tvrdit, že s jakýmkoliv i podprůměrným vozem je možné jet nepřetržitě 130 kmh a projet celou dálniční síť v ČR. Domnívám se ale, že je z fyzikálního hlediska nemožné jet nepřetržitě 90Kmh po okreskách a nevyletět v první ostré zatáčce. Veyron zabrzdí z 200kmh rychleji než Škoda 120 ze 100kmh. Proč tedy vůbec vyžadovat nesmyslnou rovnost tam kde to není možné. Ať si každý řídí a chlastá jak chce. Pokud se něco stane ponese následky.
-
Ono je to prostě strašně individuální a nedá se jednoznačně určit a už vůbec né plošně zda je 0,5 promile ok nebo ne.
No.. a chyba je to co se děje.. že se hranice určí podle toho kolik může v nepříznivém případě být už nebezpečné.. vyjde vám hranice pro alkohol 0,0.. a maximální povolená rychlost v obci 30..
Ale má se to dělat obráceně.. když rozudek 5 As 104/2008 říká..
Lze tedy obecně vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje či ohrožuje určitý zájem společnosti.
..to bude fungovat jen když se tak nastaví i pravidla..
když k postihu vede jen nadýchání hladiny alkoholu bez dalšího tak to musí být hladina která je riziková vždy.. kromě výjimečných okolností.
spíš bych se u našeho národního mindsetu (který pozoruji na silnici) bál myšlení "už se to může, tak si dam pivo a za půl hoďky jedu".
národní mindset jsou jen kecy..
když je zákon napsaný tak že hlavně musíte dodržet text zákona a nemyslet.. tak se lidi budou chovat nezodpovědně.. logicky.
-
národní mindset jsou jen kecy..
když je zákon napsaný tak že hlavně musíte dodržet text zákona a nemyslet.. tak se lidi budou chovat nezodpovědně.. logicky.
Národním mindsetem myslím vnímání odpovědnosti < vnímání dodržování zákona, resp. do tohoto stavu to došlo na silnici (alespoň tedy u většiny lidí se kterými se stýkám a dle toho co pozoruji) a pokud nějaký zákon "poleví", riskujeme chyby právě kvůli neodpovědnosti (ke které jsme je těmi zákony dotlačili). Přirovnal bych to ke třídě dětí, které měly vždy zakázáno sahat na nože ... a pak je najednou všechny v rámci výuky dostanou do ruky (pokud chtějí). Prostě se nějaké pořeže. Samozřejmě časem se s tím naučí a vše bude ok, teď je otázka jestli ten risk "neodpovědných" vyváží ten benefit z celého procesu.
Jak jsem uvedl výše, jsem jednoznačně proti nulové toleranci, ale furt si nedokážu odpovědět na tu otázku jestli to za ten risk vůbec stojí.
Angel224: Na první část jsem odpověděl v reakci na 2M, jen doplním že pokud ty zákony nezmírníme plošně, vnímání odpovědnosti se zásadně nezvýší ani po té chvíli (resp. zvýší se u malé množiny řidičů co pije pravidelně a to konkrétně v tom konkrétním směru). Co se týče rychlosti v obci, tak někde to svádí jet rychleji i když je to nebezpečné (což by se mělo zohlednit individuálně - viz chybějící mat. aspekt při 60kmph před značkou konec obce), resp. zohlednit by to měla už policie při umisťování radaru. Neomezená rychlost by se dala aplikovat na některých úsecích, kde je to méně nebezpečné, nicméně ve chvíli kdy by to bylo jen na těch pár úsecích, platil by vzorec výše (např. by tam lidi jezdili aby auto "projeli", protože se to může), navíc lidé u nás nejsou zvyklí očekávat v zrcátku auto co jede 200 (pokud praží slunce, mám problém i v DE) .. takže by ten úsek mohl být v důsledku daleko více nebezpečný než před uvolněním pravidel, takže benefit minimální a riziko obrovské. Začal bych spíše povolením měřit jen a pouze na nebezpečných místech. Ale jak taková určit, mno.
-
Nebo by se dala neomezená rychlost aplikovat všude? Jinak nechci vám brát iluze, ale pod vlivem jezdí hromady, jen naštěstí všechny nechytí. A mně osobně na rozdíl od slepic nedivajicich se do zrcátek ani nevadí.
-
Mno někde v USA (kde také celkem buzerují s rychlostí) udělali pokus, že v úseku kde byla dlouho omezena rychlost na nějakých 60mil to uvolnili na neomezeno. Celou dobu skrytě a jen pro statistiku měřili rychlost. Po uvolnění se průměrná rychlost dokonce nějakých 5mil snížila.
Občas žasnu...na rovném přehledném čtyřproudém úseku v městě předjedu rychlostí cca 55km/h "dodržovače" jedoucího max 48 Km/h který mne po chvíli stejnou rychlostí předjede u parku, kde už zdálky vidím jak kluci kopou balón a tak prostě zmírním na 45 a čekám kdy mi tam některej vlítne... Ono to zdůrazňování dodržení nějaké předepsané rychlosti na úkor skutečné bezpečnosti může být někdy i kontraproduktivní.....
-
pk202: Byl by nějaký odkaz na ten pokus, nic moc nemohu najít. Našel jsem jen toto (https://www.leftlanenews.com/review-amercas-autobahn-texas-state-highway-130.html), což je ale jen o zvýšení rychlosti. Jednou jsem vezl pár američanů z Chebu do Prahy (kamarad volal ze se ho ptaj na vlak u zavreneho nadrazi - po pulnoci - a on neumi anglicky) ... a kdyz jsem na dalnici jel 160 tak mi jeden rikal ze takhle rychle v zivote nejel a ze jedu jak blazen (bylo mu tak 28 - 35 let). Zajima me na tom pokusu spis to, jak moc to bylo medializovano a zda se o neomezene rychlosti nejak moc vedelo.
-
https://autobible.euro.cz/zona-30-prinesla-vice-smrtelnych-nehod-zraneni-padesatka-se-vracet-nebude/
https://automix.cars.cz/zivot-ridice/radni-v-anglii-uznali-ze-rychlostni-omezeni-zvysilo-pocet-nehod-20171219.html
jde o totéž
a něco trochu jiného
https://www.youtube.com/watch?v=VUbsFtLkGN8&feature=youtu.be
uvnitř města bez značek, semaforů a oddělení chodníků od silnice, smíšený provoz
-
Nevím je to dlouho co jsem to četl...ale spíš mi jde o to, že hlavní je jezdit s rozumem a až potom podle předpisů, zatímco zdejší fašistický systém dělá z předpisů svatou krávu, která je ovšem sama o sobě k ničemu.
-
Problém je, že jsou to vždy 2 spojené nádoby - pokud vím že mám zodpovědnost za svůj život a něco spáchám odskáču si to, tak jsem zodpovědný. Pokud vím, že za můj problém ponese zodpovědnost někdo jiný, tak prostě riskuju.
Z pozice řidiče jsou ty nádoby spíše oddělené, kdy lidé vnímají tu druhou jako hodnotnější. Jedu, svou vinou nabourám (a někomu zničim auto, sobě zničim auto a někoho možná i přizabiju) ... to považuji za normální (první nádoba), kdy budu muset nahradit škodu ostatním, zaplatit si svý auto a tak ... ponaučím se a příště budu možnou chybu předvídat (což vede k odpovědnosti). Pak (druhá nádoba) přijede fízl a vyřeší to za dva litry. Odcházím s pocitem že se něco stalo (ale příčina je každýmu - zejména chybujícímu řidiči - u prdele protože je to vyřešený a není třeba to dál řešit - ideal v balicku HAV + POV + leasing) a vlastně se nic nestalo a můžem na to zapomenout (vysledek je vetsi nezodpovednost a s tim spojeny upadek ridicske kultury).
A to byla nehoda, aplikovat se to dá v podstatě na téměř každý dopravní přestupek.
pk202, to v každém případě.
-
pokud nějaký zákon "poleví", riskujeme chyby právě kvůli neodpovědnosti (ke které jsme je těmi zákony dotlačili). Přirovnal bych to ke třídě dětí, které měly vždy zakázáno sahat na nože ... a pak je najednou všechny v rámci výuky dostanou do ruky (pokud chtějí). Prostě se nějaké pořeže. Samozřejmě časem se s tím naučí a vše bude ok, teď je otázka jestli ten risk "neodpovědných" vyváží ten benefit z celého procesu.
Tohle riziko přeceňujete.. protože nezodpovědní jezdí pod vlivem i teď.. a doufají že je nezastaví..
..a je to i pravda.. postih je sice likvidační, ale když to není policajtům známá firma a nebo se nepřiplete do zátahu tak riziko kontroly je na jednu jízdu minimální.
Riziková skupina je z nezodpovědných jen část kterou ta sankce od řízení pod vlivem opravdu odradí..
navíc to se dá řešit.. může být trest i za nižší hladinu při způsobení nehody.. a podobně.. na tuhle skupinu lidí i to bude fungovat.
-
Na tohle se dá dívat mnoha pohledy...zrovna tak dnes určití jedinci vůbec nepřemýšlí nad tím zda jízdou v opilosti mohou někomu něco udělat, ale jejich rozhodování se zužuje na chytí mne nebo nechytí a tím pádem nepřemýšlejí o tom kolik toho vypijí, protože jim připadá jedno jestli si dají jedno nebo pět piv. Prostě pokud se z nějakého důvodu rozhodnou, že z té hospody odejdou autem tak už opravdu neřeší jestli jedno nebo pět, zatímco při rozumném limitu, by se třeba nad tím zamysleli.
-
Reálně ohrožuje sám sebe pod vlivem návykové látky.
To mě má nějak tankovat? Je svéprávnej? Je. Tak ať si se ohrožuje jak chce. Kdo ste, že mu budete diktovat, co se sebou má dělat?
Chci jenom jedno, dyž mi ožralej padne pod auto, tak bude automaticky uznán jako viník a uhradí mi moji škodu, protože VON tam padl MĚ. Ne že se budu pět let soudit, abych neskončil v kriminále. Jasně, moh sem jet dva metry vedle něj a nabil by si jenom svou hubu. Taky moh nejet nametenej a nepadat, že. Zavinění jasně u něj.
Za sebe můžu říct že po 48 hodinách bez spánku, na sluníčku a ve stresu
K tomu už není potřeba ani chlastat, v tomdle stavu je člověk přibližně srovnatelně kdyby měl v žíle 0,5-1 rovnou. Ale nevyspanost (nevěnování řízení…) se nepokutuje protože proč? Protože nejde změřit kouzelnou krabičkou za kilo, vy volové. :D