30kmhcz
Social networking => Nedopravní tématika => Téma založeno: pk202 03 Dubna 2018, 16:05:40
-
Tak trošku mimo mísu...nahodil jsem toto téma a dozvěděl jsem se (jak jsem koupil tak prodávám) že známý přesně tímhle způsobem odepsal cca 100 litrů za exekuované auto a když se snažil (tak nějak všelijak) z prodejce ty prachy dostat, tak se od něj dozvěděl, že mu tento tah údajně poradil sám exekutor a že platba za auto šla obratem exekutorovi který tak získal reálnou cenu vozu a to auto dále získala za úplatek exekutorovi a celkově za poloviční cenu přítelkyně původního majitele. Prý to udal i na policii ale nic samozřejmě nikdo nikomu nic nedokázal....
Ať se na mně nikdo nezlobí, ale ať je Pitomio jakej je, s tou exekutorskou mafií má totální pravdu.
-
Ať se na mně nikdo nezlobí, ale ať je Pitomio jakej je, s tou exekutorskou mafií má totální pravdu.
Pitomio by se na tohle téma hlavně vůbec neměl vyjadřovat (vlastně by bylo nejlepší kdyby se nevyjadřoval k ničemu) a sám by měl včas platit svoje dluhy (a jít tím příkladem ostatním občanům), pak by ta mafie po něm nešla, navíc myslím že autorovi tohoto vlákna názory nějakého populisty nijak nepomůžou
-
Už je tu Pitomio, tak snad chybí jen Jaromír Soukup...
-
Dobrej začátek, kterej by nevyřešil vše, ale fakt hodně, by bylo okamžitě bez náhrady - a snad dokonce i jak říká Pecina, zpětně - zrušit fikci doručení. Ostatně i dneska, kdo chce, tak se všemu vyhne (TP na úřadě a nedohledatelnost). Jako obvykle ale tzv. „řešení“ dlužníků a neplatičů funguje jako kobercový bombardování a těch 10 % podvodníků, na který se takto někdo dostane, znamená 90 % civilních spoluobětí.
Kolik takhle dodnes různý dopravní podniky, VZP apod. udělaly ze (mnohdy v rámci naprosto nepředstavitelné byrokracie na své straně) stokorunovejch, maximálně tisícikorunovejch částek dluhy za desítky či stovky tisíc? Pokud by měly povinnost skutečně člověka najít a prokazatelně mu listiny předat do ruky, tak tady todle nechávání dluhů „uzrát“ s vydatnou pomocí fikce doručení/vhození by bylo zredukováno velice výrazně.
Todle ale nevyřeší stádní exekutor (obávám se, že ten by byl možná zlepšením pro dlužníky, ale celkově by to byl takovej provar, kterej by zase museli sanovat daňoví poplatníci - něco jako idea stádní banky, že). Todle vyřeší to, že se jim všem vezmou tydle šílený právní konstrukty, který jsou v civilizovaným světě naprosto nepředstavitelný.
-
Minimálně ale může žalovat prodávajícího za podvod a poslat na něj dalšího exekutora. Já bych to jen tak papírově neodepsal, v reálu to bude samozřejmě pryč.
-
Dobrej začátek, kterej by nevyřešil vše, ale fakt hodně, by bylo okamžitě bez náhrady - a snad dokonce i jak říká Pecina, zpětně - zrušit fikci doručení.
Naprostej souhlas.. další by byla povinost informovat dlužníka o postoupení pohledávky.
-
To by řešilo co přesně? Dle současné úpravy sice cedent ani cesionář nemají povinnost nic dlužníkovi oznámit (resp. není na to vázaná účinnost samotné cese), ale dokud postoupení cedent dlužníkovi neoznámí či cesionář neprokáže, může dlužník splnit oběma (pokud o postoupení nevěděl, tak logicky cedentovi, pokud se to dozvěděl náhodou sám aniž by došlo k řádnému oznámení/prokázání, tak si dokonce může vybrat). Vůči ručiteli postoupení bez oznámení také není účinné, srov. § 1882 a § 1883 OZ.
-
To by řešilo co přesně? Dle současné úpravy sice cedent ani cesionář nemají povinnost nic dlužníkovi oznámit....
Příklad z praxe - napravený vyléčený narkoman si našel práci a začal řešit dluhy co nadělal. Nebylo toho zase tak moc řádově jednotky desítek tisíc. Gró dluhů byly dopravní podniky a české draáhy. Ještě z léčebny se spojil s věřiteli, domluvil si s nimi splátkový kalendář a platil. Po pár měsících, když si stabilizoval příjmy a výdeja začal pátrat po dalších dluzích. Obeslal příslušné soudy, zda po něm něco někdo nevymáhá apod. Ještě před léčbou si zřídil DS - kvůli doručování. Nakonec šel na DP - tam mu dali seznam asi pěti pokut z roku 2015 s tím že jednu pokutu (ani mu k ní nedali VS) nemá platit protože ji má "zablokovanou" společnost u které měl rozjetý splátkový kalendář - považoval tedy za hotové, že to ta společnost přiřadí k tomu dluhu (už jednou se to tak stalo). No a výsledkem bylo, že mu po půl roce přišel EPR od DPP navýšený o 1489 Kč protože údajně společnost nakonec pohledávku vrátila zpět DP (asi si uvědomili, že by to museli přiřadit k tomu splátkovému kalednáři).
No asi máte pravdu, že vlastně to byla jeho hloupost měl prostě na babu za vokýnkem v DPP kašlat a pokutu prostě zaplatit....jenže vlastně ani nevěděl s jakým VS.
-
Na získanou výhodu splátek nemá postoupení vliv. Nemožnost plnění kvůli VS je čirá výmluva, pokud vím o splatném závazku a jako způsob a místo plnění je ujednáno placení na konkrétní bankovní účet věřitele (či plyne z nějakých obecných podmínek jako v případě přirážky k jízdnému), tak nesdělení VS opravdu nepředstavuje prodlení věřitele. Normální postup (a zde právo není nijak v rozporu se zdravým rozumem) je se na VS zeptat a když nedostanu v přiměřené lhůtě odpověď, tak prachy poslat bez VS (či s nějakým zvoleným, např. vlastním RČ) a věřiteli to oznámit.
Chápu-li správně popsanou situaci, setkání s babou na DP lze považovat za oznámení postoupení dané pohledávky konkrétní vymáhací společnosti. Tak měl plnit tam. Pokud už měl kalendář sjednaný s DP, tak v něm měl pokračovat vůči novému věřiteli, pokud žádný neměl ale dané společnosti už dlužil něco jiného a předpokládal, že to k tomu automaticky přiroste, tak neměl nic předpokládat a měl si to vyjednat.
Pokud poté, co mu DP postoupení oznámil, došlo k postoupení zpět, tak po něm DP nemohl nic vymáhat dřív, než by mu zpětné nabytí pohledávky prokázal. Což se nejspíš i stalo v rámci předžalobní výzvy - pokud se na to DP vykašlal (např. proto, že netušil, že původní postoupení dlužníkovi oznámil), tak si do toho EPR měl dát odpor a namítat nedostatek aktivní legitimace žalobce (a v mezičase to bez sankce uhradit).
-
Tak jasně že to byla jeho blbost. Měl na to víc tlačit, ale ta situace kdy jak postupně naskakovaly ty pokuty tak v prvním případě se mu společnost X které už splácel celkem asi 15000 ozvala že převzala další pohledávku a že navyšuje dluh tak když mu potom baba na DP řekne že tuhle pokutu nemůže platit, že ji převzala společnost X, tak neznalý člověk logicky očekává, že se stane totéž....
No a to že se s těmi pokutami takhle žongluje, nechávají se tzv "uzrát" a pod. tak aby se z dlužníků vytěžilo maximum "nákladů" je celkem známá skutečnost a tak si myslím, že kdyby měl věřitel povinost dlužníka upozornit na postoupení pohledávky pomohlo by to těm méně znalým dlužníkům v orientaci a dluhy by ze stokorunových nenaskakovaly na desetitisícové což nepovažuji za přínosné ani pro ty primární věřitele.
-
Zvěrstvo je pohledávku v řádu stovek postoupit po částech deseti věřitelům (první inkasní, druhá inkasní ... desátá inkasní) kteří je pak na oko nezávisle začnou vymáhat a vykonávat s vidinou inkasa nikoliv jistiny, ale paušalizovaných nákladů právního zastoupení, hotových výdajů, exekutora atp. (vše krát 10). V tom se naštěstí již Kocourkov civilizoval a podobná schémata už se nevyplácejí (i když jak to bývá, náprava trvala nehorázně dlouho a současný stav taky není ideální).
Na samotném postoupení ale není koncepčně nic špatného a nutnost explicitní notifikace dlužníka by nevedla k žádnému zlepšení. Je to vidět i na tom případu, na kterém to demonstrujete. Váš exnarkoman evidentně dostal na DP víceméně korektní informaci - byla-li pohledávka postoupena, tak ji skutečně nemohl platit DP. Pokud si to přebral tak, že ten dluh platit momentálně nemá či dokonce nesmí, nikomu, tak si nejsem jist, zda by jeho šance na orientaci nějak zlepšilo, kdyby dostal o dopis víc - který mu navíc velmi pravděpodobně odeslán byl, jedna věc je nechat pohledávku „uzrát“ ve smyslu naběhnutí příslušenství či vyčkání na kumulaci víc pohledávek, ale vyčkávat s oznámením postoupení skutečně nedává žádný smysl, z toho pro původního ani nového věřitele žádná výhoda neplyne.
-
No tak ona mu řekla že to postoupili společnosti X s nimiž měl dojednaný splátkový kalendář a očekával, že tak, jako se už jednou stalo, mu prostě u nich dluh naroste o pokutu a o to jejich výpalné. Jenže k tomu postoupení pravděpodobně nedošlo. Čili on si nemyslel, že to platit nebude on počítal s tím že to zaplatí v těch splátkách. Já se tomu nedivím, není to samozřejmě žádnej ajnštajn, ale co vidím tak se dal se dohromady, maká jak v práci, tak na sobě.
-
OK, neřešme ajnštajna, ale modelově pokud komukoliv bude jeho věřitel (či osoba oprávněná věřitele zastupovat, což např. bába na přepážce DP ve věci tuctové přirážky nepochybně je) tvrdit, že pohledávka byla postoupena, nechť si to nechá hodit na papír. Pak je proti původnímu věřiteli chráněný a to dokonce i v situaci, že by novému věřiteli dosud nesplnil. Původní věřitel od okamžiku oznámení může svým jménem pohledávku vymáhat pouze ve dvou situacích - buď pokud na něj pohledávka znovu přešla (či se ukázalo, že ji nikdy nezcizil), to ale musí dlužníkovi nejdřív prokázat (na rozdíl od původního postoupení, které z pozice cedenta stačilo oznámit, srov. § 1882(1) OZ), nebo pokud tak činí se souhlasem nového věřitele, což ale též musí dlužníkovi prokázat (srov. § 1886(1) OZ).
Tedy pokud se v daném případě baba spletla a k postoupení nedošlo, dostal se váš známý minimálně dočasně do vcelku luxusní pozice, samozřejmě za předpokladu, že by obsah toho jednání na DP uměl věrohodně prokázat.
Na čemž je mj. vidět, že platná úprava postoupení pohledávky a trojúhelník právních poměrů mezi cedentem, cesionářem a dlužníkem v sobě apriorní znevýhodnění dlužníka nemá. Požadované zostření povinnosti dlužníka informovat je v zásadě zbytečné, už teď je ve velmi silném zájmu starého i nového věřitele, aby byl dlužník bez zbytečného odkladu o postoupení informován a aby tato informace odpovídala skutečnému stavu věci, protože jakákoliv odchylka (neoznámení, vadné oznámení - např. postupník jen tvrdí a neprokazuje, chybné oznámení atp.) znamená problém především pro věřitele. Ostatně ani mě nenapadá, jak byste to chtěl realizovat - z hlediska soukromoprávní metody byste např. mohl účinnost smlouvy o postoupení odložit až do oznámení/prokázání dlužníkovi (tj. absolutně, nikoliv jen relativně), ale tím by se pouze překopaly právní poměry mezi oběma věřiteli, vůči dlužníkovi by se nezměnilo nic. Pak byste samozřejmě mohl tu povinnost pojmout veřejnoprávně a nechat obec, ať každému postupiteli, který do týdne postoupení neoznámí dlužníkovi, napaří pokutu za přestupek (podobně jako jste zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4130.msg42216#msg42216) resp. zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4130.msg42343#msg42343) navrhoval přiměřeně trestat neukázněné řidiče, kteří městským ťukancem způsobují „prošvihnutí kšeftu“), ale to by pravděpodobně znamenalo konec soukromého práva jak jej známe, protože v okamžiku, kdy by něco takového prošlo parlamentem, by 95 % civilistů dostalo infarkt.
-
www.ceecr.cz ... 60Kc za jedno nahlednuti.
-
Na vybranych Czechpointech.
Obcanku nechteli, pro hledani v registru je nejlepsi rodne cislo.
-
www.ceecr.cz ... 60Kc za jedno nahlednuti.
Bohužel tam všechny exekuce být nemusí. Taky jsem si lustroval jednoho známého, když jsem mu pomáhal řešil dluhy a chyběly tam např. exekuce kvůli dluhům u VZP.
-
Bohužel tam všechny exekuce být nemusí. Taky jsem si lustroval jednoho známého, když jsem mu pomáhal řešil dluhy a chyběly tam např. exekuce kvůli dluhům u VZP.
Přímo na náhledu na zmíněnou webovou stránku je uvedeno:
Jaké údaje v Centrální evidenci exekucí nenaleznete
CEE neobsahuje údaje o výkonech rozhodnutí vedených soudy, exekucích vedených orgány státní správy a samosprávy, finančními orgány či zdravotními pojišťovnami.
-
Jj, to tam sice napsané je, ale připadá mi, že to taky neplatí vždy. V tom zmiňovaném případě byly u VZP celkem 4 exekuce u dvou exekutorů a z toho dvě v databázi byly a dvě nebyly, takže jsem se o nich dozvěděl jen úplnou náhodou, když jsem řešil ty první dvě. Mně se ta databáze jeví jako značně nespolehlivá a i zadarmo je drahá.
-
je pravda, ze jsem to pouzil jen jednou, kdyz jsem hledal jestli ma smysl nejak resit zlodeje, ktery mi vykradl byt. Po zjisteni, ze uz na sebe ma dve exekuce jsem onech 70kKc odepsal a dal se tim nezabyval.
-
Jj, to tam sice napsané je, ale připadá mi, že to taky neplatí vždy.
Platí to vždy, ale problém je, že v Kocourkově paralelně existují 3 různé režimy vymáhání peněžitých pohledávek - soudní výkon rozhodnutí (upraveno v OSŘ), exekuce soudním exekutorem (upraveno v exekučním řádu) a daňová exekuce (upraveno v daňovém řádu). Kromě toho existuje ještě správní exekuce podle správního řádu, ale ta se v rámci tzv. dělené správy týká jen nepeněžitých plnění.
V tom, které režimy jsou dostupné pro kterou pohledávku, je docela slušný zmatek. Když pominu speciality a výjimky, tak je to zhruba tak, že prostřednictvím soudního exekutora může vymáhat kdokoliv téměř cokoliv, daňovou exekuci může provést (kromě samotných daní) orgán veřejné moci typicky ve věci rozhodnutí (titulu), které si sám vydal, tj. např. pravomocný sprdelní příkaz si takto může zinkasovat sám úřad ORP (ale právě proto, že si to může orgán zkásnout sám nebo angažovat exekutora, už nemá přístup k soudnímu výkonu) a soudní výkon rozhodnutí může navrhovat oprávněný v postavení soukromé osoby typicky ohledně titulu, který pochází právě od soudu (vedle toho může samozřemě i za exekutorem, což je u obecných pohledávek prakticky nutnost, protože soudní výkon rozhodnutí je zoufale pomalý a neefektivní).
No teď k té CEE. Tam jsou právě jen exekuce vedené soudními exekutory, nejsou tam ty zbylé 2 režimy. Třeba u té zdravotní pojišťovny, pokud jde o pojistné a ne o nějaký soukromoprávní nárok, tak tam si pojišťovna může vybrat mezi daňovou exekucí a soudním exekutorem. Typicky bude postupovat tak, že si dlužníka nejdřív zkusí zkásnout v režimu daňové exekuce sama a exekutorovi předá jen věci, kde narazí při lustracích na nějaký problém nebo by s tím měla moc práce (např. nebude sama dělat mobiliární exekuci, i když by teoreticky mohla).
Další problém je, že v CEE jsou jen pravomocně nařízené exekuce (což může být problém, protože pokud proti někomu směřuje 10 návrhů ale všude se odvolá, tak než to soud schroupe, bude se v CEE jevit čistý a přitom ve skutečnosti už nad jeho ekonomickou mršinou krouží supi) a i po tom nařízení má exekutor na zápis lhůtu tuším 5 dní, což někdy též může být rozhodující (jde přesně o tu kritickou dobu, kdy se může povinný intenzivně snažit střelit majetek, nicméně jeho dispozice s ním jsou kvůli inhibitoriu již neplatné).
Mimo tato omezení, tj. není tam soudní výkon a daňová exekuce, nejsou tam nepravomocně nařízené exekuce a pravomocně nařízené mají mírné zpoždění, by měla CEE fungovat spolehlivě. Pokud by se stala chyba, tak to sice nemá přímé následky, ale lze vymáhat škodu po tom, kdo to způsobil (tj. buď po exekutorovi, který tam údaje nezapsal či zapsal blbě/pozdě, nebo po provozovateli - Komoře).
-
hh: No právě že všechny ty exekuce měly prakticky shodné parametry: řešil je soudní exekutor, žádné odvolání neproběhlo, všechny několik let staré, takže nemám žádné vysvětlení, že byly v databázi jen některé.
-
Pokud byly staré, tak je možné, že už byly pravomocně ukončené (zastavené). A nebo to tam zkrátka exekutor nezapsal, což by ale v případě, že by právě kvůli tomu vzniknul problém, dávalo možnost zhojit se na něm či na státu.