30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Sudaler 04 Dubna 2018, 10:52:28
-
Opět Vás zdravím pánové,
dnes jsem byl obohacen o zajímavou zkušenost:
Fízlové měli radar na trojnožce, zastavena celá kolona aut, já z ní vytažen až z levého pruhu a zlegitimován.
Údajně jsem jel 113 km/h na 90. S přestupkem jsem nesouhlasil a požádal o předání do přestupkového řízení.
Po chvilce fízl vylezl a začal si fotit mou SPZ.
Následně mi vrátili doklady s tím, že věc bude předána správnímu orgánu, a že bude ještě doplněna o přestupek - úprava SPZ (jedná se o přeškrtnutý symbol EU červeným křížkem z eshopu strany svobodných).
Bez dotazu, zda se chci k věci vyjádřit, se rozloučil.
Ihned po zastavení a požádání o doklady, jsem zapnul nahrávání, kde je v záznamu slyšet, že jsem nebyl vyzván k vyjádření nebo podpisu záznamu o přestupku.
Samozřejmě jakmile se ozvou, vložím sem anonymizovaný spis. Jen bych se rád zeptal, zda má někdo s tímto obviněním a postupem (údajná nečitelnost SPZ a nemožnost se vyjádřit k přestupku) zkušenosti? Případně co lze v přestupkovém řízení očekávat?
Děkuji a přeji pěkný den.
Sudaler
-
1) RZ
Pokud Vaše RZ byla jinak čitelná, pak přeškrtnutí EU je nepodstatné.
Vaše auto je jasně identifikovatelné ... sbohem a šáteček.
2) Nemožnost se vyjádřit
Je to menší bod do odvolání. Tvrdit, že jste se nemohl vyjádřit, zkontrolovat, co tam
policista napsal, že si to tam pěkně nalhal, ...
3) Můžete rovnou poslat stížnost na opičáky, že Vás nenechali se vyjádřit.
Tím bude jejich důvěryhodnost snížena. Nahrávku si zatím schovte a počkejte,
co opičáci nalžou. Pak jí můžete kdykoliv vytáhnout a prokázat případné jejich další lži.
4) Jestliže jste se k ničemu nevyjadřoval, s největší pravděpodobností Vám nic nepřijde.
Ale bodem 3 nic nezkazíte ;)
-
4) S největší pravděpodobností přijde ta rychlost... a tu RZ tam určo zkusí přihodit na přilepšenou.
-
Vyhláška č. 343/2014, § 32, odst. 3:
Tabulka s registrační značkou se umísťuje na silniční vozidlo svojí spodní hranou dole a přibližně vodorovně k vozovce. Na tabulku s registrační značkou ani do její těsné blízkosti se neumísťují žádné nápisy nebo vyobrazení, které by narušily její čitelnost nebo rozlišovací schopnost, pokud není v této vyhlášce nebo jiným právním předpisem stanoveno jinak.
S křížkem jsem bez řečí prošel STK.
-
Zmiňoval jste kolonu - pokud byl nějaký hustší provoz, pravděpodobně bude na snímku více aut a tudíž bude neprůkazný. Fízl si toho byl zřejmě vědom a proto to následné šaškování s RZ.
-
RZ
jak už citoval kolega výše:
"které by narušily její čitelnost nebo rozlišovací schopnost"
ať ctihodný orgán prokáže, jak byla naplněna tato skutková podstata
sám jsem s tím samým absolvoval několik STK + kontrolních kontrol. Jediná diskuze byla na hranicích Maďarsko-Srbsko, kde se mě srbský celník ptal, proč mám tu EU proškrtlou. Kontroval jsem otázkou, jestli má EU rád? Kýval že ne, tak jsem mu řekl, no vidíš, já taky ne, úsměv a popřál mi šťastnou cestu
-
Opět Vás zdravím, přátelé.
Dorazil mi Příkaz o uložení pokuty z výše uvedené kontroly. Je zde jak rychlost, tak pozměněná RZ. Rychlostí se budu zaobírat až při nahlédnutí do spisu, nicméně bych se rád pozastavil nad přeškrtlým symbolem EU. Předem bych rád podotkl, že článek na RoaD-Fens http://road-fens.cz/evropsky-special-preskrtnuti-loga-eu-na-registracni-znacce/ (http://road-fens.cz/evropsky-special-preskrtnuti-loga-eu-na-registracni-znacce/) jsem si pro řádné pochopení problematiky přečetl několikrát. Nikde jsem však nenašel případ, jak jednat, když se správní orgán odkazuje na zákon 343/2014 SB., tedy Vyhlášku o registraci vozidel, konkr. paragraf 29 odst. 2 písmeno a).
Dále mě v příkazu irituje věta: "Správní orgán vzal v úvahu i to, že uložený správní trest má působit nejen jako trest, ale i preventivně...", která naznačuje, že si možná právě na tomto případu chce stát udělat něco, jako "judikát" a použít jej jako exemplární případ. Už z toho důvodu mám velkou motivaci bojovat až do konce.
První, čím nyní začínám, je podání žádosti o Potvrzení o provedeném úkonu. Dále posílám stížnost na policisty, kteří mne zastavili - nebyl jsem poučen, nedostal jsem možnost vyjádřit se k přestupku, ani podepsat Záznam o přestupku (průběh kontroly mám ve formě zvukového záznamu zhruba od chvíle, kdy mi oznamuje policista, čeho jsem se údajně dopustil). Záznam přikládám ke stížnosti. Proti příkazu podávám odpor.
Z doposud zažitého a pročteného předpokládám, že jakmile budu obeznámen magistrátem o zahájení správního řízení, naběhnu tam ofotit spis a anonymizovaný opět nahraji sem.
Předem ještě prosím o potvrzení, případně vyvrácení argumentu do budoucího správního řízení - Pokud se nepletu, magistrát má 2 měsíce od doby, kdy se o přestupku dozví na zahájení správního řízení. Úřad píše, že oznámení o přestupku předali orgáni v dubnu 2018 a nyní v říjnu mi zašle příkaz? Podle výše uvedeného by mělo být dávno po sezóně.
Příkaz přikládám anonymizovaný.
Děkuji a přeji a mnoho šťastných kilometrů.
-
Nemělo by se to přesunout do neveřejné části??
Takových případů se asi moc neřeší..
-
Tohle mne zajímá, anžto Viribus Unitis.
Argumentace úřadu je v případě RZ nelogická, protože v tom případě by byly ze hry všechny SPZ, které unijní modropruh nemají, ty ve výčtu také nejsou.
U odpustku lze vyjmenovat všechna podezření a stanovit taxu za všechny, nebo by úřad měl vzít v úvahu nejlépe ohodnocený domnělý přestupek a vozit se jen na něm?
-
Nemělo by se to přesunout do neveřejné části??
Takových případů se asi moc neřeší..
Nejsem proti, jen to bude asi muset udelat administrator.
Přesunuto. --HH
-
"Správní orgán vzal v úvahu i to, že uložený správní trest má působit nejen jako trest, ale i preventivně..."
Toto mám snad v každém příkazu, není to podle mě nijak neobvyklá fráze, nicméně bojujte.
Ohledně lhůty na zahajení, tím se nemůžete znepokojovat, nejsou to takové pevné lhůty jaké vyžadují po nás. Neznamená to, že když do dvou měsíců nezahaji, že máte promlčeno.
-
U odpustku lze vyjmenovat všechna podezření a stanovit taxu za všechny, nebo by úřad měl vzít v úvahu nejlépe ohodnocený domnělý přestupek a vozit se jen na něm?
Podle zákona odpustek může být ve výši pokuty kterou lze uložit příkazem na místě.. a tak by asi měl vzít nejpřísněji hodnocený přestupek a možná může o polovinu zvýšit horní hranici.
Složitější by bylo když by řidič spáchal víc přestupků a SO poslal na každý z nich samostatný odpustek.. protože u odpustků není společné řízení.
Poťouchlý SO by dokonce mohl odpustky dávkovat.. poslat jeden a pak počkat až provozovatel zaplatí a poslat další.
Na tom případu je zajímavé jak SO obešel obvinění podle §125c/1a) 2. protože asi čeká že by se ovčan cukal a doufá že zbytkový přestupek kde nejsou body ani zákaz řízení zaplatí bez keců.
-
Ano, to mne taky zaujalo.
Čekal bych, že úřad zkusí jít po provozovateli za RZ a po řidiči za rychlost, v rámci maximalizace zisků. Zajímalo by mne, který z údajných přestupků bude úřad po sloučení preferovat.
-
K škrtlé EU svatozáři - vzal bych si z toho pozitiva. Především netřeba pitvat příkaz, ten stejně odporem zmizí ze světa. I tak je ale fajn mít černé na bílém alespoň to, že to není § 125c(1)(a) ZPPK a navíc se to SO zdá natolik zjevné, že k tomu ani nepotřebuje vyjádření obviněného, dokazování atp. Ani z hlediska procesní taktiky to není špatné, protože dokud SO na ptákovinu s RZ zcela nerezignuje, lze se v tom babrat a alespoň dočasně odsunout rychlost na druhou kolej.
Útok na posouzení skutku jako zbytkového přestupku řidiče lze vést na několika frontách:
1) Podrobit analýze, jaká přesně povinnost a komu plyne z vyhlášky, včetně návaznosti na zákonné zmocnění, zda náhodou vyhláška či její aplikace nejde mimo rámec secundum et intra legem - IMHO totiž SO střílí těsně vedle, § 29(2)(a) vyhlášky stanoví jen jak má RZ vypadat (tj. stanoví povinnost především úřadům, které RZ vydávají, říká jim, co si mají nechat vyrobit), není tam nic o částečném zakrývání, přelepení či jiné úpravě. Dané ustanovení provádí zmocnění v § 7 zákona 56/2001 Sb., který se opět týká výhradně přidělování a vydávání RZ, není tam nic o úpravách, zmocnění je výhradně pro stanovení druhu, formy, obsahu a struktury registrační značky a provedení tabulky s registrační značkou. Řidič měl na autě přidělenou RZ, čímž to pro něj končí, žádnou povinnost plynoucí z § 29(2)(a) vyhlášky neměl (a tím spíš ji ani nemohl neporušit). Lepší pokus ze strany SO (ke kterému se možná v další fázi řízení propracuje) by byl přes též již ve vláknu zmíněný § 32(3) vyhlášky, který řeší umístění RZ na vozidlo - Na tabulku s registrační značkou ani do její těsné blízkosti se neumísťují žádné nápisy nebo vyobrazení, které by narušily její čitelnost nebo rozlišovací schopnost. Ale i s tím se dá pracovat, provádí to § 38 zákona 56/2001 Sb., který stanoví povinnost provozovateli (nikoliv přímo řidiči) a hlavně není zakázáno umístění čehokoliv na RZ, ale jen takové úpravy, které by narušily čitelnost.
2) Obecně je neaplikovatelný zbytkový přestupek, pokud danou situaci řeší specifický přestupek, který se ale nestal. V písm. k) se píše o jiném jednání než pod písm. a) až j), ale to zde neplatí, pokud zákonodárce považoval za nezbytné pro delikty související s RZ vytvořit zvláštní skutkovou podstatu, předpokládá se, že to udělal kompletně, tj. pokud by kromě (a)(1) - bez RZ či nepřidělená RZ a (a)(2) - zakrytá či nečitelná RZ chtěl mírněji trestat i slabší variantu, měl to upravit zvlášť, pokud to neudělal, nejde na to vztahovat zbytkový přestupek.
3) Obecné korektivy - materiální znak, zavinění ...
-
Nuže, myslel jsem, že věc byla založena na dno šuplíku, ale opak je pravdou. Zítra zajistím spis.
-
Dobrý den,
tak jsem byl nahlédnout do spisu.
Úředník, který vede můj spis nebyl přítomen, ale jeho kolega ho vcelku ochotně vyhledal a předložil. Spis je dle mého názoru v pořádku, nechybí rejstřík ani číslování přiložených dokumentů.
Co se týče důkazového materiálu, jsou tam 3 fotografie. Na jedné je rychlost 118 km/h (z té jsem obviněn), ale chybí zde vyobrazení laserového svazku na měřeném vozidle, na další fotografii je 111 km/h, ale laserový svazek se dle mého názoru nenachází celý na měřeném objektu, navíc se mi zdá, že za měřeným vozidlem se nachází další (nákladní) vozidlo. Nakonec je k dispozici třetí snímek, který má laserový svazek na přední části vozidla, ale zobrazená rychlost je 0 km/h.
Návod k měřiči LaserCam 4 jsem zde nenašel, ale našel jsem toto: https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=4856.0;attach=10217 (https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=4856.0;attach=10217), kde se mimo jiné píše: "Součástí záznamu je ... místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem (který musí na snímku vždy ležet na vozidle) ..."
Napadá mě, že bych poslal žádost o doplnění Návodu k použití k radaru Lasercam 4. Jen nevím, jak s ústním jednáním - zda se dostavit, nebo poslat dopis ve smyslu, žese vyjádřím po doplnění spisu o návod?
K přeškrtlému symbolu EU bych se zatím nevyjadřoval.
Je má úvaha správná, nebo byste postupovali jinak?
Na konec nahlížení do spisu mi ouřada sdělil, že Protokol o nahlížení do spisu si zpracuje sám jeho kolega po návratu z dovolené, což mne celkem pobavilo, neboť mám za to, že na něj potřebuje můj podpis. Pod vidinou nějakého jejich "seku" jsem na to nic neřekl a po nahlédnutí a ofocení spisu, odešel.
Ještě prosím o potvrzení/vyvrácení mé teze ohledně lhůty - přestupek se stal 4. 4. 2018, tedy běží lhůta 1 rok a poté bude přestupek promlčen. Pokud dojde k zahájení řízení, lhůta se restartuje a běží znovu. Ale já se chci zeptat - kdy nastalo zahájení řízení? Případně nastalo vůbec? Žádný dokument o "Zahájení řízení" mi ve schránce nepřistál a ve spisu také není.
Mnohokrát díky za odpovědi a Váš čas.
-
Správní řízení bylo zahájeno prvním úkonem - příkazem, viz
Dorazil mi Příkaz o uložení pokuty z výše uvedené kontroly.
Záíměrný kříž nevidím ani na jedné z fotografií, můžete jej nějak vyznačit?
EDIT: Související ustanovení SprŘ § 46 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p46) + § 150 odst. 1 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p150-1)
-
No to je ale hezké. Argumentace:
Jak prokážete, že změřená hodnota 118kmh je správná, když na dalším snímku je změřená hodnota 0kmh, která je prokazatelně chybná? Záměrný kříž je v obou případech na vozidle a vozidlo zcela určitě na silnici nezastavilo, aby bylo možné změřit rychlost 0kmh.
A pokud se laserový paprsek pohyboval například po šikmé kapotě natolik (tzv slip efekt), že bylo možnost jedoucímu vozidlu změřit 0kmh, pak není možné považovat "změřených" 118kmh za důkaz, že vozidlo takovou rychlostí skutečně jelo.
-
Byly zjištěny rychlosti 118, 111 a 0 km/h, takže vozidlo se v průměru pohybovalo rychlostí 76 km/h. ;)
-
Tak vysvětlit rozdíl 118 a 111 lze zpomalením, ale ta 0 je neobhajitelná.
-
Obávám se, že tu nulu označí jako chybu měření, vyřadí to a ještě budou argumentovat "vidíte, když to je blbě změřené, ukáže to nulu" - už jsem zažil hodně. Chtělo by to zajistit návod k zařízení, kde bych se zaměřil na to,za jakých okolností se naměří nula u jedoucího vozidla.
<vtip>
Každopádně by byla sranda tvrdit, že jsem měl poruchu a zastavilo mi vozidlo. A v tom mě změřili. Pak z ničeho nic motor opět naskočil (viz film Četník a mimozemšťané :-) ). To zastavení je dokonce prokázané měřením.
</vtip>
-
V manuálu je napsáno, že když je to blbě změřené, ukáže to chybu a ne nulu. Proveďte důkaz manuálem.
-
Děkuji všem za odpovědi a věcné poznatky. V praxi tedy buď půjdu na jednání, kde jim sdělím, že žádám o doplnění manuálu k radaru, neboť mám podezření, že měření je z výše uvedených důvodů zatíženo chybou, nebo byste se přiklonili jim toto napsat pár dnů před jednáním s tím, že se na jednání nedostavím, neboť v tuto chvíli odmítám vypovídat a vyjadřovat se budu až po doplnění spisu o návod...?
-
Bude ústní jednání spojeno s výslechem svědků (policistů)? Pokud ano, je lepší tam zajít.
-
Nebude. Jsem pozvany pouze já.
-
Já bych tam zašel, vyslechl co chtějí a na otázky sdělil že se vyjádřím do 14 dnů písemně. (půl měsíce k dobru)
Následně bych jim napsal, že měření je neplatné protože ... a žádáte doplnit manuál k radaru.
Pak ho buď doplní a musejí vás o tom informovat, atd...
A nebo rozhodnou i bez manuálu a pak jim to omlátíte o hlavu v odvolání.
-
Dobrý den,
tak jsem byl na úřadu.
Vynechám omáčku okolo, kdy ouřada říkal, jak také nemá rád EU kvůli byrokracii a GDPR, ale přejdu k věci. Ouřadovi jsem řekl, že žádám otázky, ke kterým se do 14 dnů vyjádřím, na což mi řekl: "Pane, vy to chcete protahovat". Na to jsem vznesl dotaz, co je to za průtah 14 dní oproti tomu, kdy jim trvalo půl roku od podání odporu, aby mě pozvali na ústní jednání. Nuže, dal mi otázky a kývl na 14 dní. Otázky k přeškrtlému znaku EU jsem se z principu rozhodl zodpovědět, kdežto k rychlosti bych zodpověděl pouze jednu. Dále z jeho řeči vyplynulo, že jim věc tak dlouho ležela na stole, protože si s ní nevěděli rady. Nakonec se "někde" radili, přičemž zjistili, že se pravděpodobně jedná o první případ v této věci. Předpokládám, že vedoucí, příp. referenti odborů spr. činností jezdí na nějaká školení, kde je učí, jak vyjebávat s občanem, a tam se toho chytli. V řeči jsem se zeptal orgána, jestli pokládá důkazní fotografie ve spisu za průkazné a zdá se, že je přesvědčený, že ano, a to samé o legislativě v represivním vztahu k upravené svatozáři EU. Celé jednání mám nahrané, ale v poměrně mizivé kvalitě - příště budu muset telefon položit na stůl.
Níže uvádím, co bych chtěl orgánu v poslední den lhůty poslat a budu rád za nějakou korekci, příp. vůbec mě nenapadá, co uvést na obhajobu k přeškrtlé EU.
Otázka SO: Jak dlouho jste měl tímto způsobem upravenu registrační značku (červené samolepící pásky nalepené křížem přes znak Evropské unie)?
Odpověď: Tento způsob vylepení křížku přes symbol EU nelze považovat za úpravu registrační značky, neboť není znemožněna ani ztížena její čitelnost. Přesný datum vylepení si nepamatuji, ale již je to déle, než jeden rok.
Otázka SO: Již jste tyto pásky odstranil?
Odpověď: Ne, a ani tak neučiním do budoucna. Naopak jsem je vylepil i na mé druhé vozidlo a motocykl.
Otázka SO: Z jakého důvodu jste měl takto registrační značku upravenu?
Odpověď: Přeškrtnutí symbolu EU, vyjadřuje můj postoj k této socialistické platformě, zaměřené na destrukci evropských kulturních hodnot a genotypu původního evropského obyvatelstva. Zároveň tímto realizuji ústavně garantovanou svobodu projevu (čl. 17 Listiny základních práv a svobod). Listina připouští omezení tohoto práva (které lze podle čl. 17, odst. 2 realizovat mj. i obrazem nebo jiným způsobem) pouze zákonem a za předpokladu, že je to v demokratické společnosti nezbytné, např. za účelem ochrany veřejné bezpečnosti, ochrany práv a svobod druhých, ochrany bezpečnosti státu apod. Je evidentní, že samolepka na SPZ tyto „statky ústavní povahy“ nenarušuje, a to dokonce ani onu veřejnou bezpečnost, jelikož samolepka nebrání (ani podstatně neztěžuje) v identifikaci vozidla. Z čl. 17 Listiny základních práv a svobod explicitně vyplývá, že pokud se neprokáže, že dané omezení svobody projevu je v demokratické společnosti skutečně nezbytné, pak je takové omezení protiústavní. I kdyby výše zmíněné právní předpisy umožňovaly dvojí výklad, je vždy třeba volit přednostně ten výklad, který je v souladu s ústavním pořádkem (ústavně konformní výklad). Sankcionovat za přeškrtnutí znaku EU na registrační značce by bylo protiústavní omezení svobody projevu. Žádám tedy správní orgán, ať prokáže, že takovéto omezení svobody projevu je v demokratické společnosti nezbytné.
Otázka SO: Jak jste jel v danou dobu rychle?
Odpověď: Jel jsem rychlostí do 90 km/h.
Dále k věci uvádím:
Žádná z fotografií přiložených v záznamu o přestupku, které mají dokládat údajné překročení nejvyšší povolené rychlosti, nemají vyznačený záměrný kříž, jak je uvedeno na str. 2 v Certifikátu o schválení typu měřidla, který vydal Český metrologický institut pod č. 0111-CS-C013-16 dne 1. 7. 2016: „Součástí záznamu je měřené vozidlo a dopravní situace v místě měření, GPS souřadnice místa měření, limit rychlosti, naměřená rychlost, směr jízdy vozidla, místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem (který musí na snímku vždy ležet na vozidle), datum a čas měření a číslo záznamu.“.
Pokud se podíváme na jednotlivé snímky detailně, tak na snímku č. 00081959, kde je hodnota naměřené rychlosti 118 km/h, která je mi kladena k vině, se nenachází žádné vyobrazení zaměřovacího objektu, ani objekt laserového paprsku.
Na snímku č. 00081970, na kterém je uvedena rychlost 111 km/h, se nachází kruhový objekt složený z více teček, který však celý nezabírá měřené vozidlo.
Snímek č. 00081971 ukazuje jako aktuální naměřenou rychlost 0 km/h, což je evidentní chyba měření (přesto, že tečky jsou uprostřed vozidla).
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které vyplývají ze spisu a z Certifikátu o schválení typu měřidla, který přikládám k tomuto dopisu, považuji měření za neprůkazné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno, že by se přestupek, který mi je kladen za vinu stal.
-
Já bych to napsal takhle:
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které vyplývají ze spisu a z Certifikátu o schválení typu měřidla, který přikládám k tomuto dopisu, považuji měření za neprůkazné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno, že by se přestupek, který mi je kladen za vinu stal.
-
Já bych to napsal takhle:
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, které vyplývají ze spisu a z Certifikátu o schválení typu měřidla, který přikládám k tomuto dopisu, považuji měření za neprůkazné a navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil, neboť nebylo prokázáno, že by se přestupek, který mi je kladen za vinu stal.
Děkuji za typ. Již jsem to poupravil. Myslíte, že je vhodné ještě požadovat doplnění návodu, když se opírám o tento dokument?
Co s přeškrtnutým symbolem EU? Stačí to, co jsem napsal do odpovědí?
-
Já bych to napsal asi celé úplně jinak:
Otázka SO: Jak dlouho jste měl tímto způsobem upravenu registrační značku (červené samolepící pásky nalepené křížem přes znak Evropské unie)?
Odpověď: Tento způsob vylepení křížku přes symbol EU nelze považovat za úpravu registrační značky, neboť není znemožněna ani ztížena její čitelnost.
Otázka SO: Již jste tyto pásky odstranil?
Odpověď: Ne.
Otázka SO: Z jakého důvodu jste měl takto registrační značku upravenu?
Odpověď: Protože mi to žádný právní předpis nezakazuje.
Otázka SO: Jak jste jel v danou dobu rychle?
Odpověď: Jel jsem určitě rychlostí do 90 km/h, neboť vyšší rychlost jízdy v tomto úseku není povolena.
Dále k věci uvádím:
Na žádné z fotografií ve spise, které mají dokládat údajné překročení nejvyšší povolené rychlosti, není vyznačen záměrný kříž, což je v rozporu s dokumentací k měřícímu zářízení, která je součástí spisové dokumentace. Konkrétně se jedná o "Certifikát o schválení typu měřidla", vydaný Českým metrologickým institutem pod č. 0111-CS-C013-16 dne 1. 7. 2016, kde je výslovně uvedeno, že „Součástí záznamu je měřené vozidlo a dopravní situace v místě měření, GPS souřadnice místa měření, limit rychlosti, naměřená rychlost, směr jízdy vozidla, místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem (který musí na snímku vždy ležet na vozidle), datum a čas měření a číslo záznamu.“.
Ve spise jsou k dispozici tři snímky,
1. snímek č. 00081959 s naměřenou rychlostí 118 km/h - na tomto snímku není zobrazen zaměřovací kříž, tedy není zřejmé, zda vůbec bylo během tohoto měření změřeno mé vozidlo.
2. snímek č. 00081970 s naměřenou rychlostí rychlostí 111 km/h, se nachází kruhový objekt složený z více teček (který by bylo možné považovat za vyobrazení laserového paprsku). Tento grafický objekt však není zaměřen bez pochyby na vozidlo, ale částečně zasahuje mimo něj, což je také v rozporu s výše uvedeným dokzumentem, který jasně uvádí, že místo dopadu laserového svazku označené záměrným křížem ... musí na snímku vždy ležet na vozidle. Zde lze téměř s jistotou namítat, že došlo k chybě měření, a tedy zkreslení výsledku z důvodu tzv. slip efektu.
3. č. 00081971 s naměřenou rychlost 0 km/h Pokud by správní orgán chtěl namítat, že v předchozích měřeních nemohlo dojít k chybě, je nutné, aby SO vysvětlil, jak je možné, aby vozidlo během několika sekund změnilo svou rychlost ze 111 km/h na nulu za měně než jednu sekundu (viz snímek č. 2 a 3). Je potřeba také uvést, že pouze tento snímek odpovídá tomu, jak by mělo probíhat měření, tedy, že je celý záměrný kříž na měřeném objektu.
Dále by správní orgán měl ctít zásadu in dubio mitius, tedy, že pokud bylo v jednom okamžiku naměřeno několik hodnot, měl SO použít tu, která je nejnižší, neboť nebylo prokázáno, jaká hodnota, s ohledem na skutečnost, že rychlost vozidla se nemění skokově, byla správná.
Co se týče přestupku přeškrtlého loga EU, nejedná se o přestupek.
1. Zákon o provozu na pozemních komunikacích upravuje přestupky ve vztahu k neumístění, zakrytí, úpravě či znečitelnění RZ v ustanovení § 125c, odst. 1, písm. a). Použití „protiunijní“ samolepky není způsobilé k zakrytí či upravení RZ do té míry, že by u RZ byla znemožněna či podstatně ztížena její čitelnost, jak vyžaduje k naplnění formální stránky přestupku ustanovení § 125c, odst. 1, písm. a), bod 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích. Zákon vyžaduje určitou kvalifikovanou formou „znečitelnění“, úprava RZ prostřednictvím přeškrtnutím loga samolepkou tuto kvalifikovanou formou (znemožní či podstatně ztížení čitelnosti RZ) nenaplňuje.
2. Při výkladu daného ustanovení zákona se musíme ptát, co je jeho účelem, resp. co je účelem konkrétní ochranné normy. Ta zde spočívá evidentně v tom, aby vozidlo mohlo být v případě potřeby řádně identifikováno. V tom naše samolepka v žádném případě nebrání. Samolepka může jen způsobit optické přeškrtnutí znaku EU,který je však i poté viditelný a patrný. Ochrana znaku EU na RZ dle mého názoru není ochranným účelem normy (§ 125c, odst. 1, písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích). Vůbec tedy dle mého názoru nedojde k naplnění formálních znaků (stránky) tohoto přestupku.
3. Odkaz na vyhlášku o registraci vozidel zde nemá podle mého názoru význam, resp. výše uvedený závěr nevyvrátí. Vyhláška upravuje pouze náležitosti RZ, neupravuje skutkové podstaty přestupků. V úvahu by mohla hypoteticky připadat např. aplikace tzv. zbytkové působnosti, spočívající v porušení či nesplnění povinnosti uložené částí prvou, hlavou druhou zákona o provozu na pozemních komunikacích (viz § 125c, odst. 1, písm. k) zákona). Zde se však hovoří o porušení povinnosti stanovené konkrétní hlavou zákona,nikoliv podzákonného právního předpisu. Část prvá, hlava druhá zákona o provozu na pozemních komunikacích náležitosti RZ neupravuje, ani neodkazuje na žádný prováděcí právní předpis. Vyhláška o registraci vozidel, o kterou se SO pravděpodobně opírá provádí zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nikoliv zákon o provozu na pozemních komunikacích. Přškrtlé logo EU nemůže vést ani k naplnění skutkových podstat podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (srov. zejména § 38, odst. 1, písm. c) a § 83, odst. 1, písm. k)), jelikož i zde je vyžadováno znemožnění identifikace vozidla, k čemuž přeškrtnutí loga EU není způsobilé.
4. I kdyby snad SO dospěl k závěru, že nalepení naší samolepky na RZ naplňuje tzv. formální znaky přestupku, nedojde dle mého názoru k naplnění materiálních znaků přestupků (materiální znak = existence společenské škodlivosti daného jednání). Bez oné materiální stránky (společenské škodlivosti) se nemůže jednat o přestupek.
5. Přeškrtím znaku EU, tímto realizuji ústavně garantovanou svoboda projevu (čl. 17 Listiny základních práv a svobod). Listina připouští omezení tohoto práva (které lze podle čl. 17, odst. 2 realizovat mj. i obrazem nebo jiným způsobem) pouze zákonem a za předpokladu, že je to v demokratické společnosti nezbytné, např. za účelem ochrany veřejné bezpečnosti, ochrany práv a svobod druhých, ochrany bezpečnosti státu apod. Je evidentní, že přeškrtnutí loga EU na RZ tyto „statky ústavní povahy“ nenarušuje, a to dokonce ani onu veřejnou bezpečnost, jelikož nebrání (ani podstatně neztěžuje) v identifikaci vozidla. Z čl. 17 Listiny základních práv a svobod explicitně vyplývá, že pokud se neprokáže, že dané omezení svobody projevu je v demokratické společnosti skutečně nezbytné, pak je takové omezení protiústavní. I kdyby výše zmíněné právní předpisy umožňovaly dvojí výklad (jak někteří právníci naznačují), je vždy třeba volit přednostně ten výklad, který je v souladu s ústavním pořádkem (ústavně konformní výklad).Sankcionovat motoristy za přeškrtnutí znaku EU na registrační značce by bylo protiústavní omezení svobody projevu. Tvrdí-li SO opak, ať prokáže, že takovéto omezení svobody projevu je v demokratické společnosti nezbytné.
Vzhledem ke skutečnostem, že
1) přeškrtlé logo EU není přestupkem a
2) změření údajného překročení rychlosti není průkazné,
navrhuji, aby správní orgán řízení zastavil,
neboť nebylo prokázáno, že by se přestupky, které mi jsou kladeny za vinu staly.
-
Trochu off-topic. Jezdit s krizkem na EU ma jeste jeden rozmer, ktery se mi libi. V hodne pripadech se muze u kumulace prestupku a tedy spolecneho rizeni - rychlost, pasy, telefon - jednat o nejprisneji postizitelny prestupek. A ten jediny se pak tresta. Kdyz si date s cetniky i SO zalezet, budou se venovat hlavne te znacce a az to pak u so2 nebo soudu vyhrajete, uz jim nezbude cas poresit zbyvajici. :)
Sam to mam na vsech autech i motorce a obcas zazivam komicke scenky. Kdyz treba cetnici datluji do mobilu a hledaji zneni paragrafu aby mi ten krizek vytmavili. Vetsinou to skonci pratelskym upozornenim ze za to je rok bez papiru a at jedu.
Horsi je to na technicke nebo evidencce. Tam mi bez sundani nechteji lejstro dat a musim kapitulovat. Protoze to lejstro potrebuju. Ale mam jich doma od Svobodnych jeste asi 20 pytliku takze no stress.
-
Díky moc :)
Také jsem z tohoto článku čerpal + ještě sbírám nějaké postřehy z Road-fens. Až to budu mít po kopě, hodím to sem v pdf formátu. Mockrát děkuji OldSoldier za nasměrování!
Přeji hezký den.
-
Takto bych to viděl. Nějaké výtky?
-
na otázku "Z jakého důvodu jste měl takto registrační značku upravenou?" bych znovu uvedl, že se nejedná o úpravu. 100x opakovaná lež se stává pravdou.
Asi bych si odpustil téma svoboda projevu a uvedl jen technické věci, případně je odkázal na judikát, kde Huml použil mozek na řidičovu ručně vyrobenou dojezdovou RZ.
-
Za me dobry, snad SO bude mit dostatek pudu sebezachovy a zastavi to. Drzim palce.
-
Tu rychlost bych napsal jinak. Něco ve smyslu:
Není jasné, proč si ze tří změřenýc rychlostí správní orgán vybral právě tu nejvyšší rychlost. Zároveň není jasné, proč si správní orgán myslí, že změřená ryclost 118kmh je správná.
Důkaz: Pokud rychloměr změřil rychlost 0kmh jedoucímu vozidlu (vozidlo na dálnici prokazatelně nestálo), pak se musí jednat o chybu obsluhy (např. slip efekt) protože pokud by se jednalo o chybu měření jako takového, bylo by měření místo nulové rychlosti označeno chybovým kódem. A pokud šlo o chybu obsluhy takového rozsahu, že vozidlu jedoucímu např. 80kmh "naměří" 0kmh, pak není jasné, kde bere správní orgán jistotu že "změřených" 118kmh není také nesmysl a chyba obsluhy.
Žádáte velmi podrovné odůvodnění a důkaz manuálem k obsluze radaru. Doklad o provedení školení obsluhy není důkazem bezchybné obsluhy. Řidič byl také proškolen z pravidel silničnío provozu a přesto jej orgán podezřívá, že je řidič nedodržel. Stejně tak je velmi pravděpodobné, že obsluha radaru nedodržela pravidla pro jeho obsluhu a výsledkem "měření" je nesmysl.
-
Takto bych to viděl. Nějaké výtky?
Je to velmi slušné a v této fázi postačující (credits -> OldSoldier). V naraci o svobodě vyjádřit daným způsobem postoj k Sovětskému svazu západu EU bych zůstal u kulturních hodnot a nepouštěl bych se do genotypu (ne že by to bylo napadnutelné, ale působí to toxicky, navíc danému odbornému termínu evidentně přisuzujete jiný význam, než ve skutečnosti má). K rozporům v měření rychlosti se inspirujte např. příspěvkem od opas, a chcete-li tam nechat odkaz na princip, tak in dubio pro reo (ten cílí na rozpory ve skutkovém stavu, in dubio mitius je spíše o právním posouzení).
Pokud jde o kritiku konstrukce svatozářového přestupku, vidím v tom trochu argumentační klam. Správně tvrdíte, že řidiče lze pokud jde o zbytkový přestupek pokutovat jen za porušení povinnosti plynoucí mu z konkrétní hlavy ZPPK, a že ZPPK není přímo prováděn příslušnou vyhláškou. To ale ještě neznamená, že by ta konstrukce nemohla fungovat, spojovacím článkem je § 5(1)(a) ZPPK, který v příkazu (jenž v dané věci má účinky zahájení řízení a vymezení jeho předmětu) SO uvádí (v předvolání na ÚJ už se jim to nechtělo opisovat, ale to nehraje roli). Nicméně i tak to jde rozbít, jen se na to musí podrobněji, jak naznačuji výše (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6209.msg77138#msg77138), zejména dokud si úřad příslušnou vyhlášku a zákon, který provádí, pořádně nepřečte, můžete úspěšně argumentovat, že povinnost plynoucí z § 29(2)(a) vyhlášky jste těžko mohl porušit, jelikož dané ustanovení vůbec nezavazuje řidiče (dokonce ani provozovatele). Jde ale o první výkop a ještě bude mnoho příležitostí do řízení vstoupit, možnou taktikou tak je i nechat to zatím jak to je a počkat, zda na to SO nějak zareaguje.
-
Dobrý den.
Přišlo mi vyrozumění, abych se seznámil se spisem před vydáním rozhodnutí.
Mám v plánu tam jít ještě v tomto týdnu, nikoli na jejich termín. Nahlednu do spisu, čekám že v něm nebude nic nového. Na jejich termín se nedostavím. Poté očekávám vydání rozhodnutí.
Je má taktika, prosím, správná? Mnohé díky a pěkný svátek.
-
Myslím že jste blízko k prekluzi. Teď bych začal s omluvenkama od doktora nebo z pohotovosti.
-
Myslím že jste blízko k prekluzi. Teď bych začal s omluvenkama od doktora nebo z pohotovosti.
Myslím, že ne.
1) Přestupek je z dubna 2018, definitivní zánik odpovědnosti téměř za rok.
2) Příkaz dorazil v říjnu 2018, jednání je nařízeno na 21.5. To je bezmála 5 měsíců do prekluze, pokud správně počítám. To pár omluvenkami vyřešíte stěží.
-
Viděl bych to pozitivně, dvě omluvenky, k tomu si připočteme využívání lhůt a cca dva a půl měsíce pryč, na odvolání si stanovíme 30 dnů na doplnění a KÚ bude zbývat cca měsíc na vydání rozhodnutí, k tomu občas zapomeneme doplnit podpis, námitka podjatosti a odvolání na minimálně 10 stran.
Za mě celkem reálné, navíc se jedná dle mého o Ústecký kraj a přestupek by neměl mít "přednostní právo", nejedná se o chlast nebo drogy a pokuta není veliká.
-
t4455: Já to tak pozitivně nevidím.. k definitivnímu promlčení dojde v dubnu 2021 a i když projdou 2 omluvenky tak pak dojde k vydání rozhodnutí a restartu promlčení.
-
Podle zdejších komentářů předpokládám, že úřad pravděpodobně nemá v úmyslu rozhodnout o mé nevině. Udělám chybu, když si spis zajistím mimo datum určený správním orgánem a nedostavím se? A v případě, že budu uznán vinným, do odvolání uvedu, ze chci nechat doložit návod k radaru, vyslechnout policisty atd?
-
Předpokládáte správně, úřad už má o vaší vině dávno jasno a to od momentu kdy mu na stole přistál Váš případ. Přestupek řeší přestupková komise, to není soud, i když si na něj hrají. Pro spis si dojeděte kdy Vy potřebujete a nikoliv na termín který Vám určuje veličenstvo, celý průběh si skrytě nahrávejte, pokud spis nepředloží tak ať to potvrdí písemně na místě, tím lépe pro Vás. Navrhovat důkazy je potřeba v průběhu SŘ před vydáním rozhodnutí, orgán se s tím musí vypořádat. Čim více toho navrhnete tím lépe. Doporučuji tedy písemně poslat seznam toho co chcete aby správní orgán doložil, prokázal, vyslechnul apod.. Do toho 21.5 to pošlete písemně a můžete se klidně zapomenout podepsat, potom budete vyzván k doplnění podpisu, vše vyzvedávejte poslední den.
-
Pěkné odpoledne,
v pondělí jsem byl nahlédnout do spisu. Vše mám nahráno.Nic nového tam nepřibylo, nicméně úřednice mi zprvu několikrát celkem okatě "nabízela", že nyní provedeme seznámení se spisem, což jsem odmítl a nechal to na stanovený datum 21. 5. 2019.
Následně započala debatu o údajném přestupku "přeškrtnuté EU", kterou přikládám do přílohy. Z jejího vyjádření vyplývá postoj, že na RZ "prostě nesmí nic být a potvrdila to i její vedoucí". Myslím, že je to důvod k podání námitky k podjatosti na ni i její vedoucí. Jste stejného názoru?
Mockrát díky.
-
Námitku podejte. Toto tam dejte jako jeden z bodů, další body do námitky zde jistě najdete, čim více, tím lépe.
-
Sudaler> To jsem tedy zvědav na materiální aspekt přestupku.
-
Námitka podjatosti dnes poslána.
Chápu tedy správně, že seznámení s podklady, které je v plánu na toho 21. 5. 2019, tímto neplatí a nemusím se do doby vyřízení námitky tímto zabývat?
Nebo mám zároveň obeslat úřad i s dalšími návrhy?
Mockrát díky.
-
Dobrý den přátelé,
magistrát se velmi rychle vypořádal s podanou námitkou podjatosti.
Co mi však vadí je, že se nevypořádal se všemi body, které jsem v námitce uvedl.
Pro jistou přikládám námitku i její vyřízení.
Proti usnesení podám odvolání ke krajskému úřadu. Napadá mě, že uvedu jako odůvodnění výše zmiňovaný fakt, že se úřad nevypořádal se všemi body uvedenými v námitce podjatosti. Je to tak podle Vás v pořádku?
Dále prosím o radu, zda již nyní předhodit úřadu dopis s žádostí o doplnění spisu o návod k radaru?
Mnohé díky za vaše rady a čas.
-
A vy stále velmi rychle přebíráte písemnosti a nevyužíváte lhůty. Tím si pouze škodíte. Pokud by jste postupoval podle toho co jsem Vám psal tak se o zamítnutí námitky dozvíme až za cca měsíc. Tím je má aktivita v tomto vláknu ztráta času.
-
A vy stále velmi rychle přebíráte písemnosti a nevyužíváte lhůty. Tím si pouze škodíte. Pokud by jste postupoval podle toho co jsem Vám psal tak se o zamítnutí námitky dozvíme až za cca měsíc. Tím je má aktivita v tomto vláknu ztráta času.
Máte pravdu. Od teď je budu využívat.
-
Chtěl bych se prosím zeptat - nyní, když úřad rozhodl o své nepodjatosti a odvolání nemá odkladný účinek, musí mě úřad znovu vyzývat k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí?
Jde mi o to, zda mu mám předhodit žádost o doplnění spisu o návod, než mi pristane ve schránce rozhodnutí.
-
Nemusí znovu vyzvat.
-
Nemusí znovu vyzvat.
Děkuji.
Ještě dnes pošlu žádost o doplnění návodu.
Hezký den.
-
Dobrý den,
prosím o radu. Úřad svolal na 15. 8. seznámení s podklady ve spisu pro vydání rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že 26. 9. 2019, pokud správně počítám, uplyne lhůta k promlčení přestupku, zdá se mi jako nejlepší taktika přijít toho 15. 8. 2019, ofotit si spis a zažádat o lhůtu k vyjádření k podkladům ze spisu. Dále podám žádost o vyslechnutí fízlů jako svědků (za předpokladu, že úřad dodal návod k radaru, jak jsem požadoval). Je podle Vás tato úvaha správná?
Dále jsem podával již takřka před 2 měsíci odvolání k vyřízení námitky podjatosti. Úřad měl mou námitku předat krajskému úřadu, ale to se pravděpodobně nestalo, neboť mě o o tom neinformoval a ani krajský úřad se neozval. Je podle Vás vhodné nějak tuto skutečnost "popostrčit"?
Děkuji všem za cenné rady a přeji hezké, letní dny.
Sudaler
-
Vzhledem k tomu, že 26. 9. 2019, pokud správně počítám, uplyne lhůta k promlčení přestupku,
Jestli řízení bylo zahájeno příkazem který jste nahrával 4.10.2018 tak promlčecí lhůta uplyne rok od doručení příkazu..
zdá se mi jako nejlepší taktika přijít toho 15. 8. 2019, ofotit si spis a zažádat o lhůtu k vyjádření k podkladům ze spisu. Dále podám žádost o vyslechnutí fízlů jako svědků (za předpokladu, že úřad dodal návod k radaru, jak jsem požadoval). Je podle Vás tato úvaha správná?
Úvaha je správná, ale SO do toho může hodit vidle a vydat rozhodnutí.. i když mu to odvolačka shodí tak bude mít zase rok na další kolo.
Ale stejně se asi vyplatí to zkusit.
-
Měl bych ještě jeden dotaz. V den a hodinu předvolání na ústní k seznámení se spisem, musím odvézt těhotnou partnerku do nemocnice na kontrolu. Předpokládám, že nebude problém mi tam vystavit propustku, nebo potvrdit nějaké potvrzení.
Mohu toto použít jako omluvu? Případně, jak se omluvit? Již nyní předem dopisem, nebo až po nedostavení se?
Děkuji a přeji hezký den.
S pozdravem Sudaler.
-
Seznámit se se spisem můžete kdykoli i bez předchozího objednání. Tedy prostě jděte o den dříve.
-
Dnes nahlédnuto do spisu a sepsáno seznámení se spisem.
Ve spisu přibylo prakticky pouze postoupení odvolání proti usnesení k námitce podjatosti, přičemž toto postoupení je "objektivně" formulováno očima správního orgánu. Nezbývá, než doufat, že si Krajský úřad přečte také odůvodnění mého odvolání, nikoli pouze verzi SO1.
Zároveň je ze spisu patrné, že mé odvolání proti usnesení SO1 k námitce bylo úřadu doručeno 28. 5. 2019, ale ten jej postoupil SO2 až 28. 6. 2019. Lze to považovat za zbytečné průtahy?
Návštěva úřadu se nenesla vůbec v přátelském duchu.
Návod k radaru ve spisu není, prý to orgán nepovažuje za důležité a je to na něm.
Žádal jsem lhůtu 14 dní pro vyjádření k podkladům ve spisu. Úřednice vyhověla pouze 3 dny. Prý chci činit průtahy. Na to jsem položil otázku, proč SO zahájil SŘ přesně půl roku po tom, co se dozvěděl o přestupku, přičemž jsem zmínil 30 denní lhůtu danou §80 Spr. Ř., což úřad nedodržel. Dále jsem se zeptal, proč od posledního dopisu, který jsem SO poslal, trvalo další 2 měsíce, než vyzval k seznámení s podklady ve spisu. Prý se zeptat můžu, ale SO mi na to nemusí odpovědět. Takže tak. Mám pocit, že je o mé vině již rozhodnuto, ale boj určitě nevzdám.
Mám v plánu poslat znovu žádost o doplnění návodu k radaru + výslech svědků.
Jsem vděčný za všechny Vaše názory a děkuji za ně.
-
Dobrý den,
včera (16. 10. 2019) bylo vhozeno do poštovní schránky rozhodnutí (doručeno fikcí). Samozřejmě vinen, ale obsahovou stránkou věci se asi nebudu muset zabývat, neboť:
- 15. 8. 2019 jsem si zřídil datovou schránku, ale úřad mi poslal dopis poštou,
- na obou výzvách k vyzvednutí zásilky bylo jiné křestní jméno, než to moje, takže při prvním doručování sama pošťačka řekla družce, že by mi to nemohla předat. Při vhození bylo však na obálce dopisu jméno správné.
Rád bych se teď s Vámi zkušenějšími poradil, jak postupovat.
Příkaz převzatý 2. 10. 2018, rozhodnutí vydáno 2. 10. 2019, tudíž v poslední den. Vím, že se u rozhodnutí bere datum jeho vydání, nikoli datum doručení. Nicméně já se nyní chci zeptat, protože vlastně o nějakém doručení rozhodnutí oficiálně nevím - mohu nyní napsat ouřadu, že žádám o vyrozumění v řízení, neboť uplynula roční lhůta pro vydání rozhodnutí, a to nebylo vydáno? Tedy že zanikla odpovědnost za přestupek?
Nemůže se stát, že mi úřad doručí nyní rozhodnutí správnou cestou?
Moc děkuji a přeji příjemné počtení.
-
Nemůže se stát, že mi úřad doručí nyní rozhodnutí správnou cestou?
To se stát může.. a proto jestli rozhodnutí nikdo nevyzvedl a v době vydání rozhodnutí jste měl DS tak je nejlepší taktika nedělat nic.. žádné rozhodnutí vám nepřišlo.
rozhodnutí vydáno 2. 10. 2019, tudíž v poslední den.
Rozhodující asi není datum na rozhodnutí, ale datum kdy rozhodnutí opustilo úřad.. to je datum "vypraveno dne".. asi je pořád šance že to bylo promlčeno..
teď bych nedělal nic a počkal na další krok úřadu.
-
Také by šlo podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, to by nemělo být riskantní.
-
Číkus:
Ale teď asi není žádoucí povzbuzovat úřad k aktivitě.
Dal bych jim pár měsíců až se začnou shánět kde je pokutička a pak to řešil dál..
-
2M> Máte pravdu. Nějak jsem se upnul jen na samotné promlčení. Zachováním radiového klidu se ale připravujeme na nouzovou variantu, že bude uznáno přerušení promlčecí lhůty tím, že alespoň oddálíme lhůtu na podání odvolání (která se nepočítá od vydání ale od doručení).
-
Skvělé, nechám to zatím vyhnívat a pokud něco přijde, napíšu. Jen doufám, že mi někdo bez varování neobstaví účet :D
-
Dobrý den,
tak jsem se dočkal a do datové schránky mi přistálo rozhodnutí. DS jsem otevřel až v poslední, 10. den. Rozhodnutí je totožné s tím, které mi přišlo poštou, viz. několik příspěvků výše, jen na jeho titulní straně se nachází jakýsi zápis o tom, že že 30. 10. 2019 nabylo právní moci, což je patrně 3,14čovina, když mi jej teprve nyní doručili. Ještě nikdy jsem se nedostal do této situace, takže mám premiéru a budu muset podávat odvolání. Pokud chápu správně, je pro mě nejvýhodnější podat blanketní odvolání, které následně doplním. Použil bych vzor, který je na Road-fens, s tím, že zvolím nejdelší možnou dobu na doplnění - 20 dnů. Chci se však zeptat, zda mám odvolání poslat již nyní, nebo počkat a poslat jej v poslední den lhůty?
Mockrát děkuji.
Sudaler.
-
Když se snažíte o aktivní přístup k délce řízení (blanketní odvolání a dlouhá lhůta na doplnění) tak asi i odvolání podejte až před koncem lhůty.
Ale aby se soudruzi nenudili tak můžete zatím dát podnět k přezkumnému řízení protože rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci 30.10.2019..
..a před koncem lhůty na odvolání poslat i odvolání.
-
"Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX. Jméno Příjmení, nar. DD.MM.YYYY, Ulice číslo, PSČ Město" stačí. Lhůtu na doplnění si nestanovujte, nechte to na orgánovi.
A pokud chcete maximalizovat využívání lhůt, pak blanketní odvolání nejprve podat e-mailem bez el. podpisu a následně 5. den potvrdit doporučeným dopisem (datovou schránkou, na podatelně, e-mailem s uznávaným el. podpisem).
-
Poslán podnět k provedení přezkumného řízení.
-
Posílám doplnění odvolání.
Napadá Vás ještě něco, případně je to podle Vás v pořádku?
Děkuji za jakékoli komentáře a přeji krásný zbytek roku.
Sudaler
-
Zdravím,
přečetl jsem zběžně a zdá se mi OK. Do části o přelepené SPZ můžete přidat, že jistý městský úřad (podrobnosti mohu napsat do SZ) oznámený přestupek bez váhání odložil. V souladu se zásadou předvídatelnosti by to měly u vás udělat též.
-
V souladu se zásadou předvídatelnosti by to měly u vás udělat též.
To byste byl moc hodný, za zprávu Vám předem děkuji a také za to, že jste na to hodil okem.
Sudaler
-
Odesláno. Ještě jsem si všiml, v bodě 4. máte "je ne nepřípustné", tučná část ke konci. A větu "Stejně tak je velmi pravděpodobné, že obsluha radaru nedodržela pravidla pro jeho obsluhu a výsledkem "měření" je nesmysl." bych upravil. Evokuje mi to, že stejně jako vy jste překročil rychlost, tak i oni ji špatně naměřili.
-
Krajský úřad ÚK zamítl mé odvolání a potvrdil rozhodnutí SO1.
Odvolací orgán se ani nezabýval některými body mého odvolání.
Rozhodnutí vydal stejný úředník, který vyřizoval odvolání k námitce podjatosti, Judr. Körner ( https://www.parlamentnilisty.cz/profily/JUDr-Stanislav-Korner-104739/clanek/JUDr-Stanislav-Korner-kandidat-do-Senatu-volebni-obvod-c-31-Usti-nad-Labem-68292 (https://www.parlamentnilisty.cz/profily/JUDr-Stanislav-Korner-104739/clanek/JUDr-Stanislav-Korner-kandidat-do-Senatu-volebni-obvod-c-31-Usti-nad-Labem-68292) )
Zatím sem vkládám bez anonymizace, pak to upravím, až bude případ uzavřený a půjde do veřejné sekce.
Má podle Vás cenu se soudit?
Jsem nesmírně nasrán a ochoten do toho něco zainvestovat.
Nevím, jak teď postupovat dál, na koho se obrátit :/
-
wow :x Tohle je pro silne zaludky. Kvuli te EU bych klidne prispel na zalobu.
-
wow :x Tohle je pro silne zaludky. Kvuli te EU bych klidne prispel na zalobu.
Já taky...
-
Teda ten Koerner, to je síla. Typická zelená guma. Pošlete číslo účtu, přispěl bych taky nějakými drobnými.
-
Všem moc děkuji za podporu!
Soudní poplatek za žalobu zaplatím, ale spíše budu potřebovat pomoc tu žalobu dát dohromady.
Budu se snažit něco sepsat v co nejkratší době a dám to sem. Za jakékoli rady budu rád...
Případně i za kontakt na někoho kompetentního.
-
a záměrný kříž je vyobrazen kruhem složeným z 6 bodů a střed tohoto kruhu leží na vozidle.
http://typover.cmi.cz/typover_pdf/C/5389.pdf str. 2/9
...misto dopadu laseroveho svazku oznaceneho zamernym krizem(ktery musi na snimku lezet vzdy na vozidle)...
Tedy zadne souhvezdi, ale zamerny kriz a pres to nejede vlak, je neskutecne, jak si urednik modifikuje realitu.
PS: koukam, ze jste uz argumenoval...
-
PS: koukam, ze jste uz argumenoval...
Ano, moc se neobtěžovali se čímkoli zabývat...
Viděl bych to tak, že shrnu důvody, které jsem uvedl do odvolání a přidám k nim skutečnost, že se s tím SO2 nebyl schopen vypořádat.
-
Hledal jsem v navodu jsem nasel zmenu zamerneho krize https://kustomsignals.com/portal_resources/006-1070-00_rev_8_LC4.pdf :
. + x O a kolecko je patrne toto https://kustomsignals.com/assets/uploads/made/LC4_Night_Shot_619_528_c1.jpg z https://kustomsignals.com/products/product/lasercam_4
zadne souhvezdi - kriz je zvolen zamerne proto, aby bylo mozne urcit stred paprsku a tedy misto, kde bylo mereno(slip efekt) - policista tedy postupoval v primem rozporu s certifikaci CMI.
-
Chtěl bych se prosím zeptat, do kdy nyní musím zaplatit pokutu správnímu orgánu 1. stupně? Nebo mám čekat, až se sám ozve?
-
Zpravidla do 30 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí.
-
Včera, tj. 21. 6. 2020 byla podána žaloba ke krajskému soudu. Tímto velice děkuji D-fensovi a spolku Mobilita 2014, který na sebe vzal náklady na žalobu.
Děkuji také všem diskutujícím, kteří mi pomáhali.
O posunu/rozsudku budu informovat.
-
Tato věc dospěla k závěru a lze ji bohužel označit za LOST.
V prosinci řekl poslední slovo Nejvyšší správní soud:
https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/10-as-80-2024-29 (https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nsscr/10-as-80-2024-29)
-
V podstatě aplikovali přesně ten (nevim esli eště pořád říkat nedávnej) novelní zprasek, od kterýho se to očekávalo - když se jim to nechce řešit, pže by to bylo naprosto neudržitelný, tak napíšou, že tam není nic novýho a tak se tím ani nebudou zabejvat.
Zkuste s D-F a Ondrou probrat ústavnost toho, jak nejaký barevný hovna, kerý v relacích běžné vzdálenosti pohybu vozidel na komunikaci nejsou ani viditelný, přesně jako můžou vozidlo činit TECHNICKY nezpůsobilým, resp. co má vůbec taková zkurvenost co dělat v předpisu řešícím TECHNICKEJ stav vozidla, když je to zjevně ideologicko-politická sračka. To by musely byt zakázaný libovolný polepy vozidel, vod reklam a dalších textů přes jakýkoli samolepky kdekoli až potažmo po nejaký nestandardní lakování karoserie, na kterou nekdo může čumět a odpoutávat tak pozornost od dění na silnici. Kór dyž jiným právním předpisem má každej voučastník nakázaný pozornost věnovat dění, a né tomu, co má gdo na čem polepený (natož na nejaké zkurvené stádní ceduli). Anebo esli se s nima uvidím, tak to zkusím probrat.
Samozřejmě je při nynějším složení voustavních vošoustů úspěch docela nejistej a tak je otázka, esli se do toho Ondrovi bude chtít, resp. na to mít kapacitu, ale vo to víc by to mohlo byt zajímavý u mezinárodního ouda (byť ten je teda bohužel taky příšerně ideologicky nakloněnej uhniji, včetně mávání fangličkama). Každýmu i nepříčetnýmu magorovi s dvojkou v žíle je zjevný, že ideologický mávátka na stádních cedulích nemají v předpisu řešícím TECHNICKEJ stav vozidla (kde je oprávněným zájmem společnosti, pokud vůbec na tendle levičáckej koncept přistoupíme, aby na silnicách nejezdily nebezpečný vraky) vůbec co dělat. Totiž vono ani to umístění tech cedulí jako takovejch nemá s TECHNICKÝM STAVEM absolutně nic společnýho. Nech si to zákonoserce dá do samostatnýho šplechtu nazvanýho třeba ideologicky-zlodějský podmínky provozu vozidel na silnici, ale není to zhola nic technickýho. Tam to prostě kdosi přilepil proto, protože je to línej (ale vo to víc zkorumpovanej) debil a bylo nejjednodušší to takhle promávat.
-
aspoň že ve věci toho křížku se povedlo to do budoucna jednou pro vždy rozseknout, ale tady podle všeho bylo meritem věci ta rychlost https://www.30kmh.cz/index.php?topic=14078.0