30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: jaybee 15 Března 2018, 21:27:13
-
Dobrý den,
cca v polovině února PČR v kraji Vysočina pomocí AD9C naměřila mému vozidlu skoro 70 km/h mimo obec v úseku, kde probíhaly jakési úpravy komunikace a prý tam byla značkou stanovena rychlost 40 km/h. Doručeno oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání, jednání nařízeno za 4 dny.
Další postupy bych chtěl řešit neveřejně.
Procházím si FSM a hledám ve foru, našel jsem pár zajímavých nápadů.
Chtěl bych se poradit ohledně
- obsahu zaslaného oznámení - připadá mi, že SO chce hovořit pouze se mnou, tak to chci vzhledem ke vzdálenosti raději řešit jen písemně. (zkusím anonymizovat a nahrát)
- posunutí termínu jednání vzhledem k doručení - fikce doručení vs. písemná svědecká výpověď rodinného příslušníka? musí být podpis ověřen? (konkrétní dny bych raději napsal, až bude téma zabezpečeno ...) Nebo mám nechat SO konat a ozvat se následně?
- vybraného úseku - jak zjistím poloměry zakřivení komunikace? Do poloměru tuším 1600m se jedná o zatáčku.
-
1.3. jsem do schránky dostal výzvu k vyzvednutí zásilky s poučením, vyzvednout nejpozději do 12.3. U toho data je napsáno "pozn.2" a na druhé straně výzvy je "poznámka: po uplynutí lhůty pro vyzvednutí zásilky bude zásilka (...) 2/ vložena do Vaší domovní schránky". 12., 13. ani 14. vložena nebyla, 15. byla rodinná příslušnice s odpovídající plnou mocí na poště, tam zásilku už neměli a byla ve schránce. Jednání nařízeno na 19.3. Nechci se na tom nijak zbytečně vytáčet, ale na druhou stranu mám jeden pracovní den na žádost o spis. Myslíte, že je lepší nechat jednání proběhnout nebo mám SO zavolat a zkusit domluvit jiný termín?
V zaslaném "oznámení o zahájení řízení a předvolání obviněného k ústnímu jednání" jsem nikde nenarazil na zmínku, že by byli předvoláni PaCHové jako svědci. Narazil jsem na opas: Mohu se zeptat, jaká se vaše úspěšnost: "Když svědci nejsou v předvolání, nejsou ani na jednání." V mém případě v předvolání nebyli, na jednání byli a jsou i jiné případy. Ale samozřejmě to pak namítám, píšu do odvolání apod.
Mám jen jeden svůj případ, kdy jsem nikam nešel a pak jsem úspěšně namítal, že SO je povinen informovat o provedení dokazování. A pokud neinformuje o tom, že bude svědek pak omezuje obviněného na jeho právech. Obviněný nevěděl že bude svědek a proto se vzhledem ke vzdálenosti rozhodl komunikovat výhradně písemně. Kdyby věděl, že svědek bude, tak by přijel osobně.
Úspěšně vráceno a prekluze.
Opačný případ, kdy byl neohlášený svědek a SO to prošlo nemám.
Prosím o radu, zda nechat SO projednat a rozhodnout a pak podat odvolání?
-
Možnosti manévrování máte nulové. ÚJ nařídili s dostatečným předstihem, doručeno bylo fikcí.
Prosím o radu, zda nechat SO projednat a rozhodnout a pak podat odvolání?
Zatím se nám nepodařilo zprovoznit ani jednu křišťálovou kouli, bez spisu bude každá rada trochu střelba naslepo. V zásadě na ÚJ, pokud není výslech svědků, chodit nemusíte. Nicméně si vymiňte lhůtu k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí. Lepší by však bylo mít spis a trochu obstruovat, třeba požádat o výslech policatů, pokud půjde vymyslet alespoň trochu relevantní důvod.
Vyvěste sem aspoň to oznámení o zahájení řízení.
-
Díky, přikládám oznameni o zahajeni rizeni.
-
Chtěl bych policistům položit otázky ohledně toho, jak zajistili, že radar byl ve správné pozici, tj. zjistit, zda neudělali chybu. Zkoumám návod na AD9C a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3610.msg35927#msg35927, zároveň ale nevím, zda je SO předvolal ...
-
Pokud by si byl úřad zcela jist, patrně zahájí řízení příkazem. V důkazním materiálu od PČR patrně něco hapruje. Víc nic asi nikdo z rádců teď nevymyslí.
zároveň ale nevím, zda je SO předvolal
(asi) Nepředvolal, bylo by to uvedeno v oznámení. Navrhnout provedení důkazu výslechem opicie můžete i vy, ale musíte uvést dostatečný důvod, proč to požadujete, abyste při jejich nepředvolání měl na čem stavět odvolání k SO2.
-
Podařilo se mi sehnat kopii spisu, přikládám sken (kvalita je mizerná, ale aspoň něco).
V oznámení a předvolání k ústnímu jednání není o svědcích nic, ale ve spisu jsou založena předvolání PaCHů jako svědků k provedení důkazu svědeckou výpovědí.
Ústní jednání je navrženo na pondělí.
Přikládám mapku. Ve spisu v tom špatně viditelném plánku stanovení přechodné úpravy je patrné navržené umístění značek.
Prosím o rady ohledně otázek na PaCHy a na doplnění.
Napadá mně následující
- doplnit do spisu návod k AD9C
- spis vypadá obecně špatně vedený - stránky nejsou číslované a zřejmě nemá obsah s informací, kdo co kdy vložil
- vyžádat od PaCHů více informací k tomu, jak nastavili vozidlo a radar, zda manipulovali s radarovou hlavou
- vyžádat přesné stanovení místa měření (zda nebylo v zatáčce)
- vyžádat doplnění informací od ČHMÚ, zda jaká byla vlhkost vzduchu
Je to můj první přestupek po několika letech, chci se zkusit bránit, takže uvítám jakékoliv rady a nápady.
Díky
-
Ta mapka je ode mně, jen přibližná.
-
Další dotaz na PaCH:
- zda byl se mnou ve vozidle někdo další, kdo a co měl na sobě
- zda existuje videozáznam
V úředním záznamu uvádějí, že jsem měl modrou mikinu, což není pravda. Napadá mne doložit svědeckou výpovědí spolujezdce, že jsem ve vozidle byl (bez uvedení toho, zda jsem řídil nebo ne), a že jsem měl oblečení jiné barvy. Na základě toho pak chtít doložit, kdy PaCHové absolvovali poslední zdravotní prohlídku ohledně způsobilosti a vyžádat vyšetření barevného vidění. Spíš jen proto, že se evidentně domluvili a lžou.
-
po chvilce kočkování nebo nevím kdy - to asi poradí zkušenější, bych požadoval prokázat, že bylo značení instalováno v době měření, bylo zřetelné atp.
možná to vyplyne z videa pachů, bude-li k dispozici
-
Umístění dopravního značení budou zřejmě dokladovat svědeckou výpovědí PaCHů, je to už v úředním záznamu. Ale zkusím k tomu nechat PaCHy vypovídat.
-
V pondělí jsem byl na ústním projednání přestupku.
- ve spisu není vůbec žádný "obsah", na což jsem úředníka upozornil
- chybí dodejka/doručenka oznámení o zahájení řízení/předvolání k ústnímu jednání, na termín doručení se mě úředník nenápadně zeptal, po pravdě jsem mu řekl, že jsem převzal 4 dny před nařízeným jednáním a v protokolu o ústním projednání přestupku jsem ho donutil vymazat "řádně a včas" u "předvolán"
- k jednání byli předvoláni PaCHové, i když to v předvolání nebylo uvedeno, na to jsem ho upozornil též (snažil se mi tvrdit, že to tam být nemusí)
- k přestupku jsem nevypovídal
- předvolaní PaCHové:
-- shodně odmítali uvést cokoliv podrobnějšího k ustavení vozidla než to, že to provedli "v souladu s návodem výrobce", a to i přes moje opakované dotazy, aby to stručně popsali, včetně dotazu, zda manipulovali s radarovou hlavou apod. - na to uvedli, že s hlavou nemohl manipulovat nikdo cizí a to, zda s ní manipuloval někdo z nich si nepamatují
-- uvedli, že před započetím měření kontrolovali dopravní značení v úseku v obou směrech, na dotaz, zda to nějak zaznamenali, uvedli, že to někdy fotí, ale nepamatují si, jestli to dělali v tomhle případě; značky byly podle nich umístěny správně, ale žádné schéma, jak mají být umístěny, neměli
-- ve vozidle v okamžiku přestupku identifikovali muže, na sedadle spolujezdce také prý někdo seděl, ale nepamatují se, kdo, a na zadních sedadlech neví
-- v policejním vozidle nebyla kamera, videozáznam z výjezdu není
-- místo měření je určeno "přibližně v polovině úseku s dopravním omezením", ve snímku nejsou GPS souřadnice, podrobněji určit neumí
Protokol sem zkusím nahrát, ale má asi 10 stran, tak mi to chvíli zabere, než to anonymizuju
-
- předvolaní PaCHové:
-- shodně odmítali uvést cokoliv podrobnějšího k ustavení vozidla než to, že to provedli "v souladu s návodem výrobce", a to i přes moje opakované dotazy, aby to stručně popsali, včetně dotazu, zda manipulovali s radarovou hlavou apod. - na to uvedli, že s hlavou nemohl manipulovat nikdo cizí a to, zda s ní manipuloval někdo z nich si nepamatují
To jsou dobré zprávy, je zadokumentováno? Svědčilo by to o nedodržení návodu k použití Rameru.
-
sprostý obviněný: "Jakým způsobem jste ustavili služební vozidlo?"
PaCH1: "Měřící zařízení bylo nastaveno v souladu s návodem výrobce"
sprostý obviněný: "Popište to blíže"
PaCH1: "Zařízení bylo nastaveno s návodem výrobce"
poznámka obviněného: svědek si nepamatuje, jakým způsobem se provádí nastavení měřicího zařízení
sprostý obviněný: "Manipulovali jste radarovou hlavou?"
PaCH1: "Se zařízením jsme manupulovali v souladu s návodem výrobce"
... (ještě několik pokusů, odpověď stejná)
sprostý obviněný: "Jakým způsobem probíhá (ustavení) vozidla před začátkem měření?"
PaCH2: "Podle návodu, který máme od výrobce měřicího zařízení v souladu s návodem"
sprostý obviněný: "Vystupuje někdo z vozidla?"
PaCH2: "Jestliže je to potřeba, tak ano, je to v souladu s návodem. Já jsem obsluhovala radar"
sprostý obviněný: "Mohl někdo manipulovat s radarovou hlavou?"
PaCH2: "Nikdo cizí s ní nemanipuloval"
sprostý obviněný: "Jestli jste s ní manipulovali" (ptal jsem se trochu míň jako debil, takhle to zapsal ten úředník)
PaCH2: "Nepamatuji se"
-
Zaznamenával jsem mobilem, ale ještě jsem si to nepustil, zda je to dobře slyšet.
-
Ještě pro úplnost
Ve spisu je
- oznámení o přestupku od PČR (počet listů 1, počet příloh 4/5 - to je asi 4 přílohy/5 stran?), přílohy nejsou číslované
- (zřejmě příloha oznámení) záznam o přestupku (1 list 2 strany)
-- strana vytištěná z Archiv 5.4 - je tam vozidlo s RZ, řidiče ani spolujezdce rozlišit moc nejde, naměřená rychlost 69kmh, nejsou tam GPS souřadnice
--- ve snímku jsou údaje: 69kmh (rychlost), číslo snímku, datum a čas, 30m (vzdálenost?), O40,65;N40,65kmh (to je zřejmě nastavení - jaká rychlost je povolená (40 v obou směrech) a od jaké rychlosti to má zaznamenat (65)), 28mm a 06/0162 (číslo zařízení)
-- na druhé straně ověřovací doložka
- (zřejmě příloha oznámení) úřední záznam, ve kterém je mj. uvedeno, že
-- měření bylo prováděno asi na 142. km silnice I/19
-- hlídka před měřením provedla kontrolu správnosti dopravního značení
-- měřící zařízení bylo nastaveno a obsluhováno dle platného návodu, před měřením bylo provedeno zkušební měření
-- při zaznamenání přestupku měl řidič modrou mikinu
-- po zaznamenání se hlídka za vozem rozjela a udržovala bezpečnou vzdálenost
-- po zastavení jsem předložil svoje doklady a měl jsem prý též modrou mikinu, a tudíž není pochyb, že jsem řídil v době zaznamenání přestupku (měl jsem černou mikinu)
- (zřejmě příloha oznámení) oznámení přestupku - formulář, vyplněný PaCH na místě - odmítl se vyjádřit, odmítl se podepsat; dole je podpis v kolonce "sepsal", vedle je nepodepsaná kolonka "za orgán PČR schválil"
- (zřejmě příloha oznámení) ověřovací list radaru
- oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání
- předvolání obou PaCH svědků (2x) a doručenka těch předvolání (2x)
- výpis z mojí karty řidiče (0 bodů, 2 přestupky 2007 a 2011)
- nijak neoznačená fotka silnice se značkou 40khm (nemá ani datum, ani souřadnice)
- stanovení přechodné úpravy provozu od krajského úřadu s grafickou přílohou rozmístění značek ("označování se provádí podle vzorových schémat. Tato schémata je nutno přizpůsobit konkrétní situaci.")
- plná moc, kterou jsem udělil k nahlížení do spisu
- záznam o nahlédnutí do spisu z pátku
-
Jinak: je to v protokolu o výslechu svědků?
-
jj, to co jsem psal v https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6123.msg66748#msg66748 je z protokolu (věci v uvozovkách; PaCH a obviněný jsem doplnil já), dávám to sem zmateně, omlouvám se. Hodím sem fotku části toho protokolu ...
-
Aha. Tak to je dle mého názoru vcelku použitelný argument.
Ač nerad, tak musím uznat, že ten fízl1 asi nebyl úplně blbej, vypovídat uměl dobře.
-
Jj, okořenil to tím, že "Situace rozhodně nebyla vyhrocená, alespoň ne ze strany PČR", a pak suše na mojí otázku, zda byla situace vyhrocená z mé strany, opakoval "To je subjektivní." Přitom na místě jsem se s nimi pouze jen nebavil, odpovídal jsem jednoslovně atd., za konfrontaci bych to rozhodně nepovažoval. Byl to chlápek mladší než já, ale evidentně správně vyškolený. Někdo by třeba řekl, že to byla pěkná svině. Chjo, tohle platím z daní.
-
Přikládám fotky části protokolu z ústního jednání - moje otázky na PaCH.
-
Ještě doplním, že jsem si vyžádal lhůtu 10 pracovních dní na seznámení se s podklady pro rozhodnutí a zaslání vyjádření k nim.
Uvítám jakékoliv rady, chci to vést směrem:
- není přezkoumatelné, na jakém místě měření proběhlo, zda se nejednalo o měření v zatáčce atd.
- není přezkoumatelné, zda bylo služební vozidlo správně ustaveno a zda nastavení radaru proběhlo podle návodu, protože policisté nedokážou popsat jak to provedli
- není přezkoumatelné, zda byly značky umístěny tak, že jsem je měl možnost vidět (policisté uvedli, že úsek projeli, ale neměli podle čeho kontrolovat umístění, nenafotili to, do úseku lze vjet i z vedlejší, kde by také měla být osazena značka, tu ale nekontrolovali a to, zda byla značka osazena i v křižovatce tak, aby při příjezdu z vedlejší byla vidět, také nelze prokázat)
- je uveden čas měření, ale není uveden čas zastavení vozidla, není přezkoumatelné, kdy bylo vozidlo zastaveno a zda nedošlo k výměně řidiče (dává to smysl použít? mohl bych navrhnout svědka z vozidla, toho by měli předvolat, ten by mohl uvést, že výpověď zašle písemně a napsat, že jsem v uvedenou dobu na sobě neměl modrou mikinu, k dalším věcem že se s vyjadřovat nebude. Byla by to pravda.)
- řízení je od počátku zatíženo vadou - není správně veden spis
- oznámení o termínu ústního jednání mi nebylo doručeno nejméně 5 dní předem
- v oznámení o termínu ústního jednání není informace, že budou předvolání svědci, čímž jsem byl krácen na svých právech
Nějaké tipy a rady?
Díky
-
Vynechal bych spekulace a vnesl bych do toho trochu jistoty; zní to lépe a vypadá to více přesvědčivě (vůbec bych netvrdil, že není přezkoumatelné, že značky měly být umístěny na všech příjezdových cestách, ale rovnou bych uvedl, že jsem přijel po cestě, kde značka nebyla, viz níže... taky bych netvrdil, že se možná jednalo o zatáčku, rovnou bych uvedl, že se jednalo o zatáčku).
Dopravní značka:
1) Značka ve spise je vyfocena na silnici I/19 ve směru od Tábora před křižovatkou. Ty jsi ale přijel z jiného směru - z Pražské ulice a tam žádná značka nebyla (z toho směru rovněž nebyla doložela fotografie).
Radarový snímek:
2) Pravděpodobně byl překročen úhel 22° mezi radarovým svazkem a osou směru jízdy vozidla.
Správní orgán bude tvrdit, že snímek by při neplatném měření vůbec nevznikl, radar by jej automaticky smazal. Takové tvrzení však nebude ničím podloženo, proto si nech argument o nepodloženém tvrzení až do odvolání. K tomu doporučená literatura: judikát 3 As 93/2015.
3) Nevidím na snímku vyznačený radarový svazek. To znamená, že podle návodu se jednalo o ruční měření, jenže pod snímkem je uveden automatizovaný režim. Vznesl bych tedy námitku, že se snímkem bylo manipulováno nebo byl radar nesprávně nastaven.
4) Za vozem je kovová dopravní značka, od níž se mohl paprsek odrazit a změřit jiné vozidlo. Viz návod, heslo: reflexe.
5) Bylo měřeno na vnějším oblouku zatáčky, což je v rozporu s návodem. K tomu doložit print screen z Panoramy, z něhož bude zatáčka patrná.
Podle návodu je zatáčka až od rádiu menšího než 1600 m (takže to nejspíš není zatáčka), ale na toto správní orgán zatím neupozorňujeme.
No a samozřejmě rozpory ve výpovědích policistů, klidně uveď argument, že policajt nikdy nebude tvrdit, že bylo měřeno v rozporu s návodem. Jsou zde důvodné pochybnosti o správném měření, viz výše.
- v oznámení o termínu ústního jednání není informace, že budou předvolání svědci, čímž jsem byl krácen na svých právech - tohle vynech, protože jsi tam byl, takže tě nekrátili na tvých právech. Spíše ve spojení s tím, že ti nebyl dán dostatečný čas, ses nemohl na ústní jednání (a hlavně výslech svědků, o kterém jsi nevěděl, že bude probíhat) řádně připravit. A jinak teda je dost možné, že doručenka z České pošty bude do spisu teprve doplněna a bude z ní zjevné, že jsi měl více času - tak opatrně s tím, aby to neznevěrohodnilo tvou výpověď.
-
automatizovaný režim neznamená nic jiného než to, že po pořízení fotky radar bude automaticky fotit dál. Nic jiného to neznamená. Přečtěte si manuál.
-
1) přesně tak
2) díky, podívám se podrobněji
3) AD9C podle manuálu na fotky radarový svazek myslím netiskne (str. 76 a 77 návodu), takže tohle použít nemůžu. Automatizovaný režim mi podle návodu připadá jako něco jako samospoušť při naměření překročení rychlosti, AD9C se prý dá používat i k dokumentaci jiných přestupků (předjíždění přes plnou čáru apod.), kdy se musí aktivovat focení ručně.
4) díky, to vypadá použitelně
5) podle cedule a paneláku to je přibližne z místa viz. StreetView, což vypadá spíš jako vnitřní oblouk zatáčky, kde měřit podle návodu lze. Ale je to komplikovanější na ustavení vozidla, dostuduju, zkusím použít.
Doručení - jj, měl jsem na mysli kratší lhůtu, tj. nemožnost se řádně připravit. Dopis jsem nepřevzal, takže mělo být označeno za doručené a vhozeno do schránky, čili doručení fikcí, vhozeno ale nebylo, ev. bych to mohl nechat dokázat svědeckou výpovědí (platí fikce doručení jen tehdy, pokud se neprokáže opak?), nicméně tohle není to hlavní, takže pokud nebude mít doručenku ani po rozhodnutí, tak to ev. vylepším v případném odvolání.
Díky za tipy k nastudování.
-
Tak řízení má pokračování:
V dohodnuté lhůtě jsem poslal vyjádření k přestupku, které přikládám.
Následně jsem dostal (do DS, kterou jsem si předtím zřídil) další předvolání k ústnímu jednání, text prakticky totožný s prvním předvoláním, jen nový termín. O předvolání dalších svědků žádná informace.
Druhého ústního jednání jsem se nezúčastnil.
Dostal jsem do DS další dvě DZ, které byly doručeny fikcí předevčírem. Jedna je protokol o ústním jednání, druhá je výzva k vyjádření od doručení do 10 dnů.
Přikládám protokol - u druhého ústního jednání byli opět PaCHové.
Zatím jsem si to neutřídil, tak jen co v tom vidím já:
Mám za to, že dle návodu k Rameru se ověření správnosti fotografie má provádět přiložením nějaké šablony, ještě si to dohledám.
Také myslím, že policisti nejsou kvalifikováni k posouzení, zda mohlo dojít k odrazu či nikoliv, stejně tak k posouzení vlivu stavu povrchu vozovky - je pro to nějaká opora? Také je tam zřejmě obvyklé vyjádření, že by přístroj nepořídil fotografii při nesprávném měření.
U prvního ústního jednání nebyli schopni doložit místo, kde měřili, teď tvrdí, že to byl rovný úsek, to ale nelze ověřit. To je zřejmě čas pro fotografii z předešlého příspěvku - co radíte, mám ji poslat ve vyjádření nebo ji nechat až do odvolání?
Prosím o rady a tipy, co vyzdvihnout a o co to opřít, předem děkuji.