30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: iWarp 01 Března 2018, 10:12:10
-
Dobrý den na tomto fóru,
tak jsem si vyzvedl rozhodnutí o odvolání, kde jsem čekal, že po vznesení pochybností ohledně osoby pachatele (viz. pasáž z odvolání) to odvolačka zruší a dáme si druhé kolo, kde spolehlivá a neomylný paměť opičáků všechny pochybnosti na prach rozbije a orgán bude moc stvořit další rozhodnutí, o němž už nebude možno důvodně pochybovat. Ale paní z kraje asi nechtěla opice výslechem strestovat a naznala, že úřeďáky stačí. Je to nahrávka na smeč? Vidíte to taky na jasné zrušení soudem? Nebo už je zase úřeďák důkazem?
Jde o překročení rychlosti v obci, změřeno lejsrem s foťákem, zastaveno o 300m dál, řidič ztotožněn, vozidlo nikoliv. Následoval příkaz, odpor, rozhodnutí bez ÚJ a odvo. Spis jsem zatím neviděl, vedu o něj žabomyší válku, dnes šla čtvrtá žádost o něj. Pokud nepošlou tak bych tam včas před koncem lhůty na podání žaloby zašel. Podle všech rozhodnutí tam ale krom standardní vaty (fotka z radaru, osvědčení radaru i opičáka, úřeďáky, přípis o schválení měření PČR, výpis z EKŘ) nic není.
Přímo přikládám stěžejní pasáže z odvolání a rozhodnutí o odvolání. Celá korespondence je pak k dispozici na uložto (https://uloz.to/!ql8K8hxpuiIx/korespondence-zip), heslo "30kmh".
Za všechny reakce předem děkuji.
-
Tak se mi čtvrtou žádostí poradařilo z orgána vyrazit kus spisu. Už jsem tomu ani nevěřil. Přikládám tedy úřeďák a fotku do alba. Sesmolil jsem i první nástřel žaloby. Zvažuji, že si tam zkusím nějak postěžovat i na tu neochotu zpříjemnit mi přístup ke spisu. Díky za komentáře.
-
Do stylistiky nemám odvahu rýpat, ale přijde mi málo důrazná; zejména bych zdůraznil to, že sice byl ztotožněn řidič, ale nikoli vozidlo, ve kterém byl zastaven.
Nyní fakticky:
ad 1) ...nejvyšší dovolené rychosti... Komentář: Dovolená rychlost je rychlost podle ZPPK, povolená rychlost je přibližně maximální (konstrukční) rychlost vozidla za daných podmínek - nálepka/y B 20a na zádi vozidla.
ad 2) Výraz pustě mi nějak nesedí. Navrhuji nedat nic, případně použít jednoduše, prostě...
ad 3+4) píšete o 300 m mezi měřicím místem a pokladničkou. Je to opravdu prostá přímka, nebo je na trase nějaká zatáčka či horizont? Pokud ano, podpořte své tvrzení snímkem z map (zatáčka/výškový profil).
ad 5+6) možná bych kalkuloval s nejkratší bezpečnou vzdáleností 2 s (tj. cca 30 m), pokud tuto vzdálenost nevylučuje snímek vpravo nahoře.
ad 7) doplnil bych definici obce podle § 2 písm. cc) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p2-1-cc).
OT: V obci je až na výjimky dovolená<povolená, mimo obec s výjimkou <3,5 t + BUS naopak. Specialitou jsou např. některé přívěsné vozídky, kde je povolená 130, ovšem dovolená 80 km/h viz. § 18 odst. 3 ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361/zneni-20170701#p18-3).
-
Díky za připomínky, promítnu do další verze. Co se týče těch vzdáleností, zpracoval jsem tedy ještě tuto mapu. Asi by nebyl nejhorší nápad přilepit jí k té žalobě?
-
Tak je to jasné, sledovat celou cestu změřené vozidlo nemohli. Je to v oblouku, ve kterém jsou stromy a stožáry VO. Vozidlo mohli sledovat nejdříve od čp. 53, tedy ve vzdálenosti xxx m (změřte si) od místa, kde bylo vozidlo změřeno.
Na základě toho zpochybněte:
- důvěryhodnost tvrzení stážníků v úředním záznamu (vozidlo nepřetržitě v zorném úhlu),
- dokazování SO1, který si ani neověřil z dostupných zdrojů, zda může být takové tvrzení pravdivé,
- přístup SO2, který postup SO1 v rozporu § 3 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p3-1) aproboval.
S vaším vyjádřením se SO1 ani SO2 nevypořádaly.
K (ne)obci - vidím to dost neprůchodně, ale proč to nezkusit.
Jak to správně zabalit do žalobních bodů poradit neumím, pouze nahazuji použitelné věci jako osnovu pro slohovou práci. Asi tam půjde několikrát použít kouzelné slůvko nepřezkoumatelné, ale já pořádně nevím kde a jak.
OT:Ani jsem nečetl celý spis; na základě předchozího čtení několika desítek kompletních spisů jsem dospěl ke smutnému závěru, že je to zbytečné, protože nevidím vady, které vidí ostatní. Tedy komentuji pouze to, co je zde ve vláknu.
-
No oni to ale ani v tom svém úřeďáku netvrdí. V zorném poli bylo auto jen od okamžiku zjištění překročení do pořízení fotografie (k čemuž muselo dojít vzápětí). Tohle bych tedy vůbec nezpochybňoval. Jen vysvětloval, proč to ani omylem nevyvrací mojí versi.
Updatoval jsem žalobu výše ve vlákně. Zejména ta nepřezkoumatelnost kolem výměry sankce by mohla být další overkill?
-
Systém pana Peciny (https://pv.pecina.cz/) mě upozornil na změnu v řízení, díky čemuž jsem na infosoud.justice.cz zjistil, že je na 14. 10. nařízeno jednání. Zádrhel je v tom, že obě strany souhlasily s rozhodnutím bez jednání a minimálně žalobci nepřišla (a fikcí už ani nestihne přijít) žádná pozvánka. Co si o tom máme myslet? ???
-
Jestli jsem to našel správně (součet číslic ve spisové značce 23), tak jim IMHO jen straší v infosoudu. Je to totiž vedeno jako neveřejné zasedání, což netuším, o co by ve správním soudnictví mělo jít (to je institut trestního řádu, kde se takto na některé úkony schází senát, v SŘS nic takového není, navíc předpokládám, že to řeší samosoudce). SŘS zná jen vyloučení veřejnosti z jednání v některých případech (např. projednávají-li se utajované skutečnosti), ale nic jako jednání bez účastníků.
Jestli vám nic nepřišlo, tak to buď ignorujte, nebo tam můžete zkusit v daný čas zajít zjistit, co se děje. Ale pravděpodobně nenajdete nic než zamčenou jednačku.
S tím doručováním fikcí opatrně, předvolání se sice normálně zasílají I. (do vlastních rukou), ale procesní předpis to nepředepisuje striktně (řeší se až nějaké důsledky, jestli pak to jednání může proběhnout bez účastníka apod.). Takže pokud to není omyl ale opravdu nějaký atypický úkon soudu, nelze vyloučit, že vám nějaké lejstro k tomu přijde III., kde v případě nezastižení fikce doručení nastává okamžitě (vhozením do schránky, nic se neukládá).
-
Součet všech číslic ve spisové značce je 25 a příznak 'Ano' ve sloupci 'Neveřejné zasedání' nemáme. Vzrušovat se nebudeme, nicméně jsem zvědavý, jestli z nich třeba daný den vypadne rozhodnutí (podle spisových značek, které se objevily na infoDeska, bychom měli být druzí na řade), nebo jim tam straší až tak, že se vůbec nic nestane.
-
Tak soud (i bez jejich systémem avizovaného jednání) vypotil rozsudek. Žaloba nebyla důvodná. Asi nejvíc nejlepší je § 26:
Pokud žalobce namítal, že dané vozidlo neřídil, nic mu nebránilo, aby tuto skutečnost uvedl již do oznámení přestupku, do kterého se naopak odmítl vyjádřit a záměnu vozidel začal namítat až po vydání prvostupňového rozhodnutí. Přestože má obviněný z přestupku právo nevypovídat a volit si procesní strategii podle vlastního uvážení, může se tato skutečnost promítnout do hodnocení věrohodnosti jeho tvrzení, která byly až s určitým časovým odstupem uplatněna.
Nevím tedy, jak pan samosoud přišel na to, že žalobce věděl (nebo mohl jakkoliv vědět), které vozidlo vlastně bylo změřeno. Toho si mohl všimnout teprve až v příkazu. Protože však tomu věnoval takovou pozornost, jakou si příkazy zpravidla zaslouží a podklady mu byly odepřeny, zjistil tento omyl až z rozhodnutí. Nicméně vynakládat zde další prostředky a úsilí zjevně nemá cenu a tento myšlenkový pochod soudu nám tedy, žel jako mnoho dalšího ve státě dánském, zůstane záhadou.
Dál je to standard. Omezení rychlosti v zastavěném území označeném značkami přirozeně se stejnou přísností platí i v nezastavěném území označeném značkami. Pro spis budou sprostí podezřelí i v 21. století (v době, kdy již oslavujeme nevídané úspěchy a pokrok na poli digitalizace státní správy) hezky poníženě klusat v pracovní době na úřad. Ani to, že si obě správní stolice pletou spáchání přestupku s uznáním vinu za přestupek nemůže bezvadnost jejich rozhodnutí nikterak ohrozit. Zbývá tedy poděkovat tomuto fóru a omluvit se oběma Pávovům, které asi budou muset s právní mocí rozsudku změnit jméno na Pánov.