30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: jakubb 19 Února 2018, 10:09:55
-
Je to dlouhé, podtrhuji nejdůležitější pasáže.
O víkendu jsem měl nehodu cizím autem (bez havarijního pojištění). Totálka, auto nepůjde opravit.
Předem podotýkám, že se nevyhýbám uhrazení škody majiteli vozu, ani majiteli pozemku, kterému jsem projel plotem. Ale odmítám nést vinu před orgány.
Průběh nehody: Sněžilo, přijíždím čelně k T křižovatce s úmyslem odbočit vlevo. Jedu pomalu, přiměřeně podmínkám (!!!), zvolna zpomaluji ke křžovatce, jak začnu zatáčet, auto se začne smýkat a pokračuje stále rovně. Pouštím brzdy, rovnám kola, nic. Dosmýkali jsme se pomaličku až k čelu křižovatky a sklouzli ze svahu (cca 1.5m převýšení). Na úpatí svahu byl plot dole vyztužený betonem, přes ten šlo auto na boudu. Auto bylo technicky v pořádku, gumy kvalitní zimní.
Když jsme se dostali ven, zapnul jsem diktafon po celou dobu jsem ho měl v náprsní kapse. Fotil jsem, co se dalo.
První (když nepočítám několik dobrovolníků, kteří nás vytáhli ven) přijela policejní hlídka – velmi korektní přístup. Čekali jsme ale podle pokynů PČR na dopraváky, kteří právě řešili desítky kilometrů vzdálenou nehodu se zrraněním, odhad 40 minut čekání. Nicméně byla kalalmita, takže se podle informací vysílačky PČR naše nehoda stávala méně prioritní a odhad přijezdu byl přes 2 hodiny, což už měla být tma.
Mezitím jsme z auta odpojili baterku, vyndali jsme cennosti a naložili to do auta, které pro nás přijelo. Odvolali jsme přivolanou odtahovku, protože by zbytečně čekala, což by stálo prachy.
„Domluvil jsem se s dispečinkem, je to bez zranění, uděláme to na Euroformulář, tak dostaňte auto ze soukromého pozemku a z pozemní komunikace“ byl pokyn od přítomné hlídky asi po hodině čekání. Zavolal jsem znovu odtahovku.
Místní traktorista auto otočil na kola a vytáhl na silnici před vrata. Mezitím majitel pozemnku, přinesl pletivo a díru v plotu jsme společně zalátovali, aby mu neutekla zvěř.
Hlídka mě, jako řidiče, přizvala do auta dořešit věc. „Musíme od Vás vybrat 100kč blokovou pokutu.“ Na to jsem nepřistoupil. To je překvapilo, v tomhle asi nečekali odpor. Vysílačkou se poradili, jak s dalším postupem, načež mi dali pokyn, že vše musí zůstat netknuté do doby, než přijedou dopraváci. Jenže tou dobou už bylo místo nehody uklizené. Odhad příjezdu dopraváků: 4 hodiny. Hlídka mi předala vyplněný Euroformulář (vyplnili ho z dobré vůle místo nás, za to jim děkuji), majiteli pozemku (poškozenému) dali kopii a odjeli.
Následně přijela odtahovka a nechali jsme odtáhnout vrak do nedaleké garáže, adresu umístění vozu jsem ohlásil telefonicky PČR.
Za 4 hodiny volali dopraváci, že máme přijet na místo nehody. Na místě jsem dostal velmi nepříjemnou přednášku, že nepřiznat se je nesmysl, když je každýmu jasný, že jsem jako řidič viník. A že jsme porušili různá ustanovení tím, že jsme vůz odtáhli. Stop moc nezůstalo, co nezapadlo sněhem, to se pošlapalo při odklízení, vzala radlice; nedostali se ani do ohrady, protože tam byl už plot. Následoval výslech. Ten jsem jako takový neodmítl, sdělil jsem jen čas nehody, z jakého směru jsme jeli, kam byl úmysl odbočit a zdůvodnil jsem, že místo nehody bylo odklizeno na základě pokynu hlídky. K okolnostem nehody, stylu jizdy, rychlosti jsem se odmítl vyjádřit. Spolujezdec (na mojí radu) odmítl vypovídat úplně – zajímavostí je, že když šel (ne)vypovídat k jejich autu, policisté viděli, jak mu předávám svítící diktafon, od té doby zásadně změnili svůj přístup a jednání.
Když jsem jich potom znovu zřetelně zeptal, zda jsou ochotni mě másledovat do garáže, aby si prohlédli vůz, už neodmítali. Ten si tedy nafotili, zkontrolovali zimní gumy, zelenou kartu. Zabavili techničák a odjeli.
----------------------------------------------------------------------------------------
Druhý den jsme šli na místo nehody a zjistili jsme, že vozovka na kraji ve špatném stavu, jsou tam a asfaltu vymačkané příčné prohlubně – odpovídá to místu, kdy jsem nad vozem ztratil kontrolu. Pod sněhem to nebylo vidět.
Mám tedy za to, že nemalý díl viny nese stav vozovky, který jsem jako řidič nepředpokládal.
Očekává se, že mě, spolujezdce a jednoho svědka (neznámý člověk, který jel asi 50 m za námi a nehodu viděl) si pozve PČR na výslech. Můžeme to ignorovat, ci odmítnout? Rád bych to pak řešil až před SO a především bych chtěl, aby ostatní nebyly vyslýcháni bez mé přítomnosti.
-
Zatím vyčkejte, co z toho vypadne. Zazálohujte záznamy, budou se hodit. Určitě vás třeba před začátkem výslechu nepoučili.
Stav silnice máte zdokumentovaný?
-
Sešlo se vám dost pozitiv - uposlechl jste výzvy a odstranil vozidlo, nepřistoupil na hru fízlů a pořídil nahrávku...
Nahrávku archivujte včetně dokumentace situace.
Je možné, že to fízlové ani nepředají správnímu orgánu, protože v podstatě nic moc nemají. A pokud to správní orgán zahájí - pak je postup popsán už asi tisíckrát.
-
Super, díky za podporu.
Ještě se vrátím k otázce, která je pro mě teď přednější: Byl jsem vyslýchajícím policistou neformálně informován, že si nás na čtvrtek předvolá k výslechu. To by mohl udělat jedině telefonicky.
Můžu to odmítnout? Jak to nejlépa odůvodnit?
Mohlo by se stát, že když odmítnu, tak bez mé přítomnosti vyslechne svědka i spolujezdce, protože se reálně obávám, že se bude snažit podsouvat jim otázky tak, aby dostal to, co chce.
-
Stav silnice máte zdokumentovaný?
Dobrý nápad, jedu tam hned.
-
Telefonicky jim můžete odsouhlasit cokoli, nevíte kdo volá. A fízlové nevědí, komu se dovolali.
Rozhodnutí je na vás, maximálně vám budou zase volat, kde jste. Na tom odpovíte že nevíte o čem je řeč, protože telefon asi vzal kamarád, co byl u vás na návštěvě a co se rád dělá s policajtů srandu. A ať vám pošlou předvolání. A ještě před tím si zařiďte datovou schránku.
-
SYeti jako obvykle mimo. Policie může vyslýchat koho chce a úplně k ničemu.
Pokud se rozběhne řízení, bude nutné je vyslechnou znova jako svědky a pak už ze spisu budete vědět co na vás mají. Takže klid.
EDIT: SYeti napsal nějaký blábol, který pak zase smazal. Já svoji reakci už mazat nebudu.
-
Osobně bych doporučoval pouze aktivně vyřešit poškozeného majitele plotu - minimálně domluvou, že nahlásíte škodu pojišťovně. Pak už máte proti sobě pouze fízla, se kterým se co? Se kterým se nebavíme.
-
Osobně bych doporučoval pouze aktivně vyřešit poškozeného majitele plotu - minimálně domluvou, že nahlásíte škodu pojišťovně.
Mám nyní odpovědnost proti majiteli plotu a mnohem větší proti majiteli vozu. Ale to je můj problém. Pokud by se to povedlo nasměrovat na vlastníka komunikace, budu rád, ale když ne, uhradím škody já.
Byl jsem se podívat na místo, kusem latě a pásmem jsem zaznamenal stav vozovky. Teď jsem kouk' na fotky a vidím, že tam mám fotku pořízenou cca 5 minut po nehodě, ze kterých zřetelně je zřetelně vidět, že auto přes tyto hrboly opravdu přejelo asi metr po té, co začalo zatáčet. Bohužel jsem si toho na místě nevšiml, takže jsem to vyfotil spíš náhodou, když jsem fotil okolí ještě v šoku - nemám fotku, jak pokračovaly stopy dál.
-
Vlasnik komunikace se toho asi zprosti, pokud cerstve snezilo. Maji povinnost upravit komunikaci az do nejakeho poctu hodin. Z hlediska trestniho zavineni bych to hnal na nahodnou nepredvidatelnou udalost, kdy i pres minimalni rychlost a veskerou pozadovatelnou predvidavost proste neslo zastavit.
Z hlediska ekonomickeho nese odpovednost vuci majiteli plotu provozovatel vozidla a mel by to uhradit z povinneho ruceni. Na vas bude zaplatit opravu auta a kompenzovat ztratu bonusu na povinnem ruceni.
-
Ty hrboly na komunikaci bych viděl jako problém, pokud tam tedy není značka omezené rychlosti.
-
Domnívám se, že umístění DZ omezující rychlost na to nehraje vliv, musela by tam být A7a - nerovnost vozovky.
Jinak nevím, po přečtení tohoto článku (https://www.epravo.cz/top/clanky/skoda-na-vozidle-zpusobena-nerovnosti-na-vozovce-kdo-nese-odpovednost-lze-se-realne-domoci-nahrady-skody-93136.html) mám pocit, že by to šanci na výhru mělo, osobní zkušenost s tím ale nemám.
-
Myslím, že stav vozovky odpovídá popisu v článku.
Podle informací místních byla silnice v létě 2017 opravena až k hranici křižovatky. Samotná křižovatka však zůstala neopravena. Na fotografii výše (díra1.jpg (https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=5924.0;attach=7891)) je vidět detail hranice nové a staré silnice, hned za tím je znatelný propad. Následuje pak ve vzdálenosti cca 60 cm hrbol, za ním opět prudký propad. Podle fotografie pořízené těsně po nehodě (nezveřejňuji ze strategických důvodů) je zřejmé, že jsem na to najel během vykonávání levotočivé zatáčky. Podle mě to mohlo i ve velmi malé rychlosti zpsobit zdrátu ahdeze na namzlém povrchu a postupné sesutí vozu po svahové silnici až na ničím nezabezpečený sráz. Bohužel z fotografie není zřejmé, jak to změnilo směr jízdy.
Podle informací místních je v tomto stavu křižovatka již více jak 2 roky a stav se setrvale zhoršuje. Bohužel sám ten úsek neznám.
Díky za článek, to mi dává naděje, že by mohl být proces úspěšný. Hádám další doporučení je sehnat právníka, ideálně i znalce, který by stav vozovky posoudil. Nikoho neznám, budu rád za doporučení.
-
Zkusil bych možná rovnou uplatnit škodu u správce silnice, ten je někde pojištěn. Možná nejdříve obecně, bez podrobností, jestli to rovnou uzná jako zjevnou závadu, pak se lépe vyjednává. I kdyby to nedopadlo, nebo třeba jenom částečná úhrada, tak je to k dobru jak finančně, tak v případě orgánů.
-
Dovolím si něco přidat ze svého oboru. U správce komunikace uplatnit škodu s tím, že dle platných norem a předpisů (konkrétně ČSN 73 6121 a TKP 7) byla vozovka v takovém stavu, kdy obrusná vrstva nevyhovovala povoleným odchylkám pro provoz na PK uvedených v ČSN 73 6121. Maximální odchylka pro obrusnou vrstvu je dle této normy a dané situace stanovená na max. 5 mm. Pokud obrusná vrstva vozovky tyto parametry nesplňuje, tak je zapotřebí osadit PK dopravní značkou A7a, aby řidič tuto skutečnost mohl předvídat a přispůsobil rychlost stavu a povaze vozovce. Viz PDF, kde máte tyto povolené odchylky uvedeny. Číslo druhé přípustné nerovnosti v závorce se Vás netýká, jelikož se dle fotky nejedná o vyjímku uvedenou v této normě. Podstatné je ale to, že pokud byly nějaké nerovnosti před tímto úsekem, tak jste o špatném stavu vozovky věděl a měl z tohoto důvodu předvídat, že je velice pravděpodobný výskyt dalších nerovností na trase. Ale dle fotky a Vašich slov byl předešlý úsek rekonstruován, takže by tam neměl být výskyt vad podobného charakteru. Jinak nerovnosti se měří pod 4m latí, to je normovaná délka pro relevantní
a validní výsledky.
Upřímně nevím, jak to má správce komunikace podchycené ale snad uspějete a tento text Vám pomůže.
-
Ještě mi došla jedna věc, asi byste se neměl hlásit na pojišťovnu jako viník. S vinou nesouhlasíte a škodu by měl zaplatit správce komunikace (de facto jste dva poškození).
-
Ještě mi došla jedna věc, asi byste se neměl hlásit na pojišťovnu jako viník. S vinou nesouhlasíte a škodu by měl zaplatit správce.
V vinou nesouhlasím, pouze oznámím, že jsem řidič. Ale díky za upozornění, budu si na to dávat ještě větší pozor.
-
Ještě mi došla jedna věc, asi byste se neměl hlásit na pojišťovnu jako viník. S vinou nesouhlasíte a škodu by měl zaplatit správce komunikace (de facto jste dva poškození).
Dovolím si nesouhlasit - odpovědnost provozovatele vozidla je odpovědností objektivní - tedy bez ohledu na zavinění. Do důsledku vzato - špatná silnice se na ten plot neskutálela a majitel plotu nemá s vlastníkem komunikace nic do činění - za to má co do činění s provozovatelem vozidla, který mu přistál na pozemku. Nebo myslíte, že majitel plotu má uplatnit nárok vůči vlastníkovi komunikace? - pak si přečtěte něco o zvláštní povaze provozu vozidla.
Případné zavinění může pak mít pouze vliv na uplatnění postihu za vyplacené plnění vůči vlastníkovi komunikace, případně i na bonus provozovatele.
edit: pokud jste to myslel tak, že v rámci nahlášení škody může jakubb uvést, že za primární důvod považuje závadu ve sjíznosti, případně že se věc dále řeší, pak by to šlo. Pokud to myslíte ve smyslu - nehlásit škodu vůbec, pak nesouhlasím.
-
Myslel jsem to tak že ano, na pojišťovnu hlásit, ale uvést věc v pravé míře. S variantou nehlásit vůbec bych rovněž nesouhlasil.
-
Děkuji za rady. Pojišťovně jsme ohlásili škodu na majetku 3. osoby, zejména proto, aby na to mohl přijet likvidátor. Součástí ohlášení je uvedeno, že věc šetři PČR. Dále musíme uplatnit škodu proti pojišťovně majitele/správce komunikace, což zatím nevím kdo to je a nechci v téhle věci vířit vodu do doby, než se poradím s právníkem, jak mít správně nabito, aby mi do toho nemohla protistrana hodit vidle (například by to rychle rozfrézovali a moje fotky by nemusely postačovat jako důkaz – asi utopická představa, ale já fakt nevím).
-
Majiteli vozu přišel dopis, takže PČR už to předala SO. Pro mě tedy znamení, že je čas vyrazit nahlédnout bez ohlášení do spisu.
-
V tom dopise je nesmysl. Z čeho ten referent dovozuje, že pokud nebude o náhradě škody rozhodnuto v přestupkovém řízení - bude škoda uhrazena "v rámci pojistného plnění pojišťovnou"?
Navíc tenhle případ může dosti dobře skočit tím, že se žádný přestupek nestal - tedy že jste žádnou povinnost neporušil a orgán nebude mít co řešit.
Už vůči vám bylo vůbec zahájeno řízení?
-
Je to trochu zkratkovité, ale vyložený nesmysl to není. Pokud škoda vznikla provozem vozidla (což zde zjevně je splněno), má poškozený právo na její náhradu provozovatelem, za nějž má plnit pojišťovna, případně ČKP, je-li nepojištěný. Takže to, že škodu uhradí pojišťovna, má sice nějaké další předpoklady, ale v zásadě to tak je.
Naopak, i pokud by byla v rámci přestupkového řízení shledána vina (nedbalostní přestupek spočívající v tom, že řidič nepřizpůsobil ...) a vysloven adhezní výrok o náhradě škody, neznamená to, že by to musel řidič hradit z vlastní kapsy, i za něj to jako za pojištěného má uhradit pojišťovna z POV a maximálně může zkoušet regres, pro který ale zde podmínky nejsou.
-
Jenomže ten dopis byl zaslán majiteli toho vozidla, které "škodilo" - berete to v úvahu? Poškozený a provozovatel jsou nejspíše jedna osoba. Platí přímá zákonná výluka na škodu na vozidle, kterým byla škoda způsobena - proto mi ten dopis přišel poněkud mimo...
edit: alespoň jsem to pochopil jako dopis vlastníkovi vozidla, které se skutálelo do zahrady.
-
Máte pravdu, myslel jsem, že to je adresované majiteli nabořeného plotu. Proti řidiči má vlastník auta též potenciální odpovědnostní nárok (ať už bude či nebude vypořádán v přestupkovém řízení), ale z POV se nekryje, šlo by to z HAV nebo z nějaké obecné pojistky na blbost. Ostatně úřad nepíše, z jaké pojistné smlouvy by to mělo jít, evidentně je to nějaká šablona a moc domyšlená není.
-
Dnes jsem hovořil s právníkem v oboru, takže jsem ve věci získat trochu optimismu, že to naději má. Ale bude to stát nějaký peníz za znalce a další náklady – zatím zvažuju zda do toho jít, finančně je to už takhle rána v mojí aktuální situaci. Musím se pochlapit.
Také jsem byl u SO nahlédnout do spisu. Tahle akce mi zajistila pobavení po zbytek dne. Jednak se ukázalo, že na celém úřadě tuhle dopravně-přestupkovou agendu má na krku jediný úředník, takže si hraju s myšlenkou, co by nastalo, pokud by byl vyloučen pro podjatost…
Poštěstilo se mi, že zrovna nebyl přítomen, vyhodit jsem se nenechal, takže jeho zástup hledal spis 45 minut a mám nahranou skvělou hlášku „Tak to nevím, kde to v tomhle bordelu najdu“. Spisová dokumentace od PČR byla úhledná (jako vážně, dobrá práce), ale ostatní práce SO byl zmatek, spis nebyl ničím spoután, jeho části nebyly označeny, soupiska neexistuje, CD s fotkama neuměli načíst, aby mi poskytli kopii, atd. V úředním zápisu o nadhlédnutí pak 2x zkomolili moje jméno a v hlavičce bylo úplně jiná spisová značka a úplně cizí jména, asi z předchozí verze dokumentu, kterou zrecyklovali. Všechny vady jsem nechal do záznamu zanést.
Ale ještě mám na vás dotaz ve věci výše uvedeného Vyrozumění o možnosti uplatnit nárok (https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=5924.0;attach=8114), je tam uvedeno:
V případě uplatnění nároku na náhradu škody Vás zároveň žádáme o předložení dokladů spolehlivě prokazujících způsobenou škodu a její výši a to nejpozději do deseti dnů od obdržení tohoto vyrozumění.
Je těch 10 dní nějak prekluzivních, nebo může majitel vozu škodu uplatnit kdykoliv v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí?
-
Dneska jsou to 4 měsíce.
Odškodnění od vlastníka komunikace: Naděje na získání odškodnění jsem vzdal po té, co jsem mluvil se znalcem, který sice usoudil, že tam poruchy jsou, ale jen těžko se prokáže, že to byla skutečná příčina. Naopak kraj má mnohem více prostředků (a motivace), aby „prokázal“ opak a ještě by mi to pak dali k náhradě (znalecké posudky). Domluvili jsme se, že se udělá jen stručný dokumentační posudek dokumentující místo, jako důkaz do SŘ.
Správní řízení: Příkaz -> Odpor -> Zahájení SŘ -> Ústní jednání mám za sebou. Zatím bez výslechu svědků.
SO jsem zatím neinformoval, že mám Odborné vyjádření znalce, ani že mám zvukové nahrávky a fotografie z místa nehody.
Nyní mi končí lhůta na vyjádření. Tak jsem se položil do spisu a našel jsem nějaké nesrovnalosti.
Na místě nehody byla hlídka PČR, která nám hodně pomohla. Jenže pak přijel zmrd z Dopravního inspektorátu a to byl tuplovanej zmrd. Když jsem si teď studoval spis, tak jsem našel hodně jeho zmrdovin i v něm.
Tak jsem je sepsal do Vyjádření a zítra to pošlu. Přikládám ho sem, třeba někoho něco napadne.
-
Z jakého přestupku Vás obvinili?
-
Z jakého přestupku Vás obvinili?
V příkazu je: § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p4-1-a), ale v oznámení přestupku od PČR je:
Pyrát je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 11 odst. 2 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a tím ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů.
-
A kolik stanovili pokutu?
-
1700 Kč.
Přikládám celý příkaz:
-
Jestli máš nahraný, že ti to an místě nabízeli za 100 CZK blokově, můžeš také rozporovat tu výši pokuty.
-
Jestli máš nahraný, že ti to an místě nabízeli za 100 CZK blokově, můžeš také rozporovat tu výši pokuty.
Mám. Ale na čem to postavit? Přece výše bloku a výše pokuty v příkaze nejsou propojeny a pokuta v příkaze byla vyměřena u spodní hranice.
-
Spodni hranice je "mytus"...
https://www.epravo.cz/top/clanky/spodni-hranice-pokut-u-jinych-spravnich-deliktu-98194.html
-
Aha! Díky!
Ale musím podat vyjádření dnes a tohle si nestihnu nastudovat, tak to uplatním v doplnění. Jinak myslíte, že ten návrh vyjádření je OK? Nežvaním tam zbytečně moc? (vím, že je to 6 stránek, většina to asi nečetla, což chápu)
-
Mně se to líbí, je to logicky a výstižně popsáno.
-
Včera proběhlo zaměření místa nehody. Přikládám snímeček vedoucího přestupkového oddělení, kterak prování zaměření nerovností IKEA měřidlem. Načež mi sdělil, že se mu nerovnost nezdá způsobilá k tomu, aby mohla ovlivnit sjízdnost vozovky, takže si požádají o znalecký posudek.
Tím se to značně komplikuje :-/ Prosím o přesun do neveřejné části :-(
V mezičase vyšel nález ÚS, který vyhověl stížnosti, že znalecký posudek nezohledňoval podmínky na silnici, které byly v danou dobu, ale posuzoval okolnosti při ideálních podmínkách. Ještě téhož dne, kdy to bylo zveřeněno, jsem to poslal SO jako podklad své argumentace. Příkládám.
Co mě k tomu napadá:
- Mám znalecký posudek, který posuzuje stav komunikace a kde se píše, že zjištěný stav komunikace může mít vliv na její sjízdnost (nejedná se posudek nehody, který by stál 25k, ale jen posouzení stavu vozovky, kdy jsem chtěl, aby byl odborně zadokumentován, kdyby to náhodou opravili). Nicméně SO o něm neví. Nechávám si ho jako náboj, kdyby mě uznali vinným. Znalecký posudek není neprůstřelný, tak nechci, aby s ním mohli nějak "pracovat" a přebít ho cílenými argumenty.
- Ale současně mi přijde, že SO toho moc nemá. Má názor vyšetřujícího policisty, ví že jsem byl řidič, jdou po mě stylem: "stala se nehoda -> vy jste byl řidič -> jste automaticky vinen"
- O nehodě rozhodují jen ti, kteří tam nebyli. Výpověď jediného svědka v protokolu ČR jsem zatím rozbil, takže k němu nepřihlíží. Spolujezdec nevypovídal ani PČR na místě, ani ho nepozvali. Otázkou je, co je lepší. Argumentovat tím hned s rizikem, že si je pozvou a nebo to nechat do odvolání?
- Z čeho bude ten jejich znalec dělat posudek? Ze fotografií ve spisu, které byly vyhotoveny 5 hodin od nehody, kdy všechno zasněžilo a místem opakovaně projela rolba? Ze stavu komunikace 5 měsíců po nehodě (spíš asi 7, pochybuji, že tak rychle někoho seženou)?
Mám sice pocit, že toho moc nemají. Mají akorát moc, a bojím se, že jí zneužijou.
Závěr: příště se na všechny vyseru a pokud nepojedu v autě sám, tak nebudu nikomu říkat, kdo byl řidič. To byla chyba.
-
Závěr: příště se na všechny vyseru a pokud nepojedu v autě sám, tak nebudu nikomu říkat, kdo byl řidič. To byla chyba.
Nedoporučuji - pojišťovna se bude snažit krátit plnění při nesdělení totožnosti řidiče.
-
Díky za přesun.
- Mám nahrávku úřednice SO, který neprozřetelně řekla, že tudy jezdí denně a "ta křižovatka je v hrozným stavu už roky". Je to k něčemu? Napadlo mě, že bych ji mohl v případě, že se budou navrhovat svědci, tak bych ji navrhnul jako svědka. Vzhledem k tomu, že ona a vedoucí jsou zřejmě jediní úředníci přestupkového jejich SO, vyloučil bych ji tím.
Nedoporučuji - pojišťovna se bude snažit krátit plnění při nesdělení totožnosti řidiče.
Aha, dobrá poznámka. I když v tomle případě šla škoda stejně za mnou, bo auto nemělo Hav (z povinného šel jen zboutaný plot, ale skoro by mě vyšlo levněji to majiteli zapltit ze svého). Naonec jsem škodu neuplatňoval na správci komunikace. Předložil jsem podklady dvou právníkům a jednomu znalci podklady a vyšlo mi, že v optimistickém případě by mi pojišťovna dala náhradu škody osekanou na dřeň, v opačném případě bych v tom byl za dalších nejméně ~40k za právní služby a znalce s tím, že by pravděpodobně došlo na revizní posudek. Neměl jsem na to sílu.
-
Znalec ustanoven. Existuje někde přehled „kvality“ znalců (podobně jako třeba tahle tabulka o akvokátech (https://oadvokatech.ospravedlnosti.cz/), ze kterého bych se mohl dočíst, zda funguje nějak normálně, nebo je to šmejd, co jde parazitům na ruku?
-
yahoo zatím z vysoka sssskašle na nějaký GDPR: https://search.yahoo.com/search?p=Ing.+Stanislav+Kop%C3%A1%C4%8Dek&fr=yfp-t&fp=1&toggle=1&cop=mss&ei=UTF-8
-
...tak ten dole řve, že na tenhle dotaz už si dotyčný požádal o výmaz dle práva EU...
to řve při každym jméně
-
Znalecký posudek je hotov a není vůbec příznivý. Přikládám anonymizovanou verzi.
Myslím, ale že je šance, zkusím ho napadnout v těchto rovinách:
- Mám znalecký posudek z května (viz post z 17.6. (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5924.msg71675#msg71675)), který nerovnosti zaměřil jinak, stav vozovky se tedy pravděpodobně změnil
- Na křižovatce byla díra, která vypadá, že při tvorbě posudku již není, tedy zřejmě byla silnice opravována
- Posudek předpokládá, že vozidlo má podvozek v pořádku – to ale nelze prokázat, protože vozidlo je již zlikvidováno
- Z posudku není zřejmé, v čem konkrétně by měla být technika jízdy špatná. Závěry nabízí více variant, ale není najisto postaveno, která z nich se skutečně stala a jaký byl vlastně průběh nehody.
Budu rád za jakékoliv nápady.
-
Posílám update. S úřadem se lehde kočkujem, už proběhla i stížnost na úřednici (zatím ve fázi vyžádané ochrany před nečinností) a po několika iteracích jsem poslal Vyjádření k podkladům.
To přikládám. Na jeho tvorbu jsem několik dní sbíral různé citace a podklady. Mám z něho obecně dobrý pocit (na moje schopnosti). Lhůta na vyjádření končí po víkendu, pokud by někoho ještě něco napadlo, budu moc rád.
-
Pomalu se blíží rok za zahájení správního řízení. Zbývá měsíc a půl.
Prošel jsem si Příkaz, kterým to mělo být zahájeno (viz příloha předchozího příspěvku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5924.msg71699#msg71699)) a nevidím tam nikde informaci o zahájení SŘ – naopak je tam zmínka, že SO, cituji „vydává dnešního dne bez dalšího řízení (…) tento příkaz“.
V dalším písemnosti nazvané „Předvolání k ústnímu jednání“ už ale zpětně zmiňují, že bylo SŘ zahájeno příkazem, cituji:
Ve věci uvedeného přestupku Městský úřad Xxxxxx Xxxxxx, přestupkové oddělení, podle ust.
§ 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a ust. § 150 zák. č.
500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), jakožto prvním
úkonem v řízení, byl dne XX. 4. 2018 vydán příkaz. Jako obviněný z přestupku jste využil
svého práva, a proti příkazu č. j. XXXX/2018/XX jste v zákonné lhůtě podal odpor. Podáním
odporu byl uvedený příkaz zrušen a správní orgán pokračuje v řízení z moci úřední, které bylo
dle ust. § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a dle ust.
46 odst. 1 správního řádu zahájeno doručením předmětného příkazu dne XX. 5. 2018.
Ale když se dívám do odst. 1 § 46 s.ř. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46-1), tak tam se nepíše, že by příkaz = zahájení, ale že o tom musím být vyrozuměn.
Má tohle nějaký potenciál?
-
U = 0 V, srv. § 150 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p150-1) Povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení lze uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Není-li vydání příkazu prvním úkonem v řízení, nemusí příkaz obsahovat odůvodnění.
-
U jest označení pro veličinu zvanou (elektrické) napětí, v elektrice jde o pojem, významem shodný s obecným pojmem potenciál
0 je kupodivu nula
V jest jednotka elektrického napětí
:) ;)
-
§ 150 odst. 1 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#p150-1) (…)Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.(…)
Nechal jsem to pár dní uležet. Ani s tímhle odstupem v citovaném odstavci (ani navazujících v rámci § 150) nic o tom, že Příkaz je automaticky považováno za zahájení řízení. Píše se tam, jen že „…vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení…“ – nevidím tam příčinnou závislost.
Nechci vás tu dráždit pitomými dotazy, ale naučili jste mě tu nevěřit z plezíru frázi „to se tak prostě dělá“ a tak se teď snažím pídit po kořeni, ze kterého pramení podstata, jakou formou je přípustné podle odst. 1 § 47 zákona č. 500/2004 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p47-1) oznámit účastníkovi zahájení řízení.
Konkrétně se snažím dopídit, zda lze za oznámení zahájení s.ř. dle § 46 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p46) považovat Příkaz jako takový, bez ohledu na jeho obsah, nebo oznámení musí být výslovně vysloveno v obsahu Příkazu.
V jiných případech totiž vidím běžně v Příkazu větu, která zahájení s.ř. zřetelně říká: „SO (…) vydává jakožto první úkon v řízení příkaz o uložení pokuty…“, ale v Příkazu týkajícím se toho vlákna naopak vidím: „…vydává dnešního dne bez dalšího řízení (…) tento příkaz…“.
Díky za trpělivost!
-
Je to opravdu neprůstřelné. Formulace „bez dalšího řízení“ je hotentotská, ale sama o sobě jistě na účincích příkazu nic nezmění. Pro zahájení řízení ex offo platí § 46 SprŘ, v případě přestupkového řízení je toto obecné ustanovení modifikováno ještě § 78 PřesZ, ale to neobsahuje nic zásadního (jen povinnost vydat potvrzení v případě ústního oznámení a je konkretizováno, že „předmět řízení“ v případě přestupkového řízení znamená „popis skutku a předběžná právní kvalifikace“). Aby jakýkoliv úkon zahájil řízení, musí být doručen, a musí mít náležitosti dle § 46 SprŘ, tj. musí být zřejmé, komu je adresován jakožto účastníku, musí být zřejmé, že jde o správní řízení (zpravidla podle citace SprŘ), musí tam být označen SO a OÚO a musí být uveden předmět řízení. Není podstatné slovo „oznámení“, podstatné je, že od okamžiku doručení účastník ví, že s ním je vedeno řízení a o co v něm jde. Pokud příkaz tyto náležitosti má (jako že je musí mít, protože formální požadavky na náležitosti příkazu jakožto formy rozhodnutí jsou dokonce přísnější, než na oznámení), tak řízení zahájí, a i když je následně podáním odporu zrušen, zachová si účinky zahájení řízení, tj. že jeho doručením se adresát stává obviněným a ví, že je s ním zahájeno řízení s konkrétním předmětem.
Správně by SO měl fungovat tak, aby prakticky každý jeho úkon v řízení mohl mít účinky zahájení řízení. Např. kdyby prvotní oznámení z nějakého důvodu nebylo doručeno (chybná adresa, nedoručení do DS, nemožnost aplikovat fikci ...) a pak by správně byla doručena až výzva podle § 36 SprŘ a následně rozhodnutí, tak rozhodnutí by zřejmě náležitosti mělo. Pokud by ale bylo doručeno po více než roce od spáchání skutku, ale výzva podle § 36 SprŘ ještě v této lhůtě, tak by vše stálo na tom, zda výzva zahájila řízení, tj. zda měla všechny náležitosti oznámení. Pokud by tam na řízení a jeho předmět odkázali jen např. skrz spisovou značku, tak ne, pokud by nebyl SO líný odcitovat popis skutku a kvalifikaci, tak ano.
-
Díky! Už rozumím. Já z těch Vašich odpovědím sedím pokaždé na zadku. :)
S čím teda stále zápasím, je rozlišení, zda už bylo zahájeno, nebo ještě probíhá jakési prověřování před zahájením s.ř. – tedy fáze, kdy se posílá Předvolání k podání vysvětlení.
I v té fázi se mnou totiž SO vesele komunikuje a v zásadě i na tom Předvolání spatřuju vámi zmíněné formální náležitosti – ačkoliv tady už dojíždím na to, že nemám znalosti (zkušenosti), jak mají být konkrétní náležitosti konkrétně realizovány (např. lze za „předmět řízení“ považovat souvětí: „prověření došlého oznámení přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit neznámý řidič motorového vozidla“?) a tak při pohledu na dokument projíždím text a hledám, co z toho by tak mohlo na požadované formalitě nejlépe odpovídat.
A je teda takt, že na Předvoláních, která mám k dizpozici např. nikde není „popis skutku a předběžná právní kvalifikace“. Hm, výborně, myslím, že jsem našel další odrazový střípek pro další studium a pochopení mechanismů.
Váš dnešní příspěvek si ukládám, budu se k němu ve vhodných situacích vracet, snad mi vstoupí pod kůži.
-
Výzva podle § 137 řízení nezahájí, tentokrát z formálních důvodů, v daném ustanovení je přímo uvedeno, že jde o postup před zahájením řízení, o sběr podkladů k rozhodnutí, zda (a taky s kým, o čem atd.) řízení zahájit. Máte pravdu, že materiálně ve výzvě k podání vysvětlení ohledně oznámeného (podezření z) přestupku může být popsán skutek a klidně i jeho předběžná kvalifikace, ale adresát tam nebude veden jako obviněný, resp. účastník řízení.
Faktem ale je, že formální kvalita výstupů některých úřadů je příšerná, a pochopit o co jim jde, nemusí být snadné (a někdy ani možné). Já se většinou prvotně orientuji podle citovaných §, ale správně by obsah úkonu měl plynout z textu. Je-li ale zmíněn § 137 a/nebo slova „podání vysvětlení“ a není tam nějaký jiný rozpor, tak je jasné, že jde o tento institut a tedy i kdyby to tak snad SO myslel, je jasné, že k zahájení řízení vůči adresátovi nedošlo, protože ten se sice dozvěděl, že danou věci orgán řeší, ale legitimně se domnívá, že zatím v prověřovací fázi.
-
Do datové schránky mi dorazila zpráva s anotací „Rozhodnutí ve věci DN ze dne XX.2.2019“ (mělo být asi správně 2018, den kdy se nehoda stala), tedy dalších 10 dní budu držet radiový klid.
Nicméně, SO provedl jen důkaz Znaleckým posudkem, ale už neprováděl důkazy dalšími podklady, zejména mými námitkami, které jsem proti Posudku podával.
Lze tedy očekávat, že SO řízení zastavil, nebo si mohl vystačl jen s posudkem, jakožto důkazem a moje vyjádření je jako důkaz nijak neprovádí?
Jde mi o to, zda mám využít 10denní lhůtu na přípravu podkladů pro odvolání?
-
Už z označení úkonu za Rozhodnutí lze předpokládat, že půjde nejspíš o rozhodnutí o vině, přestupkový proces nezná nic jako rozhodnutí o zproštění, závěr, že obviněný za přestupek neodpovídá, se procesně projeví zastavením řízení formálně prováděným usnesením. Není to 100%, i usnesení o zastavení lze jistě vydávat za „rozhodnutí ve věci DN“, ale i vzhledem k závěrům ZP bych to viděl spíš pesimisticky.
Ve vyjádření jsem nenašel žádný explicitní důkazní návrh, jsou tam nějaké věci k počasí, které asi nejsou sporné, nějaké fotky (které si může „provést“ úředník sám, nařizovat ÚJ či provádění mimo ÚJ v řízení s jediným účastníkem, který sám takové podklady poskytnul, není nutné), pak je tam bohužel řada hypotetických tvrzení (auto mohlo mít skrytou vadu, řidič možná jel středem aby odvrátil nebezpečí, výhled mohl být vzhledem k vegetační fázi keřů jiný ...) a spoléhání, že takové spekulace vyvolají důvodnou pochybnost a přenesou na SO důkazní břemeno, což tak úplně není (dokonce ani v teorii, natož pak v praxi městských úřadů). Nevšimnul jsem si toho dřív, ale nevadí, nějaký prostor je v odvolání, i když jít proti ZP nebude snadné a objektivně šance nejsou velké. Standardním a skoro nutným postupem, chci-li jít proti závěrům ZP, je navrhnout výslech znalce (§ 56 věta poslední SprŘ), předplacené to už je.
-
Ach jo, čím víc toho vím, tím víc vidím, jaký jsem noob a amtér.
Při psaní Vyjádření jsem se opíral o nosnou myšlenku úspěšné žaloby, která přes ÚS obstála: https://www.usoud.cz/aktualne/znalecky-posudek-k-objasneni-pricin-dopravni-nehody-musi-zohlednit-konkretni-podminky-za/ protože se domnívám, že podmínky, které byly v případě mé nehody jsou velmi srvonatelné a ZP má víceméně stejné nedostatky ve zjištění konkrétních podmínek, za jakých k nehodě došlo.
Zítra nastane fikce, takže lieberbrief vyberu a přiložím sem.
-
Přikládám rozhodnutí. Samozřejmě vinen, celkově po mě chtějí 7700 Kč.
Doručeno fikcí 29.3.2019, odvolání nutno podat do 15.3.2019.
Takže jdu připravovat odvolání. Budu moc vděčný za jakékoliv rady, zejména jak přimět orgán, aby provedl výslech znalce?
-
Doplňuji podané odvolání. Poslané už někdy v květnu.
-
Moc pěkné, jen na osmé straně je přibližně v polovině odstavec ukončený argumentovat, že stav vozu. což vypadá, že tam něco chybí.
-
Hm, pravda :-(
Váhám, zda je lepší tu chybu nechat být, jen aby to na kraji hnilo co nejdéle, nebo zda je chyba způsobilá celý ten odvolací bod shodit ze stolu jako nesrozumitelný.
-
Tak jsem tam poslal doplnění, ve kterém jsem opravil tuhle chybu a některé další.
Přitom jsem si všiml ve znaleckém posudku rozporu, tak jsem doplnil jeden bod:
Znalecký posudek v části Místní šetření provedené znalcem (čl. 2.1. strana 5) uvádí:
- šířkové poměry vozovek v křižovatce a před ní z pohledu obou řidičů odpovídají popisu v ohledání,
Ve spisu, v celém řízení a konečně i v nálezové části samotného Znaleckého posudku (čl. 1.5.) se vyskytuje pouze jeden řidič, tedy obviněný. Samotný znalecký posudek se tak tímto stává vnitřně rozporný.
Ze Znaleckého posudku jsem nabyl přesvědčení, že znalec při jeho vypracování po ohledání místa nehody použil jiný znalecký posudek nehody, ve které figurovali řidiči dva a pouze zaměnil iniciály osob a upravil znění textu tak, aby odpovídal okolnostem nehody, k níž byl jako znalec ustanoven usnesením Městského úřadu Xxxxxx Xxxxxx ze dne 00. 00. 2018.
-
Tak asi dobojováno [LOST], mám to za 7500 Kč :x Rozhodnutí z odvolačky přikládám.
Projdu téma, doanonymizuji a dám vědět, že to může na světlo.
-
Definivně LOST. Po zamítnutí odvolání jsem další kroky nekonal. Může to na světlo a do archivu.
ALE: Splatnost pokuty nastala 21. 8.2019, ale dosud jsem ji nezaplatil. Zdá se, že se MÚ probral a dneska jsem našel ve výpisu o využití údajů z registru obyvatel, že se na mě dívali pod č.j., které neznám a má letošní číslo.
Tedy hádám, že kontrola projely účty, našla chybějící platbu a rozjíždí exekuci. Takže je asi na čase asi zaplatit, abych je "překvapil" v naději, že jim tím zamotám hlavu, možná bude provedena nezákonná exekuce, nebo nějaký takový exces.
-
Po uhrazení pokuty se dál nic nedělo. Tak jsem po 2 měsících napsal 106ku se žádostí o informaci, čeho se písemnost pod uvedeným č.j. týká.
Hned druhý den v 8 ráno jsem měl telefonát, kde mi volala úřednice a moc se zajímala, kde jsem na to č.j., protože bych neměl od nich nic dostat, navíc se jedná spisy vedené dle daňového řádu. Svůj zdroj jsem jí samozřejmě nesdělil.
Dneska další telefonát, tentokrát úřednice, na kterou jsou ty č.j. napsaná a opět spousta dotazů, kde jsem ty čísla vzal. Ale ukázalo se, že úřednice je nyní na neschopence, ale můj dotaz způsobil takové pozdvižení, že si ji i přes nemoc zavolali do práce a řešili to.
Ukázalo se, že žádný takový spis neexistuje, pouze bylo vystaveno č.j., ale nikdy se pod ním nic neuložilo. Tedy hádám, že si tím číslem sáhli do registru obyvatel na moje nacionále, pak to pár dní hnilo a když zjistili, že je zaplaceno, tak dá nekonali.
Dá se z toho vyrobit nějaký fun-factor na poškádlení úředníka? Stížnost třeba? Ale na čem ji postavit?
-
No snad na tom, že dotyčné č.j. neexistuje a tím pádem byl přístup do registru neoprávněný a to i bez toho jestli jste dlužil nebo ne.
-
Nejakou oficialni odpoved na tu 106 jste dostal? Nebo zatim jen ty telefonaty?
-
Zatím jen ty telefonáty, oficiální odpověď jsem měl dostat včera, ale asi se to protáhlo. Ano, můj dotaz je předběžný, jakmile přijde písemná odpověď, obratem ji tu poskytnu a jakékoliv formální kroky budu činit až potom.