30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Andreas Baader 16 Ledna 2018, 19:49:01
-
Resil jsem vyzvu provozovateli vozidla v jinem vlakne. Dekuji za pomoc uzivateli "Číkus" a konzultaci uzivateli "kdo". MU vydalo uz Rozhodnuti. Chtel bych pozadat o presunuti do neverejne sekce, kde bych mohl nahrat spis. Soucasne bych byl velmi vdecny, pokud by mi nekdo pomohl s dalsim postupem. Diky.
Přesunuto. // Číkus
-
V priloze davam okopirovany spis. Neco tam chybi. Kdyby to bylo podstatne, zajistim a nahraji. Budu rad, pokud mi nekdo pomuze s dalsim postupem.
Foto z radaru:
(https://s17.postimg.org/poh88jhpr/IMG_20180117_102108.jpg)
-
Poslal jsem do Hustopečí žádost o příslušný manuál.
Když tu moji žádost vhodně přeformulujete do odvolání, tak mužete argumentovat, že je pěkné svinstvo odmítnout použít návod jako důkaz, když podle § 34 písm. a) autorského zákona zakotvuje tzv. úřední (zákonnou) licenci k užití díla a podle něhož do práva autorského nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře užije dílo na základě zákona pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu. Za užití díla z tohoto důvodu se považuje i poskytnutí informací podle zák. 106/1999. Dále že ten radar včetně návodu byl pořízen z veřejných peněz, takže je věcí úřadu, aby smluvně ošetřili poskytování informací z tohoto návodu a pokud to neudělali, tak případné následky nese úřad. O obchodním tajemství nemůže být vůbec řeč, neboť by museli prokázat, že jsou kumulativně splněny všechny požadavky definované § 504 zák. č. 89/2012 Sb.
Žádost
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, dále jen „InfZ“, žádám o poskytnutí kopie manuálu k silničnímu radarovému rychloměru RAMER 10T, v. č. 15/0183, výrobce Ramet a.s. Kunovice vámi označovaný jako Návod k obsluze R311 063X CZ, vydání 17.9.2015.
Nad rámec požadavků InfZ uvádím, že se zajímám zejména o informace související s údržbou, nastavením a vyhodnocováním výstupů z výše uvedeného zařízení RAMER 10T a to ze studijních důvodů, neboť mým záměrem není použití těchto informací pro výrobu a prodej obdobného zařízení ani jejich další rozšiřování, ale studiem těchto informací chci získat možnost efektivní obrany před eventuální zvůlí správních orgánů v případných správních a soudních řízeních.
Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon, platí, že „Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo").“
Dále podle ust. § 2 odst. 6 zák. č. 121/2000 Sb., autorský zákon, platí, že „Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě.“
Dílo je výsledkem tvůrčí činnosti a fantazie autora, a nemůže být tedy dílem něco, co existuje bez ohledu na tvůrčí činnost autora, nebo to, co je předem objektivně determinováno tak, že pro autorskou tvůrčí činnost již není prostor.
Problematika poskytnutí autorského díla podle InfZ v případě, že je pořízeno z veřejných prostředků, a požadovaná činnost povinného subjektu je důkladně rozebrána v nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 03. 2017, č. j. IV. ÚS 3208/16. Mimo jiné se v něm uvádí:
„16. Uvedený postup bude odpovídat i požadavkům § 34 písm. a) autorského zákona, který zakotvuje tzv. úřední (zákonnou) licenci k užití díla a podle něhož do práva autorského nezasahuje ten, kdo v odůvodněné míře užije dílo na základě zákona pro soudní nebo správní řízení nebo k jinému úřednímu účelu – právní nauka se shoduje, že mezi tyto jiné úřední účely patří i nakládání s dílem ve formě poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím (srov. např. CHALOUPKOVÁ, H., HOLÝ, P. Autorský zákon: Komentář. 4. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 65). Pojmově tento postup nauka řadí pod výkon majetkových práv k předmětu práva autorského (viz ROTHANZL, L. in Furek, A. a kol. Zákon o svobodném přístupu k informacím: Komentář. 1. vyd. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 523). Ústavní soud dodává a zdůrazňuje, že § 34 písm. a) autorského zákona doslova uvádí, že informaci lze poskytnout, ale výhradně v odůvodněném rozsahu.“
Podle ust. § 504 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že „Obchodní tajemství tvoří konkurenčně významné, určitelné, ocenitelné a v příslušných obchodních kruzích běžně nedostupné skutečnosti, které souvisejí se závodem a jejichž vlastník zajišťuje ve svém zájmu odpovídajícím způsobem jejich utajení.“
Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 09. 2016, č. j. 30A 49/2016: „Dle krajského soudu zůstal povinný subjekt ve svém odmítavém rozhodnutí těmto svým povinnostem hodně dlužen. Jako jediný důvod odmítnutí žádosti o poskytnutí informací totiž konstatoval toliko, že požadované informace pokládá za obchodní tajemství. Nic víc. Neuvedl, z jaké zákonné definice obchodního tajemství vychází, ani z jakých důvodů požadované informace zákonem vymezený institut obchodního tajemství naplňují. Obecně přitom platí, že pokud se povinný subjekt rozhodne neposkytnout požadované informace s odkazem na ustanovení § 9 zákona o svobodném přístupu k informacím, musí pečlivě odůvodnit, proč požadované informace lze pod institut obchodního tajemství zahrnout. Musí se tedy věnovat a vysvětlit naplnění všech zákonných znaků tohoto institutu pro ten který konkrétní případ. Mimo jiné také proto, aby jeho úvahy a závěry učiněné v tomto směru byly přezkoumatelné, ať už ze strany odvolací správního orgánu nebo případně ze strany správního soudu. Musí se také vypořádat s tím, proč není povinen požadované informace poskytnout s ohledem na znění § 9 odst. 2 citovaného zákona. O takové odůvodnění se povinný subjekt ani nepokusil.“
K problematice obchodního tajemství existuje i bohatá judikatura Nejvyššího správního soudu, kterou si povinný subjekt může snadno dohledat. Pro ilustraci uvádím např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 09. 2016, č. j. 9 As 155/2015:
„Podle § 9 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím platí, že je-li požadovaná informace obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji neposkytne. Obchodní tajemství představuje právně kvalifikovanou výjimku z práva na informace a svobodného přístupu k nim. Co je materiálně obchodním tajemstvím nejblíže vymezoval § 17 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění v době rozhodování o rozkladu (dále jen „obchodní zákoník“), podle kterého obchodní tajemství tvoří veškeré skutečnosti obchodní, výrobní či technické povahy související s podnikem, které mají skutečnou nebo alespoň potenciální materiální či nemateriální hodnotu, nejsou v příslušných obchodních kruzích běžně dostupné, mají být podle vůle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím způsobem jejich utajení zajišťuje. K odmítnutí poskytnutí informace nepostačuje pouhé konstatování názoru povinné osoby na povahu informace jako obchodního tajemství, bez toho aniž by byla existence obchodního tajemství posouzena de iure, to znamená, zda je požadovaná informace skutečně obchodním tajemstvím ve svých znacích dle § 17 obchodního zákoníku (paragraf ze starého obč. zákoníku, judikát je ale miožné aplikovat i na NOZ) (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, č. j. 9 As 180/2014 - 37).“
-
Dekuji moc za material. Prostuduju to a urcite neco z toho pouziji.
-
Jestli se dobře dívám a dobře chápu fotografie z radaru, tam v radarovém svazku je pouze pravá zadní část vozidla (cca 25%) a zbytek radarového svazku zabírá nejspíše kovový plotový dílec. Já bych jim to omlátil o hlavu.
-
Priznam se, ze snimkum z radaru nerozumim a ani nevim, kde jsou radarove svazky atd. Kazdopadne pokud by to nekdo mohl potvrdit a trochu rozvest, tak ten argument samozrejme v odvolani pouziji.
-
Ten „Ramer IOT“ je chyba v převodu a nebo skutečně tímto označením úřad operuje?
-
To je chyba prevodu z pdf do word a zpet. Je tam Ramer 10T.
-
Tušil jsem to, škoda…
-
Kdyby mel jeste nekdo cas procist spis a prisel by na neco, co by se dalo vyuzit do odvolani aby bylo nabito, budu moc vdecny.
-
Zatim jsem napsal blanketni odvolani podle vzoru z fora. Lhutu na doplneni jsem tam nepsal. Predpokladam, ze pokud bych tam dal 10 dnu, tak mi SO pravdepodobne urci co nejkratsi dobu. Nebo je lepsi si tam svoji lhutu preci jen napsat?
Zridil jsem si 15.1.2018 DS ze bych trochu potrapil SO v pripade doruceni rozhodnuti postou, ale ti smejdi to stihli poslat pred zrizenim a doslo to postou 16.1.2018. Je nejaky duvod odvolani poslat postou nebo to je zbytecny a spis pouzit DS?
-
Tak určitě ... přece to není pslední komunikace od ouřadu k Vám....ještě maj šanci to posrat a nadále vám (ne)doručovat poštou....ale pozor opravdu to nesmít převzít a ani odmítnout převzít.
-
Odmitnout prevzit znamena co? Kdyz prijde postak, tak bezne rikam, at to necha na poste. Ale toto se nikam na tu zasilku nepise nebo jsem to tam nevidel. Po uplynuti doby k vyzvednuti vhodi do schranky.
Ale jde mi o to, kdyz poslu blanketni odvolani postou, oni nezkontroluji existenci datovky, poslou postou vyzvu k doplneni odvolani, ja to nepreberu viz. popsana situace, tak co se bude dit dal? Myslim, ze spis bude v mem zajmu doplnit odvolani nez delat mrtveho brouka. Ale to si jen myslim. Taky nevim, jak by urad postupoval v pripade ignorovani vyzvy k doplneni odvolani pri ignoraci DS a doruceni fikci postou..
-
Poprosil bych o radu, jak s tou zrizenou datovkou nalozit. Rozhodnuti mi bylo doruceno, takze ted operuji jak poslat blanketni odvolani, zda postou a cekat, az me vyzvou k doplneni. Predpoklad je, ze to poslou postou a ne DS. Pak viz. dotaz vyse co bude nasledovat. Diky.
-
Vy vše posílejte poštou. Co se týče toho nepřebrání od pošťačky, tak na to pozor - samozřejmě záleží na pošťačce, ale ona může na dopise vyznačit že jste ho odmítl převzít a tím dnem je jakoby doručen a to i když máte DS.
-
Dnes, v posledni den 15 denni lhuty poslano blanketni odvolani. Pak dam vedet, jestli se chytli a pokracuji klasicky postou.
-
Andreas Baader: Poslal jsem Vám soukromou zprávu, prosím o odpověď.
-
Tak podle predpokladu mesto Hustopice poslali dopis postou a ignorovali zrizenou DS. Zasilka pro nezastizeni ulozena na poste. Je to na 99% reakce na blanketni odvolani, s vyzvou k doplneni.
Otazka zni, jak dale postupovat?
-
nijak. Do nedoslo do DS, jakoby nebylo. Hlavne se nechodte seznamit se spisem.
-
No jo, ale zajimalo by me, co bude nasledovat a co hrozi?
- dopis (vyzvu k doplneni odvolani) budu ignorovat
- vydane rozhodnuti nabude PM?
- bude casem exekucni prikaz?
-
Jestli blanketnímu odvolání chyběly jen důvody a jinak mělo všechny náležitosti tak rozhodnutí nebude pravomocné ani když budete doplnění ignorovat..
..i blanketní odvolání musí SO1 předat na SO2.. hrozí jen že si ani SO2 nevšimne chybného doručování a protože nemá odůvodnění tak jen formálně posoudí průběh řízení a odvolání zamítne.
Jestli odvolání chybělo i něco dalšího.. třebas podpis.. tak pak hrozí že si SO1 bude myslet že rozhodnutí je pravomocné a bude ho vymáhat.
-
A je tedy rozumne ignorovat vyzvu k doplneni zaslanou postou? Pokud SO2 potvrdi Rozhodnuti SO1, tak to pro me bude znamenat co? Nerad bych to svoji neznalosti prokoucoval. Potreboval bych poradit jaky mam zvolit co nejlepsi postup.
-
no pokud to potvrdí tak dáte žádost o přezkum.
-
Z ryze praktického hlediska bych asi v tomto případě na chybně doručenou výzvu poukazoval jen v případě, že bych neviděl nic nadějného, na čem lze samotné rozhodnutí napadnout, v opačném případě bych jim nějaké doplnění odvolání, byť s přiměřeným zpožděním, poslal. Klidně bych se přitom tvářil, že to bylo z vlastní iniciativy, a neodkazoval nijak na tu nedoručenou výzvu.
Jde o to, že když SO žádné doplnění nedostanou a rozhodnou ryze na základě blanketu a SO2 přezkoumá rozhodnutí v odvolacím řízení jen v tom rozsahu, ve kterém je k tomu povinen ex offo, bude účastník čelit pravomocnému rozhodnutí a to není nikdy moc výhodné. Musí jít buď k soudu, kde pokud to uplatní jako jedinou námitku, dočká se pravděpodobně odpovědi, že šlo o vadu, která nemohla mít na zákonnost rozhodnutí vliv, nebo se pokoušet o vyvolání přezkumného řízení, na což ale není nárok.
-
Dekuji za informaci. Take bych to tak videl, ze bude pro me vyhodnejsi odvolani doplnit. Dopis bude na poste do 15.2., takze pockam az mi pristane ve schrance a podivam se, jakou mi dali lhutu.
Jestli by jeste nekoho napadlo, ceho by se do odvolani dalo chytnout nebo co by tam nemelo chybet, budu rad za nasmerovani.
-
Dopis vhozen do schranky po uplynuti doby ulozeni. Lhuta je do 10ti dnu od doruceni. Takze kdyz neuspesne dorucovali 5.2.2018, tak posledni den lhuty je 26.2.2018.
Doplnim tedy odvolani asi 23. - 24.2.2018 s tim, ze se nebudu odkazovat na jejich vyzvu k doplneni.
-
Jsem zvedavy co Hustopice vymysli. Po odeslani doplneni blanketniho odvolani mi opet poslali dopis. Vhozen do schranky by mel byt tento tyden. Vcera jsem mel pro zmenu dalsi vyzvu o ulozeni zasilky, tentokrat z kraje z odboru dopravy. Jsem zvedavy, co to bude. Netusil jsem, ze i na kraji jsou hlupaci a neumi si overit, jestli ma osoba DS.
-
Je to běžnější, než si myslíte. Pro vás je to výhoda, protože máte dobrý argument do případného dalšího řízení (předpokládám, že pokud proběhlo první kolo mimo DS, tak ve druhém kole si to již kontrolovat nebudou).
-
Jak mi ty dopisy hodi do schranky, dam swm info, co to bylo. MU Hustopice poslali neco jako vyrozumeni, ze odvolani postoupili na kraj? Ale co hned posilaji z kraje, to netusim.
-
Nestačím se divit. Budu potřebovat hodně dobrou radu...
Takže:
23.2.2018 odesláno poštou doplnění odvolání proti rozhodnutí
6.3.2018 z MÚ poštou Vyrozumění obviněného o postoupení odvolání včetně spisového materiálu na KÚ
15.3.2018 z KÚ poštou Rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí MÚ
Jsem tak počítal, že to bude minimálně půl roku hnít na KÚ a oni takhle. Takže teď potřebuji onu velmi dobrou radu od někoho zkušeného, protože já nevím. Pár dnů po vydání rozhodnutí jsem si založil DS, kterou úspěšně ignorovali. Vydané rozhodnutí MÚ převzala a podepsala moje matka (pravděpodobně s nadiktováním mé občanky - bohužel). Vše ostatní bylo po uplynutí úložní doby vhozeno do schránky (nezastižen). Jaký mám nyní zvolit postup a jaké jsou následky a vyhlídky...?
-
Datová schránka byla založena pár dní po vydání rozhodnutí SO1 nebo SO2?
-
DS byla založena 5 dnů po vydání rozhodnutí MÚ Hustopiče.
-
Vy jste podal odvolání proti rozhodnutí SO1, které Vám nebylo doručeno?!
-
SO1 vydalo rozhodnutí a poslalo je poštou, protože DS jsem ještě v té době neměl. Rozhodnutí převzala matka, protože pošťákovi stačilo číslo mé občanky a její podpis. No co už. Stejně by mi bylo doručeno fikcí o několik dnů později. Takže jsem odvolání podat musel tak i tak.
-
Jsem přesvědčen, že by doručeno fikcí nebylo. Ale co se dá dělat, doručení jste potvrdil podáním odvolání, tak už to zpět nevezmeme.
Pokud to správně chápu, tak rozhodnutí SO2 mělo být posláno do DS ale bylo posláno poštou (a bylo vhozeno do schránky). Tedy nebylo doručeno a správný postup je dělat mrtvého brouka.
Dříve nebo později se budou snažit vymáhat pokutu. Pak je otázkou, zda se podaří udržet tento stav až do promlčení v roce 2020.
-
Vzhledem k prapodivné rychlosti vydání rozhodnutí SO2 to asi nepromlčí. Pak by mě zajímal další postupu, když budou pokutu vymáhat a předají to exekutorovi. Kolika procentní pak bude šance, že z toho nebudu mít problémy v podobě odstavení účtu, majetku a co já vím čeho dalšího?
-
Problémy s exekutorem jsou velice pravděpodobné, ale ohledně rad do boje se necítím být kompetentní.
Pak je tu ještě varianta to považovat za doručené, zaplatit pokutu a do dvou měsíců podat správní žalobu a/nebo do 12 měsíců žádost o přezkum. Ale pak bylo založení DS vlastně úplně zbytečné.
-
Jestli tu je nesprávně doručené rozhodnutí SO2 (fikcí do schránky při existenci DS), tak je asi nejjednodušší dělat mrtvého brouka a počkat na výzvu k zaplacení, na 90 % SO1 něco pošle ještě předtím, než formálně zahájí daňovou exekuci či to předá exekutorovi. Pak stačí podle té výzvy to zaplatit (rozhodnutí o odvolání k ní určitě přiloženo nebude, takže stále nebude doručeno), počkat na promlčení (rok od vydání rozhodnutí SO1), podat žádost o opatření proti nečinnosti (jakto že stále není o odvolání rozhodnuto ???) a po zrušení rozhodnutí si zaplacené peníze vyreklamovat zpět jako přeplatek.
-
hh> Jelikož se jedná o sprdel za skutek před 1.7.2017 tak bude promlčeno až za 4 roky od pyrátění a rok od rozhodnutí SO1 není podstatný. Nebo se pletu?
-
Ano, je to tak. SO2 měl rozhodnutí zaslat již do DS, ale poslal poštou, kdy byla zásilka po nezastižení a uložení na poště vhozena do poštovní schránky. DS byla zřízena 15.1.2018.
-
hh> Jelikož se jedná o sprdel za skutek před 1.7.2017 tak bude promlčeno až za 4 roky od pyrátění a rok od rozhodnutí SO1 není podstatný. Nebo se pletu?
Aha, nezkoumal jsem, že to je starý sprdel, pak je to opět ten sporný případ - technokraticky promlčeno až po 4 letech, ale třeba se v mezičase dojde k tomu, že § 112(2) PřesZ či jeho výklad dle zásady in dubio nepromlčeno je nesmysl.
Každopádně pokud by se tazatel rozhodl jít tou bezpečnou cestou se zaplacením a vrácením po promlčení, tak to teoreticky jde i se čtyřletou lhůtou, protože lhůta, ve které lze žádat o vrácení daňového přeplatku, je ještě delší (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#p155-7). Akorát tedy tento způsob boje není pro netrpělivé a klingonské přísloví o pomstě za studena získává nový rozměr :)
-
Jako neznaly veci jsem trochu zmateny. Ktery postup tedy mam zvolit, respektive, co ma nejakou sanci na vyhru tohoto pripadu?
-
Co konkrétně vám není jasné? Momentálně jste v situaci, že bylo vydáno rozhodnutí o odvolání, které si SO budou myslet, že mají doručeno, ale platně doručeno není. Lze tedy čekat, že se připomenou s placením, v tu chvíli máte 2 možnosti, buď zaplatit a vrátit se k tomu po promlčení, nebo neplatit ale v okamžiku, kdy už to nebude možné ignorovat (např. zahájení exekuce) upozornit na to, že rozhodnutí není v právní moci. Což nejspíš orgán po chvíli zmatkování uzná, ale triviálně napraví - pošle vám to odvolací rozhodnutí znovu do DS a stejně budete muset zaplatit (i kdybyste třeba chtěl pokračovat u soudu).
Takže varianta s cca 3letým úvěrováním zúčastněné obce se jeví jako přijatelné východisko.
-
Dekuji za vysvetleni:-) Takze varianta A je spravna. Po urgenci zaplatit a doufat, ze neobjevi DS a zpetne rozhodniti o odvolani nezaslou do datovky. Udajny prestupek se stal 29.9.2016, takze po 29.9.2020 se ozvat o vraceni ulozenych penez.
Jen pro jistotu. Kdyz najednou budu reagovat na jejich urgenci o zaplaceni pokuty, kterou predpokladam zaslou postou, nemuze to mit pak vliv na to, ze neuznaji nedoruceni rozhodnuti o odvolani? Respektive budou vubec schopni pochopit, ze rozhodnuti o odvolani nebylo doruceno a je tedy nepravomocne nebo je vetsi pravdepodobnost, ze se toho budu muset domahat u soudu?
-
Udajny prestupek se stal 29.9.2016, takze po 29.9.2020 se ozvat o vraceni ulozenych penez.
A nebo se občas podívat sem jestli někdo dosáhl příznivého rozsudku o použití promlčení podle nového přestupkového zákona i pro staré případy..
to by bylo promlčeno rok po vydání rozhodnutí "vinen".
-
Udajny prestupek se stal 29.9.2016, takze po 29.9.2020 se ozvat o vraceni ulozenych penez.
Pozor, čtyři roky se nepočítají od přestupku, ale od chvíle, kdy se úřad o přestupku dověděl.
Všechno špatně, je to zahájení řízení do dvou let od chvíle, kdy se úřad dověděl o přestupku, ale čtyři roky od přestupku. Omlouvám se.
to by bylo promlčeno rok po vydání rozhodnutí "vinen"
Obávám se, že to neplatí. Promlčeno by bylo až po 29.9.2019. Pokud by se ozval dřív, pak platí viz hh
rozhodnutí není v právní moci. Což nejspíš orgán po chvíli zmatkování uzná, ale triviálně napraví - pošle vám to odvolací rozhodnutí znovu do DS
Edit:
Jak to tak probírám, tak by promlčení skutečně mohlo nastat i rok po vydání byť i nepravomocného rozhodnutí. Ale v téhle konstrukci podmíněné nějakým soudním rozhodnutím, že se použijí promlčecí lhůty podle nového zákona, bych raději počkal ty tři roky od přestupku.
-
Pozor, čtyři roky se nepočítají od přestupku, ale od chvíle, kdy se úřad o přestupku dověděl.
Skutečně? Teď to jak na potvoru nemůžu najít.
-
Pozor, čtyři roky se nepočítají od přestupku, ale od chvíle, kdy se úřad o přestupku dověděl.
Skutečně? Teď to jak na potvoru nemůžu najít.
Určitě.
Všechno špatně, je to zahájení řízení do dvou let od chvíle, kdy se úřad dověděl o přestupku, ale čtyři roky od přestupku. Omlouvám se.
-
Takze to budou 4 roky od data, kdy MP zaslalo podezreni ze spachani prestupku? MP ma na lejstru datum 11.10.2016 a pak podano dne 14.10.2016. MU poslalo odpustek taky 14.10.2016. Takze 4 roky uplynou po 14.10.2020?
-
Všechno špatně, je to zahájení řízení do dvou let od chvíle, kdy se úřad dověděl o přestupku, ale čtyři roky od přestupku. Omlouvám se.
Trochu jsem se do těch promlčení zamotal :'( Platí to tak, jak jste napsal původně. V případě, že bychom prorazili s prosazením promlčení podle nového zákona jsou to tři roky od přestupku. Dokonce by to mohlo být i ten rok po vydání nepravomocného rozhodnutí, pokud nastane dřív, ale to bych nezkoušel, tam by úřad mohl nalézt nějakou fintu, proč bylo promlčení pozastaveno.
A dneska už raději nebudu nikomu radit :)
-
Jen mala aktualizace. V DS mi 15.6.2018 pristal pozdrav z Hustopici s nazvem "Upomínka". Takze Hostopice uz objevili, ze mam DS. Za 10 dnu si to vyzvednu (zatim to vim pouze podle notifikace na email). Pokud mi tam poslali znovu i rozhodnuti z kraje, tak game over. Pokud je tam pouze upominka k zaplaceni s vyhruzkou exekuce, odlozim si k nim na chvili svoje finance.
-
Dneska jsem vyzvedl datovku - Upominka, zaslanou 15.6.2018 viz. priloha.
Do 22.6.2018 jsem mel zaplatit pokutu, jinak budou vymahat podle danoveho radu.
Kdyz jsem se do datovky prihlasil az dnes, tak fikce doruceni je 10 dnu, cili dorucena byla zprava 25.6.2018. Rikam to spravne?
Jinak rozhodnuti z kraje nezaslali, ale nezapomneli uvest, ze jejich rozhodnuti z Hustopici NPM dne 3.4.2018.
Postup tedy zaplatit pokutu a po promlceni se prihlasit o ulozene penize?
-
Přesně tak. S tím že jste se probíral starými papíry a zjistil jste, že jste zaplatil za pokutu, ke které nemáte vůbec nic.
Žádáte vrácení bezdůvodného obohacení, protože vám patrně zaslali výzvu k pokutě, která nebyla pro vás a nebo žádné řízení neproběhlo. Ať se podívají do spisu se zaměřením na platné doručování.
Dneska jsem vyzvedl datovku - Upominka, zaslanou 15.6.2018 viz. priloha.
Do 22.6.2018 jsem mel zaplatit pokutu, jinak budou vymahat podle danoveho radu.
Kdyz jsem se do datovky prihlasil az dnes, tak fikce doruceni je 10 dnu, cili dorucena byla zprava 25.6.2018. Rikam to spravne?
Jinak rozhodnuti z kraje nezaslali, ale nezapomneli uvest, ze jejich rozhodnuti z Hustopici NPM dne 3.4.2018.
Postup tedy zaplatit pokutu a po promlceni se prihlasit o ulozene penize?
-
Diky za rychlou reakci. Platbu jsem poslal. S tim datumem, ze to chteli zaplatit do 22.6.2018 by snad problem byt nemel, kdyz jsem se do DS prihlasil az dnes.
-
Zdravím všechny. Podle všeho, by v mém případě byl byýt již přestupek promlčený od 30.9.2020 (4-letá lhůta, dajny prestupek se stal 29.9.2016).
15.1.2018 zřízena DS
16.1.2018 Rozhodnutí MÚ poštou (odeslali před zřízením DS)
23.2.2018 odesláno poštou doplnění odvolání proti rozhodnutí
6.3.2018 z MÚ poštou Vyrozumění obviněného o postoupení odvolání včetně spisového materiálu na KÚ
15.3.2018 z KÚ poštou Rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí MÚ (vhozeno do schránky 5.4.2018)
16.6.2018 zaslaná upomínka do DS
Budu tedy žádat o vrácení pokuty (zaslali Rozhodnutí poštou a bylo vhozeno do schránky, i když jsem měl DS). Potřeboval bych poradit, jak na to. Vzor využiji tento:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7932.0
Nevím si rady s úrokem:
plus zákonný úrok ode dne dd. mm. yyyy do zaplacení. Ke dnešnímu dni zákonný úrok činí xxx,xx Kč.
Platí ještě tento krok a pokud ano, tak od kdy a jak se počítá, abych ho mohl napsat do Žádosti. Děkuji moc za radu.
-
Možná tomu úplně nerozumím, ale na základě čeho chcete žádat o vrácení pokuty? Pokud jste stvrdil doručení cestou “analogové” pošty tím, že jste se odvolal, dalším tahem mělo být podání správní žaloby někdy v červnu 2018.
Požádat o vrácení si samozřejmě můžete - a pokud byste uspěl, jistě by to mnoho lidí (včetně mě) pobavilo. Zákonný nárok na vrácení pokuty ale po mém soudu nemáte.
-
Předpokládám, že jde o to Rozhodnutí SO2 z 15.3.2018 o Odvolání, které nebylo doručeno do DS, nikoli o to rozhodnutí SO1.
-
Andreas Baader: Vzhledem k časovému odstupu to z nich asi nevymámíte bez odporu, nejdřív je třeba vyvolat nějaké řízení, ve kterém se bude řešit otázka, jak to bylo s doručováním a právní mocí rozhodnutí SO2.
Jednou možností by byla nečinnostní žaloba na SO2. Aby vás nenachytali, musíte mít a držet nějaké konzistentní stanovisko k tomu, jak to bylo s doručováním. Doručení rozhodnutí SO1 připouštíte (úřad ještě neměl povinnost doručovat do DS, navíc z podaného odvolání lze asi dovodit, že jste se s ním seznámil). Rozhodnutí SO2 jste ale nikdy neviděl, ani vám jeho existence nebyla oznámena. Pokutu jste zaplatil čistě na základě upomínky ze SO1, z obavy před exekucí, tam se o odvolacím rozhodnutí nic nepíše, že jejich tvrzení o nabytí PM rozhodnutí SO1 nemůže odpovídat skutečnosti jste si neuvědomil.
Tedy z hlediska výše popsané pozice je s vámi už skoro 3 roky vedeno odvolací řízení, aniž by bylo vydáno rozhodnutí či SO2 udělal jakýkoliv úkon k němu směřující. Jako předehru bych poslal na MD žádost o opatření proti nečinnosti podle § 80 SprŘ. Nemůžete tam detailně rozebírat doručování poštou (protože o tom, že něco šlo poštou, nevíte, nepouštěl bych se do toho ani formou spekulace), ale určitě hned z kraje textu zmiňte něco na způsob, že přes řádně a včas podané odvolání vám do DS do dnešního dne nic nepřišlo (a poslal bych to taky pomocí DS).
Blbý je, že když to MD z libovolného důvodu zazdí, tahle linie končí, protože odvolat se nelze (maximálně můžete žádost podávat opakovaně) a nečinnostní žalobu sice podat můžete, ale všimne-li si soud nebo upozorní-li na to žalovaný, bude odmítnuta pro opožděnost.
Nicméně ať už z MD vypadne cokoliv, bude se tam na 99% psát o existenci rozhodnutí, a nepošle-li ho SO2 dodatečně do DS sám od sebe, je to pro vás záminka se s ním seznámit (nahlédnout do spisu, či přímo požádat o doručení do DS). Pak se vám otevírá možnost navrhovat přezkum, ale zejména podat proti tomuto rozhodnutí správní žalobu.
-
kdo:
Zdravím, vycházel jsem z Vaší zprávy:
Dobrý den,
děkuji za reakci. Samozřejmě máte pravdu. Prošel jsem si ten Váš případ, zánik odpovědnosti za přestupek nastane dne 30.9.2020 (den po čtyřletém výročí). Pak teprve bude vhodné podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti na JmK. Dobrá zpráva je, že se Vám uložené prostředky v tuto chvíli úročí už sazbou 16 % p.a. ;)
Hezký den!
MÚ poslal Rozhodnutí
Já se odvolal
KÚ vydal Rozhodnutí, kde potvrzuje rozhodnutí MÚ, ale toto Rozhodnutí od KÚ mi bylo zasláno poštou a po uplynutí výdejní doby bylo vhozeno do schránky (mám DS). Tedy nenabylo PM.
MÚ poslal výzvu do DS k zaplacení pokuty, ale Rozhodnutí neepřiložili.
Pokutut jsem zaplatil.
Přestupek by měl být již promlčený a i následné poslání Rozhodnutí do DS ze strany KÚ by tedy již nemělo smysl.
Takže pokud je moje domněnka správná a Rozhodnutí nenabylo PM, vybraná pokuta je protizákonná a mohli by ji vrátit jako přeplatek.
-
Takže pokud je moje domněnka správná a Rozhodnutí nenabylo PM, vybraná pokuta je protizákonná a mohli by ji vrátit jako přeplatek.
Rozhodnutí zatím nenabylo PM, a zároveň o tom ale musíte umět příslušné orgány přesvědčit, dobrovolně se jim do vracení nebude chtít.
Jednu možnost máte popsanou výše. Jiná cesta by byla neřešit nečinnost resp. nedoručení rozhodnutí SO2, a rovnou chtít přeplatek, tedy rovnou podat žádost podle § 155 DŘ. Tu vám v prvním kole pravděpodobně zamítnou, můžete se odvolat, tam už asi půjde lépe argumentovat, protože z prvoinstančního zamítnutí se nejspíš dozvíte něco o existenci rozhodnutí SO2. Zamázne-li to i SO2, lze jít k soudu. Pravděpodobně ale někdy v průběhu tohoto procesu dojde k dodatečnému řádnému doručení rozhodnutí SO2 a tím to rozhodnutí je v PM, dosud existující přeplatek zaniká (resp. správce daně si ho může započíst na nově vzniklou povinnost) a vy musíte nejdřív dosáhnout zrušení rozhodnutí pro nezákonnost.
Prvně popsaná možnost je IMHO výhodnější. Jednak proto, že začínáte pěkně zostra rovnou přes ministerstvo, ale hlavně, ať už se věc bude vyvíjet jakkoliv, možnost podat tu žádost o vratku pořád máte (na to je 6 let od vzniku přeplatku), můžete si to nechat jako plán B.
-
Jde-li jenom o to se nyní korektní cestou dobrat k tomu Rozhodnutí o Odvolání (a vůbec faktu, že Rozhodnutí bylo vydáno), nestačilo by místo žádosti o opatření proti nečinnosti na MD dát prostě jenom žádost o informaci o stavu řízení podle par. 36 odst. 2 na SO2?
-
Co zajít nahlédnout do spisu? Spisovou značku zná z rozhodnutí SO1. Při nahlédnutí dojde k doručení rozhodnutí SO2 a začne běžet dvouměsíční lhůta na správní žalobu.
-
Ano, to jsou taky možnosti, ale ta s MD mi připadá nejelegantnější. Jít rovnou nahlížet působí křečovitě - účastník sice takové právo má, kdykoliv, nemusí se nikomu zpovídat, proč ho využívá, ale v dané fázi řízení k tomu nemá žádný racionální důvod. A taky, kdo by dnes dobrovolně lezl na nějaký zavšivený úřad, když všude řádí ten hrozný virus.
Zvědavý dotaz na stav má k podnětu k nečinnostnímu opatření blíž, ale SO to nejspíš sfoukne nějakým stručným tvrzením, ze kterého se toho účastník moc nedozví - a on chce pokud možno co nejvíc informací, aby jim to dalším tahem mohl začít bourat plnou silou a už se nemusel přetvařovat, že neví, co se stalo. Když ale na SO2 do Brna přijde dopis z ministerstva (z Prahe!!!) s požadavkem na spis a nějaké stanovisko, bude se soudruh Frölich snažit o trochu víc. Navíc žádost podle § 80 je podmínkou pro nečinnostní žalobu. S tou je sice problém s lhůtou, ale to moc nevadí, stejně by asi tohle řízení nikdy nedošlo až do rozsudku, kterým by soud přikázal SO2 rozhodnout - k dodatečnému doručení by došlo v průběhu řízení a žalobce by stejně návrh bral zpět. Je to ale další docela solidní páka na SO2, aby to bral vážně, a podáním žádosti k MD si na ní odjistíte pojistku.
Ale samozřejmě, možných taktik je víc, dotaz podle § 36 klidně lze použít jako krok nula, ještě před dopisem na MD.
-
Děkuji všem za informace k případu. Jak se k tomu dostanu, tak to pořeším.