30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: gogobrno 04 Října 2017, 14:29:27
-
Dobrý den vespolek:-)
tak jsem spáchal smrtelný hřích a zasluhuji přinejmeším trest smrti. Vozidlo postaveno na místo (na obrázku červeně). Při příchodu k autu tak stála městská opice. Počkal až nasednu a nastartuju, pak přibehl k okýnku a začal mávat rukou, chtěl jsem původně odjet a dělat že ho nevidím, ale asi bych štejchl předkem. A že chce symbolickou pokutu. Ani sem se ho radej neptal co myslí symbolickou pokutou. Auta tam parkují běžně a nikoho sem neomezil ani nehrozil. Opice tvrdila že to je zapsaný jako křižovatka a že tam nesmím stát ani zastavit. Ani se nezeptal jestli jsem to tam zaparkoval ja nebo někdo jiný a začal sepisovat. Mám sice od pulky nahrano ale nic zásadního tam není. Tvrdí že je to křižovatka. Auto tam stalo 3 minuty takže dýl jak minutu tam ten otrapa nebyl. Opsal si udaje z občanky, stim že jestli mám nějakou jinou doručovačí adresu. Řáíkam at si tam napíše co chce třeba to co je v občance. Poučení žádné a ani podpis nechtěl. Mám soukromou DS tak sem zvědav jak se pochlapej. Předpokladám že mi to pošlou na trvalé bydliště kde se nezdržuji. A jelikož auto neni psáno na mě tak to asi překlopí na SprDel. A pak jim to doufám shodím na špatné doručení. Napadá zdejší matadory z hard core něco co podniknout ze studijních či poznávacích důvodu, popřípadě něco co by přispělo zdejšímu foru?
-
Jestli jste se s nimi opravdu nebavil a nevědí jak dlouho tam auto bylo a kdo a proč tam zaparkoval.. tak pohoda.
Počkejte až něco pošlou.. možná ani nic nepošlou a zahodí to.
-
Jestli jste se s nimi opravdu nebavil a nevědí jak dlouho tam auto bylo a kdo a proč tam zaparkoval.. tak pohoda.
Počkejte až něco pošlou.. možná ani nic nepošlou a zahodí to.
V tomto městě jsou bohužel aktivní a pošlou:-)
Ale je pravda že pole působnosti je široké :-) doopravdy to bylo takto: majitelce auta se udělalo špatně tak to tam odstavila a požádala mě at to jdu přeparkovat a at dokažou že to tak nebylo, a nebo ať za to zkouší někoho trestat. :-)
-
a není to zjevné vyústění účelové pozemní komunikace na jinou pozemní komunikaci? Jestli ne, pak přeji zábavu při vytyčování kolmice v místě počátku zakřivení vozovky, které budete provádět se správním orgánem.
-
V tomto městě jsou bohužel aktivní a pošlou:-)
Ale tahají za kratší konec lana.. tahle pokutička není moc perspektivní..
Pořád platí.. až něco pošlou tak to pak dál řešit.
-
V tomto městě jsou bohužel aktivní a pošlou:-)
Ale tahají za kratší konec lana.. tahle pokutička není moc perspektivní..
Pořád platí.. až něco pošlou tak to pak dál řešit.
jj vim:-)
ale budu to mít zase dvojboj protože majitelka auta je typická ovce, co by nejraděj platila pokuty dřív než přijdou:-)
-
Tak to přijde paní majitelce MOŽNÁ výzva a pak už záleží jak s tím naloží. Když to zaplatí, jak Vy o ní tvrdíte, tím je to celé u konce a můžete jí hezky vysvětlit, jak ona jako provozovatel odpovídá....
A teď už záleží na tom, jak to pošramotí Váš vzájemný vztah.
Asi zbytečné to teď hrotit, možná bych pro začátek připravil majitelku na dopis.
-
Tak to přijde paní majitelce MOŽNÁ výzva a pak už záleží jak s tím naloží. Když to zaplatí, jak Vy o ní tvrdíte, tím je to celé u konce a můžete jí hezky vysvětlit, jak ona jako provozovatel odpovídá....
A teď už záleží na tom, jak to pošramotí Váš vzájemný vztah.
Asi zbytečné to teď hrotit, možná bych pro začátek připravil majitelku na dopis.
Spíš to po mě hodí ať to jdu zaplatit.
No jsou dvě varianty:
Budou se snažit doručit mě a pak budou otravovat ji.
A druhá že pujdou rovnou na ní, protože je na místním uřadě na seznamu SHO (snadno holitelných ovcí)
-
Spíš to po mě hodí ať to jdu zaplatit.
No jsou dvě varianty:
Budou se snažit doručit mě a pak budou otravovat ji.
A druhá že pujdou rovnou na ní, protože je na místním uřadě na seznamu SHO (snadno holitelných ovcí)
[/quote]
Spíše ta druhá, vyzvou ji. A ano, ta to pak hodí Vám (osobně) a nebo sdělí úřadu, že jste to řídil Vy. Když zaplatíte, konec. Když ne, následuje s ní správní delikt.
Jen tak mimochodem, nějaký rodinný či milostný vztah? Nebo úplně někdo cizí?
-
Spíš to po mě hodí ať to jdu zaplatit.
No jsou dvě varianty:
Budou se snažit doručit mě a pak budou otravovat ji.
A druhá že pujdou rovnou na ní, protože je na místním uřadě na seznamu SHO (snadno holitelných ovcí)
Spíše ta druhá, vyzvou ji. A ano, ta to pak hodí Vám (osobně) a nebo sdělí úřadu, že jste to řídil Vy. Když zaplatíte, konec. Když ne, následuje s ní správní delikt.
Jen tak mimochodem, nějaký rodinný či milostný vztah? Nebo úplně někdo cizí?
[/quote]
Paní s kterou mám tři děti :-) (bývala manželka) ale vychazíme spolu dobře.-)
Jenže před sprdelem musí udělat vše proto aby potrestali pachatele :-) A myslim že bude jejich zasadní kamen úrazu.-)
-
Správně. Jenže když se pachatel nedozná...
-
Takže věc má pokračování.
Přišlo "Oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání" sprostého podezřelého.
A budu doma musím si poslechnout nahrávku protože mi tam městská opice vysvětlovala že parkuju v křižovatce. A oznámení píšou "stál s tímto vozidlem v úseku platnosti dopravní značky IZ 8a "Zóna s dopravním omezením - zákaz stání" " přitom sem mu řekl že se neparkovalo jen zastavilo.
Opice napsala že staní trvalo 10 minut co se mi nezdá, nebylo to víc jak 3-4 minuty, což je pořád přiměřené na naložení a vyložení osob a nákladu.
Papír sem nepodepsal a ani mu nezdělil že bych tam vozidlo postavil.
A navíc "majitelce vozidla se přece udělalo špatně že nebyla dále schopna řídit, tak neprodleně zastavila a zavolala mi abych neprodleně auto přeparkoval. Což sem učinil neodkladně " :-)
no mám měsíc na vypracování taktiky:-)
Kdyby někdo něčím přispěl budu moc rád a předem děkuji:-)
(jsem na horách, až přijedu domů zajistím spis s hodím ho sem)
-
Se zákazem stání se dá operovat lépe, snad se orgán nerozhodne to překvalifikovat na stání v křižovatce.
Poradím judikát 2 As 159/2016:
Zastavení s osobním vozidlem na dobu přibližně 30 minut je v městském prostředí nutno považovat za běžných okolností za dobu na samé horní hranici obvykle představitelného zastavení, má-li se jednat o uvedení vozidla do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému naložení nebo složení nákladu, jak stanoví § 2 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
-
Se zákazem stání se dá operovat lépe, snad se orgán nerozhodne to překvalifikovat na stání v křižovatce.
Poradím judikát 2 As 159/2016:
Zastavení s osobním vozidlem na dobu přibližně 30 minut je v městském prostředí nutno považovat za běžných okolností za dobu na samé horní hranici obvykle představitelného zastavení, má-li se jednat o uvedení vozidla do klidu na dobu nezbytně nutnou k neprodlenému naložení nebo složení nákladu, jak stanoví § 2 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Děkuji, navíc bych to mohl spojit:-) doba nezbytně nutná na vyložení nemocných osob, a naložení zdravého řidiče:-)
-
Tak nemysli, ale dolož to.
-
Hodite to prosím někdo do kuchyně, měl bych pár namětu který bych ouřadům nerad ukazoval dopředu.
Přesunuto. // Číkus
-
Přikládám spis.
Na oznámení opicajta je napsáno že vozidlo stalo v křizovatce kdežto v "Oznamení " už je napsáno že jsem porušil zákaz stání mimo vyhrazené parkoviště.
V zápise od opicajta je napsano že byl pořízen záznam na diktafon, ale ve spise nic takového nebylo.
Dále je tam napsano že sem tam stál 10 minut což si myslím že není pravda(možná bych na to měl svědka) jak doloží jak to bylo dlouho?
Nazívají mě tak sprostým obviněným přesto že nikde není uvedeno že jsem tam to vozidlo postavil.
No vzhledem k tomu že majitelku do toho tahat nechci, tak bych chtěl jít po linii že jsem to tam zastavil na dobu nezbytně nutnou za učelem naložení a vyložení.
Vrtat do toho že puvodně je napsáno stání v križovatce? (osobně bych to nechal raději v rovině stání/zastavení)
Vzhledem k poraděnému judikatu (2 As 159/2016) kde soud podržel pul hodiny, bych to chtěl hnát tímhle směrem.
Za rady a postřehy predem moc děkuji :-)
-
Takže proběhlo před měsícem ústní jednání. Po vstupu jsem si na stůl položil zapnutý diktafon, a astmatické dejchatko. Ouřada na to vyvalil oči a jestli potřebuju léky že klidně chvíli počká. Načež mi dal přečíst poučení a předříkal mi můj smrtelný přestupek. Načeš jsem mu řekl že jsem tam nestál ale pouze zastavil za účelem vyložení věcí, a to né na deset minut jak píše minut jak píše městapák, ale tak na 3-5. A že jsem to městapákovi říkal ale ten si mlel svoje. A že jestli mi nevěří že na to mám i svědky. A on že mám právo navrhovat důkazy a svědky. Já mu říkám, ať se vyadří jestli mi věří nebo nevěří. Začal něco drmolit že to ještě neví jak bude rozhodnuto atd. Já říkám že rozhodovat snad bude on tak ať řekne zda tomu věří nebo mu mám dovést svědky. Už mě to sere jak se uředník není schopen ani postavit za to co delá, a skovává se za úřad a tajně poslaný s rozhodnutím. Navíc mu zákon ukladá rozhodnití vydat bezodkladně (§ 71.3.) nejpozději do 30 dnů. Což se nestalo. Má někdo zkušenost že by uspěl v odvolaní nebo u soudu že SO nedodržuje lhůty mu stanovené zákonem?
-
Podle mě úředník není v pozici, aby někomu vykládal vlastní názor. V ideálním případě je to objektivně smýšlející člověk, který se zabývá fakty - byl přestupek prokazatelně zjištěn? Jsou sebrané důkazy dostatečné? Nepřísluší mu tedy odpovídat na otázky "přesvědčil jsem vás?"
K vaší druhé otázce, už se to tu na fóru řešilo, tak se račte vzdělat.
-
Podle mě úředník není v pozici, aby někomu vykládal vlastní názor. V ideálním případě je to objektivně smýšlející člověk, který se zabývá fakty - byl přestupek prokazatelně zjištěn? Jsou sebrané důkazy dostatečné? Nepřísluší mu tedy odpovídat na otázky "přesvědčil jsem vás?"
K vaší druhé otázce, už se to tu na fóru řešilo, tak se račte vzdělat.
Vzhledem k tomu že už jsem četl pár rozhodnutí kde bylo napsano "soud neuvěřil......", "správní orgán neuvěřil...." takže ano fakta jsou na místě, ale v mnoha případech je to jinak:-(
Hledal sem to a nemohl najít, i když jsem to tu už dřív viděl. (vyhledávání tu není ideální a asi sem se blbě vyhedávače ptal).
-
imho, vzdělávám se tu statečně neb jsem za poslední 3 roky nic neplatil, jednu věc jsem prokazatelně vyhrál, tři jsou promlčeny(bez ukončení SO), a tři mám teď v jednání, a jedno v očekávání. Nepředpokládám že vyhraju dicky všecko, ale udělám vše proto aby uřední šiml nedostal nic zadarmo.
-
Tak tu mám tu další posun.
Úřad mi poslal mě zatím neznámou zprávu "Vyrozumění o doplnění spisového materiálu"
Jelikož jsem u ústního jednání uvedl že "pokud mi nevěří" že na to mám svědka, ale neřekl jsem koho. Tak poslali nařízení výslechu svědka bianko:-) to sem zatím ještě neviděl:-)
ouřada píše:
" Účastník řízení bude mít možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí dne (den výslechu svědků) po provedení výslechu svědků, kdy bude ukončeno shromažďování podkladů pro rozhodnutí."
a hned v zápětí:
"V případě provádění dalších důkazů mimo ústní jednání, bude o tomto účastník řízení včas upozorněn a bude mu dána možnost se k podkladům vyjádřit. "
tak nejdřív to chce ukončit hned ten den po výslechu svědků a seznámení se s podklady nejpozději ten den. Ale když pak bude provádět nejaké další důkazy tak bude další vyjadření k podkladům?
Nejak jsem nepochopil o co se snazí? Abych tam musel víckrát? Mám nejaký neodbytný pocit (i podle dalšího případu co tam mám) že tenhle uřad ten zmatek vnáší schválně a nebo jsou zmateni že se vůbec někdo brání.
-
Tak proběhlo dneska trápení uředního šimla(šimlů). Výslech mého svědka a městkého opicajta.
Hned na začátku MP řekl že si nic nepamatuje že už je to dávno. pak mu ouřada začal napovídat ze spisu, načež opicajt ještě několik zopakoval že si to nepamatuje a že je to přece v jeho zápise, a že je k tomu přece i nahrávka. Upozornil sem že ve spise žádná nahrávka není. Když to ouřada sepsal, tak o tom že si MP nic nepamatuje, nebyla ani zmínka. Naštěstí mám vlastní záznam z diktafonu který ležel na stole. (Mimochodem zapnutý profesionalní diktafon na stole opicajta i ouřadu značně znérvoznil). A protože opicajt už odešel a tudíž jeho opravenou výpověď by už neměl kdo podepsat tak jsem dolů k mému podpisu dopsal rukou že zápis neni kompletní podle dané výpovědi. "nic mi do toho nepište" na to ouřada. Má smůlu napsal jsem. Můj svědek vypovědel vše podle pravdy (a to myslím fakt a skutečně) že jsem zastavil a šel něco odnést. Čiliš jasně prokázáné zastavení a žadné stání. Večer anonymizuji a zkrátím nahrávku a hodím ji sem(celkem dobrý studijni material). CHci to pojmout jako tréning a poprosil bych zdejší matadory jestli by mě neupozornily na chyby kterých jsem se dopustil. Teď jde o prd (spatné parkování) ale až někdy mě, nebo nekomu blízkému pujde o body případně o řidičák rád bych byl lépe připraven :-))
Mám v úmyslu ještě dnes nebo zítra poslat námitku podjatosti protože uřední parazit napovídal policajtovy ze spisu, takže ten si teď už bude jistě vše pamatovat dobře.
Nadá se na tom postavit "nepřezkoumatelnost správního rozhodnutí" ?
A jelikož jsem pred pár dny absolvoval školení ohledně GDPR tak mám v plánu po 25 květnu poslat podnět na prošetření UOOU pro bezdůvodný zběr osobních údaju. Ptal se svědkyně co dělá za práci co si myslím že je nedodržení této směrnice. Osobní údaje se mají sbírat pouze v nezbytně nutné míře.
Mimochodem mám tu návrh na dobrý opruz uřadů. Kdyby se nas domluvilo víc, a atakovali nejaky vybraný úřad. Protože podle této nové směrnice je každý subjekt který schromažduje osobní údaje, povinný !zdarma! poskytnout odpověď na dotaz jaké udaje a proč je o mě shromažduje. Zaevidovat žádost a zaslat odpověď bez ohledu na to jestli o dané osobně někdy něco vedl či nikoliv. Dovedu si představit akci kdy se vetší množství lidí domluví a vyrobí tenhle dotaz. Jeden člen skupiny (ten který se nachází v dané lokalitě) si od nich zaslané žádosti vytiskne a odnese na podatelnu. A oni budou muset do 30dnů všem odpovědět. Po měsíci to zopakovat, světe div se i ten který tam puvodně neměl žádný záznam by tam měl mít záznam že poslal předeslou žádost, protože i na ní přece byli osobní údaje. A tyhle žádosti musejí bý zaevidovány tudíž je to taky zběr osobních udajů:-))) Navíc každý ma právo požádat "bezplatně" o výmaz osobních údaju. Jsem zvědav jak to bude úřad provádět. U živých věcí si to asi obhájí že je "nevymaže". Ale co třeba u dlouhodobě hnijících? nebo u skončených? No myslim že tohle celkem dobré pole působnosti pruzení úředního parazita :-)
-
Dovedu si představit akci kdy se vetší množství lidí domluví a vyrobí tenhle dotaz. Jeden člen skupiny (ten který se nachází v dané lokalitě) si od nich zaslané žádosti vytiskne a odnese na podatelnu. A oni budou muset do 30dnů všem odpovědět.
Tuším je pořád v platnosti návrh, aby GDPR pro úřady neplatilo. Dlouhodobý výsledek takové akce bude, že příslušné údaje nebude muset úřad poskytnout. Bude to jako se stošestkou - tak dlouho se úředníků ptali na platy, aby je nasrali, až to ústavní soud zatrhnul a teď musíte prokázat, že jste hlídací pes. To rozhodnutí je sice idiotské, ale když skutečně potřebujete něco zjistit, tak to komplikuje život.
-
uziv: návrh je návrh, ne platná norma. Proč by na úřady úřady neměl platit stejný metr jako na všechny? Tento DOS utok v papírové podobě lze učinit na libovolnou firmu. Tak proč by paraziti měli být chráněni vic než ostatní?
-
Protože podle této nové směrnice je každý subjekt který schromažduje osobní údaje, povinný !zdarma! poskytnout odpověď na dotaz jaké udaje a proč je o mě shromažduje.
Ano to je pravda a pokud vím, zatím se to týká všech (kromě soukromého života fyzických osob) a i kdyby se to našim šmudlům povedlo ze zákona vyloučit, tak stále to lze překonat směrnicí EU, která přímou platnost bez ohledu na míru transkripce do našich zákonů.
Navíc každý ma právo požádat "bezplatně" o výmaz osobních údaju. Jsem zvědav jak to bude úřad provádět.
To je neúčinné. Asi jste přehlédl, že správce údajů je povinen je smazat, pouze pokud tyto údaje spravuje na základě soiuhlasu subjektu. Ale nevztahuje se to na situca, kdy je opraváněn tyto údaje spravovat a zpracovávát:
- z institutu oprávněného zájmu (např. pokud budete někde veden jako dlužník, veřitel má oprávněný zájem vaši identifikaci vést)
- pokud to potřebuje pro naplnění smlouvy
- pokud je k tomu oprávněn ze zákona - což je tento případ
Viz: https://www.dpo4u.cz/l/zakonnost/
Na úřady a jejich spisy se vztahují skartační lhůty a pokud chcete, tak se dá velmi tvrdě jít po nich i bez ophledu na GDPR. Jen si počkáte 5 nebo 10 let. (omlouvám se za překlepy, není mi dobře)
-
to jakubb: však jsem psal že na živé věci se to nevztahuje:-)
navíc pokud někdo zpravuje vaše osobní údaje, a k ničemu je už nepotřebuje máte právo na jejich vymazání. Nevím sice kterým zákonem se řídí skartace spisů ze správních řizení, ale proč by měl uřad skladovat (tudíž vytvářet potencial o bezpečnostní incident) uzavřené spisy a zkončené případy po řadu let po tom.
No nic, ono se to nějak vyvrbí časem:-)
Teď je pro mě přednejší tenhle případ:-)
Až uspím děti sepišu tu námitku podjatosti. Kdyby někoho napadlo ještě něco budu moc rád:-)
-
Tak jsem se snažil ten záznam anonymizovat a zkrátit ale nenašel jsem na to zatim vhodny software takze ho tu přikládám tak jak je, a snad do doby než to půjde do veřejné sekce něco najdu abych to předělal.
Něco jsem mezitím nastudoval. A teď si trošku nevím rady.
Jestli teď dát námitku podjatosti a odkryt karty(že si svědek nic nepamatuje a že mu SO napovídal) a nebo si počkat na vydání rozhodnutí na to se odvolat a postavit to na neřezkoumatelnosti rozhodnutí z téhož důvodu.
Poradí mi prosím někdo zkušenejší?
-
podjatost bych neřešil. Ten úředník není podjatý, ale neschopný. Napálil bych to až do odvolání.
-
Tak mi před deseti dny přístálo v DS rozhodnutí:-)
Vyporádání se s materiálním znakem udělali jako obvykle trapně "Daným jednáním obviněného je ohrožen zájem společnosti na bezpečnosti
a plynulosti provozu na pozemních komunikacích."
Sice si strážník nic nepamatuje ale správní orgán vychází z toho že je to logické.
Tak opice si nic nepamatuje ale přesto se jí věří. No vítejme v právním státě.
To si budu muset přečíct ještě aspoň třikrát abych vůbec aspoň trochu pochpil co tim chtěl SO vůbec říct.
Je zvláštní že se odkazují na to že sem neuvedl do opičího uředního záznamu co jsem konkretně nakladal či vykládal, ale při dvou jednáních se na SO nezeptal.
No nic přídávám sem originál rozhodnutí. (anonymizuji to až před přesunem do vyřešených)
Kdyby jste si tam někdo všiml něčeho zajímavého budu vděčen :-)
-
Takže za mě:
Zákon neřeší, jak dlouho může trvat "zastavení" a po kolika minutách je z něj "stání". Zastavení je definováno jako doba nutná nezbytně nutná pro složení či naložení nákladu. Přitom nelze očekávat, že náklad řidič pouze upustí na chodník a neprodleně odjede.
Správní orgán řešil, zda zastavení trvalo 4 nebo 10 minut, ale nijak se nevypořádal s odůvodněním, zda těch 4 či 10 minut byla doba nezbytná pro složení či naložení nákladu. Z okolností případu je přitom zjevné, že řidič nikam neodešel, nacházel se v okolí vozidla (v lékárně přes ulici) a tím zabezpečil možnost odstranění vozidla pro případ, že by jeho vozidlo překáželo konkrétnímu zájmu společnosti (např. potřeby zaparkovaní sanitky, hasičského vozu, dopravní obsluhy, zásahu policie nebo prosté omezení ostatních účastníků silničního provozu).
Dále správní orgán pokládal za nutné vyslechnout strážníka, který se v daném místě nacházel. Výsledek výslechu není žádný. Je jistě možné, že strážník si po několika měsících nepamatuje okolnosti jednoho bezvýznamného údajného přestupku, což je ovšem následek laxního a pomalého postupu správního orgánu. Tím však došlo k tomu, že nebyl naplněn účel výslechu, tedy aby byly bezpečně zjištěny všechny okolnosti údajného přestupku. Rozhodnutí je proto vydáno v rozporu se zákonem.
Krom toho správní orgán uvádí, že obviněný měl možnost ihned na místě podat vysvětlení. Je přitom právem každého, aby podání vysvětlení z jakéhokoli důvodu odmítl a není možno ho za to jakkoli trestat. Je například možné, že obviněný lékárníkovi předával zásilku omamných jedů, nebo třeba nemravné fotografie strážníkovy manželky. Nebo oboje. V takovém případě jistě není vhodné, aby se obviněný strážníkovi podrobně svěřoval - což ale nemění nic na tom, že se jednalo o zastavení a nikoli o stání. Není možné, aby správní orgán kladl obviněnému k tíži fakt, že využil svého práva odmítnout podání vysvětlení. To je zásadní porušení nejen zákona o přestupcích, ale i Ústavy ČR.
-
Netušíte někdo jestli tím že uředník napovídal opicajtovi při výslechu nevytvořil nepřezkoumatelné rozhodnutí?
-
Máte záznam?
-
Máte záznam?
samozřejmě, a je to i v zapise z jednání kdy sem to tam ouřadu nechal zapsat.
-
nečtu úplně všecno, to bych se zcvoknul :-)
V tom případě bych k tomu výslechu policajta přidal něco ve myslu: Ze záznamu je zjevné, že správní orgán se svědkem výpověď domlouval a svědkovi radil jak má vypovídat. Žádám správní orgán, aby v rozhodnutí odůvodnil toto jednání.
Jiné důkazy než záznam od tohoto policisty správní orgán nemá a proto musí být postup správního orgánu obzvláště v tomto bodě přezkoumatelný.
-
děkuji:-) však to nebylo myšleno že by jste si to měl pamatovat:-)
Rozhodnutí už padlo, musí teď SO neco odůvodnovat? Nebo to je myšleno v odvolaní?
-
Ješte jsem přemýslel o stížnosti na toho ouřadu. Jen otázka jestli ji dát do odvolání nebo samostatně. Mám tam v očekávání další dva domělé přestupky, tak bych mohl (pokud by to dostal přiděleno) vyloučit pro podjatost.-)
-
Podjatost zatim nechte byt, pockejte s ni az budete mit nejakou munici.
S tim straznikem to preformulujte nejak jinak, treba ze spravni organ zjevne neni nestranny a zadate vraceni k novemu projednani, kdy bude spravnimu orgnau moznost, aby sve nestandarni postupy objasnil.
-
Krom toho správní orgán uvádí, že obviněný měl možnost ihned na místě podat vysvětlení. Je přitom
právem každého, aby podání vysvětlení z jakéhokoli důvodu odmítl a není možno ho za to jakkoli trestat.
Je například možné, že obviněný lékárníkovi předával zásilku omamných jedů, nebo třeba nemravné
fotografie strážníkovy manželky. Nebo oboje. V takovém případě jistě není vhodné, aby se obviněný
strážníkovi podrobně svěřoval - což ale nemění nic na tom, že se jednalo o zastavení a nikoli o stání.
Není možné, aby správní orgán kladl obviněnému k tíži fakt, že využil svého práva odmítnout podání
vysvětlení. To je zásadní porušení nejen zákona o přestupcích, ale i Ústavy ČR.
Nebylo se ani k čemu vyjadřovat, opice tvrdila že stojím v křižovatce což sem mu rozporoval. Pak to
sami přehodnotili na stání. Takže pokud měl orgán potřebu vědět co jsem tam nesl měl dvě možnosti se
zeptat ústně a milion času se zeptat písemně. S materiálním znakem se vypořádali podlě mě nedostatečně(Daným jednáním obviněného je ohrožen zájem společnosti na bezpečnosti
a plynulosti provozu na pozemních komunikacích.) Může mi prosím někdo ze znalých napstat jestli je to dostatně zduvodněno nebo je to obecná nicneříkající fráze?
Já osobně bych odpověděl že jsem bezpečnost a plynulost rozhodně neohrožoval spíš naopa. (viz priložená mapka) Moje auto stálo na bode A a nesl jsem věci do bodu C. Bežně zásobovači stojí na bodě B, což pro projíždející autobusy je skutečně překážka. Navíc jsem tam nestál ale zastavil.
Děkuji moc za případné podněty.
-
Zdravím všechny po nějakém čase tu mám pokračování tady tohoto smrtelného přestupku.
Podal jsem odvolaní na kraj ten poslal zpátky (přikládám) a ouřada se pořád domáhá své mrzké pokutičky. Přikládám i pokračování SO 1st.
Mám ještě 13 dní na doplnění, zitra nebo pozítří zajdu nahlednout do spisu co tam přibylo a pak pujdu něco doplnit pokud to bude mít mysl.
Poradí mi někdo prosím jak je to v mém případě s počítáním lhůt?
rekapitulace:
4.10.2017 domnělý přestupek
7.6. 2018 uznán vinným přesto že muj svědek si pamatoval všechno a opice hned na začátku řekla že si nic nepamatuje. (k tomu to mám dotaz jestli mužou v tomto připadě uznat jako jedinný důkaz opicajtův zapis a fotku když sám nic kloudného nevypověděl)
6.7. 2018 podáno odvolání
30.1.2019 rozhodnutí z kraje
31.3.2019 otevřeno po 10 dnech vyrozumění o pokračování řízení.
Nějaký čas jsem neměl čas na studium za což se kaju a po večerech dostuduju zdejší forum za posledního pul roku:-)
Přívítám s povděkem jakoukoli radu co ještě udělat teď popřípadě potom.
nenapravitelný rebel a pyrát.
-
Co Vás zajímá ohledně lhůt? Promlčeno bude 8.6.2019, pokud nestihnou dříve vydat rozhodnutí.
Pokud bylo ono mj. usnesení doručeno 31.3.2019, pak máte lhůtu do 15.4.2019 na vyjádření se k podkladům. Chtělo by to parazity trochu pozdržet, nabízí se mj. podání nesplňující požadavky (chybějící podpis), námitka podjatosti, žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, zmocnění někoho dalšího, požadavek na provedení dalších důkazů a předvolání dalších svědků, přezkum rozhodnutí kraje...
-
děkuji.
Ještě doplním že řízení bylo zahájeno 31.1.2018
Kouknu do spisu a zkusím vymyslet nějaké "malé" zdržení :-)
-
Datum zahájení řízení nemá vliv. Úplný deadline je pak 3 roky od údajného přestupku.
-
Jen si tak uvažuju... Zajímalo by mě, jestli bude mít orgán ve spise zadokumentované všechny zónové značky (kraj cituje SO1, že značka je na vstupu na náměstí Svobody; ta zóna je však přes celé centrum). Doporučuji nahlédnout do spisu 15. den podle usnesení a pokud to tam nebude, namítnout, že jsem přijel jinudy než z nám. Svobody. Pak by měl SO doplnit dokazování, což hraje do karet obviněnému, hraje se o čas.
-
Oprava: Kraj cituje, že značka je "při vstupu do centra města". To ale na věci nic nemění.
-
takža asi v patek začnu tím že pošlu námitku podjatosti ouřadu (napovídání policajtovi při výslechu, zaslepenost a ignorování důkazů)
Ale i tam se musim do 14tého vyjádřit k podkladům (domnívám se že pojdatost neodkládá lhůtu na výjadření se k podkladům)
Napíšu si sem body co mě už napadly(budu rád za další rady)
- v zapise opicajta je uvedeno že byl pořízen zvukový záznam proč to teď nebyl předložen?
- když existuje jen zápis opicajta z místa činu a on u výslechu hned na začátku řekl že si ni nepamatuje (mám nahráno) není absence důkazů a nepřezkoumatelnost přestupku?
- můj svědek například uvedl že že jsem pustil blikačky což opicajt v zapíse nemá (a nepamatuje si).
- opicajt uvedl parkování v križovatce, a oni to podle jeho zapisu přehodnotili na stání.(stím se nedá nic dělat?)
- doložili sice kde všude byli v minulosti intalovány značky "vstupu do centra" ale neměly by i dokazat že tam byly i v okamžiku přestupku, že nebyl třeba nečím překryty nebo zacloněny(mohl tam třeba stát nákladák)?
Na výtku SO2 o tom že se nezabývali postatou zastavení a stání a že se dodnes nezeptali co jsem to vlastně vykládal bych je asi teď neupozornoval.
Předpokladám že i proti tomuto rozhodnutí se můžu odvolat na kraj, a znovu uvést že se tím nezabývali.
napadá vás ještě někoho něco?
Předem všem dekuji za pomoc.
-
podjatost vynechte, to jen zapleveluje spis a může to přitížit u soudu.
-
no jo ale já je potřebuju ještě chvíli zaměstnat a zdržet:-)
-
tak jak sem to ještě pročítal, tak nabývam dojmu že jim teď nic psát nebudu. Z Brna jim toho tam napsali celkem dost. Stejně si myslím že ouřada potvrdí za každou cenu. Předpokládám-li správně že se můžu odvolat i proti novému rozhodnutí. Podle spisu se zatím jen zabývali značkama do vjezdu do města.
Párkrát se tu někde psalo že pokud je jen zapis z mista přestupku a není výpověď opicajta že to není platné.
Poradí mi prosím někdo podle jakého zákona či předpisu se to řídí? Asi to budu pořebovat do odvolaní:-)
-
Odvolat se bezpochyby půjde i proti novému rozhodnutí SO1. Ohledně zápisu z místa jako důkazu doporučuji přečíst https://www.30kmh.cz/index.php?topic=349.0 a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1861.0 a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=408.0
-
děkuji moc, asi to nechám bez vyjadření se k podkladům, protože SO1 je už je stejně rozhodnut mě znovu ukřižovat. Všechno tohle na dám až do dalšího odvolání na kraj. Třeba se SO1 uklimbá a nevydá rozhodnutí do 8.6. a bude hotovo.
Zatím všem děkuji za podněty a až bude pokračování hodím to sem.
-
Já bych vyjádření poslal, podle mne tím nemůžete nic zkazit, ba naopak. Pokud jej budou ignorovat, máte silný bod do odvolání či k soudu - protože silně pochybuji, že by jim to JMK napodruhé vrátil či zrušil. A pokud jej nebudou ignorovat, tak je to minimálně zdrží. Nevyjádřením se k podkladům si dle mne nemůžete pomoct.
-
Nevyjádřením se k podkladům si dle mne nemůžete pomoct.
Můžete.. když vaše námitka sice je vada v řízení, ale SO to může snadno okecat.. třebas když ve vyjádření namítnete materiální aspekt tak SO může jen do rozhodnutí doplnit větu že se materiálním aspektem zabýval.. když se nevyjádříte a namítnete to v odvolání tak to shodí rozhodnutí a máte další kolo.
-
Tak tu máme update, úředník se nechce své mrzké pokutičky vzdát.
Přidávám co vyplodil.
Mám do pátku možnost poslat odvolání(pak jedu na dovolenou).
- mají jen zapis z másta činu který je na jiný přestupek než uvádí úřad, a opicajt si výslechu nic napamatoval, přesto že mu úředník vehementně napovídal ze spisu.
- proč MP Znojmo nedoložila záznamem z kamer délku zastavení (stání)
- mám svědka který doložil že jsem z auta vykládal věci (takže zastavení) proc věří opicajtovi který si nic nepamatuje a né mému svědkovi který si pamatuje (oba jsou přece v roli svědků tudíž rovnocení)
- SO se do teď vubec nezajímal jestli jsem něco vykládal a co to bylo. (přesto že je to vykl i SO2)
- v zápise opicajta je uvedeno že byl pořízen zvukový záznam proč to teď nebyl předložen?
- doložili sice kde všude byli v minulosti intalovány značky "vstupu do centra" ale neměly by i dokazat že tam byly i v okamžiku přestupku, že nebyl třeba nečím překryty nebo zacloněny(mohl tam třeba stát nákladák)? stál sjem kousek od ní proč opicajt nevyfotil v daný okamžik i značku a tim doložil že to co dělá je opravněné? (no nemohl protože mozkovým myšlením vymyslel jiný přestupek než stáni v městké zoně)
- Materiální aspekt okecaly "Daným jednáním obviněného je ohrožen zájem společnosti na bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích." Stal jsem bokem takže jsem nikoho neohrožoval ani neomezoval.
zatím mě dál nic napadá
Kdyby někdo něco přidal budu moc rád:-)
-
Tak, odesláno a děj se vůle Boží.
A zítra hurá na dovolenou:-)
-
Tak koukám že i v době ohrožení státu úředníci nelení a plodí pasqvily.
Přikládám rozhodnutí SO2 JMK.
Některé dedukce úřadu jsou opravdu dechberoucí.
Na tohle chci rozhodně podat správní žalobu i přezkum na MD.
Až se uklidním začnu nad tím přemýslet.
Řící pravdu znamená podle orgána "Obviněný nemístně napadá úřední osoby a navrhuje, aby bylo řízení zastaveno."
Na jedné straně přiznají že městká poloopice přiznala že si nic nepamatuje a na druhé straně napísou tohle "Obsah výpovědi strážníka navíc neodpovídá tomu, co obviněný uvedl v odvolání, tj. že by si strážník na nic nepamatoval. Jeho výpověď je sice stručná, nicméně jasná, srozumitelná a obsahově hodnotná." (opakoval jen to co mu napovídal SO1, a pak všeobecné věci"přišel jsem, viděl jsem, zapsal jsem")
Podle SO2 myslenkovým pochodem vydedukoval že jsem prý měl hled polopici vyklopit co jsem do lekárny nesl. A proč bych to dělal když poloopice trvala na přestupku parkování v křižovatce a ne na zákazu stání???? Je zvlaštní že svědkyně se ptaly co jsem nesl ale mě se nikdo do dnes nezeptal. A ještě to shodí že to beztak byla věc co nosím běžně a nebylo potřeba kvuli tomu zastavat na zákazu stání.
Nesmyslu je tam samozřejmě víc. Ale asi se dalo čekat že to podrží i když to bylo od SO1 vycucáno z prstu.
Mužu poprosit zdatné a zkušené místní bardy o pomoc se sepsanám žaloby resp. s body na co se zaměřit?
Ještě si to párkrát přečtu a hodím sem to co pokladám za důležité pro žalobu.
Děkuji za případné podněty.
-
Uvedl jste někdy v průběhu řízení, že jste s vozidlem přijel jako řidič a nikoli jako spolujezdec?
-
Myslím že ano, ale projdu celý spis a kouknu se přesně.
-
Nevím úplně jak s tou žalobou začít.
Tak si sem začnu odkládat postřehy, a poprosím o komentáře mých úvah.
SO1 i SO2 lže.
např. jejich výrok: "Obsah výpovědi strážníka navíc neodpovídá tomu, co obviněný uvedl v odvolání, tj. že by si strážník na nic nepamatoval. Jeho výpověď je sice stručná, nicméně jasná, srozumitelná a obsahově hodnotná...."
stražník na začatku výpovědí uvedl že si nic nepamatuje(mám zvukový záznam), po té co mu SO1 napovídal ze spisu to jen zopakoval. A tato skutečnost o napovídání je uvedena i v zápise z jednání. Takže co je hodnotná výpověď?
dál:
"V právě posuzované věci bylo svědeckou výpovědí strážníka doloženo, že po dobu, po kterou se nacházel u vozidla, se kolem vozidla nikdo nepohyboval, nic nenakládal ani nevykládal. Obviněný ani neuvedl svou verzi příběhu o nákladu na místě do úředního záznamu, což by bylo přirozenou reakcí člověka, který ví, že se nedovoleného stání nedopustil, neboť pouze zastavil za účelem „donešení věcí do lékárny“. Rovněž lze oprávněně očekávat, že by obviněný na místě uvedl, o jaké věci, resp. o jaký materiál se jednalo (jeho velikost, množství apod.), komu byl určen, nebo jiné skutečnosti s tím související, na základě kterých mohlo být zhodnoceno, zda šlo o neprodlené složení nákladu. Úřední záznam je však takových informací prost. Obviněný se na místě odmítl vyjádřit a rovněž odmítl úřední záznam podepsat. Informaci o materiálu, který měl nést do lékárny, obviněný neposkytl ani v řízení před správním orgánem, ani v podaném odvolání. Informaci o nákladu, který měl být z vozidla obviněného vykládán, nepotvrdila ani svědkyně, která pouze sdělila, že obviněný nesl do lékárny nějakou věc, o které nic neví."
1. Na místě strážník deklaroval přestupek stání v křižovatce což zapsal i do záznamu který jsem odmítl podepsat. Že jsem tam pouze zastavil a né stál jsem mu řekl (doufám že najdu i zvukový záznam). Na to co jsem nesl se ani strážník, ani SO nikdy neptal. A očekávat že každý bez dotazu vyklopí co, kdy a kam nesl mi přijde ujeté. Obvinený neposkytl protože se nikdo neptal! Prostě SO neudělal vše proto aby zjistil skutečný stav věci, ale jen to uzavřel v jeho prospěch.
dále:
"Zároveň, pokud obviněný materiál nesl z vozidla jedenkrát, není jasné, proč by v lékárně setrvával po dobu pět minut. Sám obviněný uvedl, že pokud by nesl materiál od parkoviště za lékárnou, procházel by několika dveřmi a schody. Obviněný tedy zvolil snadnější přístup do lékárny a pak lze opět pochybovat o tom, že pět minut byla doba nezbytná pro neprodlené složení materiálu."
Ani řidiči přepravních společností nevbehnou do dveří nehodí po zákazníkovy balík a nespurtují zpátky do auta. Prostě předání věcí nejakou dobu trvá. Jak dokumentů tak třeba peněz.
dále se mi nelíbí vypořádání se s materiální stránkou přestupku:
"Odvolací orgán dále zkoumal, zda bylo prokázáno zavinění obviněného a zabýval se též naplněním materiální stránky přestupku.
Podle ust. § 15 zákona o přestupcích postačí k prokázání odpovědnosti za přestupek zavinění z nedbalosti, pokud zákon nestanoví výslovně, že je třeba úmyslného zavinění. U přestupku, který je obviněnému kladen za vinu, zákon nevyžaduje prokázání úmyslného zavinění, proto postačí dovození jednání z nedbalosti, což správní orgán v napadeném rozhodnutí učinil, a to zejména s ohledem na řidičské oprávnění obviněného. K jeho udělení je mj. nutné znát příslušnou právní úpravu, včetně ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu. I kdyby si obviněný předmětné dopravní značky nevšiml, jako řidič si jí všimnout měl, a vzhledem k jejímu umístění při vjezdech do centra města též mohl. Shrnuto, obviněný měl a mohl vědět, že svým jednáním koná v rozporu s právními předpisy, jeho jednání lze tudíž označit za zaviněné.
Obecně platí, že při naplnění skutkové podstaty přestupku, tj. jeho formálních znaků, je v běžně se vyskytujících případech naplněn i materiální znak přestupku (společenská škodlivost), neboť již naplněním daných formálních znaků je ohrožen či porušen důležitý zájem společnosti, kterému byla zákonem přiznána ochrana. Pro konstatování opaku by musely existovat významné okolnosti či zvláštnosti případu, které by takový závěr vylučovaly (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14.12.2009, č.j. 5 As 104/2008-45). Podle názoru odvolacího orgánu se tak v předmětné věci nestalo."
Poradí mi prosím někdo jak rozporovat nevyjádření se SO přímo k materiálnímu znaku?
další věc:
"Dodržování pravidel silničního provozu pro zastavení a stání vozidel je zásadní k bezpečnému a plynulému průběhu silničního provozu, proto je jejich nerespektování ze strany řidičů z hlediska společenské škodlivosti samo o sobě významné. V nyní posuzované věci obviněný nerespektováním zákazu stání mimo vyznačená parkoviště vytvořil situaci, která mohla vést ke ztížení či znemožnění průjezdu místní komunikací a plynulého provozu v daném místě a mohla být v konečném důsledku nebezpečná pro ostatní účastníky silničního provozu (mohla být příčinou škody na jejich majetku nebo újmy na zdraví). Odvolací orgán uvádí, že postačí úroveň potenciality, tedy pouhá možnost ohrožení organizace dopravy, nikoli faktické omezení provozu. Materiální stránku přestupku má proto odvolací orgán za prokázanou a námitku odvolatele o umístění vozidla mimo hlavní proud dopravy za nedůvodnou. Správní orgán se materiální stránkou přestupku zabýval, když uvedl, že se jedná o místo s vysokou intenzitou provozu nejen vozidel, ale i chodců, které se nachází v blízkosti vstupu do centra města a v blízkosti banky."
Asi se SO ani nepodival na přiložený nákres, protože vozidlo stálo tak že nikoho neohrožovalo, neomazovalo, neztežovalo a neznemožnovalo ani jinak nevlivnovalo průjezd daným místem. A větou "Odvolací orgán uvádí, že postačí úroveň potenciality, tedy pouhá možnost ohrožení organizace dopravy, nikoli faktické omezení provozu." chteli říct co? Že že už potencial a možnost ohrožení je materiální znak? Ohrožení které se v místě nekonalo a ani konat nemohlo?
Ješte si znovu projdu všechny veci ze spisu a poznatky sem hodím.
Předem děkuji všem za pomoc:-)
-
Musím dneska poslat žalobu, sepsane to už mám, jen si nejsem úplně jistý tím koho žalovat.
Jestli jen SO2 nebo SO1a SO2 dohromady.
Poradí mi někdo prosím?
-
Napadáte rozhodnutí S02.
-
Vzhledem k tomu, že dnes je neděle, stačí podat žalobu zítra.
Žalujete SO2 (u kterého soudu podat (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9057.msg100001#msg100001)).
-
děkuji, mám DS tak to chci podat dnes, aby se s někým netahal o datum. (navíc bych to zítra nemusel stihnout na poštu.)
Podat vím kde:-)
ok budu žalovat SO2 i když vetšinu těch nesmyslů je ve spise od SO1 :-)
na konec se píše vetšinou věta"Žalobce souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání."
Můžu tam napsat že trvám na nařízení jednání? :-)
-
Vlastnictví DS má AFAIK vliv pouze na datum doručení fikcí. Jinak řečeno stačí v pondělí i pokud podáte prostřednictvím DS.
Já bych nakonec tu větu nepsal, on se soudní parazit sám zeptá, zda souhlasíte s projednáním bez nařízení jednání.
-
Dneska mi konci 2 měsíční lhůta nebudu se s nima dohadovat o 1 den:-) Navíc ted na to mám čas a zitra bude bůh vi co:-)
ja bych právě rád i jednání, u soudu sem ještě v takové věci nebyl:-)
-
Malý update:
podáná správní žaloba, po několikeré výměně písemností se soudem a po majekovém a finančním stritýzu odpuštění soudního poplatku a odložení placení pokuty.
Požádáno o nařízení jednání kterého bych se chtěl účastnil. (když už si ten cirkus platíme ze svých daní tak proč ho nevidět osobně)
V žalobě jsem uvedl jako jeden důkazů zvukový záznam z jednaní. I jsem v posledním dopise soudu ptal jak ho chtějí doručit. Zatím se neozvaly.
Je moji povinností ho na soud nejak dodat (cd,flash, atd.) nebo čekat na vyzvání? Nebo se počítá že přinesu na jednání? Což by trosku protáhlo jednání (je toho min. hodina)
No tak uvidíme :-)
-
Další malý update:
po třech letech soud nařídil jednání, vyslechl si část záznamu z jednání (tu část kde městský opicajt na začátku řekne že si nic nepamatuje a kde správní orgán přečte všechno ze spisu a on to zopakuje a poté orgán vyhodnotí jeho výpověď za věrohodnou ucelenou) trošku sem se bál že tam budeme poslouchat celou hodinu blábolení SO. Naštěstí to to po 10 minutách utnul. Jako jediný se konečně zeptal cože jsem to vlastně z auta odnášel když to tedy bylo zastavení za účelem vyložení věcí. Trošku zkoumal jestli jsem se nemohl vrátit k autu dřív. Výsledek byl že dané rozhodnutí SO zrušil. Čekám ještě na písemné vyhotovení rozsudku. Soud si nechal doložit náklady řízení tak předpokládám že mi budou patřičným úřadem proplaceny. Jen škoda že to nemusí proplácet dotyčný ouřada osobně ze svého. Až mi přijde odůvodněné rozhodnutí soudu tak ho sem připnu:-)
Takže malý win nad úřadem, velký skill pro mě:-) (od opice na ulici až po krajský soud)
-
Gratulace ! 8)
-
Tak zde přikládám rozsudek Krajského Soudu.
Kdybych někde pochybil v anonymizaci tak dejte vědět :-)
Jsem zvědav jak se s tím Zprásní orgán popasuje po 6ti letech .-)