30kmhcz

Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Číkus 25 Září 2017, 16:56:54

Název: § 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: Číkus 25 Září 2017, 16:56:54

06/2016 - zjištění sprdelizovatelného přestupku
06/2016 - odpustkový dopis
03/2017 - výzva k podání vysvětlení
05/2017 - sprdelní příkaz
05/2017 - odpor
...
09/2017 - rozhodnutí

V rozhodnutí se píše, že provozovatel se dopustil (v době vydání rozhodnutí neexistujícího) správního deliktu. SO se odvolává na § 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. Je to v pořádku a nebo se na tom dá postavit odvolání?

Díky.

Název: Re:§ 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: enzym 25 Září 2017, 17:34:19

Amatérsky se domnívám, že vzhledem k § 179 odst. 1 nového SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20170701#p179-1) jako základní kámen odvolání nikoli, postup se mi jeví býti OK.

Název: Re:§ 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: hh 25 Září 2017, 17:56:25

Nejdřív reakce na enzym: § 179(1) SprŘ je o něčem jiném, tam šlo o vztah mezi SprŘ/1967 a SprŘ/2004 a řízení, která probíhala v okamžiku vejití nového SprŘ v účinnost.

K samotnému dotazu. TL;DR: Postup SO je nejspíš v pořádku.

Je třeba rozlišit hmotněprávní úpravu a proces. To druhé je pro sprdel vcelku jednoduché. Před účinností PřesZ/2016 byla jediná procesní úprava pro řízení o sprdeli v SprŘ (plus specifické věci v ZPPK týkající se odpustku, ty ale zůstaly nedotčeny). Po účinnosti PřesZ/2016 se řízení opět vede podle SprŘ, ale pár věcí nový kodex upravuje pro přestupky (všechny, tedy v původní terminologii přestupky, správní delikty PO, správní delikty PFO a tzv. jiné správní delikty) jinak. Tedy to není moc velká změna, jedním z postřehnutelných rozdílů je např. neukládání nákladů v případě příkazu vydaného jako první úkon v řízení.

Co s probíhajícími řízeními řeší právě § 112(4) PřesZ/2016 a řeší to tak, že rozjetá řízení se mají dokončit podle dosavadních předpisů, tedy podle SprŘ bez přihlédnutí k ochylkám zavedeným novým kodexem. To ale platí jen pro procesní stránku, pro samotné hmotněprávní posouzení platí zásada in favorem - viz § 2(1) a § 112(1,3) PřesZ/2016. Úřad by tedy správně měl vést řízení podle SprŘ, ale při posouzení samotného deliktu by měl porovnat úpravu účinnou ke dni spáchání i tu účinnou od 1. 7., vybrat tu příznivější (případně konstatovat, že jsou při aplikaci na konkrétní případ identické) a podle toho rozhodnout. Pokud to opomene, lze to v odvolání namítnout.

Název: Re:§ 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: Číkus 25 Září 2017, 18:17:36

Děkuji.

Já měl (asi tedy chybně) za to, že po 1.7.2017 už musí orgáni rozhodovat (dle platného zákona) o přestupku provozovatele vozidla, nikoli o správním deliktu.

Název: Re:§ 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: hh 25 Září 2017, 18:36:08

Obecně ne, pokud rozepíšeme všechny varianty, je to takto:

1) skutek před 1/7, řízení zahájeno před 1/7: proces dle SprŘ, hmota stará (správní delikt) s povinností zvážit i pozdější úpravu
2) skutek před 1/7, řízení zahájeno po 1/7: proces dle PřesZ/2016, hmota stará (správní delikt) s povinností zvážit i pozdější úpravu
3) skutek po 1/7, řízení zahájeno po 1/7: proces i hmota dle PřesZ/2016 (přestupek provozovatele), k starší úpravě není důvod jakkoliv přihlížet
4) skutek po 1/7, řízení zahájeno před 1/7: nominace SO na Nobelovu cenu za fyziku

Název: Re:§ 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: Číkus 25 Září 2017, 18:41:03

Děkuji mnohokrát.

Na tomto mém chybném předpokladu tedy stavět nebudeme, založím téma pro konkrétní řízení. Třeba někoho napadne něco jiného.

Název: Re:§ 112 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb.
Přispěvatel: enzym 26 Září 2017, 12:39:57

hh: díky za vyvedení ze slepé uličky, o níž jsem netušil, že je to slepá jednosměrka. Opět se ukázalo, že se mám držet svého kopyta.