30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: xfg654 07 Září 2017, 10:21:01
-
Dobrý den, mám tu nový kousek k zábavě stran vysoké rychlosti. Řidiči v malé obci naměřena rychlost o více než 20 km/h skrytým měřením hlídky PČR v nové oktávce. Řidič zastaven a ztotožněn. Policajt extrémně slušný (fakt), sám od sebe ukázal pohledné video z měřiče, "nabízel" pokutu uprostřed intervalu + samozřejmě tři body. Z principu tradičně posláno k SO, policajt úplně v pohodě svižně vyplnil oznámení a rozloučil se, za 5 minut odjezd. Videozáznam si prováděla sama hlídka PČR kamerou na uniformě.
Proč píšu teď - měřili ručním laserem TruCam z auta, ten jsem ještě nikdy neřešil a jsem na to docela zvědavý. Návod v EN jsem našel. Nemáte prosím někdo metodický pokyn k jeho používání nebo jiný tip ohledně tohoto měřítka? (moc prosím kdyžtak soukromou zprávu, ať se můžeme připravit)
O nic významného (zákaz řízení) tady nejde, bude to jen "kondiční cvičení", ale proč jim to nechat jen tak... :-)
Jinak je to čerstvé, dám vědět po příkazu a získání spisu.
-
Návod k zařízení LTI 20/20 TruCam jasně uvádí v kapitole 4 a opakovaně v kapitole 10 jako doporučenou vzdálenost pro měření z ruky 15-80 metrů. Dle úředního záznamu bylo měření provedeno na vzdálenost X m. Z veřejně dostupných zdrojů lze o shora uvedeném zařízení zjistit skutečnosti naprosto skandální:
a. Zařízení LTI 20/20 TruCam nesmí být v několika státech USA i dalších zemích pro měření z ruky vůbec použito pro naprostou neprůkaznost výsledků měření. Jako první zakázal použití výstupů ze zařízení LTI 20/20 soud v New Jersey (v kauze New Jersey vs. Abeskaron). Rozsudek je dostupný na internetové adrese http://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/1999/a0107-98-opn.html (http://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/1999/a0107-98-opn.html). Další rozhodnutí soudu v kauze Ohio vs. Miko: https://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2008/oh-miko.pdf (https://www.thenewspaper.com/rlc/docs/2008/oh-miko.pdf). Je ovšem samozřejmé, že rozsudky soudů v USA nejsou pro české správní orgány nijak závazné a že zařízení LTI 20/20 je v ČR používáno na základě platného ověření ČMI.
b. Velmi barvité zdůvodnění, proč je nevhodné použití TruCam z ruky, nabízí internetové video renomované britské televizní stanice BBC na videu dočasně uloženém na internetové adrese https://www.youtube.com/watch?v=N25ybu2y2aA (https://www.youtube.com/watch?v=N25ybu2y2aA). V tomto videu je kvůli třesu rukou měřícího figuranta (tzv. „slip efekt“) „naměřena“ jedoucímu vozidlu rychlost o cca 50 km/h vyšší, než jakou se skutečně pohybovalo.
c. Ještě výmluvněji pak působí video uložené na internetové adrese https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE (https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE), v němž je rychlost 13 km/h naměřena stojícímu vozidlu.
Není třeba podrobných znalostí fysiky, aby bylo jasné, že dopad slip efektu na výsledek měření je tím větší, čím větší je vzdálenost měřiče od měřeného vozidla. Není třeba detailních znalostí fysiky, aby bylo zcela jasné, že např. fysická kondice či zdravotní stav policisty, jenž měří rychlost z ruky, má na kvalitu měření přímý vliv.
V kapitole 4 návodu k zařízení LTI 20/20 TruCam je výslovně uvedeno: „Ramenní opěrka pomáhá stabilizovat TruCAM, aby se během měření minimalizoval pohyb.“ I z této věty vyplývá, že si je výrobce velmi dobře vědom toho, že jakýkoli pohyb obsluhy držící měřící zařízení v ruce má přímý vliv na kvalitu výsledků měření.
Je třeba zdůraznit, že měření laserovým přístrojem je metodou měření vzdálenosti na základě výpočtu doby šíření pulsu paprsku odraženého od snímaného objektu, přičemž rychlost je pouze derivací dráhy podle času. Je tedy zcela zásadním předpokladem pro jakékoli měření, aby nedošlo k nežádoucímu odrazu paprsku od jiného objektu než od měřeného vozidla, a tedy k výpočtu vzdálenosti od dvou odlišných objektů.
Při vzdálenosti měřícího stanoviště od měřeného vozidla X m znamená pohyb ruky držící měřící zařízení o jeden jediný stupeň za následek chybu téměř přesně PI*X/180 metru (obvod kružnice o poloměru X m je 2*PI*X m, a tedy 1 stupeň odpovídá PI*X/180 m).
-
Je tedy zcela zásadním předpokladem pro jakékoli měření, aby nedošlo k nežádoucímu odrazu paprsku od jiného objektu než od měřeného vozidla, a tedy k výpočtu vzdálenosti od dvou odlišných objektů.
Toto bych rozšířil na:
Je tedy zcela zásadním předpokladem pro jakékoli měření, aby nedošlo k nežádoucímu odrazu paprsku nejen od jiného objektu než od měřeného vozidla, a tedy k výpočtu vzdálenosti od dvou odlišných objektů, ale ani od měřeného vozidla na různých místech karoserie (např. A sloupek a maska).
EDIT: opraveny překlepi
-
Tak nám dorazil příkaz a podle mě první bota. Příkaz obsahuje poučení podle §150 SPR a lhůtu pro odpor 8 dní. Je to ale řízení o přestupku, tak má snad jednoznačně být § 87 přes. zákona
a lhůta 15 dní, ne? Tedy krácení práv obviněného ze strany SO... :-) Co nastane, když podáme standardní odpor 15. den:-), když je příkaz vadný ? Řešil jste prosím někdo?
-
Od 1.7. je lhůta jednotná 8 dní podle SprŘ. Nový přestupkový zákon 250/2016 odchylné ustanovení podle §87 nepřevzal.
-
Moc díky, jsem přemýšlel ve starých kolejích, chyba...:-/
-
"Návod k zařízení LTI 20/20 TruCam jasně uvádí v kapitole 4 a opakovaně v kapitole 10 jako doporučenou vzdálenost pro měření z ruky 15-80 metrů. Dle úředního záznamu bylo měření provedeno na vzdálenost X m."
To jsem taky v jednom(naštěstí ještě živém) řízení použil, chvíli vypadalo, že to zabralo, ale po 7 měsících (mnou domnělého hnití v kompostovacím šuplíku) při příležitosti výslechu opice už SO tvrdil, že je to jen doporučení (max. je 400 m, str. 12) a vztahuje se k pořizování snímků, ne samotnému měření :-\. S ohledem na to, že i měření probíhá na optickém principu a s použitím těchto odkazů a argumentů to vytáhnu zas. Záznam z lidaru se totiž klepe jak reklama na Parkinsona. Takže díky! ;D
-
Ahoj,
řízení nabralo poměrně zábavné obrátky. Mohl bych prosím zdvořile poprosit o dočasný přesun mimo veřejnou část fóra, příp. o pomoc někoho kompetentního formou sz a následně úplně mimo fórum? Víc teď nechci uvádět, po ukončení rád vše zveřejním.
Předem uctivě děkuji.
přesunuto --enzym
-
X se rovná 10 , čili mimo návod .....
-
Takže máme od SO1 dle očekávání rozhodnuto. Připíchávám prvně celý obsah rozhodnutí. Míra zmrdství úřadu v tomto případě mi přijde už naprosto neuvěřitelná. Ač řidič seriózně poukázal na řadu faktických vážných chyb při měření (samozřejmě mezi trochu obvyklého "balastu"), policajti evidentně neznali základní parametry pro měření a slizký úředník se navíc tvářil jako dobrý přítel řidiče, který je na jeho straně a už brzy rozhodne o zastavení řízení, vyřídili to nakonec klasicky ve stylu "nic nás nezajímá a prostě tě omastíme". Ta úřednická ignorance a snaha potrestat pyráta z toho úplně čiší - vytahujou přestupek starý 8 let nebo dokonce další přestupkové řízení, kde ještě ani nenastalo ústní jednání. Rozhodnutí měli evidentně připraveno už 7.2. v den posledního ústního jednání (to ovšem netušili, jaký podají policajti "výkon" a že řidič bude trvat ještě drze na lhůtě k vyjádření, které poslal až 19.2. a v podstatě ho ignorovali, přes skutečně seriózní obsah).
Případ má docela zábavné okolnosti, zejména třetí!! ústní jednání za přítomnosti policajtů byla dost jízda. Dřív než sem dám další části spisu, prosím někoho zkušenějšího o radu, jestli jim toto rozhodnutí můžeme v první instanci okamžitě omlátit o hlavu z důvodu následujícího nesmyslu:
Na str. 3 v odůvodnění orgán deklaruje, že nařídil ústní jednání na 6.12.2018 (ano, roku osmnáct). Mám sto chutí poradit řidiči napadnout rozhodnutí jednoduše z důvodu, že o tomto ústním jednání nebyl informován, rozhodně ho nemohl být účasten, natož se v jeho průběhu vyjádřit, a že je tedy rozhodnutí vydané bez konání tohoto nařízeného ústního jednání zjevně nepřípustné.
Má prosím někdo zkušenost, že SO2 by jim to pro tento důvod jednoduše vrátil (už jen proto, že to mají psát aspoň pořádně)?
-
Je hodnocen přestupek "vyšší překročení rychlosti o 20km/h" a za přitěžující okolnost tohoto přestupku je považováno vyšší překročení rychlosti.....
-
To sice ano, jenže byl uložen nejnižší trest v rámci sazby (2500 - 5000 Kč), takže to nemá vliv na zákonnost rozhodnutí.
-
Anonymizace se mi trochu protáhla, ale konečně přikládám většinu důležitých přípisů před rozhodnutím SO1 (hru okolo InfZ a nepodstatné vynechávám).
Zároveň shrnuji dosavadní průběh řízení:
- 6.9.2017 se přihodil údajný přestupek
- 2.10.2017 dorazil od SO1 příkaz
- následně zřízena DS pro fyzické osoby a ve lhůtě odeslán odpor spolu se žádostí o zaslání kopie spisu poštou
- 1.11.2017 SO1 vydává Rozhodnutí o odmítnutí poslat kopii spisu poštou
- 6.11.2017 odvolání k SO2 proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti poslat kopii spisu poštou
- 23.11.2017 SO2 zamítá odvolání a potvrzuje rozhodnutí SO1
- mezitím 3.11.2017 SO1 předvolává obviněného k ústnímu jednání na 6.12.2017
- 13.11.2017 vyzvednuta osobně obviněným kopie spisu
- 6.12.2017 ústní jednání trvající 2 minuty - úředník úplně kácel na jakékoliv čtení či poučení, hlavně rychle vypadni...; obdržel písemné vyjádření obviněného
- 6.12.2017 krátce po ústním jednání úředník aktivně posílá předvolání k druhému ústnímu jednání za přítomnosti policajtů
- 10.1.2017 druhé ústní jednání, ale bez přítomnosti policajtů (úředník je - zřejmě záměrně - vůbec nepředvolal); doplnil pár podkladů do spisu (např. manuál)
- 10.1.2017 zase hned aktivně předvolání ke třetímu jednání, prý opět za účasti policajtů
- 7.2.2017 třetí ústní jednání, tentokrát skutečně za účasti policajtů, do spisu doplněny elektronické podklady (komplet video z trucamu včetně SW na prohlížení, část videa z průběhu zásahu policajtů, udání občana až podezřele moc reagující na obsah původního vyjádření obviněného, fotky měřiče)
Tady byli vyslechnuti policajti - mimo jiné ani jeden z nich nezná doporučenou vzdálenost pro měření trucamem, netuší nic o slip efektu. Když chtěl úředník zachránit policajta před zaprotokolováním vyřčeného nesmyslu, řidič se bohužel prořekl, že si pořizuje nahrávku. Úředník začal běsnit, křičet něco o povinnosti mu nahrávání oznámit, nařídil zastavení jednání, všechny vyhnal ven a šel žalovat na pár minut vedoucímu; pak se vrátil jako velký kamarád řidiče a tady asi nastala velká chyba řidiče, že ho nechal v jednání pokračovat, namísto trvání o zastavení jednání, jak původně halasil. Vyžádána lhůta k vyjádření k podkladům pro rozhodnutí (zjevně měli rozhodnutí už připravené k osobnímu předání).
- 7.2. odesláno Stanovení lhůty k vyjádření - posláno nejprve nesmyslně poštou přes existenci DS a 14.2. pak i datovou schránkou (doručeno 14.2 skrz DS a 15.2. poštou)
- 19.2. odesláno poslední den lhůty Vyjádření k podkladům
- 27.2. doručeno do DS Rozhodnutí o vině, vyjádření k podkladům prakticky zcela ignorováno
Takže zatím takhle :)
-
Autocenzura
-
Odvolání proběhlo začátkem března v razantnějším duchu (celé odvolání v příloze). Nicméně lhůta 30 plus 30 dní na rozhodnutí o odvolání nedávno uplynula a neděje se vůbec nic. Čekali jsme leccos, ale mrtvolný klid s ohledem na dosavadní průběh fakt ne...
Jak byste prosím viděli další postup? Řeším dilema - nechat hnít (moc se mi ale nelíbí tříletá promlčecí lhůta) nebo je popíchnout podáním k SO3 (ale nerad bych, aby je to zbytečně probudilo, jestli už to dali k ledu)?
-
K ledu to nedali.. 2 měsíce je normální i u rychlého SO2.. čekejte a doufejte že to vydrží do výročí rozhodnutí.
Opatření nečinnosti někdy může naopak rozhodnutí zdržet.. a tak to má význam jako zdržovací opatření.. ale o 10 měsíců se to asi nezdrží.
-
Tak uvidíme, co vymyslí...
-
Tak a máme to tady, s touhle ouřednickou partičkou jsem toto už docela očekával:-( Rozhodnutí o odvolání dávám všanc k všeobecnému studování (pokud se to někomu fakt chce číst).
Jako zásadní problém vidím, že to borec na kraji natáhl na 50 stran textu, ale přijde mi, že skoro nemluví k odvolacím argumentům (a dost vychytrale se záměrně vůbec nedotýká hned několika dost důležitých) a mnohokrát opakuje stejné dlouhé pasáže. Omáčky mraky, ale masa dost poskrovnu... S těmihle borci mi to přijde fakt jak mluvit do zdi, ach jo.
Dám si pauzu a promyslíme konstrukci žaloby, však se jen tak nedáme... :-)
-
Tento týden končí lhůta pro podání správní žaloby, kterou připravujeme. Ačkoliv se ouřadové chovali dosti hrozně a řízení je zatíženo mnoha značnými procesními pochybeními, problém tady zůstává, že žaloba bude stát prakticky pouze na procesních pochybeních, které po uvedení do pořádku stejně pravděpodobně povedou k trestu pro řidiče, snad možná jen v nižší kategorii překročení rychlosti, celkově jim měření rychlosti v tomto případě objektivně nejspíš rozbít nepůjde...:-(
Jenže, včera nás při procházení spisu trknul do hlavy úplně nový pohled na věc, mrkněte na to:
1) Na počátku řízení dorazil klasicky příkaz - vydaný 2.10.2017 a doručený ještě poštou 16.10.2017
2) 24.10.2017 byl podán odpor
3) 3.11. vydal SO1 oznámení o zahájen řízení s předvoláním, které bylo doručeno už do DS dne 6.11.2017
4) následně řízení pokračovalo přes tři ústní jednání u SO1, rozhodnutí SO1 až ke stávajícímu rozhodnutí SO2, klasika...
... JENŽE: Pokus o doručení prvotního příkazu doručovatelky pošty provedly už 5.10. a řidič předání zásilky na místě pošťačce odmítl a vyzvedl si to až 16.10. na poště. Dne 5.10. tedy řidič zmařil doručení zásilky. Paragraf 24 odst. 4 SPŘ říká: Jestliže osoba uvedená v odstavci 3 předání poučení znemožní nebo jestliže i přes poučení podle § 23 odst. 5 nebo podle odstavce 3 doručení neumožní, písemnost se považuje za doručenou dnem, kdy k neúspěšnému pokusu o doručení došlo. Součástí spisu je úžasné vyjádření České pošty o tom, že řidič takto skutečně doručení dne 5.10. zmařil a přál si zásilku uložit na poště.
Tedy, k doručení příkazu podle mého laického názoru došlo dle znění SPŘ už 5.10.2017, tedy odpor podaný dne 24.10.2017 neměl být správními orgány vůbec akceptován. Příkaz se stal pravomocným rozhodnutím a veškeré další úkony (zahájení správního řízení, tři ústní jednání, rozhodnutí, odvolání, rozhodnutí SO2) jsou nezákonné důsledky nesprávného úředního postupu...
Prosím někoho z matadorů o Váš názor na výše uvedené - z mého laického pohledu mi to připadá naprosto neprůstřelné.
... fakticky by tedy mohla stačit jednobodová správní žaloba, že vše od zahájení správního řízení je nezákonný nesprávný úřední postup. Tedy strategie řidiče sám se říznout do ruky a zaplatit původní příkaz, ale úředníky tak střelit aspoň do kolena (úhrada žaloby, příp. i právního zastoupení, náhrada škody za účast na mnoha zcela zbytečných ústních jednáních...:-)) ).