30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: pokutak 17 Srpna 2017, 15:47:55
-
Dobrý den,
jdu se k Vám poradit, za dost sporné parkování dorazila jednateli výzva k úhradě pokuty. Nicméně místo na s.r.o., které je provozovatelem vozidla mu výzva přišla na FO a to ještě poštou a ne datovkou. Je nějaká možnost jak toho využít?
Díky :)
P.
-
A tu datovku má FO nebo kdo?
-
Co přesně přišlo? Výzva k uhrazení určené částky?
Možností je určitě více. Například mě napadlo, že by FO mohla (poštou) udat nějakého řidiče, ten by třeba až tak úplně nespolupracoval, nechalo by se to překlopit na sprdel, prohrát a pak odvolačce napálit, že FO není provozovatelem.
-
Nicméně místo na s.r.o., které je provozovatelem vozidla mu výzva přišla na FO a to ještě poštou a ne datovkou. Je nějaká možnost jak toho využít?
A přišlo to jak? Vyzvedl osobně a podepsal převzetí a nebo doručeno fikcí a vhozeno do schránky?
Jestli jen vhozeno do schránky tak je možnost to ignorovat a vůbec nereagovat.
Jestli se to prokazatelně dostalo k osobě která to mohla vyzvednout i za s.r.o. tak mají doručeno.
-
Přeně jak je psáno výše. Pokud to poslali do vlastních rukou jednatele a ten to podepsal a řádně převzal nemá smysl se na téma datová schránka bavit.
-
Ještě doplním či shrnu základní dotazy, bez znalosti odpovědí na ně nedokážeme nic smysluplného poradit.
A. přišla pokuta nebo výzva k úhradě určené částky?
B. adresátem té sankce pan X.Y. osobně jako fyzická osoba, nebo X.Y., jednatel právnické osoby?
C. Jakým způsobem přesně bylo doručeno?
-
Omlouvám se za pozdní odpověď. Datovku má jak FO (živnostník a jednatel s.r.o) i s.r.o. Přišla výzva do DS FO k uhrazení určené částky, kde v hlavičce je napsáno Jan Novák, nar. 31.12.1990, adresa bla bla. Nicméně provozovatelem je Novák s.r.o., adresa, ič jiné.
-
Omlouvám se, přišla poštou, ani ne datovkou
-
a jak bylo počtou doručeno? Mají podepsaný dodací lístek? A je podepsaný kým? Nebo zásilku počta jen vhodila do schránky?
-
Pan zakladatel pokuťák má zřejmě problém pochopit psaný text, čímž dělá čest svému nicku. Ještě nedpověděl na všechny otázky, položené mu 17.8. Druhá možnost je, že věc nebere až tak vážně...jaxe do lesa volá, taxe ucho utrhne.
-
Určitě to neberu lehkovážně, naopak ocením každou radu, takže tedy pořádně:
A. přišla pokuta nebo výzva k úhradě určené částky?
Přišla výzva k úhradě určené částky
B. adresátem té sankce pan X.Y. osobně jako fyzická osoba, nebo X.Y., jednatel právnické osoby?
Adresátem byl pan x.y. fyzická osoba na svou soukromou adresu, jednatelství nezmíněno
C. Jakým způsobem přesně bylo doručeno?
Podepsán lístek o převzetí.
Díky :)
-
B. adresátem té sankce pan X.Y. osobně jako fyzická osoba, nebo X.Y., jednatel právnické osoby?
Adresátem byl pan x.y. fyzická osoba na svou soukromou adresu, jednatelství nezmíněno
C. Jakým způsobem přesně bylo doručeno?
Podepsán lístek o převzetí.
Díky :)
Takže tím pádem mají doručeno úplně stejně jako by to vyzvedla oprávněná osoba z datové schránky s.r.o.
-
Jde-li o to, komu byla doručena pošta, má člověk jen jedinou identitu - není možné něco doručit panu X - fyzické osobě a zároveň to nedoručit panu X - statutárovi právnické osoby. Podstatné je, komu je adresován ten úkon, konkrétně ta výzva dle § 125h, tj. kdo je v ní (uvnitř, nikoliv na obálce) označen jako provozovatel, který má ty známé možnosti (platit, udat, ignorovat).
Pokud by i jako provozovatel byl označen přímo pan jednatel jako fyzická osoba (nikoliv společnost, která je jako provozovatel zapsaná v registru vozidel), tak to použít jde, protože pak by úřad proti nikomu nemohl sprdel rozjet - proti fyzické osobě z důvodu, že není provozovatelem, a proti společnosti z důvodu, že neobdržela odpustkovou výzvu.
Pokud je to uvnitř té výzvy správně a úřad má doklad o tom, že poštu přebrala osoba oprávněná za společnost jednat, tak lze do odesílajícího SO trochu rýpnout (třeba se zeptat, jestli už k nim dorazil oběžník o zrušení roboty, když ten o existenci DS zjevně nikoliv), ale ve prospěch řidiče ani provozovatele to použít nelze.
-
Ano, je to přesně tak jak píše pan HH, i uvnitř výzvy je jako provozovatel uvedena FO, se soukromou adresou, bez IČ.
-
V tom případě lze zkusit výše nastíněnou taktiku, tedy výzvu buď ignorovat, nebo v ostřejší verzi jít sprdeli naproti (např. tím, že jim pan jednatel opět za sebe - nikoliv za s.r.o. - napíše třeba, že on osobně neřídil a nevidí důvod, proč by měl úřadu něco platit či vysvětlovat). No a pak počkat na další krok - což v ideálním případě bude zahájení sprdele proti FO - jednateli (snadný win), případně zahájení sprdele proti s.r.o. (ve finále také pravděpodobně win z důvodu nezaslání odpustku - i když SO1 dost možná bude zkoušet chybu v odpustku určeném jiné osobě bagatelizovat a bude třeba jít do odvolání). No a taky si může SO chybu uvědomit a poslat nový odpustek s.r.o., čímž by se to celé vrátilo do bodu nula.
EDIT: Jiná možná taktika by bylo odpustek zaplatit, nechat rok přestupek promlčet, a pak to zkoušet vyrazit zpět z důvodu nezákonné výzvy (adresována někomu, kdo není provozovatel). Nicméně co peklo schvátí, to už nenavrátí - náklady na boj o těch pár stovek by patrně několikanásobně překročily jistinu ...
-
Panu hh moc děkuji, v tomto případě pokud p.jednatel zvolí taktiku prozatím ignorovat, k zahájení správního řízení by časem mělo stejně dojít, že? A pokud zahájí řízení proti FO, zjistí že je to chybně, nemohou toto zrušit a zahájit nové proti sro?
-
Zkusit to mohou, ale jednak by se museli vrátit úplně na začátek (k odpustku s.r.o.) a provozovatel by jistě argumentoval § 125g ZPPK. Jak přesně by to dopadlo se neví - dle mého náhledu jednou platně zahájené sprdelní řízení brání stíhání řidiče a tím ztrácí smysl i odpustek či obnova pátrání po řidiči ve vztahu k novému provozovateli, ale jaký názor na § 125g bude mít SO je otázka. Každopádně kdyby to do této fáze došlo, připomeňte se, zrovna tuhle věc by bylo dobré s relevantní argumentací protáhnout krajem nebo případně i soudem.
-
Dobrý den pane HH, tak dnes dorazil příkaz k úhradě správní pokuty a je zde uvedeno, že p.xx (jednatel) je vinnen ze spáchání přestupku jakožto provozovatel (tím je sro). Možnost odvolání do 8 dnů. Jaký postup tedy navrhujete? :) Díky
-
No podat odpor proti příkazu. Zatím bez odůvodnění. Nic dalšího se zatím stejně dělat nedá.
-
Napadlo mě nedělat nic a napadnout to až ve chvíli kdy to začnou vymáhat, ale to je asi nesmysl že? Pak už by to neuznali?
-
Pokud je platně doručeno (byť třeba fikcí), je nutné využít všechny řádné opravné prostředky. Jinak na mimořádné nemáte nárok. Nejde o to, že "by něco neuznali", prostě nemají co uznat, když jste k boji ani nenastoupil. Je pak zcela nepodstatné, že soupeř nastoupil k boxu v brnění, s dvoumetrovým mečem a samopalem. Strategie mrtvého brouka je ta nejhorší a vede zaručeně ke kontumační prohře pro neučast na zápase.
-
No, na příkaz klasicky odpor. Pak se musíte rozhodnout, jestli chcete hrát i o čas. Turbo varianta by byla hned s odporem upozornit na fakt, že obviněný není provozovatel, pak by SO patrně hned řízení zastavil a je otázka, co by udělal dál. Nejspíš by znovu poslal odpustek tentokrát na s.r.o. a pak by to začalo být zajímavé - provozovatel by označil nějakého řidiče, ten by se přiznal (nejlépe nějakým soft způsobem, aby se z toho případně ještě dalo utéct) no a pak by asi SO zahájil přestupkové řízení s tímto řidičem.
V ten moment by se konečně naostro otestovalo, jak to je s tím § 125g.
Jste-li trpělivý, tak můžete postupovat stejně, jen zatím nechat SO plácat se v tom nesmyslném řízení. Tedy k odporu žádnou další informaci nepřipojovat, počkat si na další krok (jímž bude buď nařízení ÚJ, nebo dokazování mimo ÚJ s možností vyjádřit se k podkladům), účastník může trochu zdržovat (omlouvat se, brát si lhůty na vyjádření atp.), případně se i naoko nějak bránit (zpochybňovat skutek jako takový) ale čekat na vydání rozhodnutí. Pak se odvolat - nejdřív blanketně, pak zase nějak jalově doplnit, no a až když spis bude na KÚ, hodit jim tam informaci, že si obviněný až teď všimnul, že vůbec není provozovatelem vozidla, o které v daném řízení jde.
Rozdíl proti turbo variantě je, že to může už v této fázi vyhnít, že SO bude mít ostudu na KÚ a bude v dalším postupu zdrženlivější, a že to třeba i s novým odpustkem bude trvat déle než rok od spáchání, čímž dojde k promlčení přestupku řidiče dříve kvůli chybnému postupu SO ještě předtím, než jej vůbec mohl skutečný provozovatel označit.
-
Přestupek je z 3.8.17, tedy už je z krku 2,5 měsíce, líbí se mi víc ta pomalejší varianta. Pokud na základě odporu proběhne ústní jednání, bude vydáno rozhodnutí, proti němu se tedy lze ještě znovu odvolat? Měla jsem za to, že výsledek odvolání je konečný, ale tedy odpor nerovná se odvolání? Díky, jdu psát :)
-
Měl byste si přečíst alespoň FSM na road-fens http://road-fens.cz/page/2/, ať máte představu. Ve zkratce bez detailů a procesních fines:
SO1: Příkaz
Pyrát: odpor (lze a většina doporučuje bez jakýchkoli dalších zdůvodňování)
SO1: zahájí správní řízeni, ÚJ nebo dokazování mimo ÚJ
Pyrát: vyjádření k podkladům před rozhodnutím
SO1:rozhodnutí (vinen, jak jinak)
pyrát: odvolání k SO2 (kraj) cestou SO1
následuje je celá řada možností, jak to pokračuje a skončí, nemá smysl dále rozepisovat. Pokud nakonec SO2 potvrdí rozhodnutí SO1 vinen, lze použít mimořádné opravné prostředky (přezkum, správní žaloba ke krajskému soudu, případně kasace k NSS).)
EDIT: doplněn přezkum
-
Odpor nerovná se odvolání. Odporem se (ve správním řízení) vyjadřuje nesouhlas s příkazem, což je vlastně pokus o rozhodnutí bez proběhnutí celého řízení. A o odporu se ani nijak nerozhoduje, protože včas podaný odpor bez dalšího příkaz automaticky ruší a řízení pokračuje stejně, jako by žádný příkaz ani nebyl vydán. Až proběhne řízení se vším všudy je teprve vydáno standardní rozhodnutí, proti kterému se už odvolává. O odvolání pak rozhoduje vyšší, nadřízená instance – zpravidla krajský úřad – a pokud rozhodnutí nižší instance potvrdí, je toto v daném řízení konečná, byť tam existují ještě mimořádné opravné prostředky a možnost přezkoumání správním soudem.
-
Díky za vysvětlení, odpor už mám napsaný, pošlu v poslední den. Dál budu informovat a budu ráda za konzultace a prozatím děkuji :)
-
Dobrý den, dnes po podání odporu dorazil dopis, Poučení obviněného o právu žádat nařízení ústního jednání. Myslím, že požádat o něj by prodloužilo lhůtu, ale nechám si poradit. Díky
-
Žádostí o ÚJ se nic nezkazí, spíš si rozmyslete, zda tam pak chcete chodit.
-
Asi tam klidně dojdu, minimálně jednou se třeba můžu omluvit.. pořád to bude nějaký čas navíc..
-
Dobrý den zase po nějaké době. Takže dnes došla do datové schránky sro (tedy správného provozovatele) výzva k uhrazení určené částky. Nicméně nedošlo nic o tom, že by řízení proti FO (nesprávnému provozovateli) bylo zastaveno. Takže nevím, zda si toho všimli sami nebo co to má být. Nějaké rady jak postupovat? Děkuji
-
Zatím to odpovídá nastíněným scénářům (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5070.msg57838). Zastavení řízení nejspíš dané FO ještě dorazí poštou, patrně jen DS byla rychlejší.
Každopádně FO je z toho asi venku (těžko by SO zároveň pokračoval v jejím sprdelním řízení a zároveň vyzýval dalšího provozovatele). Není z toho venku skutečný provozovatel, protože tam ani meritorní zastavení sprdelního řízení proti chybnému provozovateli nebrání stíhat toho správného, a dodržet správný postup před sprdelem nebude problém, s tím právě SO začal.
Tedy cesta ven by mohla vést přes označení řidiče, který řízení připustí (alespoň do té míry, aby s ním SO zahájil řízení - bylo by dobré si nechat možnost to popříp nebo i nějaký nezvratný dodatečně nalezený důkaz, že to nemohl být on). Tam by se konečně otestoval ten § 125g. Co to je za zločin, jde tam o body? Vyhrát to asi půjde, ale úřad se určitě nevzdá jednoduše, tak je potřeba s rizikem, že by řidič nakonec byl za přestupek potrestán počítat. I tak bych do toho šel, podobných případů je málo a průzkum bojem téměř povinnost, nejde-li o nic závažného.
Jinak samozřejmě ekonomicky nejjefektivnější je zbaběle zaplatit odpustek, tam máte jistotu konečnosti nákladů a ty zároveň budou menší než hodnota energie věnovaná do následného boje.
-
Dobrý den, je to par.25 odst.1 písm.a) zastavení a stání v protisměru jízdy a 27 ods.1 písm.d zastavení ve vzdálenosti kratší než 5m před hranicí křižovatky (reálně se jednalo o stání na blikačky v protisměru během 3 minutového odvedení dítěte do školky). Nebyla jsem si jistá, zda se 125g vztahuje na to, že jeden přestupek nelze projednat dvakrát, evidentně to tedy není až takhle jednoduchý výklad :) Díky. Takže máme spíše nezaplatit a jet kolečko zahájení řízení, odvolání a nebo ve stanovené lhůtě nyní udat jméno řidiče, který tedy řídit reálně nemohl? Děkuji
-
Parkování, tedy bez bodů ... šel bych do boje. Na výzvu správnému provozovateli ve lhůtě (tedy zhruba za těch 14 dní, ale není třeba dodržet úplně striktně) označit řidiče. Následně úřad nejspíš tomuto řidiči pošle výzvu k podání vysvětlení, aby se k tomu vyjádřil (aby se přiznal) a zahájí s ním řízení.
Jsou 2 varianty - a) hop nebo trop - udá se reálný řidič, přizná se tak, že to vyloučí jakékoliv následné zpochybnění, bude s ním zahájeno řízení a on vše vsadí na jedinou kartu, tedy na to, že podle § 125g jej nelze stíhat pro porušení, pro které již bylo zahájeno řízení s provozovatelem.
Nebo b) opatrná - udá se buď reálný řidič, který se přizná nějak na půl huby (např. že ten den s tím autem jezdil, že podle knihy jízd to byl on, že si to přesně nepamatuje, ale nikdo jiný že to auto neužívá atp., dle fantazie), nebo to dokonce na sebe vezme někdo jiný. Pak se bude postupovat úplně stejně, ale kdyby se to vyvíjelo nepříznivě, může si vždy řidič vzpomenout, že vlastně ten den byl někde jinde a s autem jel kolega (a předložit i nějaký důkaz) atp.
Ale jelikož jde o prd, tak bych v zájmu řádného průzkumu § 125g klidně šel i tou přímou variantou.