30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: Maxim11 04 Srpna 2017, 15:24:20
-
Zdravím, rychlost 60km/h ve městě, změřen strážníky MP, do správního, doručen příkaz do DS.
Podám za 14 dní odpor.
Podle webu města může sice MP na dané ulici měřit, ale o kilometr dál na přechodech u ZŠ.
Má cenu jim tohle psát rovnou do odporu, anebo nejdřív se jet podívat na celý spis, je to severní Morava,mám to asi 130km....
Respektive nebo na ně úplně kašlat, maximálně vyžádat spis korespondenčně a počkat si úplně až do odvolání na kraj?
Díky
-
V odporu bych žádné argumenty nezmiňoval, jen přidal žádost o zaslání spisu.
Tím neschválením úseku jste si jistý? Že je něco na webu města, neznamená, že je to pravda.
-
No jistý si nejsem, ale kde to jinde ověřit, je to oficiální web MP okresního města.
-
Ve spisu by mělo být svolení PČR k měření městapem v daném místě.
-
Ok, počkáme na spis po odporu.
Vyhovují bez problémů? Zaznamenal jsem tu různé postupy dle SPR či 106......
-
Mestapo vzdy musi mit podepsanou nejakou formu koordinacni dohody. Pokud mate datovku, poslete na Policii CR prislusneho kraje (mesta) dotaz, zda je podepsana koordinacni dohoda a kterych se tyka ulic.
Mne takhle vysli vstric behem tydne a poslali seznam ulic.
-
Diky, dobry napad, jdu na to.
-
Tak nastala vtipná situace, dotazal jsem se na krajském ředitelství na měření městské v daném meste a dorazilo mi 11.8. potvrzeni, ze seznam na jejich webu je platný.
Ale MP 9.8. web předělala a z jasného vymezení měření na dane ulici se z místa u skoly stalo - v cele délce, coz znamena asi 2,5km.
Mam asi printscreen obrazovky se starou informaci, ale co ted?
A druha věc, v příkazu je možnost podat odpor do 15 dni, neni to po 1.7. uz jinak?
Diky
-
Důležité je, co bude ve spisu, obsah nějakého webu je irelevantní.
Skutečně by lhůta již měla být 8 dní, ale pokud v poučení nabízejí lhůtu 15 dní, využijte ji beze zbytku.
-
Hele a neposlali ještě příkaz podle zákona 200/1990? Mě se to stalo. To pak je vyhraný, když to neproseknete.
-
No jasne, ze jo-) ta kravka totiž ted v srpnu poslala jen příkaz z března, ktery tehdy nedoručila do DS. Takze jaka je taktika?
-
Neřešit, neupozorňovat. Minimální komunikace, využívat lhůty. Tedy napříkad "na ústní jednání se nedostavím, až budete mít důkazy, žadám zaslání kopie spisu a lhůtu k vyjádření".
A v odvolání pak napsat, že celé řízení je vedeno protizákonně za základě 200/1990 místo 250/2016, žádáte zastavení.
-
Přesunuto do Kuchyně na základě SZ od zakladatele vlákna.
-
Díky za přesun, nemám zatím celý spis, hraji s SO ping-pong, žádost o spis dle SŘ zamítli, zaslána dle InfZ a současně namítnuta podjatost pro nezpřístupnění spisu v kontextu s předchozí ignorancí nedoručení příkazu do DS, vyhrožování exekucí atd.
Jde mi o situaci na kterou upozornil opas: ... celé řízení je vedeno protizákonně za základě 200/1990 místo 250/2016.
SO vydal v březnu příkaz podle staré právní úpravy, nedoručil, a když si to konečně uvědomil, poslal v srpnu jen starý výtisk, to vypadalo dobře.
Podal jsem odpor, ted dorazilo oznámení o pokračování stíhání a pozvánka k ústnímu jednání. Celý dokument už pracuje s novým předpisem 250/2016.
V jaké jsem situaci, napravil něco SO? Anebo je zatím vada nezhojena? Jde jen o taktiku, jak dál...
-
Mám celý spis, zasláno dle InfZ, to jsem tedy upřímně překvapen....
Zajímavé je, že podle spisu se o nějaké doručení do DS z jara pokusili a technicky to selhalo??
Pak i řešili s MV, zda mám schránku funkční.
Ve spisu není založen žádný dokument, kde MP může měřit, což je tedy věcně zásadní věc.
Můžu sem nahrát spis bez anonymizace, to je práce na hodiny....??
Nějaký názor na otázku výše, zda SO už napravil předvoláním dle nového zákona, zahájení dle starého až po 1.7.?
-
Anonymizace je vhodná. i kvůli tomu, že po vyřešení bývají témata přesunuty mezi vyřešené případy...
-
Vkládám spis, anonymizovat 50 stran znamená vytvořit jeden černý dokument, vyřeším po ukončení případu nahráním relevantních dokumentů bez údajů. Děkuji za pochopení.
-
Ne, že by se to technicky nepovedlo, úředníci to nejspíše ani nehledali (nezkoušeli odeslat datovou zprávu, dle jejich tvrzení vás pouze nenašli v seznamu, což maximálně tak svědčí o jejich neschopnosti).
Obávám se, že chybně vypracovaný příkaz a následné pokračování v řádném řízení je zcela v pořádku a připravuje vás o výše zmiňovaný bonus, neboť uložení příkazu k úhradě pokuty je dispozitivní (§90 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb. stanoví, že správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem = nikoliv musí). Jako účastník řízení tak nemůžete (po stránce právní) předpokládat, že první úkon, který správní orgán učiní, bude vydání příkazu a nevzniká vám tak nárok na to, abyste zaručeně dostal "příležitost" zaplatit pokutu v příkazním řízení.
Bohužel mě tedy nenapadá, jak prvotní pochybení úřadu využít ve váš prospěch. Třeba někoho ze zkušených matadorů napadne nějaká argumentace, proč když už SO příkaz vydal ho měl vydat správně.
A pokud ne, nevěšte hlavu, úředníci jsou většinou pitomci (to dokládá i dosavadní průběh řízení) a nadělají spousty chyb, třeba se ještě nějaké dočkáte.
Mezitím doporučuji prostudovat tematiku lidarů a jejich neplatného měření - začít můžete například tímto videem https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE (https://www.youtube.com/watch?v=pVdjZE2YhLE) a pokračujte na tomto fóru.
Zároveň bych zapřemýšlel nad tím, jak jim omlátit o hlavu jejich argumentaci o materiálním znaku, například že překročení rychlosti o 10 km/h nijakým způsobem nenarušuje plynulost provozu.
Strávil jsem teď asi půl hodiny procházením ulice Jablunovská, ale nepodařilo se mi najít místo, kde přesně MP měřili - mohl byste ho prosím upřesnit? (Ideálně pomocí píchnutého bodu v mapy.cz)
-
Na webarchivu můžete najít text na stránkách www.mptrinec.cz platné v době páchání
https://web.archive.org/web/20161026180316/http://mptrinec.cz/38/mereni-rychlosti.html
"4. Třinec, ul. Jablunkovská – přechody pro chodce, spec. ZŠ, II/468 "
Verze platná od 6.10.2016 do 15.6.2017 Změny webu můžete najít na :
viz https://web.archive.org/web/20161001000000*/www.mptrinec.cz
Good luck !
-
Děkuji za odpovědi, už jsem si říkal, zda přesun do kuchyně nebyl omyl.-)
Já mám uloženou stránku s úseky povolených měření, které se zázrakem změnily mým dotazem na PČR.-)
Ale zatím to ve spisu nemají, takže až půjdu na jednání, anebo v rámci odvolání to prostě nechám vložit do spisu a uvidíme, jak si s tím poradí.
Panice nepropadám, jak říkáte, těch chyb ještě nakupí... Jde jen o to, zda tím nezákonným příkazem přerušili běh promlčecí doby?
Měřili podle jejich plánku zde, mě přijde že byli blíž penny, ale nevím, podvečer, lilo jako svině https://mapy.cz/s/24kWz
Radary ještě musím prostudovat, jen to měření Prolaser III je na 127m ok?
Na ty materiální znaky, moc nevěřím, vytírají si s nimi zadek a k soudu mi to nestojí za to tlačit.
-
No já právě myslel, kde měřili podle vás, když to tam znáte, koukal jsem se na panorama a jejich bod v mapě mi připadá od místa měření zcela odlišný.
Co se týče správnosti měření, zkoušel jsem hledat návod zde na fóru, doporučoval bych žádat o jeho založení do spisu, nicméně výrobce doporučuje maximální vzdálenost 350 m (technická možná je 1.5 km). Pracoval bych s tím, že kruhová stopa laseru pro 100 m je 30 cm, což je hodně, a také s kosinovým efektem.
-
Bohužel neznám, jel jsem tam poprvé v životě. Tedy do železáren jednou za rok za kámošem jezdím, ale tuhle ulici si nevybavuji.
Na technické parametry radaru ve vztahu k fyzice jsem zatím líný-)
Vidím to zatím takhle:
1) nezákonným příkazem nedošlo k restartu promlčení, ale to bych potřeboval ověřit od HH či někoho zkušeného.
2) Úsek nebyl dle webu schválen PČR a pokud ano a byly jen neaktuální stránky MP, mohl jsem to řešit na místě či po doručení příkazu, takhle jsem se domníval, že se jedná o neoprávněný postup MP a proto jsem šel do správního
3) Byl silný déšť, výrobce návodu před tímto přímo varuje, odlesky kapek, vlhkost nad 95%, na snímku jsou větve i jiné vozy
-
Nu, nevadí, konečně je to především na vás.
K 1) mám odlišný názor, lhůta se resetuje dnem podáním odporu, nikoliv dnem vydání příkazu. Pokud byste chtěl příkaz, jakožto i odpor z řízení odignorovat pro jejich neplatnost, tak k resetu lhůty došlo již zákonným zahájením řízení o přestupku. V momentální situaci je pro vás výhodnější předstírat, že příkaz byl v pořádku a za okamžik přerušení promlčecí lhůty brát den podání odporu.
2) i 3) jsou dobré střelivo.
EDIT:
§ 150 odst. 3 SprŘ mluví o resetu lhůty pro vydání rozhodnutí, což není totéž jako reset promlčecí lhůty, takže mé předchozí zhodnocení je chybné.
-
Přerušuje se vydáním příkazu- viz zákon. 250/2016 par. 32
(2) Promlčecí doba se přerušuje
a) oznámením o zahájení řízení o přestupku,
b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným,
c) vydáním rozhodnutí o schválení dohody o narovnání;
Je možna pravda, ze jsem mohl příkaz ignorovat a zkusit to hrát pak na jeho neplatnost, ale nemyslím si, ze odporem jsem ho jakoby legalizoval.
Ale možna, jak píšete, pro restart stačí to Uvědomení obviněného o pokračování v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední....
-
Mezitím jsem si to stihl opravit, zaměnil jsem lhůtu pro vydání rozhodnutí (SprŘ) s promlčecí lhůtou (Nový PřesZ).
Obávám se, že uvařit je na té roční lhůtě stejně nestihnete, možná je tedy výhodnější považovat příkaz za správně doručený a počítat další roční lhůtu od jeho doručení (než od vyrozumění o pokračování v řízení).
-
Jj, diky
-
1) nezákonným příkazem nedošlo k restartu promlčení, ale to bych potřeboval ověřit od HH či někoho zkušeného.
Nezákonnost spočívá jen v tom, že to je příkaz dle PřesZ/1990? To sice vada je, ale obávám se, že nepodstatná, a přerušení promlčecí lhůty to stále způsobí. Jde o to, že příkaz jako rozhodnutí je stejně pryč, byl-li podán odpor, byl zrušen, nemá smysl zkoumat (ne)zákonnost. Z příkazu zbylo jen zahájení řízení a tam bude nejspíš vše, co tam být má, tj. vymezení skutku, jeho hmotněprávní kvalifikace a obvyklá poučení. Že je v hlavičce odkaz na jiný procesní předpis nemělo z hlediska obviněného na nic vliv, ani hypoteticky.
Určitě tím SO zkuste trochu vydusit, ale v rámci své taktiky o tom uvažujte spíš jako o slabé kartě.
2) Úsek nebyl dle webu schválen PČR a pokud ano a byly jen neaktuální stránky MP, mohl jsem to řešit na místě či po doručení příkazu, takhle jsem se domníval, že se jedná o neoprávněný postup MP a proto jsem šel do správního
Tomu jako argumentu moc nerozumím. Pokud měření na daném místě nebylo schváleno (či jsou o tom nějaké důvodné pochybnosti), není co řešit. Pokud ale schválen byl a jen bylo něco blbě na webu, tak se teoreticky můžete dovolat maximálně nějaké náhrady nebo třeba při dobré vůli SO dodatečného vyřešení věci příkazem na místě (blokem).
Proč jste neakceptoval blok nemusíte nikomu vysvětlovat, ale ani se těch důvodů nemůžete dovolávat následně v řízení. Nebo jak byste si to modelově představoval? Např. si budu myslet, že mě policajt nemůže pokutovat, nemá-li bílou čepici, z toho důvodu mu nepodepíšu blok, a SO by pak měl následně řízení po mém vysvětlení zastavit, přestože se ukáže, že na barvě čepice nezáleží?
-
Bod 1- Ano, doručili mi v srpnu příkaz napsaný dle staré právní úpravy, ale rozumím, jak jsme si psali i s IZS, je to pokračováním řízení restartováno.
Bod 2 - viz příloha, na webu města byly úseky, kde MP může měřit, vymezeny na dané ulici úplně někde jinde. Tak jsem napsal na PČR a ti odpověděli, že platí, co je na webu města http://www.mptrinec.cz/38/mereni-rychlosti.html (viz příloha), ten změnili zjevně v kontextu tohoto případu 9.8. Ve spisu není o úsecích nic.
Tedy já si tu zatím spekuluji a budu argumentovat, že dle sdělení PČR do 9.8. bylo možné měřit v bodu 4 Jablunkovská jen u školy 1,5km jinde. Jsou to důvodné pochybnosti? Mám nárok na nějakou právní jistotu?
-
Ad 2 - důvodná pochybnost to je, takže to namítněte a počkejte si, jak to SO vyhodnotí, jak bude případně prokazovat, že měření bylo v souladu s § 79a ZPPK. Ale celé je to jen o tom, zda to bylo/nebylo v pořádku. Pokud se ukáže, že místo schválené bylo (nechme stranou možné fixlování ze strany MP/PČR či ignoraci ze strany SO), nemůžete se obsahu nějakého webu dovolávat. Maximálně z toho uděláte novou kauzu (nejspíš odpovědnostní mezi vámi a tím, kdo je odpovědný za předmětný web).
Omlouvám se, pokud rozpitvávám něco, co jste tak ani nemyslel, ale z vašeho příspěvku mi vyplynulo, že když někdo MP hackne webovky a vyvěsí tam, že rychlost po zbytek roku měřit nebudou, můžete na základě tohoto svého uvedení v omyl nějakým záhadným způsobem vyhrát řízení o přestupku.
-
Díky, obecně takový argument vytáhnout na výslechu v říjnu, anebo to ted ignorovat, nechodit, nekomunikovat a počkat na odvolání?
-
Na výslechu koho, vás nebo městských fízlů? Co má v říjnu proběhnout? Obecně je lepší své námitky poslat spíš písemně než je dávat ústně do protokolu, už proto, že nemusíte po ouřadovi kontrolovat, jestli to zapsal jak jste chtěl.
Jestli s tím přijít už v nalézacím řízení nebo až v odvolání bych se asi rozhodoval podle toho, co mám v ruce. Kdybych držel jasný důkaz, že úsek nebyl schválený, klidně bych si to nechal do odvolání. Máte-li jen nějaký mail od PČR, který lze interpretovat různě, případně ta interpretace závisí i na věcech jako obsah webových stránek v minulosti, vytáhnul bych to hned, aby byl SO1 donucen to prošetřit (a zároveň bych si ty informace zkusil sehnat i sám jinak, třeba infožádostí, pro případ, že by se někdo rozhodl fixlovat).
-
Můj výslech, fizlove napsali UZ rovnou.
Ok, jsem se stejne preventivně omluvil, mam byt mimo cr. Info zadost jsem na PČR Ostrava poslal a odkázali me na web MP. Takze jim poslu námitku a nechame to vyjasnit dopredu.
Dohrávám pár dokumentů, námitka podjatost, zamítnutí, odvolání a dožádání na oprávněnost měření. Třeba se někomu hodí.
-
Pozor na to, ze uredni zaznam neni dukaz. Jeho obsah muze spravni organ brat jako podklad pro to, jakym smerem se ubirat pri dokazovani vasi (ne)viny, ale cokoliv v nem napsane musi potvrdit svou vypovedi nektery z pritomnych policistu, aby to melo nejakou pravni vahu.
-
Díky. rozumím, já si výslech nechám až na zjišťování okolností měření - povětrností podmínky, atd. Ted pořád věřím, že to ustojím na tom měřením bez souhlasu PČR.
-
Příběh má malé pokračování, moji námitku postoupili MP, která mi osobně odpověděla, zaslala seznam měření, prý mají od ledna 2017 aktualizovaný, tzn. prý moje místo na seznamu už je. Přijde mi tedy zvláštní, že mi nepíše odbot dopravy, ale opičáci řeší moji námitku ve správním řízení jako stížnost, je to OK?
Ale zaslaný seznam není stále totožný s aktuálním webem MP http://www.mptrinec.cz/38/mereni-rychlosti.html, jedno místo v seznamu PČR není a moje ulice je jediná tučně. Působí to na mě, a to nepropadám paranoie, že si ten seznam upravil sám velitel MP a v lednu byl seznam původní aktualizovaný. Že by v průběhu roku přidali další žádostí na Kraj PČR nové místo?
Navíc je tedy zajímavé, že příloha nemá žádnou hlavičku, č.j., datum. a v zápatí divné označení 2/2.
No uvidíme, co bude ve spise, orgán se po odvolání proti zamítnutí podjatosti odmlčel....
-
Těžko říct. Spíš bych to odhadoval tak, že MP Třinec zkrátka tuhle informaci na webu aktualizuje jen nahodile a že PČR si při vyřizování infožádosti zjednodušila práci, protože místo dohledávání vlastního pokynu bylo jednodušší vás odkázat na web MP. Bohužel jste se zeptal nešikovně, měl jste chtít přímo ten dokument, taky jste nijak neupřesnil, k jakému to chcete dni.
Že by šéf městských fízlů zfixloval tabulku či celý ten přiložený dokument by bylo dost za hranou a i osoba disponující jen zbytky mozku má nějaký pud sebezáchovy. Můžete to ale ověřit - znovu napsat infožádost PČR a chtít rovnou ten dokument (specifikovaný předmětem a datem), pak uvidíte, jestli si MP zkusila přizpůsobit tabulku. Paranoika to samozřejmě neuspokojí, protože ten hned uvidí komplot MP a PČR a bude si představovat, že někdo na PČR zpětně ten dokument na základě žádosti MP vyměnil - i v takovém případě ale bude fajn si to vyžádat a donutit případné konspirátory opravdu ten cinknutý dokument poslat a podepsat se pod to a bát se, jestli to nějak nepraskne.
Pokud jde o postup úřadu, tak postoupení podání jako stížnosti na MP samo o sobě ničemu nevadí, ale nezbavuje to SO se s tím v rámci správního řízení o přestupku vypořádat. Pravděpodobně si SO při postoupení stížnosti vyžádal též vyjádření a z něj nejspíš bude vycházet. To ale uvidíte ve spisu.
-
To jo, souhlasím, ale jak to opičák vzal dopis jako útok, tak zfixlování namítnu - je to neurčitá tabulka, ale hlavně proč je ta moje ulice tučně-))?.
-
Ahoj, ve věci rozhodl SO1, vinen viz příloha.
Moje námitky - ulice k měření byly tedy novelizovány začátkem 2017
Měření v dešti je OK, i když strážník vypověděl, že funkci Wether na radaru nezná a není k ní proškolen.
Lehce mi přitížilo vyjádření ČMI, kde se dost extenzivně rozepsali, jak jsou ty radary dokonalé.
Podáno odvolání.
Zpětně vzato jsem blbec, že jsem nenechal exukovat tu pokutu z příkazu nedoručeného do DS. No jo frajeřina není dobrý motiv.
Kdo čekal, že budou mít jiný seznam ulic na webu a jiný schválený + tedy jsem si byl celkem jist, že to měření v dešti neustojí.
Ono je tedy bezpochyby hraniční, ale obávám se, že Ostrava se tím zvyklat nenechá a soudit se kvuli dvou bodům smysl nemá, zase potřebuji jen, aby rozhodli po dubnu, kdy proběhne výmaz mých třech bodů.
-
Anonymizujte, ani v kuchyni nepotřebujeme vědět, jak se jmenujete a kde bydlíte. Nehledě na to, že se to potom přesune do veřejné sekce.