30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: mrfelix 13 Března 2017, 13:07:18
-
56 km/h v obci
Široký průtah silnice I. třídy, 17:50 večer v malé obci.
Ve výzvě vyzvali jenom k uhrazení částky, pouze v až poučení stálo, že "mám právo místo zaplacení určené částky písemně sdělit ... osobu řidiče..."
OTÁZKA 1: Je toto dostatečné úsilí ke zjištění totožnosti řidiče?
Změřili radarovým rychloměrem R10/16/..., mají prý i fotku.
Výzvu jsem ignoroval, příkaz, odpor.
DNES přišlo: "Vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání" a v něm je konečně uvedeno, že jsem účastník řízení ve věci správního deliktu.
OTÁZKA 2: Už samotný příkaz byl zahájením SprDele? Tedy už tehdy šlo žádat o kopii spisu?
To jsem nezvládl, žádnou kopii spisu nemám.
OTÁZKA 3: Provedení důkazů se koná za 10 dnů kus jižně od Pardubic. Je vhodné poslat zmocněnce a nejít osobně, když mají foto (těžko říct, jaké)? Lze zde na fóru sehnat dobrovolník na kus jižně od Pardubic, ráno, za 10 dní?
OTÁZKA 4: Mám teď žádat kopii spisu podle InfZ, SprŘ nebo tam jet co nejrychleji osobně, abych věděl, co přesně je na fotce co nejdříve?
-
Soudy to asi jako dostatečné úsilí spíš uznají.. jestli ta výzva měla všechno co má mít podle §125h ZPPK.
Ano.. příkaz je zahájení řízení.. a když se nepodá včas odpor tak i konec řízení..
Ano.. už po příkazu šlo žádat kopii spisu.. ale můžete i teď..
Jestli provádět budou jen fotky a nebudou vyslýchat svědky tak asi nemá cenu tam chodit.. nahlížet do spisu jde i mimo ten termín..
psali v tom dopisu i něco o vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí?
Fotka teď nikoho trápit nebude.. ve fázi SprDelu řidiče už nebudou řešit.
-
2M: Díky za všechny odpovědi, jsem ve věcech SŘ nováček, moc toho nevím, fakt díky!
Ano, ve "Vyrozumění" není ani slovo o svědcích, ani slovo o vyjádření k podkladům před vydáním rozhodnutí.
(Tudíž budou jenom podle fotky ztotožňovat vozidlo a porovnávat čas pořízení fotky, například?)
Ještě nechápu, proč přesně žádat kopii spisu poštou podle InfZ a ne podle SprŘ?
-
Ještě nechápu, proč přesně žádat kopii spisu poštou podle InfZ a ne podle SprŘ?
Protože podle SprŘ se na to vyserou s tím, že nemají povinnost to někam posílat a má si tam člověk pěkně dojet v úředních hodinách jako za císaře pána. Dle Infz se jim dělají obstrukce o poznání hůř.
-
Na InfZ žádost zase mají výmluvu.. že nahlížení do spisu je speciální úprava vůči InfZ.. takže podle obsahu dopis posoudili jako žádost podle SprŘ.. no a podle SprŘ "nemají povinnost to někam posílat a má si tam člověk pěkně dojet v úředních hodinách jako za císaře pána".
Ve zkratce.. když úřad nebude vstřícný tak to poštou nepošle.
asi to dělají ze škodolibosti a vzteku.. že si poddaný dovoluje podávat žádosti a ještě se snad v řízení hájit místo aby poníženě zaplatil..
nevím proč jinak když nahlížení stejně umožnit musejí.. a ještě riskují odvetu.. třebas že občan bude spis studovat důkladně a dlouho.. a přijde v pátek kolem poledního.. a na nahlížení se posilní fazolemi a česnekem..
-
Na zamítnutou žádost podle SprŘ se dá docela hezky reagovat podjatostí a dá se to použít následně do odvolání, obzvláště když to tam člověk má daleko.
Zamítnutí podle InfZ je akorát na podpal do kamen, protože to s vlastním řízením nemá nic společného.
-
Děkuji, pane Opasi, přesně tohle jsem potřeboval slyšet.
To 102 mimo obec je se zastavením PČR a ztotožněním. Ozvu se, až budu vědět, čím a jak měřili.
-
Takže 102 mimo obec se ztotožněním je nakonec rychlejší:
- nahlédnuto do spisu, spis ok
- měřeno Microdigicam LTI v módu manuálním, vzdálenost 163 m
(je to sice mimo optimální vzdálenost podle návodu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=656.30) ale na tom těžko něco postavím, když auto a SPZ vidět jsou.
- je jenom snímek vozidla víceméně bez okolí
- stále nic nemám, kromě chybějícího materiálního znaku
- jsem předvolán na ústní
Protože stále nic nemám, je vhodné na ústním vznést požadavek na výslech svědků? Co je vhodné jako odůvodnění toho požadavku?
Později policistům položit otázky:
1) zda si pamatují na měření mého vozidla v tom místě
2) zda měří často na tom místě
3) jak postupovali při měření rychlosti mého vozidla
4) jakou rychlostí většinou jezdí auta v tom místě (chtěl bych se doslechnout, že nikdo míň, jak 80)
5) jestli je na úseku měření vidět na velkou vzdálenost
...
Bohužel, pan praporčík působil chytře a choval se slušně, dokonce v místě činu sám nabídl, že oznámení přestupku nemusím podepisovat a vysvětlení na něm můžu proškrtávat. Tak nelze čekat, že by na budoucím vyslechnutí blábolil.
Furt nic nemám >:(
-
PROSÍM SMAZAT FOTKU!!!!
Fotka odstraněna. Číkus
-
Zajímavostí je, že ve spisu byla digitální fotka, ale je to jen Print Screen obrazovky se zobrazeným záznamen přestupku z microdigicamu. Hodně zvláštní.
Ale přímo ten záznam je (správně vytištěný) součástí papírového spisu.
(omlouvám se, špatně jsem anonymizoval předchozí fotku, vylepšeno.)
-
Je docela problém se trochu zorientovat v popisu problémů. Na přiloženém dokumentu vidím pouze názvy kolonek, info dávkováno postupně.
Policajt je nazván panem praporčíkem....Obesíláte emaily s požadavkem na rady.
Budí to pochyby o vaší identitě, fakticky.
Protože jsem již výslechy policajtů absolvoval - předjímám odpovědi:
1) zda si pamatují na měření mého vozidla v tom místě - "naprosto jasně, vše proběhlo podle zákona"
2) zda měří často na tom místě - "máme právo měřit kdekoliv, tedy i na tomto místě"
3) jak postupovali při měření rychlosti mého vozidla "v souladu s návodem a zákonem"
4) jakou rychlostí většinou jezdí auta v tom místě (chtěl bych se doslechnout, že nikdo míň, jak 80) - "evidujeme pouze ty, co překročí rychlost"
5) jestli je na úseku měření vidět na velkou vzdálenost - "jedná se o úsek, co považujeme za rizikový"
Tyhle otázky moc nepomohou...
-
Opravdu nejsem policajt, ani úředník, ani jsem nikým z nich nikdy nebyl. Díky, zpochybnění identity potěšilo. Ale dobře, že jste ve střehu!
Info jsem opravdu dodal neúplné, protože jakékoliv přesné formulace a přesná data podání ztotožňují řízení, byť nejsou uvedena jména. Navíc jsem dosud neměl nic zajímavého, nebo jsem si to myslel, běžné výzvy a příkazy znáte.
Teď ale fakt potřebuju poradit a jde skoro o minuty.
Řízení 56 km/h v obci, Sprdel
Na příkaz podán odpor, tehdy jsem si neuvědomil, že už můžu žádat spis.
O spis požádáno nedávno, formulace:
Žádost o pořízení kopie správního spisu podle §38 zák. č. 500/2004 Sb.
Vážení,
podle § 38 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SprŘ“), s přihlédnutím též k §6 odst. 2; též k §15 odst. 1; § 17 odst. 2 a §38 odst. 4 SprŘ, žádám o pořízení kopie celého správního spisu ...spisová značka i číslo jednací… Pořízené kopie mi, prosím, bezodkladně zašlete na moji adresu.
S pozdravem
(níže převedena jejich odpověď doručená dnes 22.3.2017, ztučnění jsem provedl já, v doručeném dopise je jiné ztučnění).
Věc: Sdělení k žádosti a poučení
Jako účastník řízení o správním deliktu provozovatele, jste dne … zaslal správnímu orgánu písemnou žádost, ve které žádáte o zaslání kompletní kopie spisovému materiálu spis. zn. … Fakticky se jedná o žádost o pořízení kopie spisu ve smyslu § 38 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SŘ“), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). V této věci jde o realizaci procesního práva účastníka řízení na seznámení se s obsahem spisu. Ve věci Vaší žádosti Vás tedy odkazuji na Vám doručené vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání č.j. … ze dne …, v rámci tohoto úkonu Vám bude v souladu s ustanovením § 38 SŘ umožněno nahlédnout do spisu vedeného ve Vaší věci, v rámci tohoto svého práva, si můžete činit výpisy a máte právo, aby Vám správní orgán pořídil kopii spisu nebo jeho části.
Právo účastníka řízení nahlížet do spisu a pořizovat si z něj výpisy (fotokopie), vychází ze základních zásad správního řízení a je časově neomezené. Z § 38 SŘ vyplývá, že účastníci řízení a jejich zástupci (v některých případech –a to prokáže-li odůvodněnost svého požadavku i jiná osoba) mohou získat informace o řízení před správními orgány nahlížením do spisu. Citované ustanovení zároveň upravuje maximální možnou šíři tohoto oprávnění, tj. právo nahlížet do spisu v celém jeho rozsahu s výjimkou protokolu o hlasování, a aniž by nahlížející osoba musela jakkoliv specifikovat obsah informací, které hodlá ve spisu nalézt. Účastníci řízení nejsou povinni, na rozdíl o d jiných osob uvedených například v § 38 odst. 2 SŘ, prokazovat odůvodněnost svého požadavku. § 38 odst. 4 SŘ ale nepředpokládá, že by části spisu byly zasílány poštou. Podle správního řádu je však nahlížení úkonem, který podlézá zákonem přesně stanovenému postupu. Vzhledem k tomu, že právo nahlížet do spisu mají ve správním řádu jen taxativně vyjmenované osoby, je nutné osobu do spisu nahlížející jednoznačně identifikovat. Je také nutné o úkonu učinit záznam a to podle § 15 a §18 SŘ, což by v případě zasílání poštou nebylo fakticky možné.
(Moje poznámka: Úřad mě obesílá „s modrým pruhem“, tedy doporučeně s doručenkou „zmocněnci, zákonnému zástupci“ a „uložit jen 10 dní, nevracet, vložit do schránky“. Protože nemám zákonného zástupce a nemám ani zmocněnce, tak jsem při doručování jednoznačně identifikován. Stačí nezaškrtnout to „Vložit do schránky“.)
Jako účastníka řízení ve věci správního deliktu Vás … provozovatele vozidla … zároveň poučuji, že v rámci správního řízení … zahájeného na základě … že po dokazování mimo ústní jednání (provedení důkazů listinami obsaženými ve spise), které bude provedeno, jak jste byl písemně vyrozuměn dne 23. března 2017, bude mít správní orgán shromážděny veškeré podklady pro vydání rozhodnutí a ve věci bude vydáno rozhodnutí.
Jako účastníka řízení – Vás správní orgán podle ustanovení § 36 odst 3 … poučuje, že před vydáním rozhodnutí máte možnost vyjádřit se k podkladů rozhodnutí u správního orgánu … a do ve lhůtě 10, tj. slovy do deseti pracovních dnů od provedeného dokazování mimo ústní jednání, tedy od 23. března 2017 a to kterýkoliv vyhrazený den pro úřední jednání, tj. v pondělí a ve středu nebo ve dny nevyhrazené …. ale vždy po telefonické domluvě na číslech … . Pokud byste se dostavil bez předchozí domluvy, mohlo by se stát, že vzhledem k jinému jednání správního orgánu by se Vám správní orgán … (teď je tu nějak slušně popsáno, že se na mě vyserou).
Poučení účastníka řízení:
-paragrafy a komentáře necituji.
A teď babo raď:
A) Být v té prdeli 170 km už zítra v devět ráno, po telefonu si vzít náhradní volno z práce, a prohlédnout si dokazování.
(Případně tam být v ponděl, středu v nejbližších dnech.)
B) Nebo naopak zůstat fakticky neseznámen se spisem a hrát to na tuto chybu správního orgánu.
Poslat jim nějaký líbesbríf s mým vyjádřením k řízení, znovu žádat spis a nic víc.
+ Odvolání
Byl byste, prosím, někdo tak hodný a pohotový a sdělil mi Váš jednopísmenný názor nejlíp do 5:00 ráno?
(Zajímavost, ve výzvě je uvedené jiné měřící zařízení, než v příkazu, doufám, ež to správní orgán neví, otázka je, čím skutečně měřili a na co mají doložená poučení atd.
Tím pádem není jasné, zda bylo zařízení opravdu automatické a zda ho v tom kterém místě městská policie mít může. Místo měření a městskou polici sdělím kdyžtak neveřejně.)
-
Já bych tam nejezdil - nikdy nejezdím, mám to příliš daleko a mým cílem je dostat spis bez dodatečných časových a finančních nákladů. Naopak bych jim napsal něco nehezkého s tím, že to mám moc daleko, nemocné děti, nemocné rodiče, sám jsem nemocný... A že jsem si vědom jejich naschválů, ale že přesto opakovaně žádám o kopii spisu jako účastník řízení podle SprŘ. A protože je mi jasné, že jsou zmrdi a budou mi i nadále protiprávně bránit seznámit se se spisem, zároveň tedy, jako prostou obranu proti jejich úřední svévoli žádám zároveň o totéž podle InfZ, ať se tím tedy popasují. A opět: mám to daleko, atd, atd, a nikam nejedu... Takhle už jsem to už několikrát použil a v mém případě mi spis poslali (do DS - na druhou stranu musím uvést, že mi nikdy v prvním kole spis neodmítli tak okatě, takže to, co píšu výše jsem použil vždy jako první žádost o spis jako reakci na předvolání). Je velmi pravděpodobné, že i tady si najdou kvazizdůvodnění, že ne, aby neztratili tvář - odmítnou podle SprŘ, to už známe a odmítnou i podle InfZ, s odůvodněním, že se jedná o účastníka řízení. Cílem by pro mě bylo dostat do spisu co nejvíce informací o tom, že vynakládám snahu a oni naopak sabotují.
Zároveň ale může někdo jiný zažádat o tento spis podle InfZ, třeba bratranec, kámoš, apod. Tam by měli začernit osobní údaje a poslat to bez okolků, možná si naúčtují nějaké peníze za poštu a kopie (digitálně by to mělo být zdarma).
Také je možno zkusit požádat někoho ze sítě nahlížečů zde, kdo je z rozumného okolí.
-
Díky, PVS, moc díky!!
Ještě, věděl by někdo, jak se dostat co nejrychleji k informaci, zda má městská policie většího, ale neokresního města někde mezi Pardubicemi a Jihlavou právo měřit automatizovanými prostředky v sousední samostatné obci?
-
Na stránkách té obce kde vás změřili si najděte veřejnoprávní smlouvu kterou s těma parazitama mají uzavřenou
-
vestniky.cz (http://www.vestniky.cz/), vybrat příslušný kraj a zkusit do fulltextu zadat "městská policie". Netuším ale, jak moc se tomu dá věřit.
t4455> Mají to všechny obce na webu?
-
Na poi.cz je databáze radarů v ČR (nevím ale jak moc aktuální). Ale půjde se slušnou pravděpodobností zjistit, zda je tam automat. Pokud tam měřili pohůnci, nejde o automat a nelze SprDel (ale stejně se o to některé orgány pokouší).
Na měření v cizí obci musí být uzavřená veřejnoprávní smlouva, měla by jít dohledat na webech obcí. Samozřejmě pohůnci i tam potřebují souhlas PČR.
-
Netuším ale domnívám se že by to měla být povinně zveřejněná informace na úřední desce, já jí vždy našel když mě opruzovali z jiný Horní Dolní. Jedná se o usnesení zastupitelstva, což by měli případně na požádání vydat
Tady je náhodný příklad:
http://www.obectemelin.cz/e_download.php?file=data/editor/125cs_1.pdf&original=Ve%C5%99ejnopr%C3%A1vn%C3%AD+smlouva+o+v%C3%BDkonu+%C3%BAkol%C5%AF+obecn%C3%AD+policie.pdf
-
vvvvvv> Jenomže že něco "má být", neznamená, že tomu tak je. Např. fízl by se měl chovat v souladu se zákonem a nedělá to zásadně nikdy.
Jsem si poměrně jist, že městapo z Lázně Bohdaneč může měřit v obci Bukovka, ale na jejich webu (http://www.bukovka.cz/) jsem o tom nic nenašel. Resp. ono to tam je (http://www.bukovka.cz/file.php?nid=937&oid=3223253), ale běžným proklikáním jsem to nenašel, musel nastoupit dotaz na Google (https://www.google.cz/search?client=opera&q=městská+policie+site%3Abukovka.cz&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8).
Samozřejmě lze zažádat příslušný městský úřad o takovou informaci dle InfZ a oni rádi odpoví (viz třeba Voleč (http://acab.cikus.net/150919-mplb/sr/160301-odvolani-priloha-3.pdf) nebo Chýšť (http://acab.cikus.net/150919-mplb/sr/160301-odvolani-priloha-2.pdf)), ale není to moc rychlé.
-
Právě proto máme SŘ kde máme čas si v průběhu všechno ověřit, zjistit a připravit :) takže mrfelix na to jde dobře, i když ta pravděpodobnost že by ta smlouva nebyla a oni tam měřili je malá
Ale nezajímá nás jenom veřejnoprávní smlouva!
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4401.0
-
t4455> Samozřejmě, těch podmínek je více, od povolení od PČR, přes kalibraci radaru, až po proškolení obsluhy a provedení měření v souladu s návodem (a tak dále). Ale mrfelix se ptal, jak se dostat co nejrychleji k informaci.
-
Díky, pánové,
věstníky.cz bohužel zafungovaly a sdělily výsledek, že to existuje.
Nyní dohledáno v plném znění, smlouvy jsou 2:
1. Veřejnoprávní smlouva
... Město se tímto zavazuje vykonávat pro obec úkoly v rozsahu stanoveném§2 písm. d) zákona 553/1991 sb., o obecní policii, ve znění pozdějších ... V souladu s touto smlouvou bude městská policie místně příslušným orgánem pro výkon pravomocí ... na územním obvodu obce.
Úhrada nákladů
Výkon předmětu této smlouvy bude poskytován bezúplatně.
2. Veřejnoprávní smlouva
...bude město na místo obce na jejím správním obvodu vykonávat přenesenou působnost svěřenou orgánům obce na úseku projednávání přestupku proti pořádku ve státní správě ve věcech, které jsou jim svěřeny, přestupky proti pořádku v územní samosprávě, přestupky proti veřejnému pořádku, přestupky proti majetku, jakož i přestupky proti občanskému soužití, a to podle zákona č. 200/1990 Sb., o přetupcích, ve znění pozdějších předpisů, pokud nebyly spáchány porušením zvláštních právních předpisů o provozu na pozemních komunikacích.
(...)
Dohodnutá výše nákladů činí 1000 Kč za každý přestupek, který bude oznámen městu... ...za jeden přestupek se považuje jedna skutková podstat přestupku, z něhož bude podezřelá jedna osoba...
-----------------------
Čím měřili:
Zde se omlouvám, že jsem trochu mystifikoval.
Nedošlo mi, že silniční radarový rychloměr R10/16/... je to samé, jako Ramer 10T. Takže je jasné, čím měřili.
Přímo na stránkách MÚ lze dohledat ověřovací list, v němž je mimo jiné uvedeno, že konkrétní výrobní číslo skříně Rameru je osazeno na konkrétní sloup na konkrétním místě.
V databázi poi.cz toto místo také je jako stacionární radar.
(Stalo se jím asi 3-4 týdny před mým skutkem. Jel jsem tam tedy od té doby poprvé a dosud naposled.)
Dále mi v příkazu zmínili, že v mém spisu mají i "seznam schválených míst k měření od Policie ČR."
----------------
Nyní je 5:00, na dokazování tedy nejedu a zůstanu neseznámen se spisem.
Zároveň o spis znovu požádám, rozšířím důvody, proč žádám poštou, a vyžádám si lhůtu na seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí 10 dní, ale ode dne doručení kopie spisu.
Nebylo by, prosím, už na místě přesunutí do živých případů?
-
Nebylo by, prosím, už na místě přesunutí do živých případů?
Wie, bitte???
Bylo by vhodné se nám za nezištné rady revanšovat. Nejlépe pomoci nám zvyšovat vlastní zmrdobijecký skill, z čehož by mohli do budoucna profitovat také další "klienti".
Toho se docílí sledováním vývoje, průzkumem bojem, zkušenostmi jiných z prošlapávání slepých uliček, apod. Takže až se dostanete ke spisu/spisům (připomínám třetí osobu podle InfZ, případně zmocněnce ze sítě nahlížečů), anonymizovaný by se tu docela hodil... Nejlépe se radí na základě kompletních informací, často se hodí i na první pohled bezvýznamná informace.
-
Dobře, dobře, já nemám problém zveřejnit všechny papíry i moje případné neodeslané koncepty.
Jen mám neodbytný paranoidní pocit, že si to tu třeba právě teď čte můj úředník, a když zde napíšu "dnes jsem odeslal podjatost" a jeho nadřízenému přijde podjatost odeslaná ten den, tak budou vědět. Sorry, jsem posranej. :-X
Dosavadních rad i názorů si velice vážím, zvláště tímto děkuji pánům opasovi, PVS, Číkusovi, t4455 a dalším.
Rád se Vám revanšuji nejen zasláním čehokoliv, co mám, ale třeba nahlížením v Jihočeském kraji, i jinak.
-
Teď bych vyčkal co přijde z úřadu.. a bylo by dobře zajistit spis.. buď jestli budete mít cestu kolem v jejich pracovní době a nebo jestli to někdo má blízko a nechá se zplnomocnit k nahlížení..
bylo by dobře to aspoň ošéfovat aby se spis dal získat rychle po dalším dopisu z úřadu..
Ještě můžete požádat o přesunutí řízení na bližší úřad.. sice to zamítnou, ale může se to pak hodit jako bod k podjatosti a nebo odvolání..
Jen mám neodbytný paranoidní pocit, že si to tu třeba právě teď čte můj úředník, a když zde napíšu "dnes jsem odeslal podjatost" a jeho nadřízenému přijde podjatost odeslaná ten den, tak budou vědět. Sorry, jsem posranej. :-X
Tak to můžeme přesunout do neveřejné sekce.. Přesunuto. --HH
-
2M: Nerozumíme si. Jsem přesvědčen, že pro mne je nyní výhodné, aby mi až do vydání rozhodnutí úřad nahlédnutí vůbec neumožnil. To znamená, já ani žádní mí zmocněnci nahlížet nebudou.
Sháním lidi s trvalým bydlištěm v jiném městě, které by nahlédli dle InfZ. Zatím jich 5 odmítlo, někteří nemůžou a jedna advokátní koncipientka řekla, že takhle o spis dle InfZ žádat nejde (je o tom přesvědčena).
Ještě dnes pošlu opakovanou žádost dle SprŘ.
Zítra bych poslal návrh k provedení (nějakých) nových důkazů.
Zítra si založím datovou schránku, resp. budu mít cestu na CzechPoint, tak o to požádám.
V pondělí bych bez zbytečného odkladu navrhl podjatost úředníka.
-
Pokud je potreba dotaz podle 106, je k mani moje DS a nebo DS sdruzeni ;)
Poslu obratem.
-
Taky se rád přidám:)
-
Žádám často,žádám kvalitně, žádám rád :) Takže dejte č.j. a posílám to obratem
-
2M: Nerozumíme si. Jsem přesvědčen, že pro mne je nyní výhodné, aby mi až do vydání rozhodnutí úřad nahlédnutí vůbec neumožnil.
To moc výhodné není.. úřad nemá povinnost posílat spis poštou.. napíše že se můžete dostavit k nahlížení a mají splněno..
sice z toho jde udělat bod odvolání, ale docela slabý bod.. nedá se asi čekat že by to na tom kraj zastavil..
a bez znalosti spisu se připravíte o možnost najít a uplatnit mnohem lepší body odvolání.
-
Dávám málo anonymizovanou výzvu a příkaz. Doufám, že uvedení jmen úředníků nevadí a že rozlišení dokumentů je správné.
Zároveň jsem vás lakoval uvedenou rychlostí 56 km/h, skutečně je to 58 km/h po odečtení odchylek, nechtěl jsem to uvádět správně.
Zajímalo by mě, jestli je podle Vás v příkazu dostatečně poučeno, že můžu nahlížet do spisu. A že už je zahájeno správní řízení. Já trouba, poprvé v životě v tomto typu správního řízení, jsem to fakticky vůbec nepochopil.
Šestá stránka příkazu je prázdná, byť číslovaná.
-
Si z nás děláte kozy ne??? :D Nejdřív skoro nic nechcete říct aby jste nebyl "odhalen", bojíte se cokoliv napsat a pak sem hodíte papíry kde jsou vidět jména, adresy, podpisy, místa, časové údaje, no skoro všechno...
-
Dál následoval odpor:
Věc: ODPOR
Číslo jednací:
Spisová značka:
Podávám odpor proti příkazu o uložení pokuty provozovateli vozidla, ze dne .........
V Českých Budějovicích, dne
Vyrozumění
(časově do toho vlezlo nové správní řízení o přestupku - mimo obec- se ztotožněním, ve Strakonicích, pozvání k ústnímu jednání, omluven pro nemoc, skutečně jsem onemocněl, omluvu přijali, hned po uzdravení jsem nahlédl do spisu, nyní bude nové ústní jednání .....)
následuje Hlinsko - žádost o spis a jejich sdělení spojené s poučením o shromáždění všech podkladů pro vydání rozhodnutí, obojí jsem vkládal již dříve v diskuzi.
Věc: Urgence nevyřízené žádosti o pořízení kopie správního spisu podle §38 zák. č. 500/2004 Sb.
V ....., dne ....., značka ....
Vážený pane ......,
vážení,
dne ..... jsem správní orgán požádal o pořízení kopie celého správního spisu spisové značky
...... V této věci jste mi ..... poslali sdělení, které mi bylo doručeno ..... (včera večer). Toto vaše sdělení nelze považovat za vyřízení mé žádosti, proto urguji moji předchozí žádost a trvám na jejím vyřízení.
Pokud by správní orgán své sdělení ze dne .... č.j. ... přes výše uvedené považoval za zamítnutí mé žádosti (přesto, že tam slovo „zamítnutí“ není nikde uvedeno, ani to není z textu sdělení zřejmé), sděluji, že tato urgence je zároveň novou žádostí ve stejné věci. Pořízené kopie celého správního spisu spisové značky .... mi, prosím, bezodkladně zašlete na moji adresu.
Poučení:
Podle §6 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SprŘ“), postupuje správní orgán tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co nejméně zatěžuje. Jako účastník řízení jsem podle §2 odst. 3 SprŘ dotčenou osobou. Správní úřad by mě nevyhověním mé písemné žádosti donutil k tomu, abych ze svého bydliště cestoval cca 170 km do sídla úřadu a cca 170 km zpět, což by mi spolu s vyřízením na úřadě trvalo nejméně 5,5 hodiny a navíc by mne to stálo nemalé cestovné.
Podle §15 odst. 1 SprŘ se jednotlivé úkony v řízení činí písemně, pokud ( …) to nevylučuje povaha věci. V tomto případě, kdy žádám o zaslání kopií spisových materiálů, které lze bu´d vytisknout z počítače na běžně dostupné tiskárně, nebo okopírovat na běžných zařízeních k tomu určených a lze je poslat poštou v běžných obálkách formátu např. B4, povaha věci pořízení kopií a jejich poslání zcela jistě nevylučuje. V §38, ani nikde jinde ve SprŘ není uvedeno, že při nahlížení do spisu musí být účastník řízení fyzicky přítomen na úřadě, nebo že by snad kopie spisu musel převzít takříkajíc „z ručky do ručky.“
V § 17 odst. 2 SprŘ je uvedeno, že správní orgán musí při doručování zvolit takovou službu, která zahrnuje stvrzení podání a dodání poštovní zásilky.
K námitkám správního orgánu:
Na námitku, že osobu nahlížející do spisu je nutné jednoznačně identifikovat a je nutné o úkonu učinit záznam, nemohu brát zřetel. Správní orgán nejen může a přímo musí zvolit takový způsob doručení kopie spisu, který zahrnuje strvzení dodání poštovní zásilky. Správní orgán mne již v předchozích případech obesílal zásilkami „s modrým pruhem“, tedy doporučeně s doručenkou „zmocněnci, zákonnému zástupci“ a „uložit jen 10 dní, nevracet, vložit do schránky“. Protože nemám zákonného zástupce a nemám ani zmocněnce, tak jsem při doručování jednoznačně identifikován. Pokud by přecejen měl správní orgán jakoukoliv pochybnost, zda doručuje právě jen účastníkovi řízení stačí buď nezaškrtnout volbu „Vložit do schránky“ a nechat si tedy případně nedoručenou zásilku vrátit, nebo doručovat „do vlastních rukou adresáta“.
Nikdo a nic nebrání o úkonu zaslání kopie spisu učinit záznam a přiložit k němu mnou vlastnoručně podepsanou doručenku, která se mu vrátí po doručení zásilky.
Prohlášení účastníka řízení:
Prohlašuji, že chci být seznámen se spisem spis. zn. ..... formou zaslání kompletní kopie na moji adresu.
Dále prohlašuji, že moje manželka -----, je momentálně nemocná, a můj mladší syn -----, je momentálně nemocný, což pro mne je samo o sobě velkou překážkou v cestování na vzdálenost 2x 170 km a strávení tím nejméně 5,5 hodiny času. Prohlašuji, že moje rodina mne v těchto dnech potřebuje tady, v (mé město).
Věc: Žádost o stanovení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí
V ...., dne ...., značka .....
Vážení,
k současně zaslané urgenci mé žádosti přikládám ještě tuto novou žádost, která s ní nyní přímo věcně souvisí.
Ve svém sdělení ze dne ..... č.j. .... mne správní orgán poučil o tom, že ve věci bude ve lhůtě pouhých pár dnů vydáno rozhodnutí. Protože správní orgán dne .... nevyhověl mé žádost o zaslání kopie spisu, neměl jsem dosud a stále nemám možnost seznámit se s poklady pro vydání rozhodnutí v dané věci, ani se k nim vyjádřit.
Tímto žádám podle §36 odst. 3 zákona č. 200/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SprŘ“), o stanovení lhůty 10 pracovních dnů na seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí a zároveň na vyjádření se k těmto podkladům. Začátek lhůty na seznámení se bude počítat ode dne faktického doručení kopie spisu na mou adresu, kopií spisu se rozumí spisu spisové značky .... dle současně podané urgence žádosti. Lhůta na seznámení přeci nemůže začít běžet před tím, než jsem začal mít možnost se s podklady pro rozhodnutí seznamovat. Podle § 31, odst. 1 SprŘ nesmí být určením lhůty ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků.
Prohlášení účastníka řízení:
Prohlašuji, že chci být seznámen se spisem spis. zn. .... formou zaslání kompletní kopie na moji adresu.
Dále prohlašuji, že moje manželka ---, je momentálně nemocná, a můj mladší syn ---, nar. je momentálně nemocný, což pro mne je samo o sobě velkou překážkou v cestování na vzdálenost 2x 170 km a strávení tím nejméně 5,5 hodiny času. Prohlašuji, že moje rodina mne v těchto dnech potřebuje tady, v (mé město).
Dále prohlašuji, že finanční náklady na případnou osobní návštěvu Městského úřadu ....., a to jak přímé (jízdné ve veřejné dopravě, spotřebované palivo při individuální dopravě) a nepřímé náklady (ztráta času a výdělku, opotřebení vozidla), jsou pro mne daleko větším zatížením a dá se tak říct zbytečným nákladem. To vynikne zejména ve srovnání s náklady na vyřizování písemností zasílaných poštou.
-
t4455: Téma bylo dnes přesunuto do "veřejnosti skryto", alespoň mně se tak zobrazuje. Proto náhlý obrat.
Čím přesně se cítíte dotčen?
Jestli jsem něco nepochopil, prosím tedy o radu, co přesně mám anonymizovat a co ne. Klidně radu od koz, i ty mě mají co poučit.
O žádost dle InfZ požádám pana Františka. Spisovou značku ale nyní vidíte všichni.
-
Ničím se dotčen necítím, vůbec nevím co to znamená, jen se vám snažím pomoct.
Ano, skrytá sekce to je ale nikdo vám zde nemůže zaručit že zde není nějaký aktivní parazit z magisrátu. Magistrát který to řeší není podstatný (víme že to není Praha nebo střední čechy) , jméno toho kdo to vyřizuje už vůbec, kontakty a čísla účtu na magistrát, razítka... ;)
Ale když nad tím tak přemýšlím ono je to vlastně jedno, fízlové a podobná špína o nás už ví všechno a pečlivě monitorujou celou síť, zapomeňte na to ;)
-
V kuchyni opatrne. Sice sem zvenci neni videt, ale predstavte si to spis jako zatazene zavesy, nez jako neprostupnou zed.
-
Jestli jsem něco nepochopil, prosím tedy o radu, co přesně mám anonymizovat a co ne. Klidně radu od koz, i ty mě mají co poučit.
To by nebylo špatné tu někam sepsat i pro ostatní..
počítejte s tím že po skončení případu se to zveřejní.. aby z toho mohli čerpat i ostatní..
..tak bych anonymizoval vlastní nacionále.. SPZ auta a identifikátory řízení.. č.j. a sp.zn. a podobně včetně čárového kódu.
Aby nešlo jednoduše spojit přestupek a osobu a profil na fóru..
Anonymizovat detaily přestupku asi není potřeba.. když by se sem dostal úředník který to řeší tak svůj případ stejně pozná.. a až to bude uzavřené tak na tom už nebude záležet..
..můj názor..
-
Něco bylo začato, nevím, zda je to úplné. Asi ne, protože link na vlákno (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2032.msg18087#msg18087) zatím v základních informacích není.
To by nebylo špatné tu někam sepsat i pro ostatní..
-
Takže v PDF časem zašedivím i všechny časové údaje, v EXIF mých snímků vidím jen samé běžné informace a přesný typ scenerokopírky, to snad neva.
Takže, co dál?
1) vyzvat orgán, ať provede nějaký nový důkaz? (i bez mé znalosti spisu)
Například mě napadá o důkaz, že při měření nešlo o dvojitou reflexi dle strany 14 návodu k obsluze Ramer10.
Ke stažení nutná registrace. http://pomahat-chranit.com/wp-content/uploads/2015/04/Navod_RAMER10.pdf
Nebo provést důkaz, že u měřícího zařízení byly prováděny Provozní kontroly, zejména Simulace měření přes MJ, podle stránky 123 a 126 návodu k obsluze Ramer 10.
2) Navrhnout podjatost úředníka, protože mi neposlal kopii spisu ....a protože příjem pokut je příjmem mú, z něhož je odměňován.
3) Zažádat sám osobně podle InfZ o počty vyřízených přestupků a o nenárokové složky platu
za odbobí do 7/2016 (před instalací stacionárních ramerů) a od 7/2016.
Prosím tedy o vaše názory, zda 1, 2 nebo 3.
Od teďka mám zprovozněnou datovou schránku.
Co mám dělat, až budu mít výzvu v mé bytové schránce, nevím.
-
Na výzvu v bytové schránce nereagovat, a to jakkoliv. Absolutně - nereagovat, nepodřeknout se, nenaznačovat, nenahlížet do spisu. SO musí doručovat do DS, pokud to neudělá a dopisuje se přes bytovou schránku, tak žije ve vlastním bludu, že má doručeno. Ale nemá...
-
Nikdo nic nenapsal, tak jsem v pokušení ještě navrhnout orgánu (poštou), ať provede důkaz.
Myslel jsem zkusit, že se tím vůbec nebudou zabývat + do odvolání.
Infz na počty přestupků by mi pomohlo jen, kdyby se to u MÚ ještě táhlo. Vůbec nemám představu, jak to může být dál. Nechci spoléhat jen na DS.
A s tím řízením o přestupku, 102 mimo obec, kde mi přijde, že to mají ložené... Mám vložit celý anonymizovaný spis? Chcete si ho někdo prohlížet? (Jen se ptám, samozřejmě předem velmi děkuji.)
-
Zajímavé, chtějí po mě 108kč za to, že budou kopírovat spis nicméně netuším proč, když to budou zasílat do datovky :)
Takže zaplatím a po doručení ty náklady budu rozporovat , je to správný postup ?
-
Teoreticky je tento postup možný, ale v souladu s usnesením Konf 115/2009-34 z 15. 9. 2010 byste se pak musel té stokoruny v případě, že ji úřad nevrátí dobrovolně, domáhat civilní žalobou na vydání bezdůvodného obohacení.
-
Nevím jestli pan hříšník již spis získal, nicméně ta částka je tak malá že za ty získané zkušenosti to stojí.
-
No ono to právě v tomto režimu až tak výhodné není. Lze zvážit zaplacení 108 Kč při uvážení toho, že jakákoliv alternativa (cesta k úřadu, podávání stížností proti výši úhrady, domáhání se formálního odložení, aby to pak šlo napadnout u správního soudu atd.) znamená vyšší náklady na vaší straně. V zásadě je to o tom, kde se nacházíte na ose pragmatismu a principiálního přístupu - tj. zda jste ochoten poslat úřadu stovku, o které se domníváte, že ji požaduje protiprávně, nebo vynaložit třeba tisícovku (počítaje v to cestu, ztracený čas, ušlý výdělek) a získat totéž při osobním nahlížení.
Pokud ale už ty peníze vynaložíte, tak můžete téměř odepsat. Podle toho podivného leč respektovaného usnesení konfliktního senátu se zaplacením dostáváte do soukromoprávního režimu, takže ztrácíte jakékoliv páky typu povinnosti úřadu dodržovat formální postupy (např. vydávat řádně odůvodněná rozhodnutí, dodržovat lhůty), možnosti využití instančního postupu (opravné prostředky, stížnosti ...). Protože dobrovolně vám ty peníze nikdo nevrátí, jediné, co vám zbývá, je klasická civilní žaloba. Kde jen za soudní poplatek dáte čtyřnásobek, pak budete rok čekat na nařízení jednání a dále budete muset jako žalobce prokazovat, že skutečně šlo o bezdůvodné obohacení, což bude dosti komplikované (jste v nevýhodné pozici protože nevíte, jak ten úřad uvnitř funguje). V málo pravděpodobném případě výhry dostanete stovku a refundovaný SOP, žádná satisfakce, nasypání písku do systému atp. se konat nebude.
-
Chápu, těch 108kč už asi neuvidím, za trest si tento víkend dám o 3 plzničky méně. Ale rozporovat to budu, díky za vysvětlení jak to funguje. Rozepíšu se jim na téma proč částka vyšší než 0 kč je neadekvátní a naznačím jim, že jsem ochoten přesně dle toho usnesení podat civilní žalobu. A pokud mě pošlou do míst kde slunce nesvítí, řeknu si ach jo, jsou to zmrdi a zapomenu na to.
-
Nevím, kdo je hříšník, ale jako obviněný spisem nedisponuji. Náklady dobrovolníkům rád uhradím, domluvme se v poště.
Úřad to na 99% chce poslat nakopírované do schránky, proto ty prachy. Vadilo by Vám to převzít?
Moje datovka zeje prázdnotou. A ty velikonoční pohledy, nebo co to je, vyberu až v květnu.
-
Spis dnes dorazil datovkou, na fotce je krom měřeného vozidla i velký kamion, tak nevím :D
Linky odeslány soukromou zprávou, nechám na mrfelixovi jestli je zveřejní, doufám že ano
-
Tak, Malá Panda má spis z Hlinska.
V sazebníku http://www.hlinsko.cz/download/28/7871.pdf píšou i o pořizování elektronických kopií, proto chtějí po Pandě/Pandovi prachy, rád mu to proplatím.
Spis zaslaný Pandovi má anonymizovanou část. K začernění je užita fixa na papíru, ledabyle zakrývá jména a adresy.
Panda se však ze spisu bez problému dočte, (z karty vozidla), jaké mám auto vč. motoru, kdy a kde byl u něj měněn provozovatel a hlavně jsou tam černé na bílém mé vlastnoruční podpisy, z nichž lze minimálně křestní jméno vyčíst dobře a odhadnout je možné i příjmení. Je tohle v pořádku?
Zde http://www.hlinsko.cz/mestsky-urad/povinne-poskytovane-informace/1 Hlinsko zveřejňuje vydané žádosti o informace, to tam zveřejní i mé vlastnoruční podpisy?
Mezi informacemi podle InfZ nevidím žádný zveřejněný spis, čím to je?
Co má Panda dělat, aby úřadu sdělil, že mé podpisy měli zakrýt nebo pořádně začernit?
-
Zároveň jsem absolvoval své první ústní jednání ve Strakonicích.
Vůbec jsem nevěděl, do čeho jdu, protože právě o ústním jednání je na fóru informací nejméně. A když, týkají se dostavení/nedostavení, rozhodně ne, co kdo říkal a k čemu to bylo.
Pokud mohu být trochu osobní a svěřit se vám, mám z toho, přes veškerý pofidérní (ne)úspěch, velmi dobrý pocit.
To je tak supr jednat o přestupku!
Byl jsem tam jenom já. Já sám za sebe.
Nemusel jsem se ohlížet na zájem firmy a šéfa.
Nemusel jsem se ohlížet na manželku a rodinu.
Nebyl tam žádnej můj trenér jako při sportu.
Některé situace a výroky jsem předvídal správně a byl na ně připraven, u jiných jsem váhal, ale myslel jen a jen na sebe, co by mně pomohlo, abych řekl. Dost sobecké, ale takové ryzí a svobodné.
Opravdu mě to potěšilo. a ze správního řízení je rázem mé hobby. Sorry za tento výlev!
Přestože jsem si ÚJ asi nijak zvlášť nepomohl a až zítra uvidíte zápis, asi se ti zkušenější z vás chytí za hlavu, řeknou, "proč jsi radši nemlčel."
Chtěl bych tedy po dotažení přestupku do konce zde na fóru pomoci zejména z ústním jednáním, protože zde opravdu chybí jediná konkrétní rada, kromě nahrávání.
Zítra tu bude spis ze Strak a zeptám se vás, zda ještě požádat o výslech příslušníků nebo místní šetření nebo něco jiného.
Spis z Hlinska budu muset pořádně začernit.
-
Mezi informacemi podle InfZ nevidím žádný zveřejněný spis, čím to je?
Prostě se vys.... na zveřejnění, ačkoliv mají správně zveřejnit i odpověď na žádost o info.
Spis zaslaný Pandovi má anonymizovanou část. K začernění je užita fixa na papíru, ledabyle zakrývá jména a adresy.
Panda se však ze spisu bez problému dočte, (z karty vozidla), jaké mám auto vč. motoru, kdy a kde byl u něj měněn provozovatel a hlavně jsou tam černé na bílém mé vlastnoruční podpisy, z nichž lze minimálně křestní jméno vyčíst dobře a odhadnout je možné i příjmení. Je tohle v pořádku?
Co má Panda dělat, aby úřadu sdělil, že mé podpisy měli zakrýt nebo pořádně začernit?
Doporučuji napsat oznámení na úřad pro ochranu osobních údajů. Oni je už donutí pracovat svědomitě.
-
Chtěl bych tedy po dotažení přestupku do konce zde na fóru pomoci zejména z ústním jednáním, protože zde opravdu chybí jediná konkrétní rada, kromě nahrávání.
Moje rada zní: vůbec tam nechodit. V mém případě totiž hrozí že by k údajnému přestupku ještě přibyl TČ napadení úřední osoby. Navíc neshledávám na osobní účasti žádné výhody.
Vše radši řeším písemně, s chladnou hlavou, v klidu. Nevidím důvod proč kvůli bagatelnímu přestupku kterej se ještě k tomu nestal bych měl někam chodit, jezdit, ztrácet čas a povídat si s někým kterej je úplně mimo realitu. Až budu mít čas a náladu tak se k tomu údajnýmu přestupku vyjádřím písemně.
-
Omlouvám se, aktuální vyřizování dle InfZ z letoška jsem dohledal zde: http://www.hlinsko.cz/dotazy106/
Takže o spisy je běžně žádáno a běžně vyvěšují jen, že to vyřídili a nic víc.
Zároveň to ale dle InfZ posílají i účastníkovi řízení.
http://www.hlinsko.cz/dotazy106/vr2017/vm03/MUHL0B0AAMD4_0/MUHL0B0AAMD4/Zadost_ze_dne_27_03_2017.pdf
Ale moji dvojnásobnou žádost dle SprŘ 2x vyprudili.
-
Prosím, upozorněte mne na opomenutí v anonymizaci, kdybyste si čehokoliv všimli.
-
Protože jsem se před ÚJ neměl čeho chytit, formální znaky přestupku se mi zdají spisem doložené správně, hrál jsem všechno jen na materiální stránku věci. Zůstal jsem klidný, hodný, naivní, sympatický.
To vyneslo své ovoce v místě, kde je v záznamu první modrá čára. Zde mi úřednice začala vysvětlovat (a přestala zapisovat), že se opravdu snaží zjistit, proč s přestupkem nesouhlasím a že bych to měl nějak smysluplně odůvodnit. Přičemž vyjádřila několikrát pochopení k tomu, jak svou jízdu místem měření popisuji, ale pro ni nestačí.
Zároveň mi nabídla 500,- Kč na místě, tím byl patrně myšlen příkaz, který bych na místě hned odsouhlasil, přesně to nevím, (ale je vlastně super, obviněný ještě v tomhle místě může vzít to samé, co mu nabídnou cajti, přitom už je seznámen se spisem, pronikne do řízení, má spoustu času si vše rozmyslet). Mou námitku o udělení bodů smázla větou "...nevypadáte, že jste typ řidiče, který by nasbíral 10 bodů za rok."
Kde je druhá modrá čára, jsem požádal o uvedení do záznamu těch dvou klíčových vět, co řekla. Jsou tam bohužel uvedeny tak, že já sděluji, že mi to řekla. Neměl jsem odvahu na něco víc. Mám zvuk.
Bylo to ode mě podlé. Ale jiní úředníci u SŘ dělají takové a horší věci asi denně. Tato paní působila jako hodná a docela sympatická.
Každému bych poradil, ať čeká otázku na souhlas s naměřenou rychlostí a neblekotá tak, jak já.
-
Auto bude později smazáno.
-
Už začalo běžet 7 dní, kdy mám ještě něco navrhovat, vyjadřovat se.
PROSÍM O JAKÉKOLIV PODNĚTY. Předem díky.
Policajti? (Ale opravdu nevím, na co se ptát).
Místní šetření?
Je možné, do zdůvodnění rozhodnutí přidají nějakou argumentaci nehodovostí místa, přestože ve spisu o ní dosud nic nebylo?
Jsou tam tak 2 nehody ročně. Prý už tam byla alespoň 1 smrtelná. Myslíte, že by stačilo dokázat, že v žádné z nich nehrála vliv rychlost osamoceného vozidla? (Nevím, jestli to tak je.)
-
Zjevně měřili z úhlu, což manuál nedovoluje. Zaměřte se na to, zda to vědí.
-
Díky za snahu a za návrh, ale moc tomu nerozumím.
Ve spisu o úhlu samozřejmě nic není.
V certifikátu o schválení typu měřidla je na stránce 4 sice uvedeno, že měřící úhel je 0°. Ale neznamená to spíš, že měří jen a pouze ve směru, na který je namířen? (rozdílně od Rameru)
Naopak v návodu k obsluze na straně 47, Volba stanoviště, u "i" v kroužku uvedeno, že úhel měření musí být co nejmenší, a je odkázáno na stranu 72 v přílohách, kde je vysvětlen Cosinus efect. Ten způsobuje pouze záporné zkreslení rychlosti. Jinde v návodu je uvedeno, že změřená rychlost se nesmí přepočítávat úhlem měření.
Na zpochybnění úhlu měření laserem už to někdo vyhrál?
V mém případě měřili 11m od osy jízdního pruhu na 163,5 metru vzdálenosti, to splňuje podmínku do 3 na 30. Sin(11/163,5), to je méně než 4° a o méně než 1km/h jsem mohl jet rychleji, než změřili.
V den měření bylo podle údajů meteorologických stanic asi -7 až -3°C. To odpovídá tomu, jak si to pamatuju.
Vítr nemůže hrát roli?
-
Zamerny kriz ukazuje nekam do prostoru masky - chladice, kde muze dojit k ruznym nezadoucim efektum (uz zde lze mereni zpochybnit), uhel 0 to jiste neni - mozna tak 15-25° by oko, dodejte GPS mista, kde se merilo.
-
Já vidím manuální mód měření v kombinaci s nevhodným stanovištěm - vozidlo křižuje záměrný bod jak v horizontální, tak vertikální rovině (operátor ho musí sledovat).
Auto má prostorově tvarovanou masku, záměrný kříž je v době fotografie téměř u hrany kapoty - sweep/slip effect (více o tom v odkazu dole).
Hádám, že to byla trojnožka, z ruky jsem ještě měření s MDC LTI neviděl. Opravte mě pokud se mýlím.
Měření z úhlu (cos efekt) vám sice na jednu stranu trochu pomůže - viz ten přepočet, co je třeba zrovna v návodu na MDC, na druhou stranu Vám může podstatně více uškodit.
Pokud například paprsek sjede po boku vozidla a nezměří opakovaně vzdálenost mezi LIDARem a jedním bodem na vozidle.
Příklad:
1. měření vzdálenosti: LIDAR - zrcátko (čelní sklo, střecha)
2. měření vzdálenosti: LIDAR - maska vozidla
Ke vzdálenosti kterou jste ujel se přidá vzdálenost mezi dvěma body na autě (měření na příjezdu).
PS: Vcelku sofistikovaná obrana po změření LIDARem (USA-STALKER):
https://docs.google.com/presentation/d/1clIuE9n78McnLEzRD6dySHlPal08EUfJo-LCjLezICw/edit#slide=id.g39191aac8_3_363
Nicméně zde se jednalo o měření z ruky a extrémní vzdálenost (skoro 400 m) na vícepruhové komunikaci.
-
Trojnožka ano.
Manuální mód ano.
Ad sklouznutí paprsku. To by šlo použít, pokusím se spočítat, o kolik by mi zvýšilo měřenou rychlost sklouznutí z čelního skla na masku chladiče.
Podle návodu MicroDigiCam měří rychlost a snímá foto v manuálním módu až 3s v kuse.
Kolikrát to tedy vzdálenost změří a proč vlastně nemůžeme vědět všechny ty změřené vzdálenosti za určitý čas. A 163,5 m je která ze vzdáleností, první, poslední? Fotka je z prvního nebo posledního měření? To jsou všechno velké záhady, které neví ani ten Yoshua.
Navíc Yoshua, pokud to dobře chápu, píše o LIDARech obecně. Zrovna MicroDigiCam nezmiňuje.
Ještě, chápete, jak přišel na tu úhlovou šířku paprsku? To je jen fyzika pro konkrétní vlnovou délku ve vzduchu, nebo kde to vzal?
Měření proběhlo zde. Trojnožka a cajti v přístřešku zastávky, vozidlo příjezd od Strakonic, ve spisu uvedeno 163,5 m.
https://mapy.cz/s/1xvLF
-
No tady už se dostáváme na úroveň firmwaru a už tápu.
Ty 3 vteřiny jsou včetně pořízení, uložení a zobrazení fotografie.
Doba samotného měření, tzn. rozdíl mezi jednotlivými měřeními vzdálenosti je menší. Bohužel tato veličina není v návodu uvedena. V odkazu u LIDARu STALKER to je např. 0,3 vteřiny.
Můj osobní názor je takový, že měření vzdáleností bude ve skutečnosti více (40 - 100, viz odkaz dole) a pokud bude mezi následujícími hodnotami rozdíl větší než nějaká mez, tak to SW vyhodí jako chybu (tak bych to udělal já).
K těm 163,5 m - nedokážu odpovědět, to je otázka pro vývojáře systému.
http://workgroups.oiml.org/tcsc/tc-07/tc-07-sc-04/july-16-18-2013-workshop-and-project-group-meeting/speed-measurement-workshop/Down%20the%20Road%20Lidar%20Technology%20and%20Conformance%20Testing.pdf
Příklad:
Skutečná rychlost vozidla 90 km/h (25 m/s)
Vzdálenost zrcátko-maska na vozidle 1m
Doba měření 0,5 s
Vzdálenost ujetá za dobu měření 12,5 m
Rozdíl vzdáleností vyhodnocený LIDARem 13,5 m
Vyhodnocená rychlost 97 km/h (27 m/s)
Všechny hodnoty si cucám z prstu, protože detailní info má jen výrobce.
-
Na té první fotce mě zarazilo proč jsou nohy od svodidel tak blízko sebe a nepodařilo se mi identifikovat místo pozadí na mapy.cz takže jako možnou variantu bych viděl zpochybnění změřené vzdálenosti a pokud se to podaří tak z toho vyplyne i pochybnost o dalších hodnotách uvedených na výtisku z laserového měřiče rychlosti.
Chtělo by to (z pozice laserového měřiče rychlosti) udělat fotku pro porovnání a tou argumentovat.
Ale taky to může být slepá ulička a vzdálenost je v pořádku.
-
vvvvvv: To v pořádku nejspíš je. Na tomto google snímku
https://goo.gl/maps/8FkpmDLwCFF2
by měřené vozidlo bylo v místě, že už začíná míjet náklaďák v protisměru. Svodidlo zobrazené za ní už je od místa měření 250-350m daleko a opravdu by vedlo "ve snímku nahoru".
Na místo klidně můžu zajet a nejen fotit, ale natočit i průjezd auta, jak rychle se pohybuje v zorném poli nazoomovaného foťáku. Bohužel nemám kvalitní stativ.
-
Tak jsem to studoval s kombinaci map z google a mapy.cz a vyslo mi, ze pokud nelzou ve vzdalenosti, museli merit z nejake trojnozky.
Uhel co jsem nameril kvuli stromum byl ~ max 7-10° a je tam stoupani, ktere pri zvetseni muze brutalne klamat a moc mi nesedi - nejde tam ani videt zabradli mostu, takze to musi byt - pred , za mostem(dle stoupani)
Taky zalezi, jaky maji zednici objektiv, to muze klamat.
Z map mi vyslo viz priloha
Vecer se podivam na tu fotku vozdila a z ni zkusim urcit uhel - co to je presne za vozdilo, model/rok ?
Pozadejte urad o dodani puvodniho dukazu =digitalni stopa = obrazek z fotaku, proto ze v tam mizeren kvalite se nemuzete branit.
PS: fotky z mista s odmerenim vzdalenosti od krajnice bych provedl v T krizovatce po obou stranach a jeste vpravo na te sterkove plose.
-
Úřad má ve spisu od policie jen jednu digitální stopu a tu najdete na stránce 1 této diskuze. Je to printscreen celé obrazovky monitoru s otevřeným programem od RAMETu.
Trojnožku jsem Vám už potvrdil. Vím, kde stála, podle mapy.cz je to cca 11m od okraje jízdního pruhu.
Úhel jsem sám spočítal na necelé 4°, vizte dnešní příspěvek z 6:00.
Rozměry vozidla v mm Vám mohu změřit, nemusíte je dohledávat. Ale nyní mi není jasné, čeho nového se dopočítáte.
-
Printscreen neni digitalni stopa - je to degradovana verze puvodniho dukazu, zednici maji sw na prevod puvodniho snimku.
Ceho se dopocitam nevim, treba tam neco nebude sedet - me vyslo take cca 4° z prilohy.
-
Rozměry měřeného vozidla, tedy jejich průměty do roviny kolmé na směr jízdy, činí:
1,47 m vzdálenost průmětu středů potkávaček (jsou rozsvícená)
1,43 m průmět spodní šířky čelního skla
1,15 m horní šířka čelního skla
2,47 m od kořene zrcátka po spodní hraně bočních oken na konec bočního okénka do kufru
(D sloupek na konci kufru by neměl být zepředu vidět)
-
Zítra musím orgánu něco poslat. Určitě uvedu sklouznutí laseru z okna na masku, určitě uvedu výpočet, kolik jsem jel ve skutečnosti, když mi to změřilo... Určitě tam bude materiální znak. Možná zkusím přidat i úhlovou šířku paprsku na tu vzdálenost.
Má se to jmenovat:
1) návrh na doplnění důkazů
2) připomínky k důkazům, zpochybnění důkazů
3) návrh na odstranění nedostatků a v řízení
4) nějak jinak?
Zároveň mne napadlo poslat jim podstatnou část zítra, ale nějakou méně podstatnou část poslat po uplynutí lhůty až pozítří. Pokud se těmi připomínkami zaslanými po lhůtě nebudou zabývat, měli by to ale v rozhodnutí uvést, je to tak?
-
Ještě jednou poprosím o odpověď, jen to jinak zformuluji:
Co má úřad správně udělat, když mu navrhnu nový důkaz nebo se k něčemu vyjádřím až po uplynutí lhůty?
Může ignorovat, nebo musí vydat usnesení, proč to a to nepřikládá do spisu, či proč k tomu nepřihlíží?
Včera poslány poštou dva vlastní důkazy.
-
Návrh na doplnění důkazů v řízení ...
...
podle § 36 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SprŘ“), po prostudování celého spisu spisové značky ... navrhuji doplnění důkazů v řízení:
1. Velká obtížnost až nemožnost zaměření konkrétního místa na jedoucím vozidle (za podmínek shodných s měřením dne ....)
V místě měření mého vozidla, na silnici .... , byla v těchto dnech provedena rekonstrukce formou videozáznamu jízdy náhodných vozidel po silnici .... místem, kde bylo mé vozidlo změřeno. Videozáznam byl pořízen digitálním fotoaparátem nastaveným na vyšší hodnotu přiblížení (zoomu).
Podmínky pořízení videozáznamu se shodují s podmínkami měření ... v cca .... Videozáznam byl pořízen z přístřešku přilehlé autobusové zastávky, přesně z místa umístění měřicího přístroje MicroDigiCam LTI dne ...... Moje vozidlo bylo podle údajů měření vzdáleno od měřícího přístroje 163,5 m, tedy mé vozidlo v okamžik měření projíždělo tímto místem https://mapy.cz/s/.... , tedy bylo ve směru od .... zhruba ....m za mostem .....
Z přiloženého videozáznamu .....MOV je patrné:
a) že vozidla se místem měření v zorném poli záznamu pohybují zdánlivě vpravo dolů, přičemž rychlost zdánlivého pohybu vozidel v zorném poli směrem dolů se zmenšuje (na skutečném výškovém průběhu silnice se klesání mění ve stoupání),
b) vozidla se po přejíždění mostu v obraze chvějí, což je patrně způsobené jízdou přes mostní uzávěry
c) doba kdy se v zorném poli jeden konkrétní vybraný bod (jeden pixel) kryje s obrazem menšího projíždějícího vozidla (odpovídajícího osobnímu) je menší, než 1 s
Červené vozidlo projíždí místem měření cca v čase 0:03 přiloženého videa.
Závěr: V místě provedeného měření rychlosti je velmi obtížné až nemožné zaměřit optickým přístrojem konkrétní místo na vozidle pohybujícím se po silnici .... běžnou rychlostí.
2. Výpočet možné odchylky měření způsobené změřením různých částí měřeného vozidla
Měřící přístroj MicroDigiCam LTI funguje na principu měření rozdílu vzdáleností za časovou jednotku. Měření vzdáleností se provádí vyhodnocením odrazu pulzu laserového paprsku. Princip měření je zřejmý z přiloženého listu prezentace, vyhotovené firmou Laser Technology, Inc, výrobcem měřidla MicroDigiCam LTI. Obrázek z prezentace a uvedený vzorec zřetelně popisují, jak zařízení funguje.
V místě měření se za podmínek popsaných v bodě 1. mohlo stát, že měřící přístoj nejdříve změřil vzdálenost ke spodnímu okraji čelního skla automobilu a až následně změřil vzdálenost k masce chladiče automobilu. Mohlo se stát, že po celou dobu měření nebylo měřeno na automobilu jedno místo.
Měřící přístroj z naměřeních hodnot vzdálenosti spočítal správně (s chybou maximálně 3%) odchylku dvou naměřených vzdáleností a určil správně čas mezi dvěma měřeními, ale nejednalo se o odchylku vzdálenosti jednoho a toho samého místa na vozidle.
Měření mohlo probíhat takto:
v=(|d_1-d_2 |)/∆t=(|169,44-163,5|)/0,2=29,722 m/s=107 km/h
Hodnota 169,44 m vzdálenosti na začátku měření a hodnota 0,2 s byly odhadnuty tak, aby vyšla skutečná naměřená rychlost vozidla bez odečtení odchylky.
Protože však hodnota 166,47 nemusela být vzdálenost k masce chladiče, ale mohla to být vzdálenost ke spodnímu okraji čelního skla, byla skutečná vzdálenost masky chladiče v ten okamžik o cca 1,1 m nižší. 1,1m je přibližná vzdálenost bodu v pravé části masky chladiče o spodního okraje čelního skla na vozidle ..., které vlastním. Toto dokládám přiloženými fotografiemi.
Ve skutečnosti činila rychlost vozidla:
v=(|d_1-d_2 |)/∆t=(|169,44-1,1-163,5|)/(0,2)=24,22 m/s=87,2 km/h
Závěr: Při měření dvou různých míst na vozidle, které jsou však v zorném poli měřícího přístroje zdánlivě velmi blízko sebe, mohlo dojít k významné odchylce měření. Změřené vozidlo se místem měření mohlo pohybovat rychlostí nižší, než 90 km/h.
-------------------------------------
Vím, že to není dokonalé.
Chcete někdo vidět to video?
Nezapomeňte, prosím, na otázku výše.
-
Co má úřad správně udělat, když mu navrhnu nový důkaz nebo se k něčemu vyjádřím až po uplynutí lhůty?Může ignorovat, nebo musí vydat usnesení, proč to a to nepřikládá do spisu, či proč k tomu nepřihlíží?
Pokud už vydal (= vypravil) rozhodnutí, tak nemusí dělat nic. Pokud ne, tak to musí vypořádat jako podání, které dorazilo včas. Tedy námitky vypořádat a navrhované důkazy buď provést, nebo odůvodnit, proč jejich provedení považuje za nadbytečné.
-
hh: Díky, zkusím tedy brzo ještě něco podat, nejlépe v úterý.
video zaslané úřadu:
https://youtu.be/hhup2Oe4u0I
Mám ještě jiná videa, ale tohle se mi líbilo nejvíce.
fotky z místa měřícího přístroje a z místa změřeného vozidla
-
Předem sděluji, že k této akci již jsou informace na stránkách 1 a 2 této diskuze,
výzva, příkaz, moje žádosti o spis podle SprŘ a citace první odpovědi.
Zde dám:
1) provedení důkazů mimo ústní jednání
(v němž je i jediný rozumný obsah spisu, tím neříkám, že neexistuje správnější, ale Pandovi ho asi nezaslali)
2) další důležité části spisu, mimo těch, co už byly v diskuzi
OTÁZKY:
1. Ten papír (spis-anon06) "ODLOŽENÍ VĚCI" má na mne jaký dopad? Můžu pořád v příštích odvoláních namítat turbo, tedy že dostatečně nezjišťovali pachatele přestupku? Co říkáte na formulaci: "...je povinen zaplatit určenou částku, nebo písemně oznámit osobní údaje řidiče." ??
2. Papír (neanon32) "RAMET - OSVĚDČENÍ OBECNÍHO KAŠPARA" je v pořádku? Nic dalšího není třeba?
3. Papír (neanon34) "ZÁZNAM O URČENÍ OSOBY OPRÁVNĚNÉ" je třeba vždy a proč? V řízení o přestupku ve Strakonicích nic takového není.
4. Co vám chybí v provedení důkazů?
5. Byl jsem upozorněn, že kamion na fotce z radaru je velký terno. Ale asi jen dle fantazie diváka. Mně se zdá, že kamion stojí, navíc se kolem něj po čáře procházejí materiální znakové mého přestupku. Mé vozidlo je ve správné části snímku a dle návodu jsou čáry rozsahu a dosahu správně tak, že mi radarem měřili páté dveře a těžko něco jiného.
-
AKTUÁLNÍ STAV SPRDELE je podle mého hrubého odhadu takový, že mi napodruhé na mou urgenci spisu dle SprŘ napsali opět sdělení. Asi si mám pro spis přijít v úřední době a že mi dávají nových 10 dní od doručení tohoto dopisu. Ten mi ale nedoručili. Takže nevím, co v něm je a jen se dohaduji.
Možná si budou myslet, že ho doručili fikcí a vydají do konce dubna rozhodnutí.
Už to někdy někdo vyhrál čistě na datovou schránku?
(Ve WIN případech vidím jen nějaké doručování otci, doručování na špatné adresy a podobné výstřelky, ale nikde tam není čistě win na nepoužití datovky při obesílání správné adresy. Prosím tedy o ujištění, zda to má aspoň 95% šanci.)
-
nepoužití datovky při obesílání správné adresy. Prosím tedy o ujištění, zda to má aspoň 95% šanci.)
Pokud máte v době vypravení písemnosti z ouřadu aktivovanou DS, oni dopis vypraví poštou a dopis nebude doručen (pozor nesmíte pošťačce říct že si dopis odmítáte převzít) pak máte 100% jistotu že doručení fikcí bude neplatné.
BTW: Pozor ale také na správný typ DS
-
Ano, už jsem čtyřikrát vyhrál na datovou schránku ;)
Zde je jeden můj případ, jednalo se o rychlost v chytrém regionu
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3258.0
-
Číkus - Co se týká těch veřejnoprávních smluv je ideální je hledat na webu na úředních deskách krajů, např.:
https://www.kr-stredocesky.cz/web/urad/oznameni
-
Kdyby mě přecejen někdy něco došlo, chtěl bych se poučit v následujících otázkách:
OTÁZKY KE SPRDELI HLINSKO:
1. Ten papír (spis-anon06) "ODLOŽENÍ VĚCI" má na mne jaký dopad? Můžu pořád v příštích odvoláních namítat turbo, tedy že dostatečně nezjišťovali pachatele přestupku? Co říkáte na formulaci: "...je povinen zaplatit určenou částku, nebo písemně oznámit osobní údaje řidiče." ??
2. Papír (neanon32) "RAMET - OSVĚDČENÍ OBECNÍHO KAŠPARA" je v pořádku? Nic dalšího není třeba?
3. Papír (neanon34) "ZÁZNAM O URČENÍ OSOBY OPRÁVNĚNÉ" je třeba vždy a proč? V řízení o přestupku ve Strakonicích nic takového není.
4. Co vám chybí v provedení důkazů?
-
Tak rozhodnutí SPRDELE V HLINSKU.
Dle datové schránky doručeno 6.7. (Nepřihlašoval jsem se.)
Nyní bych podal blanketní odvolání, zaslané datovkou.
Odeslal bych ho 21.7., je to ok?
-
MÚ Hlinsko
Odbor dopravy
Adámkova 554
53923 Hlinsko
Věc: Odvolání proti rozhodnutí č.j. ...
V ..., dne ..., značka ...
Jako účastník řízení se tímto
ODVOLÁVÁM
proti rozhodnutí ze dne ..., doručeného dne ...
č. j. ..., spisová značka ..., vydaného Městským úřadem Hlinsko.
Účastník řízení byl uznán vinným ze správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a to porušením § 18 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o provozu na pozemních komunikacích). S tím, že tak naplnil skutkovou podstatu shora uvedeného přestupku, mu byla uložena pokuta ve výši 2.500,- Kč a povinnost uhradit správnímu orgánu náklady řízení ve výši 1.000, Kč.
Toto odvolání je podáváno ve lhůtě 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí .
S pozdravem
-
Má smysl, abych doplnění odvolání napsal předem, vložil ho sem a jste mi ho někdo ochoten zkritizovat?
Předem děkuji.
-
Má to smysl..
-
Třiďte odpad, má to smysl. Výzva mi sice byla doručena 4.8., ale já jsem 2.8. nahlédl. Tudíž pět pracovních dní končí ve středu 9.8.
Jako účastník řízení tímto
DOPLŇUJI
své dříve podané odvolání značky proti rozhodnutí č.j. , spisová značka , vydaného Městským úřadem Hlinsko.
Rozhodnutí napadám v celém rozsahu, neboť bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a je stiženo vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí, jak je podrobně uvedeno dále v textaci odvolacích námitek.
1) ODPÍRÁNÍ SEZNÁMENÍ SE SPISEM
Správní orgán nevyřídil žádosti účastníka řízení o kopii spisu, podle ustanovení § 38 odst. 1 a odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „SprŘ“), a také §6 odst. 2; s přihlédnutím k ustanovením §15 odst. 1 a § 17 odst. 2.
Poté, co jsem ve správním řízení byl vyrozuměn o provedení důkazů mimo ústní jednání, žádal jsem správní orgán o pořízení kopie spisu. Tuto kopii jsem si chtěl přečíst především kvůli tomu, abych měl plné informace o řízení vedeném proti mé osobě a aby mi byla umožněna obhajoba v tomto řízení.
Ze spisu sp. zn. , vedeného u Městského úřadu Hlinsko (dále jen „spis“), je zřejmé, že jsem správní orgán písemně požádal o zaslání kopie spisu (přidělené č.j. ) a správní orgán mi nevyhověl. Protože moji žádost nezamítl, urgoval jsem vyřízení této žádosti, a jelikož mezitím proběhlo dokazování mimo ústní jednání, žádal jsem o stanovení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí.
Na tuto urgenci, ani na současně zaslanou žádost jsem nikdy neobdržel žádnou reakci a jsou dosud nevyřízené.
Správní orgán přitom mezitím vyřídil žádost pana a společnosti , o informace ze spisu, zasílal tedy kopie části spisu nebo kopii celého spisu nějakým zcela cizím subjektům, přestože účastníkovi řízení to samé odpírá. (Údaje o žádostech o poskytnutí informace jsou vedené ve sběrném archu spisu jako části spisu vyňaté.)
Uvedené cizí neznámé subjekty zřejmě žádaly podle informačního zákona, kdežto já, jako účastník řízení, jsem žádal správně podle SprŘ. SprŘ v ustanovení §15 odst. 1 výslovně říká, že „…úkony v řízení se činní písemně, pokud to nevylučuje povaha věci…“ U nahlížení do spisu s právem pořizovat kopie celého spisu povaha věci umožňovala činit tento úkon písemně, neboť správní orgán to samé v té době umožnil jiným subjektům.
Správní orgán dále postupoval tak, aby mě donutil vynaložit zbytečné náklady na cestu z mého trvalého bydliště (v jehož blízkosti i žiji a pracuji) až do Hlinska, tedy cca km a nejméně hodiny času. A to i přes písemné upozornění, že moji nejbližší rodinní příslušníci jsou nemocní a taková cesta by pro mne byla velkou zátěží i finančním nákladem.
2) NEVYŘÍZENÍ ŽÁDOSTI O KOPII SPISU A O STANOVENÍ LHŮTY
V souvislosti s předchozím bodem tohoto odvolání namítám, že mne správní orgán nevyrozuměl o vyřízení urgence žádosti o kopii spisu a ani o vyřízení žádosti o stanovení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí, podle §36 odst. 3 a také §39 odst. 1 a 2 SprŘ.
Od mám zpřístupněnou datovou schránku fyzické osoby, do které nebyla doručena žádná reakce na mé podání. Od této doby jsem marně čekal na doručení jakékoliv reakce na mé podání, nicméně až do vydání rozhodnutí a ještě déle jsem se ničeho nedočkal.
Dne 2.8.2017 (až po vydání a doručení rozhodnutí) jsem vážil dalekou cestu do města Hlinska, kde jsem se seznámil se spisem a dozvěděl jsem se o tom, že se správní orgán pokoušel na moji žádost reagovat (pod čj. ), avšak věcně nesprávně a ani mi tuto svoji reakci nikdy nedoručil.
Příloha č. 1 – Výpis z CRO ke dni
3) PRESUMPCE NEVINY
Správní orgán nerespektuje princip presumpce neviny zakotvený v čl. 40 odst. 2, Listiny základních práv a svobod.
Zejména v doručeném příkazu, na straně 3, v odstavci začínajícím „Nepochybné je…“, ale také v rozhodnutí, na straně 5, v odstavci začínajícím „Nepochybné je…“ je uvedeno:
„…Je zcela přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele vozidla, jenž je jako vlastník věci - nástroje spáchání protiprávnosti - z hlediska veřejného práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou. Takto konstruovaná odpovědnost působí individuálně preventivně vůči provozovateli vozidla, stejně tak jako generálně preventivně vůči okolní společnosti, neboť je zřejmé, že zjevně nastalá protiprávnost spjatá s užíváním a potažmo provozem vozidla nezůstane postižena bez odpovědnosti konkrétní osoby. …“
Vozidlo, jehož jsem provozovatelem, je správním orgánem už během dokazování označováno za (cituji:) „nástroj spáchání protiprávnosti.“ A za protiprávnost jsou označovány i okolnosti spjaté s jeho užíváním a provozem.
Zde je jedině dobře, že auta nemohou ožít jako v pohádkách, které čtu před spaním svým malým synům. Kdyby auta měla lidské myšlení a prožívání, jaké mají v mnohých pohádkách pro kluky, zcela jistě by se při čtení tohoto dokazování rozplakala. Jsou už předem odkázána do role pachatelů protiprávností, stačí se jen přiblížit do územní působnosti Městského úřadu Hlinsko.
Tyto součásti příkazu a rozhodnutí jsou zcela konzistentní s celkovým přístupem správního orgánu, kdy nepřihlíží k okolnostem svědčícím ve prospěch obviněného a zaměřuje se jen na okolnosti směřujícím k jeho tíži, tím zásadně nerespektuje ustanovení §7 SprŘ a také užívanou judikaturu v rozsudku NSS ze dne 12. 3. 2009, čj. 7 As 9/2009-66 (k § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, k § 59 správního řádu a k § 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního) I. V řízení o přestupcích platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospěch obviněného z přestupku.
Jako drobné podporující důkazy, že je správní orgán motivován nikoliv k vedení řízení podle zásad rovnosti a spravedlnosti, ale k výběru co nejvyšší částky na pokutách a nákladech správních řízení, přikládám následující články ve veřejně dostupných médiích.
Příloha č. 2 – Aktuálně.cz: V Hlinsku ještě neměří a už vědí, že letos na pokutách vyberou čtyři miliony
Příloha č. 3 – Ihned.cz: Měření rychlosti vylepšuje obcím rozpočet, někde vyberou na pokutách i miliony
4) MATERIÁLNÍ STRÁNKA SPRÁVNÍHO DELIKTU
Podle ust. § 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů platných ke dni postihovaného jednání, (dále jen „ZoP“) je přestupkem pouze takové jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti (materiální znak přestupku).
Protože správní delikt je podle §125f odst. 2b zákona č. 361/2000 Sb, zákon o provozu na pozemních komunikacích, ve znění platném ke dni postihovaného jednání, (dále jen „ZPPK“), je porušení povinností řidiče vykazující znaky přestupku, jsou platná příslušná ustanovení ZoP také na tento správní delikt.
Správní orgán se přitom materiální stránkou správního deliktu zabýval jen povrchně
tzn. nekonkretizoval, jak byl naplněn materiální znak jízdou osobního motorového vozidla registrační značky obcí Krouna, dne 14.9.2016 v 17:50 hod.
Ve vydaném rozhodnutí na straně 6 v odstavci začínajícím na „Pokud řidič…“ je sepsáno velmi obecné slohové cvičení o striktním dodržování rychlosti, což ale není dostatečný popis toho, jak bylo konkrétní jednání, tj. jízda osobního motorového vozidla registrační značky obcí Krouna, dne 14.9.2016 v 17:50 hod., nebezpečné.
Správní orgán zejména nepřihlédl ke skutečnostem svědčícím ve prospěch obviněného:
• vozidlo se již vzdalovalo od míst, kde hrozilo nebezpečí střetu s jinými účastníky provozu. Nejbližší přechod pro chodce je vzdálen minimálně 45 m. Měření provedeno ve veřejně dostupné podobě na internetové stránce https://mapy.cz/s/1VwGI , poloha vozidla je určena podle snímku z radaru, který je přílohou Oznámení o podezření ze spáchání přestupku. Vzdálenost od nejbližší křižovatky by činila asi 55.
• Je zřejmé, že vozidlo se mohlo křižovatkou a okolo přechodu pro chodce pohybovat rychlostí nižší, než 50 km/h a dráha 45 m je dostatečná na zrychlení o cca 8-20 km/h.
• Vozidlo jede do stoupání ve sklonu cca 5%, hodnota je určena odměřením vzdálenosti cca 190 m mezi vrstevnicemi převýšenými o 10m na základní mapě ČR dostupné na obecné internetové adrese nah.cuzk.cz pod ikonou „Zobrazení mapy“. Tím je dáno odpovídající zkrácení brzdné dráhy, při jízdě do stoupání pomáhá zemská gravitace zpomalování vozidla, jízda do stoupání je tedy stejně bezpečná jako jízda po rovině rychlostí nižší, než jízda do stoupání.
• Na smímku z radaru přiloženém k oznámení o podezření ze spáchání přestupku je zřejmé, že změřená rychlost vozidla je shodná s minimální měřenou rychlostí vozidla tímto radarovým rychloměrem.
• (Změřená rychlost vozidla 61/km/h je uvedena velkými písmeny uprostřed dole. Minimální zjišťovaná rychlost 61 km/h je uvedena vpravo dole u obrázku osobního auta, jedná se o hodnotu za středníkem. V souladu s platnými metrologickými podmínkami mohou silniční radarové rychloměry až o 3km/h přeměřovat a proto spolehlivě zjištěná hodnota rychlosti činí minimálně 58 km/h.)
• Z toho vyplývá, že kdyby jelo vozidlo jen o jediný 1 km/h pomaleji, radarový rychloměr by snímek vozidla a hodnotu rychlosti vůbec neuložil a Městskou policii v Hlinsku, potažmo Městský úřad Hlinsko by tato jízda vozidla vůbec nezajímala.
• Tím, že vozidlo jelo na samé spodní hranici měření radarového rychloměru, je třeba důkladně zjišťovat další okolnosti materiálního znaku přestupku, zejména ty, které svědčí ve prospěch provozovatele vozidla a ukazují, že jízda osobního motorového vozidla registrační značky obcí Krouna, dne 14.9.2016 v 17:50 hod. nemusela být vůbec nebezpečná a nemusela ohrožovat zájem společnosti.
• V čase 17:50 hodin jsou v malé obci Krouna obecně nízké intenzity provozu motorové dopravy i pěších, děti už jsou ze školy dávno doma, pracující jsou povětšinou doma z práce, nejedná se rozhodně o dopravní špičku.
Správní orgán dále vytrvale nepřihlíží k okolnostem svědčícím ve prospěch obviněného a zaměřuje se jen na okolnosti směřujícím k jeho tíži, tím zásadně nerespektuje ustanovení §7 SprŘ a také užívanou judikaturu v rozsudku NSS ze dne 12. 3. 2009, čj. 7 As 9/2009-66 (k § 74 odst. 1 zákona o přestupcích, k § 59 správního řádu a k § 76 odst. 1 písm. c) soudního řádu správního) I. V řízení o přestupcích platí princip presumpce neviny a z něho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospěch obviněného z přestupku.
Namátkou cituji několik relevantních judikátů k materiální stránce deliktů:
NSS č.j. 1 As 83/2013 - 60 ze dne 4.12.2013:
Pouze v případech, je-li prokázáno, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty přestupku, správní orgán může uložit za jeho spáchání sankci (srov. např. rozsudek NSS ze dne 24. 5. 2006, čj. 2 As 46/2005 - 55). Není-li mimo jakoukoliv pochybnost prokázáno, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty přestupku, nemůže být učiněn závěr, že byl přestupek spáchán (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 6. 2013, čj. 7 As 145/2012 - 39).
NSS č.j. 5 As 104/2008 - 45 ze dne 14.12.2009:
Zákon o přestupcích ani jiný právní předpis nestanoví přesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, jejíž překročení způsobí naplnění materiálního znaku přestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 - 48, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvyšší správní soud sp. zn. 8 As 17/2007
„…Aby mohlo být určité protiprávní jednání klasifikováno jako správní delikt, musí
být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka
deliktu, a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve
vztahu k porušené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících
hodnot.”
“… Na těchto závěrech nemůže ničeho změnit skutečnost, že zákony upravující
správní delikty stricto sensu materiální stránku deliktu neupravují.“
5) CHYBĚJÍCÍ PROKÁZÁNÍ, ŽE PORUŠENÍ PRAVIDEL NEMĚLO ZA NÁSLEDEK DOPRAVNÍ NEHODU
Správní orgán neprokázal, že nebylo naplněno ustanovení §125f odst. 2 ZPPK (ve znění platném ke dni postihovaného jednání), že porušení pravidel nemělo za následek dopravní nehodu. Pokud by toto porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu, neodpovídal by provozovatel vozidla za správní delikt. Jedná se tedy o zásadní liberační důvod, který by měl být správním orgánem vyřešen.
SHRNUTÍ
Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní orgán dostatečně neprokázal skutkovou podstatu.
Správní orgán se v řízení působí komplikace účastníkovi řízení, nerespektuje §4 odst 1 SprŘ.
Celé správní řízení bylo stiženo nezhojitelnými procesními vadami takového charakteru, že zakládají nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Proto
navrhuji,
aby odvolací orgán v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. a) SprŘ napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
PROSÍM TEDY O JAKÉKOLIV ROZUMNÉ PŘIPOMÍNKY! Omlouvám se za pozdní dopsání...
-
Dnes to musím poslat.
Tedy pokud platí moje doměnka, že těch pět pracovních dnů mi běží od nahlédnutí do spisu, neboť tím jsem se seznámil s výzvou na doplnění.
-
STRAKONICE
Já při současném pracovním a rodinném vytížení nejsem nějak schopen v mých správním řízeních posílat dopisy včas. Což je blbý.
Blanketní odvolání jsem poslal o den později. Ale usnesení o lhůtě na doplnění přišlo.
Na doplnění jsem měl poslat 5 dnů od doručení usnesení (není uvedeno jakých dnů). Doručeno bylo 16.9., tedy doplnění jsem měl poslat 21.9. Poslal jsem bohužel až dnes 25.9.
Vlastně nevím, co přesně má úřad udělat. Zde na fóru je řešen jen jeden případ "odvolání nevčas" https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2890.15 ale je mírně odlišný.
Takže počkám, co přijde a případě pak zkusím nahlédnout u odvolacího orgánu.
OTÁZKA: Stačí pro nahlížení u KRAJE vedět původní číslo jednací, co to mělo na městě?
(HLINSKO bylo podáno včas a hnije na Pardubickém kraji.)
-
Asi nemá smysl vás zatěžovat právními předpisy upravujícími zakládání a vedení úředních listin, proto vězte, že číslo jednací je unikátní identifikátor jednoho podání (úředního dokumentu), tedy číslo jednací označuje konkrétní listinu (příkaz, výzvu, ...). Spisová značka je unikátní označení složky obsahující více listin.
Tedy jdete-li nahlížet do spisu, musíte znát spisovou značku a musíte jít na správný úřad ve správnou dobu (například půl hodiny před koncem pracovní doby).
-
Co se týče opožděného odvolání, toto dostatečně upravuje § 92 odst. 1 Správního řádu - správní orgán opožděně podané nebo nepřípustné odvolání zamítne.
Doporučuji využívat funkci 30kmh.cz - kalkulačka úředních lhůt.
Pokud budete všechno podávat pozdě, tak skoro nemá smysl dávat věc do správního řízení, nebo se raději nechejte zastoupit.
-
A ano, výzva byla doručena dnem, kdy ji poprvé spatřilo oko vaše, pokud nenastala fikce doručení.
-
Ano, prokaučoval jsem to.
Podpůrnej důvod je, že v případě Strakonice nebylo, co bych do odvolání napsal. Mám jen nepoučení o výslechu svědků, zpochybňování materiálního znaku, když se jím oni dlouze zabývali a jeden chybějící dokument v seznamu spisu (ale ve spisu asi je). Je to bída.
Doufám, že je dobře, že je zaměstnávám s tím, aby museli museli zamítat odvolání. Lepší, než aby rovnou dostali na účet.
Ano, díky, samozřejmě jsem myslel spisovou značku.
-
To ano, přidělávat práci úředníkům je sice hezký zájem (minimálně bonus pro zdejší kumpány), nicméně to asi není váš kýžený efekt (nebo alespoň ne za cenu 1.000 kč). V dalších případech doporučuji dávat si lhůtu o den kratší, takže když se zpozdíte/zapomenete, tak máte pořád den rezervu. Kalkulačka úředních lhůt ZDE (https://www.30kmh.cz/calc.html).
-
Na vyjasněnou: Pane IZS, Vám jsem nic neprohrál, není, proč se zlobit. Můj osobní názor je, že pokud jde o peníze a strávený čas, je čistě nejlevnější zaplatit buď fízlům nebo s větší jistotou úřadu v příkazním řízení po znalosti spisu.
Ještě jsem hledal a nenašel:
Jak se dostanu k číslu spisovému, které má spis v odvolacím řízení na kraji? (Když znám původní spisovku z města a jsem účastník.)
-
Na vyjasněnou: já proti vám nic nemám, ani se nezlobím, jen jsem vám napsal doporučení, pokud chcete pokuty efektivně řešit. Jestli se jím budete řídit nebo ne je čistě vaše věc.
Spisová značka je konstantní.
-
Dnes nahlédnuto na kraji.
Mají tam jen kompletní spis ze Strakonic bez strakonické spisovky (bez strakonického obsahu spisu). Ve svojí spisovce mají celý spis jen jako jednu položku. (Asi je to v pořádku, jen to tu píšu, jak to chodí.)
Z toho vyplývá: nic nevzdávat, doplnění odvolání poslat přece, byť už pozdě. Jak je vidět, v tomto konkrétním případě se to na kraj dostalo.
-
Ano, opožděné odvolání se dostane na kraj.
§ 92 odst. 1 SŘ: Opožděné nebo nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Shledá-li předpoklady pro zahájení přezkumného řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí, posuzuje se opožděné nebo nepřípustné odvolání jako podnět k přezkumnému řízení nebo žádost o obnovu řízení nebo žádost o vydání nového rozhodnutí.
-
Nyní jede Hlinsko:
ROZHODNUTÍ KRAJSKÉHO ÚŘADU PARDUBICKÉHO KRAJE
Pardubice X. 12. 2017
R O Z H O D N U T Í
Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství jako věcně
a místně příslušný odvolací orgán, podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona
č. 129/2000 Sb., o krajích a čl. 1 bodu 9 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření
vyšších územně samosprávných celků a ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal podle
ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu, na základě odvolání podaného panem
, nar., bytem, rozhodnutí
Městského úřadu Hlinsko, odboru dopravy, Adámkova třída 554, 539 01 Hlinsko ze dne
X. 6. 2017, č. j., a podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
rozhodl takto:
Rozhodnutí Městského úřadu Hlinsko, odboru dopravy,
Adámkova třída 554, 539 01 Hlinsko,
ze dne X. 6. 2017, č. j.
se ruší a věc se vrací k novému projednání.
O d ů v o d n ě n í:
…(přeskočen popis skutku a popis správního řízení až do blanketu) …
Dne 21. 7. 2017, tj. v zákonem stanovené lhůtě, podal
účastník prostřednictvím datové zprávy blanketní odvolání (list č. 28 spisu). Správní orgán
I. stupně proto účastníka vyzval, aby do 5 pracovních dnů od doručení této písemnosti, doplnil
odvolací důvody – tato výzva byla účastníkovi doručena prostřednictvím datové zprávy dne
4. 8. 2017 tzv. fikcí doručení (list č. 29 spisu). Dne 2. 8. 2017 se účastník dostavil ke
správnímu orgánu I. stupně, nahlédl do spisu a pořídil si z něj kopie (úřední záznam na listu
č. 30 spisu). Dne 9. 8. 2017 účastník doplnil odvolání a namítal, 1. že mu bylo odepřeno
seznámit se se spisem, ačkoli jiným osobám mělo být toto na základě informačního zákona
umožněno (list č. 31 spisu); 2. že nebyla vyřízena jeho žádost o kopii spisu a o stanovení lhůty
– od 24. 3. 2017 má účastník zřízenu datovou schránku a do ní mu žádné sdělení nebylo
doručeno, o jeho existenci se dozvěděl až poté co „vážil dalekou cestu do města Hlinska“,
sdělení nebylo doručeno řádně (list č. 31 spisu); 3. že nebyla respektována presumpce neviny,
neboť vozidlo je označováno jako „nástroj spáchání protiprávností“, a dále se účastník
odkazoval na články v internetových denících, že úřední osoby mají být motivovány vybírat
co nejvíce na pokutách (list č. 32 spisu a jako přílohy datové zprávy uvedené články;
4. že nebyla naplněna „materiální stránka správního deliktu“, kdy účastník dovozoval,
že ustanovení o přestupcích se vztahují rovněž na správní delikty provozovatele vozidla, a že
materiální znak přestupku blíže nezjištěného řidiče nemohl být naplněn (list č. 32 spisu);
5. že chybí „prokázání, že porušení pravidel nemělo za následek dopravní nehodu“ – dle
účastníka se jedná o zásadní liberační důvod, který měl být správním orgánem vyřešen (list
č. 33 spisu).
Správní orgán I. stupně neshledal důvod pro postup podle ustanovení § 87 správního
řádu, a proto veškerý spisový materiál k dané věci postoupil podle ustanovení § 88 odst. 1
správního řádu odvolacímu orgánu.
V prvé řadě odvolací orgán konstatuje, že v souladu s ustanovením § 89 odst. 2
správního řádu, přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání
napadeného rozhodnutí předcházelo s platnými právními předpisy. Správnost napadeného
rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy,
vyžaduje-li to veřejný zájem.
Po prozkoumání spisové dokumentace a napadeného rozhodnutí odvolací orgán
konstatuje, že rozhodnutí nebylo vydáno v souladu s právními předpisy, a toto své
rozhodnutí odůvodňuje následovně:
Správní orgán I. stupně krátil obviněného na jeho procesních právech tím, že mu
reálně neumožnil vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Tím bylo dotčeno jedno ze základních
práv účastníka, totiž právo na obhajobu. Dne 24. 3. 2017 obdržel správní orgán I. stupně
mj. žádost o stanovení lhůty pro vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí (list č. 21
spisu). Téhož dne si účastník zřídil datovou schránku, což vyplývá i z ověření na listu č. 27
spisu. Správní orgán I. stupně však dne 29. 3. 2017 zaslal obviněnému písemnost, v níž mj.
4
stanovil lhůtu 10 pracovních dnů pro vyjádření účastníka k podkladům rozhodnutí,
prostřednictvím pošty na adresu trvalého bydliště (viz list č. 22 spisu). Účastník si uvedenou
písemnost nepřevzal do vlastních rukou a tato měla být dle správního orgánu I. stupně
doručena tzv. fikcí doručení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 správního řádu dne 10. 4. 2017
(viz doručenka před listem č. 22 spisu). Odvolací orgán však na základě výše uvedeného
konstatuje, že tato písemnost nebyla účastníkovi doručena v souladu se správním řádem,
nemohla u ní nastat tzv. fikce doručení, neboť sdělení mělo být účastníkovi zasláno datovou
zprávou. Z uvedeného tedy vyplývá, že předmětná písemnost nebyla účastníkovi doručena,
a tento tedy nevěděl, do kdy se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Tím bylo správní
řízení zatíženo takovou vadou, která způsobuje jeho nezákonnost (ačkoli lze uvažovat
o možné účelovosti jednání účastníka, správní orgány jsou povinny doručovat v souladu se
správním řádem a ověřovat si, kam zasílají jednotlivé písemnosti).
K dalším námitkám účastníka se odvolací orgán vyjádří stručně, neboť napadené
rozhodnutí ruší a věc vrací k dalšímu projednání, kde se správní orgán I. stupně bude zabývat
všemi námitkami účastníka. V podaném odvolání účastník namítal, 1. že mu bylo odepřeno
seznámit se se spisem, ačkoli jiným osobám mělo být toto na základě informačního zákona
umožněno (list č. 31 spisu). K tomuto odvolací orgán konstatuje, že ustanovení § 38 odst. 1
správního řádu upravuje toliko nahlížení do spisu, které bylo účastníkovi umožněno,
nestanoví povinnost správních orgánů zasílat kopie (celého) správního spisu účastníkovi. Na
žádost o pořízení kopie správního spisu reagoval správní orgán I. stupně sdělením ze dne
17. 3. 2017 (list č. 17 spisu), které bylo účastníkovi řádně doručeno do vlastních rukou.
Takovéto vyřízení žádosti považuje odvolací orgán za dostatečné a upozorňuje účastníka, že
žádosti dle správního řádu a dle zákona o svobodném přístupu k informacím se vyřizují
v jiném režimu. Rovněž je možné zmocnit zástupce, který za účastníka nahlédne do spisu.
S uvedenými námitkami účastníka se proto odvolací orgán neztotožnil.
Ke druhému bodu, tj. Nevyřízení žádosti o kopii spisu a stanovení lhůty, se odvolací
orgán vyjádřil již výše. Správní orgán I. stupně chybně doručoval účastníkovi, tento se tedy
nedozvěděl, v jaké lhůtě se může vyjádřit k podkladům rozhodnutí – tedy bylo porušeno jeho
právo na obhajobu. Informaci, jak byla vyřízena urgence žádosti o zaslání kopie spisu, se
účastník dozvěděl dne 2. 8. 2017, kdy nahlédl do spisu a pořídil si z něj kopie (viz úřední
záznam na listu č. 30 spisu). Již výše přitom odvolací orgán uvedl, že žádost o zaslání kopie
celého spisu byla vyřešena řádně a v souladu se zákonem sdělením ze dne 17. 3. 2017 (list
č. 17 spisu).
Účastník dále namítal porušení zásady presumpce neviny a polemizoval s tím, že
vozidlo bylo v daném případě „nástrojem spáchání protiprávnosti“, kdy vozidla byla dle něj
„odkázána do role pachatelů protiprávnosti“. K namítanému odvolací orgán konstatuje, že
úprava odpovědnosti provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona
o silničním provozu, je úpravou zákonnou, tedy úpravou závaznou. Ke smyslu objektivní
odpovědnosti provozovatele vozidla se mj. vyjádřil i Nejvyšší správní soud, když ve svém
rozsudku ze dne 11. 12. 2014, č. j. 3 As 7/2014 – 21, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl
následující závěry, které parafrázoval správní orgán I. stupně (a které se účastníkovi zdály
neuchopitelné):
„Evidentním primárním úmyslem zákonodárce v právní úpravě správního deliktu dle
ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích je postihnout existující
a jednoznačně zjištěný protiprávní stav, který byl způsoben provozem resp. užíváním vozidla
při provozu na pozemních komunikacích. Podle názoru Nejvyššího správního soudu je zcela
přiléhavé, pokud zákonodárce zvolil objektivní formu odpovědnosti samotného provozovatele
vozidla, jenž je jako vlastník věci - nástroje spáchání protiprávnosti - z hlediska veřejného
práva primární identifikovatelnou a konkrétní osobou.
5
Nejvyšší správní soud je toho názoru, že takto konstruovaná odpovědnost působí
individuálně preventivně vůči provozovateli vozidla, stejně tak jako generálně preventivně
vůči okolní společnosti, neboť je zřejmé, že zjevně nastalá protiprávnost spjatá s užíváním
a potažmo provozem vozidla nezůstane postižena bez odpovědnosti konkrétní osoby.“
Tato úprava je vyjádřením zásady, že vlastnictví zavazuje. Je tedy pouze na
provozovateli, komu své vozidlo svěří a jak ho před jízdou poučí. Judikatura týkající se
přestupků, se na dané řízení nevztahuje, neboť v tomto případě se jedná o objektivní
odpovědnost, tedy odpovědnost za výsledek, nikoli za zavinění. Správní orgán I. stupně se
nezaměřil pouze na okolnosti směřující k tíži účastníka, hodnotil všechny zjištěné skutečnosti.
Odkaz na články o měření rychlosti ve městě Hlinsku pak prokazuje pouze toliko, že se
někteří novináři domnívají, že město Hlinsko chce naplnit z pokut rozpočtovou kapitolu.
Stejně tak lze ale uvést, že se jedná o prostý odhad na základě zkušeností z jiných obcí v ČR,
a teprve „praxe“ ukáže, jaká částka se na pokutách skutečně vybere, ale zejm. jestli toto
měření bude působit preventivně. V článku je navíc citace místostarosty, který se od
„radarového byznysu“ výslovně distancoval. Tedy z uvedených námitek odvolací orgán
nedovodil, že by v daném případě byla porušena zásada presumpce neviny.
Ve čtvrtém bodu, nazvaném Materiální stránka správního deliktu, účastník namítal, že
nebyla naplněna materiální stránka přestupku blíže nezjištěného řidiče a uváděl skutečnosti,
které by měly svědčit „ve prospěch obviněného“. K tomuto odvolací orgán pouze konstatuje,
že ve správním řízení o deliktu provozovatele vozidla již není na místě zkoumat materiální
stránku přestupku blíže nezjištěného řidiče, proto toto zkoumání byl prostor v přestupkovém
řízení, pokud by účastník oznámil jméno řidiče. Takto se nestalo, tedy je na místě zkoumat,
zda jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky přestupku podle zákona o silničním provozu,
přičemž platí, že toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení
o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové
odpovědnosti řidiče vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2016,
č. j. 8 As 156/2016 – 35, dostupný na www.nssoud.cz).
V posledním, pátém bodu, účastník namítal, že správní orgán I. stupně neprokázal, že
porušení pravidel nemělo za následek dopravní nehodu a že pokud by k dopravní nehodě
došlo, jednalo by se o liberační důvod. Odvolací orgán předně konstatuje, že by se nejednalo
o liberační důvod, ale nebyly by splněny podmínky pro možnost projednat správní delikt
provozovatele vozidla. A dále, že účastník pouze hypoteticky nastínil možnou situaci, avšak
ničím nedoložil, že by skutečně k dopravní nehodě došlo. Nadto tuto skutečnost poprvé uvedl
až v odvolání, odvolací orgán proto toto tvrzení vnímá jako účelové.
Odvolací orgán ovšem znovu zdůrazňuje, že ačkoli se s ostatními námitkami účastníka
neztotožnil, řízení před správním orgánem I. stupně bylo zatíženou takovou vadou, která
způsobuje jeho nezákonnost.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy odvolací orgán rozhodnutí
správního orgánu I. stupě ruší a věc vrací k novému projednání s tím, že se správní
orgán I. stupně v dalším řízení umožní účastníku, aby se vyjádřil k podkladům
rozhodnutí (přičemž si pečlivě zkontroluje, zda doručuje v souladu se správním řádem)
a teprve poté ve věci opětovně rozhodne.
-
M ě s t s k ý ú ř a d H l i n s k o O d b o r d o p r a v y
V y r o z u m ě n í a poučení účastníka řízení - obviněného ze správního deliktu
Správním orgánem Městského úřadu Hlinsko, odboru dopravy, jste byl obviněn ze správního delitu provozovatele
vozidla (od 1.7.2017 přestupku provozovatele vozidla) dle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na
pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o
silničním provozu“). Tohoto přestupku se, dle oznámení Městské policie v Hlinsku č.j. ________ ze dne
15.9.2016, měl obviněný dopustit tím, že dne __.9.2016 v ___ hod. na pozemní komunikaci silnici č. I/34,
Krouna 218 u OÚ v obci Krouna jako provozovatel vozidla registrační značky ____ v rozporu s ust. § 10
zákona o silničním provozu, nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti
řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovených zákonem o silničním provozu. Neustanovený
řidič výše uvedeného vozidla nerespektoval a porušoval platná ustanovení zákona o silničním provozu, daném
případě ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu tím, že ve výše uvedenou hodinu a den na výše uvedené
komunikaci překročil ve výše uvedeném místě dovolenou rychlost, vozidlu registrační značky ______, řízenému
blíže neustanoveným řidičem, byla v uvedenou dobu a místě naměřena okamžitá rychlost ve výši ___ km/hod. (po
odečtu stanovené tolerance) v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 50 km/hod. Přestupkové jednání
neustanoveného řidiče, který řídil vozidlo registrační značky ______ jehož jste byl ve výše uvedený den
provozovatelem, bylo zjištěno automatizovaným technickým prostředkem používaným při dohledu na bezpečnost
provozu na pozemních komunikacích bez obsluhy a zadokumentováno. Toto jednání nezjištěného řidiče vykazuje
znaky přestupku podle ust. §125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Účastník řízení tímto výše
popisovaným jednáním porušil ust. § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu
Tímto Vás správní orgán vyrozumívá, že ve věci předmětné ukončil dokazování a ve věci bude vydáno
rozhodnutí.
Jako účastníka řízení - obviněného ze správního deliktu Vás správní orgán podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona č.
500/2004 Sb., správní řád poučuje, že před vydáním rozhodnutí máte možnost vyjádřit se k podkladům
rozhodnutí u správního orgánu Městského úřadu Hlinsko, Odboru dopravy, Adámkova třída 554, PSČ 539 01
Hlinsko, 1. patro, kancelář „Radary“, a to ve lhůtě do 10-ti, tj. slovy do deseti pracovních dnů po obdržení tohoto
vyrozumění, a to v kterýkoliv vyhrazený den pro úřední jednání, tj. v pondělí a ve středu, nebo v dny
nevyhrazené pro úřední jednání, tj. v úterý, čtvrtek nebo pátek vždy ale po předchozí telefonické domluvě na
telefonních číslech 469 326 120 nebo 469 326 166. Pokud by jste se dostavil bez předchozí domluvy, mohlo by se
stát, že vzhledem k jinému jednání správního orgánu by se Vám správní orgán nemohl hned věnovat, musel by jste
počkat na ukončení tohoto jednání a nebo pro nepřítomnost správního orgánu by jste se k podkladům nemohl
vyjádřit.
Poučení účastníka řízení :
(...vynechávám, je toho přes stránku, předpokládám, že v nich zakopaný pes není...)
-
Vyrozumění vyzvednuto dnes, tzn. konec lhůty nastává 9.2.2018!!!
Rozhodně tam nemám cestu, takže korespondenční odpověď. Jenže, odvolací orgán mi jasně naznačil, že kašle na všechny moje námitky, kromě samotného špatného doručování. A nějak mi nezbylo v záloze, co bych nyní oponoval...
-
Chybí anonymizace (SPZ/RZ)...
-
To už se řešilo, smlouva mezi Obcí a Městem Hlinsko tady byla v pořádku. Státní policajti místo měření taktéž schválili.
Dnes jim musím něco vyplodit, popravdě mám chuť se skoro na to vysrat a zaplatit. Jsem z těch mejch trapnejch pokusů o obhajobu už poněkd zoufalej. Strávím na tom hromadu času a stejně na konci zaplatím původní částku.
Ještě, můžu se Vás zeptat na následující text z rozhodnutí o odvolání:
Opravdu správní orgány nemusí zkoumat materiální znak žádným způsobem, když řidič prásknut nebyl a řeší se jen sprdel?
"Ve čtvrtém bodu, nazvaném Materiální stránka správního deliktu, účastník namítal, že
nebyla naplněna materiální stránka přestupku blíže nezjištěného řidiče a uváděl skutečnosti,
které by měly svědčit „ve prospěch obviněného“. K tomuto odvolací orgán pouze konstatuje,
že ve správním řízení o deliktu provozovatele vozidla již není na místě zkoumat materiální
stránku přestupku blíže nezjištěného řidiče, proto toto zkoumání byl prostor v přestupkovém
řízení, pokud by účastník oznámil jméno řidiče. Takto se nestalo, tedy je na místě zkoumat,
zda jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky přestupku podle zákona o silničním provozu,
přičemž platí, že toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení
o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové
odpovědnosti řidiče vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 11. 2016,
č. j. 8 As 156/2016 – 35, dostupný na www.nssoud.cz)."
-
Vzhledem k odkazu na NSS je reálná šance, že to odvolací orgán podrží. Takže pokud to nechcete hnát až k NSS a ÚS, tak se na to vyserte a zaplaťte.
Pokud máte chuť pokračovat, tak něco pro inspiraci z žaloby na obdobné téma:
Žalovaný se v napadeném rozhodnutí s tímto názorem ztotožnil a v této souvislosti odkazuje na rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2016, č. j.: 8 As 156/2016 – 35: „Pro založení odpovědnosti provozovatele vozidla za správní delikt je sice podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu nutné, aby porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazovalo znaky přestupku podle zákona o silničním provozu, toto ustanovení však nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení o správním deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti řidiče vozidla. Pro splnění podmínky podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silničním provozu proto postačí, že jednání řidiče vykazuje znaky přestupku.“ Dále žalovaný v napadeném rozhodnutí uvádí, že „v řízení o správním deliktu bylo dostatečně prokázáno, že jednání řidiče vykazovalo znaky přestupku. Provádění rozsáhlého dokazování stran přestupkového jednání v rámci řízení o správním deliktu by pak dle odvolacího správního orgánu znamenalo přenesení podstaty věci z roviny správního deliktu do roviny přestupku.“ To ale zjevně žalovanému nebrání, aby při hodnocení materiálního aspektu správního deliktu neodkazoval pouze a právě na znaky údajného přestupkového jednání, u kterého ale nepovažuje (sic!) jeho podrobné přezkoumání za nutné.
Tzv. neustanovení řidiče nebrání zhodnocení objektivně existujících okolností dotčeného údajného přestupkového jednání. Proto je odvolání na rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2016, č. j.: 8 As 156/2016 – 35 nepřípadné. Ani tvrzení žalovaného, uvedené v předchozím odstavci, nelze akceptovat, protože při hodnocení společenské nebezpečnosti vychází jak správní orgán I. stupně, tak žalovaný právě z tohoto přestupkového jednání. Je evidentní, že toto přestupkové jednání a porušení nebo ohrožení právem chráněného zájem společnosti musí být prokázáno nadevší pochybnost, neboť opačný postup by vedl k bezprecedentnímu porušení právní zásady nulla poena sine crimen (žádný trest bez zločinu).
V § 125f odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. stanoví, že „Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona.“ Samotný pojem „přestupek“ je definován v § 2 zák. č. 200/1990 Sb.: „Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.“
Aby vůbec bylo možné hovořit o naplnění znaků přestupku, musí být prokázáno, že došlo k porušení nebo ohrožení zájmu společnosti (materiální znak přestupku) a rovněž musí být dané jednání výslovně označeno za přestupek v zákoně (formální znak přestupku).
No a dál už pokračujte sám...
-
POSLÁNO TOTO:
Posláno datovkou dnes ráno, lhůtu jsem měl jenom do pátku, ale rozhodnutí zatím nedorazilo.
Věc: Vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí
Jako účastník řízení se tímto
VYJADŘUJI
k podkladům pro vydání rozhodnutí na základě vašeho poučení č.j. .
1) Požaduji respektování principu presumpce neviny.
Požaduji, aby správní orgán nezaměřoval jen na okolnosti směřující k tíži obviněného a hodnotil i okolnosti směřující v jeho prospěch. Zejména, aby hodnotil konkrétní okolnosti jízdy osobního motorového vozidla registrační značky obcí , dne v hod.
2) Požaduji, aby v rozhodnutí bylo vyjádření ke skutečnosti, že na snímku z radarového rychloměru je zřejmé, že minimální zjišťovaná rychlost v době a čase zjištěného skutku činila 61 km/h. (Minimální zjišťovaná rychlost 61 km/h je uvedena vpravo dole u obrázku osobního auta, jedná se o hodnotu za středníkem.) Zejména by se měl správní orgán vyjádřit k tomu, proč byla nastavena právě na 61km/h a proč Městskou Policii v Hlinsku a správní orgán jízdy rychlostí 60 km/h (podle nepřesného měření radarovým rychloměrem) nezajímaly a takto naměřené hodnoty a jejich snímky neukládali a dále neřešili. (V předchozím souvětí jsem použil minulý čas z důvodu, že nevím, zda se tyto parametry nezměnily, pro hodnocení řešeného skutku je zásadní, jak to bylo s jízdou rychlostí 60 km/h v době skutku.)
Proto
navrhuji,
aby správní orgán doplnil podklady pro vydání rozhodnutí o řešení těchto námitek.
-
uziv: děkuji, teď čekám na druhé rozhodnutí SO1, toto by se mi hodilo do odvolání proti němu.
icu: děkuji, anonymizaci ještě zlepším.
Ještě otázka, žádali jste někdy SO1, u něhož jste už podruhé, když to SO2 vrátil, o vypořádání vašich námitek z prvního odvolání? Jaké zákony a paragrafy byste použili?
Mně napadá požádat jednou podle § 38 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, a protože vím, že na to serou, tak podruhé podle InfZ.
žádám o sdělení, jak se správní orgán vypořádal s námitkami účastníka řízení, která byly uvedeny v mém odvolání ze dne 21.7.2017, značka HL-2017-04 a jeho doplnění ze dne dne 7.8.2017, značka HL-2017-05.
Protože velmi rádi porušujete obecné zásady správního řádu, nebo jim nerozumíte, nezbývá mi jiná možnost, než vás zkusit požádat ještě podle informačního zákona. Je to velmi smutné, že musím psát dvě žádosti a obě posílat, jenže v dnešní době je domoci se svých práv ve správním řízení čím dál těžší.
Zatím neposláno.
-
Přišlo druhé rozhodnutí SO1.
Námitky z prvního odvolání mi v něm vypořádali.
Rovněž vypořádali námitky, které jsem jim zaslal teď před druhým rozhodnutím. Vypořádání zde:
K výše uvedeným námitkám a požadavkům účastníka řízení uvádí správní orgán následující skutečnosti:
V podaném odvolání účastník řízení namítal, že mu bylo odepřeno seznámit se se spisem, ačkoliv jiným osobám toto bylo
umožněno. K tomu správní orgán konstatuje, že ustanovení § 38 odst. 1 správního řádu upravuje toliko nahlížení do spisu, které
bylo účastníkovi řízení umožněno (viz úřední záznam č.j. ze dne ), tohoto práva mohl účastník řízení
využít už dne 23.3.2017 při dokazování mimo ústní jednání o kterém byl včas a řádně vyrozuměn (viz písemnosti ze spisu č.j. Hl
ze dne a č.j. ze dne ). Na žádost o pořízení kopie správního spisu zaslal
správní orgán účastníku řízení sdělení (viz č.j. ze dne ), které bylo účastníku řízení řádně doručeno
dne . Takové vyřízení žádosti považuje správní orgán za dostatečné a zároveň uvádí, že žádosti dle správního řádu a dle
zákona o svobodném přístupu k informacím se vyřizují v jiném režimu. Žádost společnosti SOKRA s.r.o. se týkala jiného případu
a byla do spisu vložena omylem a následně byla vyjmuta, žádost pana se týkala tohoto případu, byla vyřizována
pod jinou spisovou značkou, do spisu byla rovněž vložena omylem a následně byla vyjmuta. Panu byla kopie spisu ve
stavu k datu jeho žádosti za finanční úhradu vyhotovena a to v anonymizované verzi v souladu s ust. § 12 zák. č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím, neboť žadatel nebyl účastníkem řízení.
Strana 9 (celkem 10)
Na základě toho, že se účastník řízení nedozvěděl o lhůtě možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí bylo
rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím odvolacího orgánu zrušeno.
K dvakrát uvedené námitce účastníka řízení, která se týká zásady presumce neviny (podruhé uvedena v podání ze dne XX.2.2018) a
polemiky v tom, že vozidlo bylo v daném případě nástrojem protiprávnosti, kdy vozidlo bylo dle účastníka řízení do role pachatele
protiprávnosti, správní orgán uvádí že úprava odpovědnosti provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o
silničním provozu je úpravou zákonnou, tedy úpravou závaznou. Ke smyslu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla se
mimo jiné vyjádřil i Nejvyšší správní soud, když ve svém rozsudku ze dne 11.12.2014, č.j. 3 As 7/2014-21, uvedl závěry, které
správní orgán uvedl a opětovně uvádí ve svém rozhodnutí odůvodnění. Tato úprava zákona je vyjádřením zásady, že vlastnictví
zavazuje. Je tedy pouze na provozovateli, komu svěří své vozidlo a jak ho před jízdou poučí. Judikatury týkající se přestupků řidičů
vozidel se na dané řízení nevztahuje, neboť v tomto případě se jedná o objektivní odpovědnost, tedy odpovědnost za výsledek,
nikoliv za zavinění. V odůvodnění rozhodnutí se správní orgán nezaměřil jen na okolnosti směřující k tíži účastníka řízení, ale
hodnotil všechny zjištěné skutečnosti. Odkaz na články o měření rychlosti v obci Hlinsko pak prokazuje pouze to, že se někteří
novináři domnívají, že město Hlinsko chce naplnit z pokut rozpočet města. V tomto případě se jedná o prostý odhad na základě
zkušeností z jiných obcí v ČR. Stanoviště stacionárního radaru umístěného v obci Krouna se nachází v bezprostřední blízkosti
křižovatky silnic I/34 a II/354 a dvou přechodů pro chodce na silnici I/34, v tomto úseku dochází k častým dopravním nehodám
(viz http://maps.jdvm.cz/cdv2/apps/nehodyvmape/Search.aspx) a jednoznačným důvodem umístění stacionárního radarového
měřiče rychlosti v tomto místě byla prevence a ne jak účastník řízení namítá výběr co nejvyšších pokut a nákladů správního řízení,
tedy tzv. „radarový byznys“. Z uvedených námitek správní orgán nedovodil, že by v daném případě byla porušena zásada
presumce neviny.
K námitce nazvané „Materiální stránka správního deliktu“ účastník řízení namítá, že nebyla naplněna materiální stránka přestupku
blíže nezjištěného řidiče a uvádí skutečnosti, které by měly svědčit ve prospěch obviněného. K tomu správní orgán uvádí, že
v řízení o správním deliktu provozovatele vozidla již není na místě zkoumat materiální stránku přestupku blíže nezjištěného řidiče,
pro toto zkoumání byl prostor v přestupkovém řízení, pokud by účastník řízení oznámil jméno řidiče, který v inkriminovanou dobu
a místě řídil výše uvedené vozidlo tak v následném správním řízení se zjištěným řidičem by správní orgán řešil jak formální tak i
materiální aspekty přestupku, v daném případě přestupku dle ust. § 125c odst. 1, písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.
Účastník řízení však osobu řidiče neuvedl a správní orgán zkoumal jen to zda jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky přestupku
podle zákona o silničním provozu, přičemž platí, že toto ustanovení nelze vykládat tak, že jsou správní orgány v řízení o správním
deliktu povinny zjišťovat, zda byly naplněny všechny předpoklady přestupkové odpovědnosti vozidla (viz rozsudek Nejvyššího
správního soudu č.j. 8 As 156/20146-35 ze dne 28.11.2016 www.nssoud.cz ).
K námitce účastníka řízení, že správní orgán neprokázal, že porušení pravidel nemělo za následek dopravní nehodu a že, pokud by
k dopravní nehodě došlo jednalo by se o liberační důvod správní orgán uvádí, že by se v takovém případě nejednalo o liberační
důvod, nebyly by pouze splněny podmínky pro možnost projednat věc jako správní delikt provozovatele vozidla. To že by v daném
případě mělo výše uvedené přestupkové jednání nezjištěného řidiče za následek dopravní nehodu však účastník řízení ničím
nedoložil a správnímu orgánu není známo, že by toto výše uvedené jednání nezjištěného řidiče takový následek mělo.
K námitce, respektive požadavku účastníka řízení týkající se otázky, proč je minimální zjišťovaná rychlost při měření rychlosti
projíždějících vozidel stanovena na rychlost 61 km/hod. a nejsou řešeny případy překročení rychlostí nižších, tedy pod 61 km/hod.,
správní orgán uvádí, i když se tato námitka výše uvedeného případu netýká, tak z předchozí činnosti je mu známo, že i při
měření rychlosti Městskou policií v Hlinsku prováděném zařízením s obsluhou a to schváleným silniční radarovým rychloměrem
typu Laser Technology LTI 20/20 TruCAM, výr. č. TC001792, který MP v Hlinsku používá, postupují strážníci MP v Hlinsku
stejným způsobem, postihováni jsou jen řidiči, kteří jedou minimální naměřenou rychlostí 61 km/hod., kdy je ze strany strážníků
MP zohledňována materiální stránka takového jednání řidiče, nebezpečnost takového jednání při rychlosti pod 61 km/hod.
nedosahuje takové intezity nebezpečnosti, aby podobné jednání postihovaly (vzhledem k problematice dopravní situace daných
úsecích-dopravní nehody atd. bylo přihlédnuto k tomu, aby jednání městské policie, měřící rychlost pomocí automatického zařízení
rychlosti bez obsluhy právě v těchto úsecích, nebylo možno do jisté míry označovat jako jednání z jistého pohledu spíše směřující k
šikanóznímu postihování řidičů s ekonomickým výsledkem pro obec, než k naplňování účelu zákona, tj. k ochraně bezpečnosti
provozu na pozemních komunikacích).
Správní orgán výše uvedené námitky obviněného vyhodnotil jako liché a jako takové je odmítl.
Teď pošlu blanket (poslední den ještě ve lhůtě je 16.3.2018).
a pak odvolání, do kterýho nevím, co napíšu.
Jestli pak rozhodne i Pardubický kraj, asi už to zacvakám.
Nápady nebo připomínky přesto stále ocením!
-
Bohužel musím co nejdříve doplnit odvolání.
Nějaký zajímavý nápad?
-
Odmítám se spokojit s tím, že u SPRDELE již není na místě zkoumat materiální stránku přestupku blíže nezjištěného řidiče. U každého přestupku se vyžaduje naplnění i materiálního znaku, tedy i u přestupku provozovatele vozidla. V daném případě však správní orgán přiznává, že jej vůbec nezkoumá. Zkusil bych to tímhle směrem. Víc mě k tomu nenapadá.
Správní orgán se však zřejmě nevědomě k materiálnímu znaku vyjádřil v předchozím odstavci: "Stanoviště stacionárního radaru umístěného v obci Krouna se nachází v bezprostřední blízkosti křižovatky silnic I/34 a II/354 a dvou přechodů pro chodce na silnici I/34, v tomto úseku dochází k častým dopravním nehodám..."
-
Ani neustanovení řidiče nebrání zhodnocení objektivně existujících okolností dotčeného údajného přestupku. Protože při hodnocení společenské nebezpečnosti správního deliktu zjevně vychází správní orgán právě z tohoto přestupkového jednání (zejména při tzv. posuzování „ohrožování“), je evidentní, že toto přestupkové jednání a porušení nebo ohrožení právem chráněného zájem společnosti musí být prokázáno nade vši pochybnost.
-
e-mailem mi ještě došel nápad bazírovat na změřené délce vozidla (na mém snímku není).
Díky za nápady, podívám se na to.
Lhůta 5 dní na doplnění končí v neděli. To znamená, že končí až v pondělí, že?
-
Ano.. když lhůta končí v neděli tak podání nejbližší další pracovní den je ještě ve lhůtě.
-
Tak, Pardubický kraj nejenže rozcupoval "chybějící údaj o změřené délce vozidla ve snímku". A to doplněním výřezů návodů do spisu a jejich uvážením v rozhodnutí.
Někteří kolegové mi to tu opakovaně doporučovali, že na to vyhráli, nyní to tu je zdůvodněné tak, že to je skoro návod pro SO, jak se s tím vypořádat. Mám toto vůbec zveřejňovat v ukončených případech, aby to nebyl návod pro jiné SO?
Zároveň ale rozcupoval i zjišťování materiálního znaku skutku, poslyšte:
Materiální stránka přestupku nezjištěného řidiče tedy není v dané věci relevantní (ačkoli z výše uvedeného je zřejmé, že byla nepochybně naplněna), neboť účastník byl shledán odpovědným za správní delikt provozovatele vozidla, tedy že nezajistil, aby při užití výše uvedeného vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu, nebyl uznán vinným ze spáchání výše uvedeného přestupku (viz výše). Účastník se sice odkazoval na judikaturu, avšak tato se týkala přestupkového řízení, nikoli správního deliktu provozovatele vozidla (objektivní odpovědnosti), tedy není přiléhavá na daný případ. Jednání neznámého řidiče přitom v daném případě bezpochyby vykazuje znaky přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Prokazatelně došlo k překročení nejvyšší dovolené rychlosti v obci o 8 km/h, což není zanedbatelné překročení, v místě byla souvislá zástavba domů, nenastaly žádné okolnosti, které by závažnost jednání neznámého řidiče snížily na takovou míru, že by se již nejednalo o přestupek. Rovněž je nutné připomenout, že skutkové podstaty přestupků jsou formulovány tak, aby byly definovány v zásadě pouze skutky, které jsou společensky škodlivé. V této souvislosti hovoříme o typové nebezpečnosti (škodlivosti), která je vyjádřena formálními znaky přestupku a příslušnou sankcí, resp. jejím rozpětím. Jinými slovy jednáním, které naplňuje formální znaky určité skutkové podstaty, je zpravidla naplněn i znak materiální (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 1. 2012, č. j. 5 As 106/2011 - 77, dostupný na www.nssoud.cz).
Účastník sice uvedl řadu okolností, které považoval za polehčující, vč. výjezdu z obce, jízdě do kopce a tím zmenšení brzdné dráhy atp., avšak odvolací orgán konstatuje, že tyto okolnosti by příp. byly zohledňovány v přestupkovém řízení při určování výměry sankce řidiči uvedeného vozidla, nikoli při posouzení materiální stránky přestupku.
To první je poučení o vložení do spisu.
Jeho přílohy.
Rozhodnutí.
Přijde Vám něco z toho na kasačku?
Prachy mám nenažrancům na MÚ zaplatit do 30 dnů od doručení rozhodnutí SO2? Nikde mě o tom nepoučili, ale zřejmě to logicky vyplývá z rozhodnutí SO1.
-
Pokud nikdo nevidíte nic nezákonného, tak LOSE.
A poraďte, zda to s těmi změřenými délkami vozidla také zveřejňovat.
Postupně jsem tedy prohrál ve všech třech správních řízeních a žádná další, doufám, už nikdy nebudou.