30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: morgan 23 Února 2017, 14:40:41
-
Dobrý den.
Byl jsem vyzvednout služební automobil stojící na placeném parkovišti, který neměl uhrazeno parkování. Automobil byl opatřen botičkou, která byla ještě teplá. Městapo zrovna obouvalo další vedle stojící vozidlo. Požádal jsem o její sundání. Strážník se mě bez jakéhokoliv poučení dotázal, zda je vůz můj (odpověděl jsem: "Ne"), následně zda je služební (odpověděl jsem: "Ano"). Nabídl pokutu 200,- Kč, tu jsem odmítl, s přestupkem jsem nesouhlasil. Strážník mě požádal o občanský průkaz, ten jsem mu dal. Opsal si ho, vypsal nějaký papír a oznámil mi, že to bude orgán řešit s provozovatelem vozidla. Botu sundali a odjeli. Mám audiozáznam celého vystoupení od prvotního "Dobrý den" až po rozloučení. Nic jsem nepodepisoval.
Vozidlo vlastní firma ABC, která jej pronajímá firmě XYZ. U firmy XYZ pracuji a mám zde auto k výhradnímu používání. Když byl tomuto autu naposledy zastrčen lísteček stran chybného parkování za stěrač, byl tento ignorován. Proběhly nějaké background procesy a nakonec mi zaměstnavatel sdělil, že za mě uhradil pokutu a že mi ji strhává z výplaty. Tomu se chci tentokrát vyhnout.
Mohu poprosit o radu? Jaký byste doporučovali postup? Věřím, že se se zaměstnavatelem (XYZ) i s provozovatelem vozidla (ABC) dá v jistých mezích domluvit (např. tak, aby nic neplatili a informovali orgán, že mám vozidlo svěřeno do péče já - co ale dál?).
Děkuji.
-
Pokud bude provozovatel spolupracovat, nabízí se několik cest:
a) Parkovné uhrazeno bylo, ale tupá opice si toho nevšimla.
b) Jednalo se o zastavení vozidla.
c) Zaparkoval Helmut.
d) Něco úplně jiného.
K minulému incidentu: Nepředpokládám, že by zaměstnavatel zaplatil pokutu za Vás, spíše zaplatil určenou částku sám za sebe.
-
Záleží na provozovateli, většinou leasingovky a půjčovny to odmítaj řešit, zaplatěj to za Vás a potom to vymáhaj po Vaší firmě kde pracujete a ta potom po Vás.
-
Napíši tedy provozovateli, ať případnou "určenou částku" v rámci sprdele neplatí a ať místo toho uvede, že vozidlo mám pronajaté já. Tím sprdel zanikne a bude to se mnou správní orgán řešit podobně, jako by bylo vozidlo soukromé. Pak již mohu aplikovat např. "zastavení vozidla". Chápu to správně?
Děkuji.
-
To klidně můžete ale pošlou Vás asi do háje protože ve smlouvě mezi Vaší firmou a provozovatelem bude napsáno že to budou platit a pak to budou chtít uhradit od Vaší firmy, většinou to tak je
-
Napsal jsem do své firmy dotaz, jak toto máme ošetřeno a zda je můj zaměstnavatel smluvně vázán sprdele provozovateli hradit.
Pokud ano, tak asi v této kauze není co řešit. ..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
-
Napsal jsem do své firmy dotaz, jak toto máme ošetřeno a zda je můj zaměstnavatel smluvně vázán sprdele provozovateli hradit.
Pokud ano, tak asi v této kauze není co řešit. ..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
Za těchhle podmínek platit opici. Levnější už to nebude
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
Já bych řekl, že optimální varianta je úhlová bruska.
-
..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
Já bych řekl, že optimální varianta je úhlová bruska.
Obávám se, že by si to strážníci vzali osobně a rovněž by s tím obtěžovali provozovatele, takže to můj problém neřeší.
-
..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
Já bych řekl, že optimální varianta je úhlová bruska.
Obávám se, že by si to strážníci vzali osobně a rovněž by s tím obtěžovali provozovatele, takže to můj problém neřeší.
Bůh ví jestli by si úředník nezkusil nárokovat botu na provozovateli. Ten by zaplatil a nárokoval.
Proto jediné řešení vaší situace - platit opicím.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Jak kde, z mýho auta údajně taky někdo odcizil botičku, následovala buzerační kontrola od místních zedníků a tím to skončilo. Problém nastává v situaci kdy je auto s botou zaparkováno pod kamerovým systémem. Od té doby už žádnou botu na auto nedali a lístek za parkování taky ne.
-
..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
Já bych řekl, že optimální varianta je úhlová bruska.
Obávám se, že by si to strážníci vzali osobně a rovněž by s tím obtěžovali provozovatele, takže to můj problém neřeší.
Bůh ví jestli by si úředník nezkusil nárokovat botu na provozovateli. Ten by zaplatil a nárokoval.
Proto jediné řešení vaší situace - platit opicím.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Zkouset muze co chce. Ridic dosel k autu, zadna bota tam nebyla. Kdo, co a proc netusim a dalk tomu nemam co rict.
Jestli budou chtit zkasnout provozvatele, tak leda za to parkovani, za botu by mne zajimalo jak by to chteli pravne vystavet. A jestli provozovatel zaplati uradu nejaky poplatek za boticku, tak je to jeho blbost a po zamestnanci tohle fakt nema jak narokovat.
-
..Jak se ale zachovat příště, až mi bude v odjezdu bránit bota?
Já bych řekl, že optimální varianta je úhlová bruska.
Obávám se, že by si to strážníci vzali osobně a rovněž by s tím obtěžovali provozovatele, takže to můj problém neřeší.
Bůh ví jestli by si úředník nezkusil nárokovat botu na provozovateli. Ten by zaplatil a nárokoval.
Proto jediné řešení vaší situace - platit opicím.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Zkouset muze co chce. Ridic dosel k autu, zadna bota tam nebyla. Kdo, co a proc netusim a dalk tomu nemam co rict.
Jestli budou chtit zkasnout provozvatele, tak leda za to parkovani, za botu by mne zajimalo jak by to chteli pravne vystavet. A jestli provozovatel zaplati uradu nejaky poplatek za boticku, tak je to jeho blbost a po zamestnanci tohle fakt nema jak narokovat.
I mě by to zajímalo, nepochybuju ale že by to úředník mozkovým myšlením dal. A nepochybuju ani že by to provozovatel zaplatil a poté zkousel nárokovat.
Pokud nechce aby mu to zaměstnavatel strhával/se s nim hádat tak je jediná možnost - solit opici.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Provozovatel vozidla spolupracuje. Požádal jsem ho, aby nic neplatil a mě uvedl jako osobu, která má vozidlo v pronájmu. Dnes jsem se dozvěděl, že mě "uvedl jako řidiče dopravního přestupku". Co přesně správnímu orgánu sdělil, nevím. Do formulace "řidič dopravního přestupku" nechci šťourat, cílem je, aby provozovatele již magistrát neobtěžoval.
Provozovatel vozidla mi dále poslal scan výzvy k určení dlužné částky, ten anonymizovaný připojuji. Člověku by se skoro chtělo ty 200,- zaplatit, čekal jsem, že to trochu osolí. Ale budu raději zvyšovat svůj skill level v jednání s úřady.
Z doporučených postupů se mi nejvhodnější jeví zastavení vozidla (důvod nezávislý na vůli řidiče - chtělo se mi srát).
Doporučujete při jednání na magistrátu vytahovat to, že jsem nebyl příslušníkem městské policie poučen (mám audiozáznam celého rozhovoru)?
Děkuji.
-
Poučen jste být nemusel, když s Vámi nic neřešili, jen na Vaši žádost sundali botku. Chtělo to počkat a od někoho odjíždějícího odkoupit v akci jeho parkovací lísteček. A byli by v pérdeli. Takhle jsem rozplakal pomahače u Rejstříkového soudu v Praze, když jsem požádal o lístek jednoho co z parkoviště odjížděl a umístil ho vhodně než přijeli sundávat. Říkal jsem jim, ať sebou švihnou, jinak město zažaluji o ušlý zisk.
Pokud máte Helmuta, tak by to mělo být lepší než to sraní.
-
Provozovatel je povinen vědět, kdo řídil auto, oznámil mě. Tím, že bych to přehazoval na někoho dalšího, bych mohl (alespoň jak to chápu já) udělat problém provozovateli.
Co je, prosím, špatného na sraní?
-
..a k poučení: Rozhovor začal: "Dobrý den", "Dobrý den". "To je Vaše vozidlo?", "Ne." Tato konverzace není podání vysvětlení? Dále se mě ptal, zda souhlasím s přestupkem za 200,-. Případně mohu udělat přepis celého rozhovoru (nebo sem hodit mp3).
-
Podání vysvětlení by začalo právě poučením. Tohle je prostá otázka na kterou nemusíte vůbec reagovat.
Sent from my iPhone using Tapatalk
-
Provozovatel je povinen vědět, kdo řídil auto, oznámil mě. Tím, že bych to přehazoval na někoho dalšího, bych mohl (alespoň jak to chápu já) udělat problém provozovateli.
Co je, prosím, špatného na sraní?
Od 19. ledna 2013 však přibylo provozovateli vozidla nové omezení, a to takové, že nesmí přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti. Řidiči již tak nemohou tvrdit, že neví, kdo řídil jejich vozidla, jinak se dopouštějí přestupku.
Je to samozřejmě gumové ustanovení - provozovatel svěřil/přikázal auto Vám a tak svou povinnost splnil. To, že jste ho půjčil někomu dalšímu je Váš přestupek vůči němu, za který by Vás mohl postihovat. Obecně se řetězení řidičů nedoporučuje. Pokud by za Helmuta chtěli provozovatele popotahovat, tak stačí výpověď odvolal, lhaní je legální způsob obhajoby.
Další možnost je zvolit si zástupce někde daleko, aby se to na poštovném prodražilo nebo založit DS a čekat, že to neodhalí.
Sraní je dobré, ale obávám se, že úřad bude nelidský s tím, že takhle by se mohl vymlouvat každý. Nezbude Vám nic jiného, než tam to hovno přinést a nechat ho založit jako důkaz do spisu.
-
Ukážu jim trubku, kterou hovno odplavalo. Další pátrání nechám na úřadu. :)
-
Po kratší odmlce zdravím zdejší osazenstvo.
Na úřadě jsem podal vysvětlení ve stylu: "Na uvedeném místě jsem nezaparkoval, došlo tam k zastavení vozidla dle písmene p) paragrafu 2 zákona 361/2000Sb. Důvodem byla naléhavá potřeba toalety."
Dále jsem uvedl, že čas, kdy jsem se pro vozidlo dostavil, nebyl 9:06, ale 9:04 (mám zdokumentováno časem pořízení audionahrávky, společně s fotografiemi ze spisu půjde čas relativně přesně určit).
Na dotaz, jak strážníci získávají údaje o čase, mi úřednice odpověděla, že čas vzali z fotografie, na které jsem já a zabotičkované auto (ani jsem si nevšiml, že mě fotí). Foťák na ni zřejmě dává časovou značku.
Podání vysvětlení mi připomínalo hodného (hezkého, mladého) a zlého (starého, obézního) poldu. Ošklivě se dívající úřednice od vedlejšího stolu říkala, že to na sraní neuhraju, že prý to tam už zkoušel nějaký právník a projel to u soudu. Nevěřím. Moje úřednice zmínila zase případ člověka parkujícího na náměstí před přechodem, co se také potřeboval akutně odmocnit. Přinesl prý papír od lékaře. Prý to odložili.
Následovat prý bude dokazování. Úřednice říkala, že si mě znovu pozve a že dokazování bude hlavně na mně, že oni další důkazy pořizovat nemají jak. Ať si prý přinesu např. potvrzení od lékaře, svědka, nebo něco..
Mám na zde přítomné kolegy ve zbrani následující dotazy:
- Nemělo by spíše probíhat dokazování viny (úřadem) a nikoliv neviny (mnou)? Sama úřednice říkala, že těžko mohou rozhodnout, zda jsem tam parkoval, či zastavil vozidlo (mám to celé nahrané). Když nemohou dokázat, že bylo vozidlo zaparkováno, nemohou mě určit vinným. Nebo se pletu?
- Rád bych se povozil na způsobu pořízení časového údaje, kdy jsem se k vozu dostavil. Plánuji poptat přesný popis postupu opatření času začátku a konce doby výskytu vozu na místě, včetně postupu (a periodicity) nastavování a kontrolování jeho správnosti. Jedná se o důvěryhodné (kalibrované) měřidlo?
- Dle úřednice potřeba sraní není "zastavení vozidla". Původně si myslela, že zastavení vozidla je pouze, když to chcípne. Upozornil jsem jí na pasáže ze zákona, kdy se musí vozidlo zastavit např. před přechodem, když tam někdo jde. Protože i dokazování povede tato dáma, rád bych s sebou přinesl příklad nějakých vyhraných případů zastavení vozidla, které byly strážníkem chybně vyhodnoceny jako parkování.. Nemáte někdo něco?
V podstatě to vidím tak, že je potřeba úřednici přesvědčit o tom, že vznik akutní potřeby toalety je jev nezávislý na vůli řidiče a jeho vyřešení vyžaduje zastavit vozidlo.
Děkuji.
-
Já bych jim donesl hrnek průjmu a že žádám zařadit do spisu jako důkaz, co se mi občas stane. Když budou argumentovat, co to je za kravinu, tak odvětím, že jiný důkaz jim poskytnout nemohu, protože jsem ho spláchnul. Jinak bych donesl originál.
Pokud to do spisu zařadit nechtějí, nechť to zdůvodní a dají si na odůvodnění záležet.
Lékařské potvrzení postrádá smysl. Jít s akutním průjmem k lékaři místo na záchod žádá třeskutou mysl správního úředníka. Tou bohužel obdařen nejsem, tedy jsem problém vyřešil na nejbližší toaletě. Kamarád se mnou také žádný nebyl.
-
Tak at se k akutnimu prujmu vyjadri znalec, tady bych zadal asi znalecky posudek... ;D
-
Dorazilo mi "Oznámení o zahájení řízení o přestupku, nařízení ústního jednání a předvolání k němu". Zašel jsem si okopírovat spis. Není v něm vyplněná spisovka, nejsou očíslované stránky. Na úředním záznamu zasahující strážník uvádí, že jsem byl požádán o podání vysvětlení a že jsem byl poučen. Ani jedno není pravda (mám záznam).
Rád bych strážníka přizval jako svědka a konfrontoval jej. Obávám se ale, že když neuvedu důvod, proč ho chci přizvat, úřednice mi nevyhoví. A když ho uvedu, tak ho strážníkovi předem řekne a on se na to nějak připraví.
Jaký je nejúčinnější postup, jak dostat strážníka k jednání a při tom mu neumožnit dozvědět se předem o tom, že mám důkazy o tom, že na úředním záznamu lže?
Děkuji.
-
Spis jsem sice neviděl, ale není náhodou důvodem už to, že celý případ stojí jen na tvrzení opičáka a že samotný jeho písemný záznam údajného přestupku je neúplný, vykazuje vady resp. rozpory (třeba hlavně v porovnání s výpověďmi případných svědků) a sám o sobě nepostačuje k odsouzení a popravě pachatele toho velezločinu???
-
Rád bych strážníka přizval jako svědka a konfrontoval jej. Obávám se ale, že když neuvedu důvod, proč ho chci přizvat, úřednice mi nevyhoví. A když ho uvedu, tak ho strážníkovi předem řekne a on se na to nějak připraví.
Nemusíte karty odkrýt úplně, pokud jste viděl ten záznam, tak je potřeba si ujasnit, co z toho záznamu je relevantní pro řešení samotného přestupku, a tvrdit něco jiného - SO pak pro odstranění rozporu nezbyde než výslech provést. Plus když budete v dané situaci navíc výslech požadovat, byla by od SO velká chyba ho neprovést - SO sice nemá povinnost provádět výslech kohokoliv, na koho ukážete, a dokonce není ani nutné provádět výslech, pokud tu je úřední záznam, není to jediný důkaz a nikdo to nerozporuje, ale právo vyslýchat či dát vyslýchat svědky proti sobě je základním právem obviněného mj. podle čl. 6 EÚLP a pokud by ho SO zmařil, tak si řeže větev sám sobě.
Na druhou stranu, musí jít o okolnosti relevantní pro projednání přestupku. Předpokládám, že obvinění stojí na nějakých objektivních zjištěních strážníka (že tam to auto stálo), tj. něco, co není závislé na vaší interakci s ním, a na vašem přiznání, že jste tam to auto odstavil (byť dle vaší verze by nešlo o přestupek, případně může být sporné i načasování). Každopádně zda po vás MP chtěl/nechtěl vysvětlení, zda vás ne/poučil atp. nemusí být vůbec podstatné, protože SO prostě nic z toho, co jste si tam povídali, nutně nepotřebuje.
-
Prosím o převedení do neveřejné části fóra. Děkuji.
-
Děkuji za přesun do neveřejné části fóra. Přiložené fotografie jsou dle mého názoru již příliž konkrétní a fotografie žlutých poznámek nelze anonymizovat.
V květnu 2017 mi dorazilo vyrozumění, kde mi správní orgán sděluje, že neprovede mnou navrhovaný důkazní prostředek a to svědeckou výpověď strážníka, která měla objasnit skutečnosti, které jej vedli k závěru, že vozidlo bylo zaparkováno. Správní orgán vyhodnotil provedení svědecké výpovědi jako nadbytečné, neboť by do řízení nevnesla žádné relevantní informace.
Jako zajímavá věta (v přesné citaci) se mi jevila tato: "Závěr strážníka, zda vozidlo na místě parkovalo či zastavilo nezávisle na vůli řidič, je ryze subjektivní, který při objektivním hodnocení věci nemůže mít vliv na výsledku řízení."
Když pominu poněkud neobvyklý sloh, s úřednicí musím souhlasit. V tom případě ovšem nemají nic, na čem stavět. K vyrozumění jsem se tedy nijak nevyjadřoval a věřil v osvícené ukončení řízení, neboť v přiloženém Usnesení píší, že po lhůtě 5 dnů, kterou mám pro vyjádření se ke spisu, bude ve věci vydáno rozhodnutí.
Teď (na konci června 2017) na mě čeká na poště přiložené "Oznámení o pokračování řízení o přestupku. Nařízení ústního jednání a předvolání k němu".
Tučně je v tomto Oznámení uvedeno: 'Správní orgán Vám títmto oznamuje, že v předchozích písemnostech došlo k chybě v psaní, kdy byl uváděn text dodatkové tabulky "Placené, Po-Pá, 7-19:00, zóna B", ačkoliv mělo být uvedeno "Placené, Po-Pá, 7-19:00, zóna C".'
Tato chyba byla uvedena již v úředním záznamu od zasahujícího strážníka, který dále v úředním záznamu lže (uvádí, že jsem byl poučen a požádán o podání vysvětlení. To není pravda, mám to nahrané).
Člověk by tedy očekával, že chtějí pouze odsouhlasit tuto opravu. Ve spise jsem však mimo na poště čekajícího Oznámení dále vyfotil dvě vlepené poznámky, jejichž fotografování bylo kolegyní nepřítomné úřednice označeno za "ne úplně košer". Opáčil jsem, že jsou součástí spisu, do nějž nahlížet smím. Dále to nekomentovala.
Poznámka 1: "ZASTAVENí -> DOŠLO K VŮLE PROTOŽE ON SE ROZHODL -> PŘEKÁŽKA"
Poznámka 2: "1. ZDA BYL ŘIDIČEM -> ANO -> Z JEHO VYJÁDŘENÍ xxxxxx ŽE JaL WC -> KAM? 2) spolujezdec?" (fotka je kvalitní, ale "xxxxxx" fakt nepřečtu)
Ve spise nebyla vedena spisovka. Když jsem na to upozornil, úřednice mi oznámila, že to je běžný postup a že ji kolegyně doplní na konci řízení. Prý to vše evidují v počítači. A že je to tak v pořádku. Také prý strašně škrabou a nebylo by to čitelné. Bla bla.. (Mám to nahrané).
Evidentně mě chce úřednice nachytat na tom, že nevím, kde jsem defekoval (na to se zapomněla zeptat při dvou příležitostech, co již měla) a dále se mě bude snažit přesvědčit, že "Zastavení vozidla" je "jenom, když to chcípne", jak se již dříve pokoušela. Tehdy jsem jí citoval ze zákona, kdy je řidič povinen zastavit vozidlo (před přechodem, semaforem, zácpa atd..). To asi už zapomněla, protože to tenkrát nezaprotokolovala a už je to nějaký ten pátek.
"Oznámení o pokračování řízení o přestupku. Nařízení ústního jednání a předvolání k němu" mi bude doručeno do schránky 11.7.2017, předvolán budu na 19.7.2017, kdy mám dovolenou (placený hotel, možno doložit).
Dotazy / návrhy:
1) Podle čeho se řídí vedení dokumentace úřadem? Měla úřednice pravdu, že spisovku v papírové podobě vést nemusí?
2) Dá se přiložené "Nařízení ústního jednání..." vyložit pouze jako požadavek na akt schválení opravy textu dodatkové tabulky ve spise a v tom duchu na to také písemně odpovědět (Souhlasím se změnou v textu, fyzickou přítomnost své osoby na jednání nepovažuji za nezbytnou)?
3) Je vše, co je uvnitř spisu, součástí spisu? A co se v něm ocitne, nesmí být odstraněno? Mohu tedy důrazně požádat o zanesení všech dokumentů (včetně těch dvou poznámek) do spisovky? A v případě odstranění poznámek ze spisu obvinit orgán z manipulace se spisem? :-)
4) S mou úřednicí jsem již při podání vysvětlení a následně při ústním jednání řešil, co je a co není "Zastavení vozidla". Dle svých žlutých poznámek to stále nechápe. Mám jí to (včetně citací ze zákona) při nějaké příležitosti znovu vysvětlit, nebo to nechat případně až do odvolání?
Děkuji za případné další tipy a postřehy.
-
A to ani nezaložili do spisu info o tom, že jste do něho nahlížel a dělal kopii ?
-
Ne. Úřednice říkala, že se nedostane do počítače kolegyně a že to zaznamenávat nebude. Nic jsem jim při tomto nahlížení nepodepisoval.
Odesláno z mého SM-G920F pomocí Tapatalk
-
No to je evidentně špatně vedený spis. Nahrával jste si to jednání ?
-
Ano. Ze všech jednání na úřadě mám celkem kvalitní audio záznam.
-
Správní orgán vydal rozhodnutí. Vinen.
Připojuji anonymizovaný scan. V dalším postu přidám návrh odvolání. Využil jsem informace z tohoto fóra i prostý selský rozum (snad to nebude na škodu).
Pokud se někdo těmi 14 stranami prokoušete a přidáte libovolný komentář, budu vám vděčný. Do konce týdne to musím odeslat.
Děkuji, kolegové.
-
Slíbený draft odvolání..
-
No, mně se odvolání docela líbí, je věcné a dobře zdůvodněné. Jen bych místo německé zkratky „cca“ dal normální české „asi“, které samo o sobě žádnou zkratku nepotřebuje… :-)
Jen mne ještě napadlo — nemá náhodou správní orgán postupovat nestranně a nezávisle? Pokud ano, pak má i k záznamu strážníka přistupovat stejně obezřetně a podezíravě, jak přistupuje k výpovědím sprostého obviněného. Možná bych to tam taky tak nějak rozvedl a vyvodil z toho zaujatost SO, který až příliš ochotně vyvozuje důsledky, aniž by zodpovědně, nestranně a uvážlivě posoudil i příčiny… :)
-
Já bych jim poslal průjem v sáčku a požadoval vložení tohoto důkazu do spisu!
Vážněji:
Nejprve bude výrazně lepší podat blanketní odvolání, argumenty až v doplnění.
-
Číkus: možná by bylo vhodnější to pak zakomponovat do odvolání asi tak nějak:
„…správní orgán požaduje po obviněném dodání důkazu, který ale obviněný nemůže dodat ze tří velmi závažných důvodů:
1) důvod náhlého zastavení auta v nouzi nejvyšší byl nezvratně spláchnut do kanalizace a obviněný si v té chvíli neuvědomil a také nemohl předpokládat, že vzorek této imperativní defekace bude v budoucnu požadován správním orgánem jako důkaz;
2) i kdyby vzorek imperativní defekace existoval, zasláním spravnímu orgánu by se obviněný vystavil pokutě ze strany správního orgánu ve výši až 50000 kč! S ohledem na to, jakým způsobem a jak zaujatě správní orgán vůči obviněnému postupuje, je evidentní, že takovýhle výdělek za následné „obzvláště urážlivé podání“ by si SO rozhodně nenechal ujít!
3) následně by SO určitě předal záležitost hygienické stanici, která by obviněného mohla obvinit z možného šíření infekce a z neoprávněného zacházení s vysoce infekčním materiálem!“
Z toho vyplývá, že SO nejen požaduje nemožné, ale i dokonce svými požadavky úmyslně vystavuje obviněného (za předpokladu vyhovění těmto požadavkům) dalším a mnohem přísnějším postihům a stíháním.
atd. Myslím si, že by se to ještě dalo stylisticky více zdokonalit… ;)
-
Děkuji za podněty. Podám zatím blanketní odvolání a v mezičase odůvodnění ještě dopiluji.
Dobrou zprávou pro mě je, že v odvolání nemám nic vyloženě špatně.
-
Po kratší odmlce se vracím s výsledkem odvolání. Vinen.
Rozhodnutí je ke stažení zde: https://uloz.to/!g1nwMKRWxv68/odvolani-zip
Bohužel se mi ho nepodařilo nahrát sem, selhala bezpečnostní kontrola..
Takže zaplatím pokutu, to je jasné. Protože se mi to ale vůbec nelíbí, rád bych pokračoval v boji. Prosím o Vaše názory, zda to má smysl a také co všechno udělat.
Má smysl dávat podnět k přezkumu? (Jde to vůbec?)
Současně Správní žaloba? Připojuji scan rozhodnutí a moje komentáře po dvou přečteních.
Nebo to vypadá na prohru i u soudu?
Kde je teď spis - u odvolacího nebo u orgánu 1. stupně? Obsahuje písemné vyjádření správního orgánu 1. stupně, ze kterého odvolací orgán cituje? Asi by se hodilo si ho zajít vyfotit, že..
Moje postřehy k Rozhodnutí (na scanu jsou označeny příslušné pasáže):
1.
"Správní orgán přitom navrhl jediný odvolatelem navrhovaný důkaz."
- chtěli tím říci, že "..zamítl jediný.."?
2.
Úřední záznam nelze brát jako důkaz.
3.
Vozidlo tam mohlo třeba spadnout z Marsu. Jak pouze na základě úřeďáku dovozují, že došlo k protiprávnímu jednání?
4.
Zde úředník nepochopil psaný text, kdy v odvolání uvádím:
...zejména lživá informace, že: „…dále byl požádán o podání vysvětlení dle §11, odst. 1. písm. a), Zák. č. 553/1991 Sb. a poučen dle §11, odst. 6), Zák. č. 553/1991 Sb. o možnosti odepřít vysvětlení dle §11, odst. 4) a 5), Zák. č. 553/1991 Sb.“. Toto je lež.
Přepis byl uveden, aby bylo jasné, že jsem nebyl poučen. Asi jsem to měl napsat explicitněji.
5.
LOL. Text v odvolání zněl: "Tento právní názor připouští vystoupení z vozidla či složení nákladu (s trochou imaginace lze jako složení nákladu označit i činnost, kterou při opuštění vozidla vykonával obviněný)." Odvolací orgán nemá zjevně smysl pro humor a chytá se zcela podružných věcí vytržených z kontextu.
6.
To je samozřejmě blábol. Přírodě neporučíš, zatímco telefon zvedat nemusím, spolujezdce poslechnout také ne (a neskončí to většinou ponižujícím nasráním do kalhot).
7.
Viz dále (bod 9.), kdy i odvolací orgán tvrdí, že sprostému podezřelému neuvěřil.
8.
Správní orgán 1. stupně může hovořit v jinotajích? Nemusí uvést materiální aspekt přestupku a věří v to, že si to čtenář odůvodnění dovodí? A že to dovození bude shodné s tím, jak to orgán zamýšlel? Hm..
9.
NSS 5 As 126/2011 se mi líbí. V případné žalobě jej s chutí použiji. Cituji:
"Povinnost k jeho prokázání nese ve všech směrech správní orgán, bez zřetele na to, zda jde o objasňování skutkových okolností svědčících ve prospěch či neprospěch obviněného, stejně jako bez ohledu na to, jestli obviněný vůbec na svou obhajobu něco tvrdí a (nebo) ke svým tvrzením navrhuje důkazy a jaké."
Odvolací orgán si z něj vzal (a nehezky upravil) jinou věc. Orgán píše:
"Avšak za situace, kdy odvolatel tvrdí určité skutečnosti, které jsou podle obecných zkušenostních pravidel nepravděpodobné..."
v NSS 5 As 126/2011 však je v této větě navíc slovo "krajně", které dle mého názoru značně mění vyznění této věty:
"tvrdí-li obviněný určité skutečnosti, které jsou podle obecných zkušenostních pravidel krajně nepravděpodobné..."
..Každému se snad chtělo někdy v životě velice akutně na toaletu, ne? Nebo jsem divnej? V tom případě se mi krajně nepravděpodobné záležitosti stávají cca 1x ročně. Asi si vsadím Sportku.
Věta pokračuje:
"..ani správní orgán takový důkaz není s to opatřit.."
Mé chápání slovního spojení "být s to" je ekvivalentem "být schopen". Tzn. v případě, kdy mám možnost něco udělat, se ji pokusím využít. Orgán možnost měl (městský kamerový systém, výslech zaměstnanců holičství, mnou navržený výslech strážníka), ale nečinil. Orgán "nebyl s to", ale "nebyl ochoten".
10.
Viz bod 4 - narážel jsem na to, že jsem nebyl poučen, tzn. krácen na svých právech, což mělo sloužit jako podpůrný argument pro účelovost jednání strážníka a správního orgánu (efektivní výběr pokut).
11.
Tato věta je v kolizi s bodem 2, kde jim pouze úřeďák stačil k tomu, co nebylo možno zjistit na místě.
12.
Poznámky byly uvnitř desek. Desky byly v mém dosahu na místě, kde jsem se seznamoval s dokumentací. Papírky byly uvnitř desek. V rámci soudního řízení se případně pokusím zajistit vyjádření, co vlastně je součástí spisu. To, co je v deskách? To, co je v (mém případě) prázdné spisovce a současně v deskách?
Papírky na řízení vliv jistě měly. Byly to taháky úřednice, aby se mě na druhém ústním jednání ptala na věci, které ji nenapadly v prvním kole:
Poznámka 1: "ZASTAVENí -> DOŠLO K VŮLE PROTOŽE ON SE ROZHODL -> PŘEKÁŽKA"
Poznámka 2: "1. ZDA BYL ŘIDIČEM -> ANO -> Z JEHO VYJÁDŘENÍ XXXXXX ŽE JaL WC -> KAM? 2) spolujezdec?" (fotka je kvalitní, ale "xxxxxx" fakt nepřečtu)
13.
Tady mají pravdu. Na konci protokolu z druhého ústního jednání (na rozdíl od prvního) je skutečně uvedeno, že vydají rozhodnutí.
14.
Řetězec = úřeďák ?!
Do žaloby plánuji uvést zhruba vše výše uvedené a dále věci, které odvolací orgán v mém odvolání vyignoroval, či misinterpretoval. Teď ale potřebuji nakopnout, že má smysl se tím dále zabývat. Síly mám, peníze do soudu jsem ochoten investovat, ale nevím, zda i do právníka. :-)
Děkuji za jakékoliv podněty.
-
Pro info: podal jsem správní žalobu, už jsou to 4 měsíce a soud si ji zatím ani nepřečetl. Viz https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6879.0