30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Mike232 17 Ledna 2017, 23:03:45
-
Dobrý den pokud jsem vyhrál správní řízení - dozvěděl jsem se novou informaci úředník neumístil značky podle svého projektu... (klasický bordel).
Mohu otevřít správní řízení ke stejné věci které jsem v minulosti zaplatil? Pokud ano za jakých podmínek? (buhužel jsem se jich dříve bal ted vidím že vyhrát to bylo snadné). Děkuji za kvalifikovanou odpověď.
-
Pokud vyšel najevo nový důkaz, tak připadá v úvahu obnova řízení. Nutno požádat v subjektivní lhůtě 3 měsíců od okamžiku, kdy se účastník o té nové skutečnosti dozvěděl, objektivní lhůta pak je 3 roky od právní moci. Detaily viz § 100 SprŘ.
-
Ok pošlu jim pozdrav uvidíme co bude mám jim dát nějakou lhůtu do které mají vrátit peníze? Úrok? Moje náklady na řízení?
-
To je předčasné, nejdřív se musí obnovit to řízení. Pak v tom obnoveném řízení musí být rozhodnuto tak, že se přestupek či jiný delikt nestal. Tím se původní rozhodnutí zruší a byla-li pokuta a náklady řízení uhrazeny, vznikne přeplatek. Ten se nevyplácí automaticky, ale je nutné o něj zažádat (srov. §§ 154-155 daňového řádu). Úrok se nevyplácí.
Dodatečné nároky, tj. úrok za období, kdy jste stát de facto úvěroval, vlastní náklady spojené s tím obnoveným řízením, jsou fakticky nedobytné. Hypoteticky by to šlo skrz zákon č. 82/1998 Sb. (OdpŠk), ale s tím je problém, protože byste musel nárokovat škodu buď z titulu nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu. Rozhodnutí patrně nezákonné nebylo, vycházelo-li z chybného skutkového stavu. Nesprávným postupem by mohlo být buď to, že SO v původním řízení měl při řádném postupu na ten rozpor přijít. Jestli to správně chápu, tak pokud DZ ve skutečnosti byly nainstalovány jinak než na papíře a rozhodovalo se podle toho papíru, tak to asi těžko tomu úředníkovi přičítat. Leda by se prokázalo, že o tom věděl. Také by nesprávným postupem mohla být samotná realizace těch značek, netuším, jak to probíhá, ale pokud je součástní procesu něco jako kolaudace, tak pokud ji někdo zfušoval, čistě hypoteticky by se dalo hojit na tom. I když tady je už dost sporná příčinná souvislost mezi takovým pochybením (neodhalením špatného umístění značek) a vznikem škody.
Prakticky nemá cenu to řešit, nechcete-li to využít jako záminku pro průzkum bojem a krmení úředního šimla balastem.
-
já dokážu že mi jejich postupem vznikla škoda mohl jsem mít někde kšeft který mi utekl kvůli nim - to není problém doložit ...každopádně jim oznámím že mám nový papír a ať to otevřou nemám co ztratit a bude nějaká sranda začalo mne to bavit
-
No nejdřív si ten OdpŠk přečtěte. Odpovědnost státu za škodu je omezená. Ve vašem případě bylo patrně vydáno zákonné rozhodnutí, ale na základě chybně zjištěného skutkového stavu. Za to si BTW částečně můžete i sám. Pokud prokážete, že při řádném postupu na to SO musel přijít, tak to možná uhrajete na nesprávný úřední postup. Dostanete pár korun za úrok z pokuty a pár korun za iniciaci obnovy řízení (srov. § 31 OdpŠk). Za náklady spojené se samotným uplatněním škody nedostanete nic. A jak by vám mohl utéct kšeft v souvislosti s nějakým přestupkovým řízením či jeho obnovou, to mi taky hlava nebere, leda že by váš klient byl militantní pumpičkář a poté, co by zjistil, že jste se dopustil hrozného dopravního přestupku, by vám tu superlukrativní zakázku nedal ...
Zde bude úspěch, dosáhnete-li zrušení rozhodnutí a vrácení nominální hodnoty zaplacené pokuty a nákladů. Cokoliv navíc je iluzorní a navíc náklady spojené s dobýváním takové hypotetické náhrady budou vyšší než samotná případná náhrada. Proto jsem psal, že to dává smysl leda pokud cílem bude samotný proces vymáhání takové škody.
-
Rozhodnutí, které chcete napadnout, v sobě zahrnovalo zákaz řízení? Jinak mi vymáhání náhrady škody nad pokutu + náklady řízení nedává praktický smysl, resp. těžko si dokáži představit obhajitelnou argumentaci. A jak tak čtu ten OdpŠk, tak nevím zda i taková škoda je vymahatelná bez nějakých dokladů, prokazujících vícenáklady.
hh: akademický dotaz - opět neznám vazby na OZ, ale lze vůbec uplatnit v tomto případě škodu, která vznikla v důsledku rozhodnutí, které bylo učiněno vadným úředním postupem? Nějak jsem to v tom OdpŠk nedočetl. Ve vazbě/výkonu trestu/detenci nebyl, připadne mi, že má nárok akorát na náhradu nákladů, spojených s obnovou řízení (nikoli však s obnoveným řízením samotným).
-
enzym: Patrně to nejde. Mainstreamové komentáře i judikatura k OdpŠk nesprávný úřední postup vymezují tak, že sice může jít o postup i v rámci rozhodovací činnosti, ale který způsobí škodu sám o sobě a neodrazí se v rozhodnutí. Např. průtahy. Cokoliv, co se odrazilo v rozhodnutí, se má řešit právě odpovědností za toto rozhodnutí. Zde je ale kritériem zákonnost, nikoliv faktická správnost. Navíc pro odpovědnost za nezákonné rozhodnutí podle OdpŠk by nebyla splněna ani další podmínka, totiž vyčerpání všech opravných prostředků. Proto nesprávný úřední postup je jediná byť silně hypotetická možnost, např. pokud by se prokázalo, že úředník věděl, že projekt/dokumentace DZ je jako důkazní prostředek nezpůsobilý, protože neodpovídá realitě, a přesto takový důkaz provedl, možná by se ta doktrína omezující nesprávný postup na věci, které se neprojevily v rozhodnutí, podařila prolomit.
-
Ne ne žádný zákaz řízení nebyl ani body nic takového. Ale musel jsem kvůli nim chodit na úřady nemohl jsem parkovat před domem kvůli nim a tím mi vznikla Škoda. Mohl jsem místo toho vydělávat peníze. Uvidíme co bude beru to jako takovou hru s úŕedníkem. Už jsem takto naučil zaměstnance MP parkovat před jejich barákem :-).
Rozhodnutí, které chcete napadnout, v sobě zahrnovalo zákaz řízení? Jinak mi vymáhání náhrady škody nad pokutu + náklady řízení nedává praktický smysl, resp. těžko si dokáži představit obhajitelnou argumentaci. A jak tak čtu ten OdpŠk, tak nevím zda i taková škoda je vymahatelná bez nějakých dokladů, prokazujících vícenáklady.
hh: akademický dotaz - opět neznám vazby na OZ, ale lze vůbec uplatnit v tomto případě škodu, která vznikla v důsledku rozhodnutí, které bylo učiněno vadným úředním postupem? Nějak jsem to v tom OdpŠk nedočetl. Ve vazbě/výkonu trestu/detenci nebyl, připadne mi, že má nárok akorát na náhradu nákladů, spojených s obnovou řízení (nikoli však s obnoveným řízením samotným).
-
Každopádně děkuji všem za názory a podněty napíšu jak jsem dopadl.
-
Ještě mi to nedá uvidíme co se bude dít v případě vodorovného zanačení nicméně v případě toho svislého jsem již jeden úspěch zaznamenal a důvodem světe div se bylo že "současné DZ, kde je uvedeno Město XY je osazeno neoprávněně a jeho výklad je nejednoznačný a DZ bude v nejbližžší době napraveno."
Tedy pokud se budou cukat tak se odkážu na toto dle mne je to stejný případ.
A moje další otázka je - lze se na tento "ZÁZNAM o ODLOŽENÍ VĚCI" odvolat pokud by se cukali resp. rozhodli jinak?
Díky za odpovědi. Jinak netrpělivě čekám na dopis od úředníka nějak si dávají na čas :-)
-
Je-li to opravdu stejná věc, tak se lze dovolávat zásady legitimního očekávání - § 2(4) SprŘ. Pokud jde o lhůtu tak jste předčasně netrpělivý, základní nedělitelné kvantum času, se kterým SO pracují, pokud jde o jejich libovolnou povinnost, je 1 měsíc (až na izolované výjimky).
-
Netrpělivý jsem to je jasné, chybí mi ten adrenalin i když správní řízení mne vyloženě zklamalo čekal jsem nějakou komisi a jedna úřednice byla pro mne velkým zklamáním a ještě jsem to vyhrál už na druhé sezení...
Jsem netrpělivý je to více jak měsíc skoro už dva no uvidíme.
-
Přišlo od nadřízeného orgánu zvláštní rozodnutí. Zrušili to a vrácí k novému projednání jelikož věc projednali bez zahájení řízení o přestupku. Toto jsem opravdu nečekal :-)
Moje otázka zní tedy: jakým způsobem se tedy zahajuje správní řízení?(protože takový dopis nemám ani z předešlých řízení).
Musí to poslat písemně? Když mne už úředník předvolá už to musí mít zahájené? Nebo až když mi říká ať zaplatím 1500,-? Kdy má nastat ten okamžik?
Přiznám se že jsem začátečník a jak říká klasik školy nemám... nicméně mne to začalo bavit.
-
Obecně se SŘ dělí na ta zahájená na žádost/návrh a na zahájená z úřední povinnosti (tzv. ex offo). Sankční řízení ve věci dopravních deliktů, když nepočítáme specifickou situaci nehody se zraněním blízkých osob, jsou vždy zahajovaná ex offo. K zahájení takového řízení dojde v okamžiku, kdy obviněnému dojde od SO první úkon - srov. § 46 SprŘ a v případě přestupků též § 67 a § 73 PřesZ.
Tento první úkon obvykle nese nadpis „Oznámení o zahájení (přestupkového) řízení“, u OÚO z řad bývalých policajtů či podobně romanticky laděných SO třeba i „Sdělení obvinění“ atp. Podstatný je obsah, musí tam být kromě formalit především popsán předmět řízení, tj. ten skutek, jeho kvalifikace, tj. co tím bylo porušeno a jaký přestupek v tom SO vidí. Bývá to u přestupků v 99% spojeno s předvoláním k ÚJ.
Modifikací je příkaz, tam kromě popisu skutku a jeho kvalifikace je rovnou i rozhodnutí o vině a sankce. Odporem se příkaz ruší a řízení pokračuje, ale už se nemusí znovu formálně zahajovat, lze si to představit tak, jako by odpor smazal z příkazu výrok o vině a sankci, čímž tam zůstane to oznámení, řízení je tedy zahájeno doručením příkazu.
-
A na tom příkazu musí být napsáno také, že bylo zahájeno správní řízení?
-
Výslovně ne, ale ten příkaz musí mít všechny náležitosti. Proč se snažíte věštit z kávové sedliny, v tom rozhodnutí nadřízeného SO v odůvodnění není vysvětlené, co přesně bylo špatně?
-
Sbažím se to pochopit co tam má být když se to zahajuje.
Úřední k vyšší píše tomu nižšímu že: Porušil ustanovení paragraf 2 odst. 1 správního řádu... toto pochybení spatřuje odvolací správní oegán v porušení ustanovení paragraf 73 odst. 1 zákona o přestupcích
-
Buď sem (anonymizované) rozhodnutí nadřízeného SO hoďte celé, nebo se přestaňte trápit tím, proč to vlastně zrušili, a soustřeďte se na nové/obnovené řízení.
Ta věta patrně nějak pokračuje nebo je rozvedena v odůvodnění - § 73 PřesZ je o statutu obviněného, takhle naslepo těžko říct, co tam vadilo - zda vás třeba opomněli označit jako obviněného nebo třeba došlo k nedovolenému posunu skutkové věty mezi příkazem a konečným rozhodnutím.